Долгих Олег Игоревич

Судья Гулин А.А.

Дело № 22-938/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 1 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

судей Доденкиной Н.Н., Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Каратеева С.А.,

осужденного Долгих О.И.,

защитника Меладзе Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника военного прокурора Пермского гарнизона Каратеева С.А., апелляционной жалобе защитника Меладзе Е.Н., в защиту осужденного Долгих О.И. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 28 декабря 2022 года, которым

Долгих Олег Игоревич, родившийся дата в ****, несудимый:

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 50000 рублей в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурляковой С.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения на нее, выступление прокурора Каратеева С.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденно...

Показать ещё

...го Долгих О.И. и защитника Меладзе Е.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгих О.И. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении денежных средств, путем обмана с использованием служебного положения, принадлежащих ПОУ «***», на общую сумму 14124,28 рублей; а также по двум преступлениям в подделке иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления.

Преступления совершены в период с 11 января 2019 года по 1 марта 2019 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каратеев С.А. не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, ставит вопрос об изменении приговора, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ, указывает, что в судебном заседании установлено, что Долгих О.И. в январе и в феврале 2019 года дважды изготовил фиктивные официальные документы – табеля учета рабочего времени, в которые вносил несоответствующие действительности данные о якобы выполненной работе и его действия судом квалифицированы как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ. Полагает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ от 26 июля 2019 № 209-ФЗ), согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, то лицо, совершившее указанное преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года. Считает, что Долгих О.И. следовало назначить наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 327 УК РФ в действующей редакции на момент вынесения судебного решения с последующим освобождением от их исполнения ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Просит приговор суда изменить, признать Долгих О.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание: по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ) в виде ограничения свободы сроком на 1 год за каждое из двух преступлений, на основании п. 3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ освободить Долгих О.И. от уголовного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50000 рублей с лишением права занимать должности в государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определить условным и на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Долгих О.И. определенные обязанностей, предусмотренных законом.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Меладзе Е.Н. в защиту осужденного Долгих О.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что в действиях Долгих О.И. отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ. Анализируя нормы уголовного и трудового права, локальные нормативные акты ПОУ «***», считает, что ни один из признаков хищения, указанный в законе, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. В обоснование доводов приводит показания осужденного Долгих О.И., согласно которым по устному указанию руководителя К1. он фактически выполнял работу полный рабочий день с 9 до 18 часов в автошколе и за пределами установленного рабочего времени, при этом выполнял работу помимо руководителя как делопроизводитель, специалист отдела кадров, при этом мог фактически не находиться на рабочем месте по месту своей основной работы, а находиться полный рабочий день на рабочем месте по совместительству. В результате работы Долгих О.И. было набрано 2 учебные группы, в кассу организации поступило более 400000 рублей, что позволило осуществлять основную деятельность организации, выплатить заработную плату работникам. При заключении трудового договора Долгих О.И. был установлен оклад в размере 15000 рублей за работу на условиях совместительства в должности начальника учреждения, что отражается в приказе №16-рк от 14 января 2019 года. Ни в трудовом договоре, ни в приказе о приеме на работу не оговаривалось, что установленный размер должностного оклада выплачивается только при выполнении работником в полном объеме установленной месячной нормы рабочего времени, исходя из 40-часовой рабочей недели. Считает, что работодатель установил размер должностного оклада 15000 рублей, осознавая, что работник является совместителем. Данный довод подтверждает заключение кафедры трудового и международного права Пермского государственного исследовательского университета, показания С1. и ответ государственной инспекции труда, согласно которого, при условии выполнения работником нормы рабочего времени не менее 4 часов в день, ему гарантирована оплата труда исходя из установленного размере должностного оклада. При этом обращает внимание, что в нарушении требований ст. 240 УПК РФ, приобщенный стороной защиты в судебном заседании ответ государственной инспекции труда в Пермском крае не был исследован и оценен судом. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют расчетные листы и документы бухгалтерского учета относительно состава заработной платы Долгих О.И. за отчетный период, а также сведения бухгалтерской программы 1С, в связи с чем является предположением неправомерная выплата заработной платы Долгих О.И. за январь и февраль 2019 года. Судом не учтен факт того, что Долгих О.И. на рабочем месте по основному месту работы фактически не находился, сведения о его 8 часовом рабочем дне в Региональном отделении проставлялись Д. по устному указанию К1., что подтверждается показаниями Долгих О.И., свидетелей Д., Г., в связи с чем выводы суда о том, что продолжительность рабочего времени Долгих О.И. по основному месту работы фактически составляла 8 часов, не соответствует материалам дела. Вышеуказанными доказательствами опровергаются выводы суда о корыстных намерениях Долгих О.И. и причинении им ущерба. Кроме того, Долгих проработал в должности руководителя автошколы 4 месяца. При приеме на работу квалификационными требованиями, установленными для кандидатов на должность руководителя образовательной организации в соответствии с ФЗ «Об образовании в РФ» Долгих О.И. не обладал, он имел ограниченные навыки составления первичных документов финансово-хозяйственной деятельности, контроля за их ведением подчиненным сотрудникам, работал в условиях отсутствия управленческого персонала, денежных средств на счетах организации, задолженности по заработной плате, ему было затруднительно организовать должное ведение первичных документов, табеля учета рабочего времени. Полагает, что правовая оценка действиям Долгих О.И. дана без учета положений ч.2 ст. 14 УК РФ. Судом не установлено, представляли ли действия Долгих О.И. достаточную общественную опасность, что позволило бы признать содеянное им преступлением. Обращает внимание, что основанием для возбуждения уголовного дела было постановление о направлении материалов проверки, проведенной заместителем военного прокурора А.С. Сладковым. Во время проведения проверки организации ПОУ «***» не существовало, она была исключена из ЕГРЮЛ с 26 ноября 2020 года, в связи с чем считает, что проверка проведена незаконно, ее материалы не могут быть использованы для возбуждения уголовного дела. В связи с тем, что автошкола фактически прекратила свою деятельность, в период с 26 ноября 2020 года по 7 декабря 2021 года автошкола сотрудников в штате не имела, учредитель и иные лица в связи с исключением юридического лица в установленные законом сроки об отмене данного решения не обращались, в связи с чем считает, что решение УФНС о признании недействительной записи об исключении ПОУ «***» является незаконным. Полагает, что не представлено доказательств вины Долгих О.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ, выводы суда основаны на домыслах и предположениях. Судом первой инстанции не указано время, место и способ подделки табеля учета рабочего времени, в чем эта подделка заключалась, не представлено доказательств, что именно Долгих О.И. изготовил, подделал табеля учета рабочего времени, а также не представлено доказательств, что указанные табеля учета рабочего времени содержали ложные сведения, что подделка охватывалась умыслом с определенным и целью или мотивом. Вывод суда, что Долгих О.Н. изготовил табель учета рабочего времени противоречит показаниям осужденного, свидетелей Б2., Б3., В1., А., С2., Б5., согласно которой, Б5. занималась обработкой первичных документов, содержащих сведения о рабочем времени сотрудников автошколы, заносила сведения в программу 1С, начисляла заработную плату. Вывод суда о том, что сведения о рабочем времени Б5. в табелях учета рабочего времени недостоверны и Б5. изредка была на рабочем месте, не соответствуют материалам дела, опровергаются показаниями свидетеля Б5., протокол осмотра телефонных соединений не свидетельствует об этом, поскольку отсутствуют сведения о лице, которое пользовалось данным телефоном, кроме того в период трудовой деятельности, сведений о нарушении трудовой дисциплины Б5. не выявлялось. Выводы суда о виновности Долгих О.И. в инкриминируемых преступлениях основаны в том числе на показаниях свидетеля Б4., не исследованных в судебном заседании. Кроме того, отмечает, что решение о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ не принималось, а инкриминируемое Долгих О.И. преступление не является частью ранее возбужденного и расследуемого уголовного дела по факту присвоения денежных средств, принадлежащих ПОУ «***», поскольку данные преступления отличаются конкретными фактическими обстоятельствами, направленностью умысла при совершении, совершены в разное время. Предъявление Долгих О.И. обвинения 4 апреля 2022 года в отношении новых событий, по которым уголовное дело не возбуждалось, незаконно. Отмечает, что в нарушение требований ст. 259 УПК РФ, судом не обеспечена возможность ознакомления стороной защиты с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течении 3-х суток со дня получения ходатайства об ознакомлении, которое подано 23 декабря 2022 года, при изготовлении части протокола судебного заседания и подписании его 1 декабря 2022 года, а также не был предоставлен установленный законом срок для ознакомления; замечания на протокол судебного заседания, поданные 9 января 2023 года, в установленный законом срок не рассмотрены, постановление об удостоверении их правильности либо отклонении не вынесено. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Долгих О.И. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Каратеев С.А. просит апелляционную жалобу защитника Меладзе Е.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Долгих О.И. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний осужденного Долгих О.И., который не признал вину в совершенных преступлениях, следует, что с февраля 2017 года он работал в региональном отделении *** в должности специалиста отдела правового и материально-технического обеспечения. В январе 2019 года он был трудоустроен начальником ***, по совместительству с испытательным сроком 6 месяцев, с ним был заключен трудовой договор, где отражено о размере заработной платы 15000 рублей в месяц. 21 января 2019 года в автошколу на должность главного бухгалтера принята Б5. В автошколе он находился целый рабочий день, занимался приемом курсантов, заключением договоров, работой с контрагентами. Табели учета рабочего времени за январь и февраль 2019 года подготавливала бухгалтер, которые он подписывал.

Представитель потерпевшего Ч. пояснил, что осужденный работал специалистом 1 разряда в отделе правового и материально-технического *** по основному месту работы с 8-часовым рабочим днем и 5-дневной рабочей неделей, где он получал заработную плату. В период с 11 января 2019 года по начало апреля 2019 года Долгих О.И. по совместительству был трудоустроен в ПОУ «***» в должности директора с 4-часовым рабочим днем и заработную плату должен был получать из расчета четырехчасового рабочего дня. С 21 января 2019 года по 29 марта 2019 года в автошколе главным бухгалтером числилась Б5., у которой должен быть восьмичасовой рабочий день и пятидневная рабочая неделя. В феврале 2019 года Б5. в автошколе он на рабочем месту не видел. Впоследствии в связи с проверкой было обнаружено, что в бухгалтерских документах вместо главного бухгалтера расписывался осужденный, а также осужденный похитил 14124, 82 рублей путем излишне начисленной заработной платы в автошколе, чем причинил автошколе материальный ущерб на указанную сумму.

Из показаний свидетеля В2. следует, что в мае 2019 года она совместно с Т1., Ч., С3., проводили комплексную финансовую проверку ПОУ «***», в ходе которой было выявлено, что осужденный, являясь начальником автошколы, с января 2019 года должен был начислять себе заработную плату за 4 часа, исходя из трудового договора, фактически начислял за 8 часов, то есть за полный рабочий день, в результате чего были похищены денежные средства. В штате автошколы был бухгалтер, в автошколе программа 1С установлена не была, бухгалтерский учет в автошколе велся фирмой «***».

Свидетель К1. пояснила, что с 2017 года по июль 2019 года Долгих О.И. работал в Региональном отделении ООГО «***, в должности специалиста 3 категории отдела материально технического и правового обеспечения, с января 2019 года осужденный стал работать по совместительству начальником ПОУ «***». Впоследствии в ходе проведенной проверки было установлено, что в табелях учета рабочего времени Долгих О.И. проставлял себе 8-часовой рабочий день, то есть за полный рабочий день, хотя в автошколе он работал по совместительству с 4-часовым рабочим днем, получал заработную плату в полном объеме, в размере 15000 рублей.

Из показаний свидетеля Г. следует, что осужденный работал Региональном отделении ООГО «*** специалистом 1 разряда, рабочий день его составлял 8 часов при пятидневной рабочей неделе. С января 2019 года Долгих О.И. работал по совместительству начальником в Пермской автошколе, при этом продолжал работать по основному месту работы в региональном отделении с 8-часовым рабочим днем, от исполнения обязанностей специалиста не освобождался.

Свидетель С5., заместитель председателя *** – директора департамента профессионального обучения ***, пояснил, что в январе 2019 года осужденный трудоустроился на должность начальника ПОУ «***» по совместительству, трудовой оклад по должности, при условии восьмичасового рабочего дня, составлял 15000 рублей. В соответствии с документами ***, надбавки, премии иные выплаты, в том числе за расширение зоны обслуживания, начальнику автошколы могут быть установлены только решением регионального отделения *** или решением Учредителя, оформленными в виде приказа или распоряжения. Приказы и распоряжения о выплате Долгих О.И. премий или надбавок в Центральном совете *** не издавались.

Из показаний свидетеля Т2. следует, что с конца 2016 года он работал в должности начальника *** с 8-часовым рабочим днем. Фонд оплаты труда утверждается начальником регионального отделения, вопросы, связанные с премированием начальника автошколы решались начальником регионального отделения. Штатное расписание ПОУ «***» утверждалось начальником автошколы после предварительного согласования с руководителем регионального отделения ***.

Свидетель Д. пояснила, что Долгих О.И. работал в региональном отделении *** в должности специалиста 1 разряда отдела правового и материально-технического обеспечения, по совместительству был трудоустроен начальником Пермской автошколы ***. Она вела учет рабочего времени сотрудников в региональном отделении, в табеле Долгих О.И. за работу в региональном отделении она проставляла 8-часовой рабочий день..

Из показаний свидетеля Б5. следует, что с января 2019 года по март 2019 года она работала главным бухгалтером в ПОУ «***». Табель учета рабочего времени утверждался осужденным, после чего Долгих О.И. передавал ей, на основании этих документов она подготавливала документы по начислению заработной платы. Ее рабочий график был 8-часовой, рабочее место располагалось в здании ***.

Свидетель Б3. пояснил, что с 2009 по 2019 годы он работал в ***, в январе 2019 года Долгих О.И. был назначен начальником автошколы. В период работы осужденный не занимался работой автошколы. Расчетные листки по заработной плате не составлялись, его с ними не знакомили. Заработную плату он получал наличными по ведомостям.

Из показаний свидетеля В1. следует, что с апреля 2017 года по август 2019 года он работал в ПОУ «***» мастером производственного обучения, начальником автошколы был осужденный. В период с января по март 2019 года заработная плата выдавалась ему не в полном объеме, наличными денежными средствами, в помещении автошколы бухгалтером.

Свидетель Б2. пояснил, что он работал ПОУ «***» мастером производственного обучения, осужденный был начальником автошколы. Долгих О.И. занимался общим руководством автошколы, привлечением курсантов, учетом рабочего времени, выдачей зарплаты. Бухгалтера в автошколе не видел.

Из показаний свидетеля А. следует, что в он работал в ПОУ «***» мастером производственного обучения, осужденный был начальником автошколы. Заработную плату он получал наличными денежными средствами в помещении автошколы у женщины.

Свидетель С2. пояснил, что он работал преподавателем в ПОУ «***», осужденный был начальником автошколы. Долгих О.И. приходил к нему на занятия, которые проходили после 18.00 часов, общался с курсантами.

Из показаний свидетеля С3. следует, что она работала в должности бухгалтера в региональном отделении ***, являлась членом комиссии по передаче первичной документации Долгих О.И., как вновь назначенному начальнику автошколы, от предыдущего руководителя Т2. Программа 1С в автошколе при Т2. была на аутсорсинге. В период работы осужденного, Долгих О.И. подписывал отчетные документы автошколы.

Свидетели В3. и К2. пояснили, что в период с января 2019 года по март 2019 года ПОУ «***» являлась действующей организацией, за период с 2019 год по 2020 год организация в налоговой орган отчетность не предоставляло, в связи с чем 26 ноября 2020 года налоговым органом организация была исключена из реестра, впоследствии 7 декабря 2021 года налоговый орган восстановил организацию в реестре.

Также вина Долгих О.И. в совершении преступлений подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств:

- трудовым договором № 2/17-П от 10 февраля 2017 года и приказом председателя РО ДОСААФ России Пермского края о приеме работника на работу № 02-пр от 10 февраля 2017 года, согласно которым Долгих О.И. бессрочно принят на работу в РО *** на должность специалиста первого разряда отдела правового и материально-технического обеспечения, на условиях полной занятости с восьмичасовым рабочим днём, в период с 09 часов до 18 часов, и пятидневной рабочей неделе;

- табелями учета рабочего времени *** №№ 1, 2 от 31 января 2019 года и от 28 февраля 2019 года, согласно которым в период с 1 января 2019 года по 31 января 2019 года и с 1 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года специалист первого разряда отдела правового и материально-технического обеспечения Долгих О.И. в периоды рабочих дней с 11 января 2019 года по 31 января 2019 года и с 1 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года по основному месту работы отработал 8-часовые рабочие дни;

- уставом ПОУ «***», согласно п.п. 5.2 и 5.3, 5.7, 5.8.1, 7.7 которого к компетенции Регионального отделения ООГО «*** относится установление оплаты труда начальника, утверждение формы и системы оплаты труда работников ПОУ «***», начальник ПОУ «***» разрабатывает и утверждает штатное расписание в соответствии с нормативными документами *** в пределах фонда оплаты труда, установленного Учредителем, при этом размер доплат, надбавок, премий и других мер материального стимулирования начальника ПОУ «***» определяются Учредителем, а начальник ПОУ «***» уполномочен осуществлять руководство учреждением, организовывать его финансово-хозяйственную деятельность, обеспечивать целевое использование финансовых средств;

- положением об оплате труда работников образовательных организаций *** по сдельно-премиальной системе, утвержденные Бюро Президиума Центрального совета *** от 28.03.2014, из которых следует, что в соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 раздела IV, работникам образовательных организаций, к которым относится ПОУ «***», устанавливаются выплаты компенсационного характера (при наличии оснований для их выплаты), в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при совмещении профессий (должностей); выплаты компенсационного характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются в трудовом договоре;

- должностной инструкцией руководителя образовательной организации, утвержденной Заместителем Председателя ***, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 3.41, 3.42, 3.45, 3.50, 4.5, 4.8 которой Долгих О.И., являясь начальником ПОУ «***», относился к категории руководителей, был обязан осуществлять руководство учебной, организационно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью образовательной Организации, осуществлять подбор и расстановку кадров, производить их назначение и увольнение в установленном порядке, принимать решение о привлечении работников к материальной и дисциплинарной ответственности, контролировать и регулировать соответствие численности работников объему выполняемых задач, принимать меры по увеличению или снижению трудового времени в зависимости от количества обучаемых, лично соблюдать Правила внутреннего распорядка, контролировать соблюдение правил внутреннего трудового распорядка работниками организации, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Организации, согласовывать сметы на строительство, заключение договоров, обеспечивать сохранность всего имущества Организации, при отсутствии или недостатке у Организации на выплату заработной платы соответствующих финансовых средств обязан приостановить (отменить) выплаты стимулирующего характера работникам Организации (в том числе и себе), при этом, не вправе производить себе выплату стимулирующих и компенсационных выплат (премии, надбавки, доплаты), не утвержденных в порядке, установленном локальными нормативными актами *** и решением компетентного органа управления Работодателя;

- трудовым договором № 6/19-р от 14 января 2019 года, согласно которому 11 января 2019 года Долгих О.И. принят на работу начальником ПОУ «***» на условиях четырехчасового рабочего дня и пятидневной рабочей неделе, сроком на один год по совместительству, подотчетен председателю Регионального отделения ООГО «***» Пермского края, при этом, согласно п.п. 4.1.-4.4. и 7.1. указанного трудового договора заработная плата Долгих О.И. состояла из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, размер и условия которых предусмотрены Положением об оплате труда работников образовательных организаций *** по сдельно-премиальной системе, утвержденным Бюро Президиума Центрального совета *** от 28.03.2014, и продолжительность рабочего времени по совместительству не должна превышать четырех часов в день, а в течение одного месяца – половины месячной нормы рабочего времени;

- приказом заместителя Председателя *** о приеме работника на работу № 16-рк от 14 января 2019года, согласно которому Долгих О.И. с 11 января 2019 года на срок один год принят на работу по совместительству начальником ПОУ «***»;

- протоколом выемки и осмотра документов, заключением эксперта № 9, из которых следует, что изъяты и осмотрены табели учета рабочего времени работников ПОУ «***» за январь 2019 года от 31 января 2019 года и за февраль 2019 года от 28 февраля 2019 года, согласно которым с 11 января 2019 года по 31 января 2019 года и с 1 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года Долгих О.И. в ПОУ «***» работал 8-часов в течение рабочих дней при пятидневной рабочей неделе, согласно заключению эксперта, табели подписаны осужденным;

- расходно-кассовым ордером № 29 от 14 февраля 2019 и ведомостью от 13 февраля 2019 года, согласно которым Долгих О.И. получены денежные средства в размере 13241,58 рублей;

- расходно-кассовым ордером № 46 от 1 марта 2019 года и платежной ведомостью № 4 от 28 февраля 2019 года, согласно которым Долгих О.И. получены денежные средства в размере 15008 рублей; бланком приказа ПОУ «***» № 01/КФ от 11 января 2019 года; бланком приказа ПОУ «***» № 02/КФ от 29 февраля 2019 года; штатным расписанием ПОУ «***»;

заключением эксперта № 436, согласно выводам которого, подписи от имени Долгих О.И. в расходно-кассовом ордере № 29 от 14 февраля 2019 года на сумму 57074, 23 рублей, платежной ведомости от 13 февраля 2019 года, расходно-кассовом ордере № 46 от 1 февраля 2019 года на сумму 32949 рублей, платежной ведомости № 4 от 1 марта 2019 года выполнены Долгих О.И.;

- протоколами выемки и осмотра, из которых следует, что изъята и осмотрена финансово-хозяйственная документация ПОУ «***»: подшивка документов ПОУ «***» «Касса 1 квартал», в которой имеются расходно-кассовый ордер № 29 от 14 февраля 2019 года и ведомости от 13 февраля 2019 года, а также расходно-кассовый ордер № 46 от 1 марта 2019 года и платежная ведомость № 4 от 28 февраля 2019 года, согласно которым Долгих О.И. получены в качестве заработной платы за январь и февраль 2019 года 13241,58 рублей и 15008 рублей, за работу начальником ПОУ «***» в условиях 8-часового рабочего дня и пятидневной рабочей неделе; ; бланк приказа ПОУ «***» № 01/КФ от 11 января 2019 года; бланк приказа ПОУ «***» № 02/КФ от 29 февраля 2019 года; штатное расписание ПОУ «***», согласно которому штатом указанного образовательного учреждения предусмотрены должности: начальника; заместителя начальника по учебной части; специалиста по обучению; главного бухгалтера; две должности преподавателя; старшего мастера производственного обучения; семь должностей мастера производственного обучения, при этом должности специалиста отдела кадров и делопроизводителя, штатным расписанием ПОУ «***» не предусмотрены;

- заключением бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой, размер излишне полученных денежных средств, выплаченных Долгих О.И. в ПОУ «***» с января по февраль 2019 года, составил 14124,28 рублей;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, которому размер денежных средств, начисленных начальнику ПОУ «***» Долгих О.И. в качестве заработной платы с учетом табеля учета рабочего времени за январь 2019 года от 31 января 2019 года и за февраль 2019 года от 28 февраля 2019 года составляет 13241,58 рублей и 15008 рублей ;

- актом плановой комплексной проверки ПОУ «***» № 3 от 25 октября 2019 года, согласно которому при проведении проверки с 30 мая 2019 года по 13 июня 2019 года выявлено нарушения при начислении и выплате начальнику ПОУ «***» Долгих О.И., работавшему по совместительству при четырехчасовой работе в день, которому заработная плата начислялась на основании табелей учета рабочего времени и выплачивалась за 8-часовой рабочий день;

- трудовым договором № 001 от 21 января 2019 года, согласно которому Б5. принята на работу главным бухгалтером ПОУ «***», бессрочно, подчинялась начальнику ПОУ «***», расположенного по адресу: ****, где располагалось ее рабочее место. В силу п.п. 2.1, 3.2, 6.1 указанного договора на Б5. возлагались обязанности лично выполнять работу в соответствии с заключенным договором и должностной инструкцией, соблюдать установленный трудовым договором, локальными нормативными актами, соглашениями режим рабочего времени, продолжительностью ежедневной работы (смены) 8 часов, при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен CD-диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера, которым пользовалась Б5., согласно детализации телефонных соединений, с 1 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года используемый ею абонентский номер в установленные рабочим календарем дни февраля 2019 года – 05.02.2019, 13.02.2019 и 15.02.2019, периодически регистрировался на базовых станциях мобильного оператора, расположенных вблизи здания ПОУ «***» по адресу: ****, а в остальные рабочие и нерабочие абонентский номер в течение суток регистрировался базовыми станциями мобильного оператора, расположенными в других районах г. Перми.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе защитник, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Долгих О.И. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется, положенные в основу приговора доказательства собраны с соблюдением ст. 86 УПК РФ, отвечают положениям, предусмотренным ст. 74 УПК РФ.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку не установлено каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденного в суде первой инстанции, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Долгих О.И. на правильность применения уголовного закона. В основу приговора судом обоснованно положены показания представителя потерпевшего Ч., свидетелей В2., К1., Г., Д., С5., Т2., Б5., Б3., В1., Б2., А., С2., С4., С3., В3. и К2. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Долгих О.И. о его невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, а также показаниям свидетеля Б5. в части нахождения ее на рабочем месте.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Переоценка этих доказательств со стороны защиты, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению судебной коллегии, является способом защиты Долгих О.И. и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Об умысле осужденного на совершение преступлений свидетельствует его фактическое поведение. Как правильно установлено в судебном заседании Долгих О.И., являясь начальником ПОУ «***», работая по совместительству в указанной организации, осуществил хищение денежных средств, принадлежащих ПОУ «***», путем обмана с использованием своего служебного положения начальника ПОУ «***», изготовил поддельный табель учета рабочего времени от 31 января 2019 года, сознательно внеся в него заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о своем полном 8-часовом рабочем дне в период рабочих дней с 11.01.2019 по 31.01.2019 в должности начальника ПОУ «***», в котором расписался, утвердив данный табель учета рабочего времени, а также изготовил поддельный табель учета рабочего времени от 28 февраля 2019 года, сознательно внеся в него заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о своем полном 8-часовом рабочем дне в период рабочих дней с 01.02.2019 по 28.02.2019 в должности начальника ПОУ «***», а также о полном 8-часовом рабочем дне Б5. в ПОУ «***» в должности главного бухгалтера данной автошколы в период рабочих дней с 01.02.2019 по 28.02.2019, в котором расписался, утвердив данный табель учета рабочего времени, в результате чего Долгих О.И. за январь и февраль 2019 года была выплачена заработная плата в большем размере, чем полагалась.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что умысел осужденного был направлен на хищение чужого имущества (денежных средств) путем обмана.

Как следует из диспозиции ст. 159 УК РФ, обман, под воздействием которого владелец имущества передает его другому лицу, является способом совершения преступления.

Так, обман как способ совершения хищения, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Обман, как способ совершения преступления, заключался в том, что Долгих О.И. сознательно представил в табелях учета рабочего времени заведомо ложные сведения, которые не могли соответствовать действительности, относительно количества часов, подлежащих оплате.

Наличие корыстной цели у Долгих О.И. подтверждается тем, что похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Доводы защитника о том, что в действиях Долгих О.И. не установлено признаков хищения являются необоснованными. Долгих О.И., работая по совместительству в ПОУ «***», осознавал, что заработная плата ему может быть начислена только исходя из 4-х часового рабочего дня, получал по основному месту работы полный размер заработной платы, умышленно с целью хищения денежных средств, указал в табеле учета рабочего времени ложные сведения о 8-ми часовом рабочем дне, в связи с чем получил незаконно денежные средства на общую сумму 14124 рубля 28 копеек, обратив их в свою пользу.

Суд проверил правильность определения размера ущерба, причиненного преступлением, исследовав табели учета рабочего времени, расходно-кассовые ордера, акт плановой комплексной проверки, заключения экспертов, показания свидетелей В2., К1., которые подробно пояснили о порядке начисления заработной платы.

Указанным доказательствам, равно как и показаниям С1., представленной стороной защиты, суд дал надлежащую оценку.

Представленные стороной защиты ответ государственной инспекции труда, показания С1. и заключение кафедры трудового и международного права не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного состава преступлений, поскольку, как правильно указано судом, осужденный, получая полный размер заработной платы по основному месту работы, в силу закона, работая по совместительству, не мог получать оплату свыше 50 % от установленного ему оклада, а необходимость выполнения объема работы, с превышением отведенного 4-часового рабочего дня, по инициативе работника, не является безусловном повышением заработной платы и не влечет необоснованное включение в табель учета рабочего времени сведений о 8-часовом рабочем дне, вместо положенных по закону 4-х часов.

Представленная стороной защиты копия паспорта свидетеля Б5. с указанием ее места регистрации, не свидетельствует о нахождении данного свидетеля на рабочем месте, поскольку ее показания в этой части опровергаются протоколами осмотра телефонных соединений, из которых следует, что Б5. редко бывала на работе, ее телефон регистрировался в иных местах, где находилась организация, а также показаниями работников автошколы, согласно которым Б5. не находилась на рабочем месте.

Оснований для оправдания Долгих О.И., как об этом ставит вопрос защитник, судебная коллегия не усматривает.

Доводы защитника о незаконном возбуждении уголовного дела судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно материалам дела, основанием для возбуждения уголовного дела явилась проведенная прокурором проверка. Факт того, что в момент проверки организация была исключена из единого реестра юридических лиц не свидетельствует о незаконности проведенной проверки и об отсутствии в действиях осужденного состава преступлений. Постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ составлено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований ст. 145, 146 УПК РФ, в нем указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой возбуждается уголовное дело. На момент совершения преступления организация являлась действующей, впоследствии запись об исключении решением налогового органа признана недействительной. В результате расследования уголовного дела следователь пришел к выводу о наличии в действиях Долгих О.И. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем осужденному было предъявлено обвинение по указанной статье УК РФ, что не требовало дополнительного возбуждения уголовного дела и вынесении какого-либо процессуального решения, при этом данное обстоятельство не нарушает права осужденного на защиту.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, юридического значения не имеют и не влияют на правильность установления фактических обстоятельств и юридическую оценку содеянного. Факт того, что судом защитнику в 3-х дневный срок не обеспечена возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течении 3-х суток со дня получения ходатайства об ознакомлении, а также немедленно не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, не является основанием для отмены приговора суда, поскольку впоследствии сторона защиты была ознакомлена в полном объеме с протоколом судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания председательствующим судьей рассмотрены, о чем вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, исходя из способа хищения денежных средств (путем обмана), обоснованно пришел к выводу, что умысел осужденного был направлен на их хищение и квалифицировал действия Долгих О.И. по ч.3 ст. 159 УК РФ и по двум преступлениям по ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

При этом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, оснований для квалификации действий осужденного по 2 преступлениям, предусмотренным по ч. 2 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ от 26 июля 2019 № 209-ФЗ) и прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности для привлечения к уголовной ответственности, не имеется, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) соответствует ч. 4 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ от 26 июля 2019 № 209-ФЗ), а не ч. 2 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ от 26 июля 2019 № 209-ФЗ).

В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Учитывая, что санкция ч. 4 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ от 26 июля 2019 № 209-ФЗ) не улучшает положение осужденного, то суд правильно квалифицировал действия осужденного по двум преступлениям по ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

В связи с тем, что ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) относится к преступлению средней тяжести, сроки давности привлечения к уголовной ответственности составляют 6 лет, то нет оснований для освобождения Долгих О.И. от уголовной ответственности ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) в связи с истечением сроков давности для привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Долгих О.И., вопреки доводам апелляционного представления прокурора, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд обоснованно признал по всем преступлениям наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, его участие в боевых действиях, а по ч. 3 ст. 159 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно не установил.

В должной степени судом учтены и иные данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, у психиатра не наблюдается.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Долгих О.И. и достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения им новых преступлений возможно при применении ст. 64 УК РФ и назначения наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) в виде штрафа.

Вывод об отсутствии оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ судом мотивирован и является правильным.

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям справедливости и соразмерности содеянного, а также полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его усиления не имеется.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания, протокол допроса Б4. от 16 августа 2021 года т. 2 л. д. 69-71, в судебном заседании не оглашался, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения указанного доказательства из приговора, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ оно является недопустимым. По этим же основаниям подлежит исключению ссылка на ее показания в описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение данных доказательства виновности осужденного не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины Долгих О.И. в совершении преступлений, поскольку вывод подтверждается совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы защитника, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 28 декабря 2022 года в отношении Долгих Олега Игоревича изменить:

исключить из числа доказательств протокол допроса свидетеля Б4. от 16 августа 2021 года т. 2 л. д. 69-71 и ссылку на ее показания в описательно-мотивировочной части приговора.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника военного прокурора Пермского гарнизона Каратеева С.А. и апелляционную жалобу защитника Меладзе Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Б1.

Судьи: подпись

Свернуть

Дело № 77-4481/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Лыжиной В.И., Буявых В.А.,

при секретаре Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

осуждённого Долгих О.И. и его защитника – адвоката Меладзе Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Меладзе Е.Н., поданной в интересах осуждённого Долгих О.И., о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 марта 2023 года и приговора Свердловского районного суда г. Перми от 28 декабря 2022 года, которым

Долгих Олег Игоревич, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты> несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 30000 рублей, а также 2 преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 20000 рублей за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 50000 рублей.

Мера пресечения Долгих О.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменени...

Показать ещё

...я.

Этим же приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда изменён: исключён из числа доказательств протокол допроса свидетеля <данные изъяты> (т. 2 л.д. 69-71) и ссылка на её показания в описательно-мотивировочной части приговора.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Буявых В.А., выслушав выступление адвоката Меладзе Е.Н. в интересах осуждённого Долгих О.И., мнение прокурора Батюкова Д.Г., судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Долгих О.И. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана с использованием служебного положения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> в сумме 14124 рубля 28 копеек, а также в двух преступлениях – подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления.

Преступления совершены Долгих О.И. в период с 11 января 2019 года по 01 марта 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осуждённого Долгих О.И., адвокат Меладзе Е.Н. не соглашается с судебными решениями. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства хищения Долгих О.И. денежных средств путём обмана, поскольку он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности в течение полного рабочего дня по устному указанию руководителя <данные изъяты> что подтвердили в судебном заседании свидетели, по совместительству исполнял обязанности специалиста отдела кадров, а табели учёта рабочего времени за январь и февраль 2019 года, которые подписывал только Долгих О.И., подготавливала бухгалтер <данные изъяты> с внесением в них сведений о рабочем времени сотрудников организации. Обращает внимание на то, что в <данные изъяты> был принят порядок работы, когда сотрудник мог находиться в течение всего рабочего дня не на основном месте работы, а на работе по совместительству, что также подтвердили допрошенные судом свидетели. Ссылается на отсутствие ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> от действий осуждённого, на достоверность сведений, приведённых в табелях рабочего времени сотрудника <данные изъяты> Долгих О.И. Считает, что выводы суда основаны на недопустимых и предположительных доказательствах по делу. Заявляет о незаконности проведённой прокурором проверки <данные изъяты> поскольку такой организации на момент проверки не существовало, так как запись о ней исключена из ЕГРЮЛ с 26 ноября 2020 года, операций по банковским счетам не проводилось, документы отчётности в налоговую службу не предоставлялись, поэтому материалы такой проверки не могли являться поводом для возбуждения уголовного дела. Считает, что судом были нарушены права Долгих О.И. на защиту, поскольку отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании бухгалтерских документов <данные изъяты> и о допросе ряда свидетелей – лиц, проводивших проверку. Отмечает, что свидетель <данные изъяты> <данные изъяты> опровергла сведения о том, что у неё был свободный график посещения рабочего места по договоренности с Долгих О.И. Ссылается на то, что уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ органами предварительного следствия не возбуждалось, Долгих О.И. при приёме на должность руководителя <данные изъяты> не обладал необходимыми квалификационными требованиями, его действия не несли общественной опасности, поэтому не содержали состава преступления. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить ввиду невиновности Долгих О.И.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката военный прокурор Пермского гарнизона Голипад С.П. указывает на то, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, а назначенное Долгих О.И. наказание – справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы адвоката в кассационной жалобе, основанные на переоценке фактических обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие требованиям уголовно-процессуального закона, закреплённым в ст. 4011 УПК РФ, о пределах обжалования состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Вопреки безосновательным утверждениям адвоката в кассационной жалобе, вина Долгих О.И. в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности Долгих А.А. в хищении путём обмана с использованием служебного положения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> а также в двух подделках иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления, суд правильно положил показания представителя потерпевшего Чернова А.О. в части, не противоречащей иным доказательствам, и свидетеля <данные изъяты> совместно проводивших комплексную финансовую проверку <данные изъяты> по результатам которой установлено излишнее начисление с января 2019 года заработной платы Долгих О.И., занимавшему должность начальника данного учреждения по совместительству, свидетеля <данные изъяты> – председателя <данные изъяты> о том, что Долгих О.И., будучи трудоустроенным по основному месту работы в качестве специалиста 3 категории отдела материально-технического и правового обеспечения регионального отделения <данные изъяты> и по совместительству в качестве начальника в <данные изъяты> в табелях учёта рабочего времени по совмещаемому месту работы проставлял полный 8-часовой рабочий день, и, соответственно, получал полную заработную плату в размере 15 000 рублей, а также в нарушение трудового договора и Устава учреждения издал приказ о возложении на него дополнительных обязанностей и его дополнительном премировании, показания свидетеля <данные изъяты> начальника правового и материально-технического обеспечения Регионального отделения <данные изъяты>, из которых следует, что с 11 января 2019 года Долгих О.И. трудоустроен по совместительству на должность начальника <данные изъяты> на условиях 4-часового дня при 5-дневной рабочей неделе, при этом по основному месту работы в Региональном отделении <данные изъяты> от исполнения обязанностей специалиста не освобождался, его рабочий день составлял 8 часов при 5-дневной рабочей неделе, показания свидетеля <данные изъяты> о ведении табеля учёта рабочего времени <данные изъяты> в инкриминируемых период начальником учреждения Долгих О.И.

Письменные материалы дела, в том числе: заявления о преступлении (т. 3 л.д. 46, т. 5 л.д. 110), трудовой договор № от 10 февраля 2017 года и приказ председателя <данные изъяты> № от 10 февраля 2017 года, согласно которым Долгих О.И. трудоустроен на должность специалиста первого разряда отдела правового и материально-технического обеспечения <данные изъяты> на условиях полной занятости с восьмичасовым рабочим днём ( т. 1 л.д. 58-68, 69), табели учёта рабочего времени <данные изъяты> № от 31 января и 28 февраля 2019 года, согласно которым с 1 января по 28 февраля 2019 года Долгих О.И. по основному месту работы в периоды с 11 по 31 января и с 1 по 28 февраля 2019 года отработал 8-часовые рабочие дни (т. 5 л.д. 102-103, 104-105), трудовой договор № от 14 января 2019 года и приказ заместителя Председателя <данные изъяты> о приёме работника №, согласно которым 11 января 2019 года Долгих О.И. трудоустроен на должность начальника <данные изъяты> на условиях четырёхчасового рабочего дня и пятидневной рабочей недели (выходной суббота, воскресенье), сроком на один год по совместительству (т. 1 л.д. 80-88, 95), Устав <данные изъяты> <данные изъяты> и должностная инструкция начальника данного учреждения (т. 1 л.д. 16-42, 89-94), протоколы выемки и осмотре документов (т. 4 л.д. 137, 138, 139-146, т. 2 л.д. 40-60), расходно-кассовые ордеры № от 14 февраля 2019 года и № от 1 марта 2019 года и платёжные ведомости № от13 февраля 2019 года и № от 28 февраля 2019 года о получении Долгих О.И. денежных средств в размерах 13 241 рубль 58 копеек и 15 008 рублей соответственно (т. 2 л.д. 61-62), заключение эксперта № с выводами о том, что подписи от имени Долгих О.И. в вышеуказанных расходно-кассовых ордерах и платёжных ведомостях выполнены Долгих О.И. (т. 3 л.д. 27-32), акт плановой комплексной проверки <данные изъяты> № от 25 октября 2019 года (т. 1 л.д. 109-132) после сопоставления с показаниями вышеуказанных допрошенных лиц, лишь подтверждают правильность данных, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что все выдвигаемые защитой версии в ходе судебного следствия должным образом, всесторонне проверены, но отвергнуты с приведением мотивов, конкретных доказательств.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства хищения Долгих О.И. путём обмана с использованием служебного положения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> а также двух подделок им иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления, установлены судом правильно, подтверждаются приведёнными доказательствами, их юридическая оценка по ч. 3 ст. 159 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), соответственно, является верной, отвечающая требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката, уголовное дело возбуждено при наличии соответствующих повода и оснований, как это предусмотрено ст. 140 УПК РФ. При этом возбуждение уголовного дела в отношении Долгих О.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, не препятствовало с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе предварительного расследования, переквалифицировать содеянное или предъявить ему обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Учитывая, что данная норма закона также предусматривает ответственность за хищение, но иным способом, судом положения ст. 252 УПК РФ не нарушены. Фактические обстоятельства преступления, установленные судом, не отличаются от фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, предъявленном органами предварительного расследования, при этом не повлекли за собой существенного изменения, ухудшающего положение осуждённого, в том числе и нарушения его права на защиту.

Судебная коллегия отвергает довод кассационной жалобы адвоката о невозможности проведения прокурором проверки исполнения должностными лицами <данные изъяты> <данные изъяты> законодательства о противодействии коррупции при распоряжении имуществом и трудового законодательства, поскольку все необходимые документы и сведения, на основании которых Военным прокурором Пермского гарнизона <данные изъяты> вынесено постановление в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ (т. 1 л.д. 10-12), помимо которого поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление о преступлении представителя потерпевшего Чернова А.О. (т. 1 л.д. 201). При этом ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля прокурора, вынесшего процессуальное решение, об истребовании документов рассмотрены судом и в их удовлетворении мотивированно отказано.

Доводы адвоката в жалобе о том, что на момент проверки прокурором деятельности <данные изъяты> такой организации не существовало, проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как надуманные по приведенным в судебных решениях основаниям. Имеющиеся в материалах уголовного дела документы свидетельствуют о проведении проверки в отношении указанного учреждения в 2019 году. Более того, запись об исключении <данные изъяты> из ЕГРЮЛ с 26 ноября 2020 года в настоящее время аннулирована, как сделанная с нарушением требований законодательства.

Назначая наказание Долгих О.И., суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящегося к категориям преступлений средней тяжести и тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого по каждому преступлению, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: наличие малолетнего ребёнка у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья, участие в боевых действиях, а также по ч. 3 ст. 159 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Оценивая личность виновного, суд первой инстанции отметил, что Долгих О.И. по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога не состоит, у врача-психиатра не наблюдается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Долгих О.И., суд не установил.

Вид и размер назначенного осуждённому по каждому преступлению наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Требования уголовного закона при назначении наказания Долгих О.И. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Долгих О.И., предупреждения совершения им новых преступлений.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, поэтому изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 01 марта 2023 года в отношении Долгих Олега Игоревича оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть