Хобров Егор Георгиевич

дело №2-2843/2021

судья Иванова А.И. дело № 33-2109/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Кузьминовой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2021 года по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Хоброву Е.Г. взыскании задолженности по договору кредитования, которым

п о с т а н о в л е н о:

Иск Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Хоброву Е.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Хоброва Е.Г. в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № ... от 19.12.2017 года в размере 83 041,89 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 691,26 руб., всего 85 733 (восемьдесят пять тысяч семьсот тридцать три) руб. 15 коп.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения ответчика Хоброва Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 19.12.2017 между Банком и МП. был заключен договор кредитования № ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 63 361 руб. _______ заемщик скончалась, наследником по закону является ее супруг Хобров Е.Г. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате процентов и погашению основного долга в сроки, установленные договором, истец просил взыскать с отв...

...етчика задолженность по договору кредитования в размере 83 041,89 руб., из которой основной долг в размере 63 361,00 руб., проценты в размере 19 680,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 691,26 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Хобров Е.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что пропущен срок исковой давности.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, ответчик, как наследник, принявший наследство, становится должником перед истцом и несет обязанности по исполнению кредитных обязательств в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку последний платеж по кредиту произведен 19.01.2018.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом допущено нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2017 между Банком и МП. был заключен договор кредитования № ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 63 361 руб., путем перечисления на расчетный счет заемщика. Ставка за пользование кредитом 24,50 % годовых, на срок до 19.08.2019.

Банком обязательства по договору исполнены, денежные средства заемщику выданы, в свою очередь заемщик надлежащим образом обязательства по договору не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору кредитования составляет 83 041,89 руб., из которого основной долг в размере 63 361,00 руб., проценты в размере 19 680,89 руб.

_______ МП. умерла, после нее наследником по закону является ее супруг Хобров Е.Г., который принял наследство в виде недвижимого имущества, денежных вкладов.

08.02.2018 ответчик обратился в банк с заявлением, где указал о смерти заемщика, на что 13.02.2018 года ответчику было сообщено об отсутствии программы страхования по кредитному договору (л.д. 100).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что МП. платежи не вносились, 19.01.2018 года банком была списана оставшаяся на счете сумма в размере 10,49 руб.

26 февраля 2021 года истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что заемщик после заключения кредитного договора не вносила платежей в погашении кредита.

19 января 2018 года банком в одностороннем порядке была списана оставшаяся на счету заемщика сумма - 10, 49 руб., то есть списание банком денежных средств со счета не является внесением заемщиком в погашении кредита денежных средств, следовательно, с 20 января 2018 года возникла просрочка, то есть нарушение срока исполнения обязательств.

При этом ответчик Хобров Е.Г. (наследник) сообщил банку о смерти заемщика – 08 февраля 2018 года, а в суд с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности Банк обратился только 26 февраля 2021 года, то есть по истечении трех лет.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается наличие совокупности признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 Постановления.

Так, из материалов дела следует, что истец узнал о смерти наследодателя – 08 февраля 2018 года, также знал о нарушении исполнения обязательств, при этом как усматривается из материалов дела, никакой информации о наличии у ответчика задолженности, Банк ему не предоставлял, мер к взысканию данной задолженности на протяжении длительного времени не принимал.

Поскольку обращение истца с иском о взыскании задолженности имело место лишь 26.02.2021, то есть имело место длительное не предъявление кредитором, осведомленным о неисполнении обязательств по кредитному договору и о смерти заемщика, без уважительных причин, требований об исполнении обязательств к наследникам, судебная коллегия приходит к выводу, что Банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку течение срока исковой давности по настоящему делу начинается с _______, то есть со следующего дня после нарушения срока исполнения обязательства. Также банк не обратился с требованиями к наследникам об исполнении обязательств по кредитному договору после того как узнал о смерти заемщика. При этом наследники, которые сообщили банку о смерти заемщика (наследодателя), то есть действовавшие добросовестно, не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности не пропущен, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2021 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в иске Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Хоброву Е.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования, - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Р.С. Александрова

Судьи: А.Р. Игнатьева

И.К. Холмогоров