Андрющенко Олег Валентинович

дело № 2-114/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителей ответчика ФИО2 – ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании доли понесенных расходов на оплату жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой расположенной по адресу: <адрес>, Набережная адмирала Трибуца, <адрес> снять его с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование иска ФИО5 указал, что является нанимателем спорной квартиры. Ответчик ФИО2 был вселен им в спорную <адрес>.06.1994г. в качестве сына жены. На дату обращения с иском, ответчик ФИО2 добровольно выехал из спорной квартиры, вывез свои вещи, длительное время в спорной квартире не проживает и не оплачивает расходы по коммунальным услугам и содержанию жилья. Место его нахождения истцу не известно, однако наличие регистрации ответчика в спорной квартире препятствует истцу реализовать его право на приватизацию квартиры.

ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО5, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскать с него в пользу ФИО2 долю понесенных ФИО2 расходов на оплату жилья и коммунальных услуг. В обоснование встречного иска указал, что его отсутствие в спорной квартире является временным, связанным с осуществлением им трудовой деятельности на рыболовецком судне и длительным нахождением в море. В его отсутствие в спорной квартире проживают его бывшая супруга ФИО7 и трое их несовершеннолетних детей. ФИО2, а в период его временного отсутствия его супруга ФИО7 в полном объеме оплачивают все коммунальные платежи и несут расхо...

...ды по содержанию жилья, однако ответчик по встречному иску ФИО5 причитающуюся на него долю коммунальных платежей не оплачивал. Всего в квартире зарегистрировано 7 человек, из них на долю ФИО2 должно быть отнесено 4/7 доли в расходах по содержанию жилья и коммунальным платежам. Поскольку ФИО2 оплачены указанные расходы в полном объеме, он полагает, что 3/7 доли оплаченных им расходов подлежат взысканию со ФИО1 Согласно представленного ФИО2 расчета, 3/7 доли от расходов, понесенных им на содержание жилья и оплату коммунальных платежей за период с 01.01.2013г. по 01.09.2015г., составили 51 603,32 рубля, которые он просит взыскать со ФИО1

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием его представителя. Также представил письменные возражения на встречный иск, в котором указал, что все представленные ФИО7 документы недействительны, а сама ФИО7 не вправе действовать от имени ФИО2, поскольку её полномочия надлежащим образом не оформлены.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании поддержала иск по указанным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Привела доводы в целом аналогичные указанным в иске и в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что ФИО5 ежемесячно отдавал ФИО2 денежные средства для оплаты приходящихся на его долю расходов по содержанию жилья и коммунальных платежей, однако никаких расписок не составлялось, в связи с чем, документально подтвердить передачу денег не может. С сентября 2015 года, когда ответчик и его семья добровольно выехали из спорной квартиры ФИО5 самостоятельно оплачивает все коммунальные платежи. Также пояснила, что ответчик является её сыном и ей ничего не известно о его месте нахождения. Полагает, что его выезд носит постоянный характер, а не временный, а представленные ФИО7 документы недействительны.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался по адресу регистрации. Направленные ему судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за их получением. Его представители - ФИО7, действующая на основании доверенности удостоверенной капитаном БМРТ «Ардатов», и ФИО8, действующий на основании устного ходатайства ФИО7 о его допуске в качестве её представителя, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ФИО1, настаивали на удовлетворении встречного иска, представили суду на обозрение оригиналы платежных документов об оплате коммунальных услуг по спорной квартире за период с 01.01.2013г. по 01.09.2015г. Также пояснили, что с 01.09.2015г. не оплачивают коммунальные платежи по спорной квартире, поскольку представитель истца ФИО1 его бывшая жена ФИО3, также зарегистрированная в спорной квартире и длительное время в ней не проживавшая, в июле возвратилась в спорную квартиру и угрозами создала невыносимые условия для проживания ФИО7 и её несовершеннолетних детей в спорной квартире, фактически вынудив их съехать из спорной квартиры и забрать свои вещи. Поскольку с сентября 2015 года ФИО2 временно в квартире отсутствует, находясь на работе в море, а его семью выгнали из спорной квартиры, ФИО7 не имеет возможности оплачивать по ней коммунальные платежи.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО5 является нанимателем муниципальной трехкомнатной квартиры общей площадью 60,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией поквартирной карточки(л.д. 213), копией лицевого счета квартиросъемщика (л.д. 2014) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Кроме того, из указанных документов следует, что вместе со ФИО1 на данной жилой площади зарегистрированы: с 08.02.1989г. ФИО3 – жена, с 02.07.1986г. его сын – ФИО4, с 08.06.1994г. сын жены – ФИО2 и его несовершеннолетние дети – ФИО9, 24.05.2004г.р., ФИО10 и ФИО11, 27.01.2012г.<адрес> лица вселены нанимателем ФИО1 в качестве членов своей семьи, что подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда <адрес> от 04.03.2013г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в проживании в жилом помещении, определении порядка пользования жилым помещением, определении доли в оплате коммунальных услуг за жилое помещение возмещении убытков, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2, 3-и лица ФИО3, ФИО4, администрация городского округа город «Калининград» к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и иску ФИО3 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением(л.д. 229-236). В указанном решении суд установил, что ФИО3, ФИО4, ФИО2 и его несовершеннолетние дети – ФИО9, 24.05.2004г.р., ФИО10 и ФИО11, 27.01.2012г.р. были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя и имеют равное право пользования всем жилым помещением и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Разрешая требования ФИО1 об определении его доли в оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, суд установил, что ФИО2 и его дети, а также ФИО3 перестали быть членами семьи ФИО1, в связи с чем, ФИО5, как наниматель жилого помещения вправе ставить вопрос об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. С учетом количества лиц, зарегистрированных на указанной жилой площади, суд определил размер доли нанимателя ФИО1 в оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 1/7 доли.

Согласно ч. 2 ч. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно. В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и члены его семьи имеют равное право пользования всем жилым помещением и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Из положений ст. 71 ЖК РФ следует, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель либо бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма в связи с выездом из него судам надлежит выяснить носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликт отношений в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.) чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно представленной представителем ответчика ФИО2 справки ООО «Океанфлоткадры» от 21.10.2015г.(л.д. 9) ФИО2 с 02.07.2015г. и по дату выдачи указанной справки работает на БМРТ «Ардатов» в компании ПАО «НБАМР». Доверенность на представителя ФИО2 ФИО7 удостоверена 26.10.2015г. капитаном БМРТ «Ардатов» и передана его представителю посредством факсимильной связи. Подпись капитана БМРТ «Ардатов» на представленной в суд копии доверенности(л.д. 228) удостоверена ООО «Океанфлоткадры». С учетом специфики осуществления трудовой деятельности на рыболовецких судах, длительное время находящихся вне доступа от социальной инфраструктуры, в том числе от почтовых служб, суд, вопреки доводам представителя истца ФИО1 – ФИО3, находит представленную факсимильную копию доверенности, заверенную круинговой компанией осуществившей кадровый набор экипажа судна, в том числе ФИО2, достаточным подтверждением полномочий ФИО7 действовать в интересах ФИО2 в рамках полномочий перечисленных в указанной доверенности, в том числе с правом предъявления встречного иска.

Из представленных в ходе судебного заседания оригиналов платежных документов, копии которых приобщены к материалам дела(л.д. 15-74, 87-140, 146-172) за период с 01.01.2013г. по 19.09.2015г. в счет оплаты коммунальных платежей за спорную квартиру было оплачено 120 407,75 рублей. Нахождение оригиналов платежных документов у представителя ответчика ФИО2, являющегося также истцом по встречному иску, по мнению суда, подтверждает, что в указанный период оплату в указанном размере осуществлял ФИО2 либо его представитель, ФИО7, представившая оригиналы указанных документов в судебном заседании. Кроме того, истцом ФИО1, являющимся также ответчиком по встречному иску, как и его представителем ФИО3, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несения расходов по содержанию спорной квартиры и оплате коммунальных платежей в период с 01.01.2013г. по 19.09.2015г.

При таких обстоятельствах, полагать, что ответчик ФИО2 отказался от своих прав на жилое помещение и его выезд из спорного жилого помещения носит постоянный характер у суда не имеется. Отсутствие ФИО2 в спорном жилом помещении с 02.07.2015г. носит временный характер, связанный с осуществлением им трудовой деятельности на рыболовецком судне, а постоянная уплата им коммунальных платежей, вплоть до даты его ухода в море, свидетельствует об отсутствии у него намерения отказаться от права пользования спорной квартирой. При этом убедительных доводов и подтверждающих их доказательств того обстоятельства, что выезд ФИО2 из спорной квартиры носит постоянный характер, истец ФИО5, как и его представитель ФИО3, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, также не представили.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования муниципальной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании со ФИО1 приходящихся на его долю расходов по содержанию квартиры и коммунальным платежам, суд приходит к следующему. Как установлено судом, в период с 01.01.2013г. по 19.09.2015г. в счет оплаты коммунальных платежей за спорную квартиру ФИО2 было оплачено 120 407,75 рублей. Доказательств оплаты какой либо части коммунальных платежей в указанный период со стороны ФИО1 не представлено. Как указано выше, Решением Ленинградского районного суда <адрес> от 04.03.2013г. определена доля ФИО1 в оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 1/7 доли. Таким образом, на долю ФИО1 приходится 17 201,11 рубль (1/7 доля от 120 407,75рублей).

Положениями ст. 313 ГК РФ регламентировано, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ.

С учетом указанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, ФИО2 как лицо исполнившее обязательство по оплате коммунальных платежей за ФИО1, вправе требовать от последнего уплаты погашенной за него задолженности, которая, согласно приведенным выше расчетам, составляет 17 201,11 рубль. Таким образом, встречные требования ФИО2, в данной части подлежат удовлетворению.

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания со ФИО1 в пользу ФИО12 3/7 долей от оплаченных им коммунальных услуг, поскольку как указано выше, доля ФИО1 определена судом в размере 1/7 доли. Возлагать на ФИО1 обязанность по уплате коммунальных расходов за иных совершеннолетних лиц, зарегистрированных в спорной квартире, суд оснований не усматривает. Представителями ФИО12 ссылок на такие основания ни во встречном иске, ни в судебном заседании не приведено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и частичного удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, со ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию часть уплаченной им госпошлины, пропорционально удовлетворённой части встречных исковых требований, а именно 580 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО5 в удовлетворении его исковых требований о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Встречные исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет понесенных расходов на содержание жилья и коммунальные услуги за период с января 2013 года по август 2015 года 17 201 рубль 11 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет оплаченной госпошлины 580 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Кулинич