Андрюшин Алексей Олегович

Судья Максимов Д.Н. Дело №07р-288/21

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 07 апреля 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андрюшина Алексея Олеговича на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. № <...> от 26 августа 2020 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Андрюшина Алексея Олеговича,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. № <...> от 26 августа 2020 года Андрюшин Алексей Олегович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года по жалобе Андрюшина А.О. постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской облас...

...ти К.А.В. № <...> от 26 августа 2020 года было оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд Андрюшин А.О., обжалует постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. № <...> от 26 августа 2020 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года, просит их отменить. Ссылается на то, что движение со скоростью 84 км/ч на данном участке дороги не является нарушением п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку на данном участке дороги действуют требования ПДД РФ, устанавливающие порядок движения в не населенных пунктов, и в соответствии в п.10.3 ПДД РФ, разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч, так как об этом информируют установленные информационные знаки 6.10.1 «Указатель направлений» имеющий синий фон.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2. Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21:48:18, по адресу: <адрес>, строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через <адрес> водитель в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства № <...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60км/ч на указанном участке дороги.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Андрюшин А.О.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальном техническим средством «КФН ПДД Астра – Трафик», заводской № <...>, номер свидетельства о поверке № <...>, действительного по 17.06.2022г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Обоснованность выводов судьи городского суда подтверждается помимо показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, приобщенным к делу фотоматериалом о фиксации данного административного правонарушения.

Постановление инспектора вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для граждан.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, судья городского суда пришёл к правильному выводу о том, что Андрюшин А.О. ошибочно полагал, что на указанном участке дороги разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч.

Более того в жалобе поданной в областной суд Андрюшин А.О., также ссылается на дорожные знаки 6.10.1 «Указатель направлений», имеющий синий фон и установленные до начала городской черты г.Волжский, следовательно они не могут быть положены в обоснование его невиновности, поскольку движение со скоростью не более 90 км/ч разрешено до дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» где и установлено специальное техническое средство «КФН ПДД Астра – Трафик».

В целом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и судебного решения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. № <...> от 26 августа 2020 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Андрюшина Алексея Олеговича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын

Дело №12–5/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «16» февраля 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, Максимов Дмитрий Николаевич,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– Андрюшина А.О.,

рассмотрев жалобу Андрюшина А.О. на решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарова А.В. от "."..г., вынесенное по жалобе на постановление №... старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Кузнецовой А.В. от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Андрюшина А.О.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г., оставленным без изменения решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г., Андрюшин А.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Волжский городской суд Андрюшин А.О. просит отменить решение, принятое по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку его довод о фактическом местополо...

...жении знака 5.23.1 «Начало населённого пункта» и о распространении его действия с указанием соответствующих пунктов ГОСТов рассмотрены не были.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, своевременно извещённое о месте, дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляло, а потому считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что "."..г. в <...> час <...> минут <...> секунд по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является Андрюшин А.О., в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на указанном участке дороге.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки КФН ПДД АСТРА-ТРАФИК, заводской номер 563, со сроком действия поверки по 17 июня 2022 года.

Положениями ч.1 ст.26.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Андрюшина А.О. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г., Андрюшина А.О. обжаловал его, заявляя о том, что в месте фиксации административного правонарушения действовали требования ПДД РФ, устанавливающие порядок движения в ненаселённых пунктах.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не нашёл оснований для её удовлетворения, с чем следует согласиться.

Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года N1425-ст утверждён "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее – ГОСТ).

На основании п.5.1.3 ГОСТа действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Согласно примечанию к п.5.1.4 ГОСТа под населенным пунктом понимается участок улично-дорожной сети, обозначенный знаками 5.23.1 или 5.23.2.

Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при её наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговорённых настоящим стандартом (п.5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на данном участке улично-дорожной сети установлен знак 5.23.1 «Начало населённого пункта», в пределах которого действуют требования Правил дорожного движения, устанавливающие порядок движения в населённых пунктах.

Отсюда вышеуказанные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, а иных заслуживающих внимание доводов жалоба Андрюшина А.О. не содержит.

Таким образом, Андрюшин А.О. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Наказание владельцу транспортного средства назначено в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления должностного лица, обжалуемого решения вышестоящего должностного лица вынесенного по жалобе на данное постановление не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление №... старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Кузнецовой А.В. от "."..г., решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарова А.В. от "."..г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Андрюшина А.О., оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–

дело № 2-2105/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Курышовой Ю.М.,

05 мая 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению

Подскребалиной <...> к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовых санкций, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Подскребалина Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовых санкций, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании указала, что <...> 2014 года произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю <...> были причинены техническое повреждения. Транспортное средство застраховано по договору ОСАГО у ответчика. Обратившись к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответа до настоящего времени она не получила. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <...>. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, неустойку исходя из 1% от суммы страхового возмещения <...> на день рассмотрения дела по существу, финансовую санкцию исходя из расчета 0,05% от суммы лимита страхового возмещения <...> на день рассмотрения иска по существу, штраф в размере <...>, расходы по оплате эксперта в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, изготовлении копии отчет...

...а в размере <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Истец Подскребалина Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Даниличев С.Г. в судебном заседании исковые требования и уточнения к ним поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, так как истец заключила с ответчиком договор ОСАГО после 01 октября 2015 года, то лимит ответственности равен <...>.

Представитель ответчика ООО « Зетта Страхование» Сафронов Д.А. в судебном заседании указал на то, что они готовы оплатить страховое возмещение истцу в пределах лимита т.е. в размере <...> с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в остальной части заявленных требований истца представитель просил отказать, поскольку истцом не в должной мере соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, Андрюшин А.О. и ОАО СК «Согласие» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины не явки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч. 1, 4 и 5 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что <...> 2014 года в городе Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <...>., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Подскребалиной Н.А., марки <...> и водителем Андрюшиным А.О. управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности "."..г.., марки <...> Указанное обстоятельство не оспаривалась в суде, и подтверждается копией справки о ДТП от <...> 2014 года ( л.д.4)

Виновным в ДТП признан водитель Андрюшин А.О., что также подтверждается копией справки о ДТП от <...> 2014 года. Опровержений указанному в суде не установлено ( л.д.4).

В результате ДТП автомобилю марки <...> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Подскребалиной Н.А. была застрахована в ООО СК «Цюрих» в настоящем ООО «Зетта Страхование», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.87).

Гражданская ответственность виновника ДТП Андрюшина А.О. на момент возникновения правоотношений была застрахована СК «Согласие» по полису, имеющего срок действия договора с <...> года.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<...> 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено ценное письмо, в котором содержалось заявление на страховую выплату с перечнем всем необходимых документов ( л.д.35).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию.

Согласно заключения эксперта № 101/01-15 от 26 января 2015 года, составленного ООО «Автоэкспертный Центр Таун-Русна и Ко», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, с учетом износа составила <...>. Из указанного отчета усматривается, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере <...>.

По ходатайству представителя ответчика, не согласного с размером требований истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «ИРБИС» № <...> 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>с учетом износа составляет <...>.

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отсутствует в экспертных заключениях представленных сторонами, суд принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение ООО «ИРБИС».

В силу пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (ред. 01.12.2012 года, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2013 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт «в» ст.7 Закона об ОСАГО).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <...>.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Согласно распечатке с сайта РСА, гражданская ответственность виновника ДТП Андрюшина А.О. застрахована в СК «Согласие», собственник автомобиля <...> <...> Так как договор ОСАГО, заключенный между <...>. и СК «Согласие» имеет срок действия с <...> 2015 года, а именно заключен до 01 октября 2014 года, то предельный размер страховой суммы устанавливается в размере <...>. Момент заключения договора ОСАГО потерпевшим, а именно Подскребалиной Н.А. (после 01 октября 2014 года со страховой суммой <...>) не является юридически значимым, так как факт страхования ее ответственности не является предметом рассмотрения дела.

Поскольку сумма, в пределах которой, страховщик осуществляет страховое возмещение ограничена, то с ООО «Зетта Страхование» в пользу Подскребалиной Н.А. в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере <...>.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из 1% от суммы страхового возмещения <...> на день рассмотрения дела по существу, финансовую санкцию исходя из расчета 0,05% от суммы лимита страхового возмещения <...> на день рассмотрения иска по существу, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В соответствии с абз. 5 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как поясняет представитель истца, истец после ДТП, имевшего место быть <...> 2014 года, обратилась к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты <...> 2015 года.

Указанное подтверждается копией описи, копией квитанции об отправке ценного письма, в описи которого следует, что истцом в адрес ответчика "."..г. 2015 года направлялись следующие документы: заявление на страховую выплату, справка о ДТП, определение, протокол, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, отчет об оценке, права и доверенность, однако как следует из квитанции об отправке указанного письма, его вес составил 37 грамм ( л.д. 35) указанное ценное письмо было получено ответчиком <...> 2015 года ( л.д. 36) и не оспаривалось представителем ответчика. По истечении месяца, а именно <...> 2015 года истец обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией и тем же пакетом документов, которые были направлены ею в адрес ответчиком в первом случае, при этом вес ценного письма составил 51 грамм ( л.д. 37).

На основании этих доказательств, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку, штрафную санкцию, штраф, компенсацию морального вреда, однако суд не может принять в качестве доказательств указанные доказательства, поскольку как установлено в судебном заседании, заключение о стоимости восстановительном ремонте автомобиля истца было составлено <...> 2015 года ( л.д. 5), тогда как первый пакет документов, в том числе отчет, истец направил в адрес ответчика <...> 2015 года. Кроме того, со стороны ответчика представлены доказательства подтверждающие тот факт, что в конвертах направленных в адрес ответчика, отсутствовали документы, указанные в описи, что подтверждается представленными актами со стороны ответчика от <...> 2015 года ( л.д. 49,50).

На претензию истца, (л.д. 48) ответчиком был дан ответ и предложено предоставить пакет, необходимых документов и автомобиль на осмотр (л.д.48).

Суд принимает в качестве доказательств указанные документы, в виде актов, поскольку как следует из материалов дела, представленное экспертное заключение имеет большой объем, в виде 24 листов форматом А4 и вес указанного отчета превышает как 37 грамм, так 51 грамм, поскольку средний вес листа формата А4 составляет 4,5 грамма ( указанная информация является общедоступной и размещена в сети Интернет), следовательно вес только одного отчета составляет 108 граммов, тогда как следует из описи, кроме отчета истцом был направлен еще ряд документов, что позволяет суду сделать вывод о злоупотреблении истцом своих прав и представления ответчику документов, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Установленные вышеуказанные обстоятельства дают суду право освободить ответчика от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Подскребалиной Н.А. расходы по составлению отчета в размере <...>, которые подтверждаются квитанцией, расходы на ксерокопирование второго отчета в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>, которые взысканы по тарифу нотариуса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, что подтверждается копией расписки в получении денежных средств за оказание юридической помощи от <...> 2015 года и договором об оказании юридических услуг от "."..г. 2015 года.

Руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования частично и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного в размере <...>. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

При назначении по делу экспертизы, на ответчика была возложена обязанность произвести оплату экспертизы, однако как следует из сопроводительного письма, оплата со стороны ответчика произведена не была, в связи, с чем экспертное учреждение просит взыскать расходы за производство экспертизы в размере <...>, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Подскребалиной <...> – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Подскребалиной <...> сумму страхового возмещения в размере <...>, расходы по составлению отчета в размере <...>, расходы на ксерокопирование в размере <...>, расходы на составление доверенности в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, в остальной части заявленных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...>.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «ИРБИС» судебные расходы по проведению экспертизы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено <...>

Судья

Дело № 12-290\2012

РЕШЕНИЕ

15 мая 2012 года город Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Секерина Т.В.,

с участием:

заявителя Андрюшина А.О.,

рассмотрев жалобу Андрюшина А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н. от 09 апреля 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.16 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н. от 09 апреля 2012 года Андрюшин А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

В жалобе заявитель Андрюшин А.О. просит постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н. от 09 апреля 2012 года отменить; производство по делу прекратить. В обоснование жалобы пояснил, что мировым судьей не было учтено, что его действия совершались на площадке для стоянки транспортных средств, то есть движение осуществлялось по прилегающей территории, а не по проезжей части дороги. Территория стоянки у <...> обозначена знаками <...> установленными на дорогах по <...> Согласно <...> применяются для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств. <...> установлен на прилегающей территории, что не предусмотрено <...>, согласно которому знак устанавливаются в начале дороги или проезжей части.

В судебном заседании заявитель Андрюшин А.О. поддержал жалобу, аргументируя ее доводами, аналогичными вышеизложенным; просил постановление мирово...

...го судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н. от 09 апреля 2012 года отменить; производство по делу прекратить.

Выслушав позицию заявителя Андрюшина А.О., исследовав материалы дела, считаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст.ст.26.1,26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от "."..г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (ст.12.16 ч.3 КоАП РФ).

Факт совершения Андрюшиным А.О. административного правонарушения, подтверждается протоколом <...>, из которого усматривается, что <...> совершил нарушение <...> Андрюшин А.О. управляя автомобилем <...> выехал на дорогу с односторонним движением обозначенную знаком <...> совершил разворот и продолжил движение во встречном направлении.

В соответствии представленных сведений <...> установлено, что движение на территории <...> организовано в соответствии с <...> и изготовленной на основании проекта <...> выполненной <...> имеющей свидетельство на право выполнение данных проектов в <...> и обновленной в соответствии с договором на оказание услуг по организации движения на территории <...>. Дорожный знак <...> ППД РФ установлен <...> в соответствии с указанной схемой. <...> и по настоящее время изменений по установке дорожного знака <...> не проводилось, в связи с соответствием установки данного знака <...>

Доводы Андрюшина А.О. о том, что на данном участке дороги отсутствуют дорожные знаки <...> и дорожный знак <...> установлен в нарушение <...> не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в соответствии <...> допускается не устанавливать на выездах с прилегающих к дороге территорий, если въезд на эти территории возможен только с участка дороги, обозначенного знаком <...>

В судебном заседании у мирового судьи Андрюшин А.О. дал показания, что въезд на территорию <...> осуществлен им был непосредственно с <...> где при повороте направо на парковочную стоянку транспортных средств установлен дорожный знак <...>

Доводы Андрюшина А.О. о нарушении установки дорожного знака <...>, с нарушением требования <...> поскольку отсутствует дорожный знак <...> не связаны по существу в вменяемым ему административным правонарушением, поскольку Андрюшиным А.О. в ходе рассмотрения дела даны пояснения, что после проезда дорожного знака <...> далее по дороге он не проезжал, а совершил разворот.

Доводы Андрюшина А.О. о несогласовании администрацией <...> применения дорожных знаков на указанной территории, что предопределяет нарушение <...> об обязанности участников дорожного движения знать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, не влияет на существо квалификации вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в силу <...> (в редакции от "."..г.) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (вместе с «Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, а не обязана, предписывать или разрешать соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения;

В силу п.<...> «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от "."..г. № 120-ст) знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Исходя из представленных Андрюшиным А.О. фотографий установлено, что дорожный знак <...> размещен надлежащим образом, не скрыт рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п., находится в зоне видимости, при совершении водителем маневра поворота направо, а в соответствии <...> участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов и светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с ПДД РФ дорожный знак <...> относится к знакам особых предписаний, и означает дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

При рассмотрении административного дела в отношении Андрюшина А.О. мировым судьей всесторонне и полно оценены все доказательства по делу; Андрюшин А.О. обоснованно подвергнут административному наказанию в виде штрафа; оснований для отмены или изменения данного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н. от 09 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности Андрюшина А.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Андрюшина А.О., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Судья Волжского городского суда: /подпись/ Т.В. Секерина

Копия верна.

Судья Волжского городского суда: Т.В. Секерина

Дело № 12-108/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области 02 марта 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу Ермаковой М.А. на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 13 декабря 2016 года о назначении административного наказания по статье 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 13 декабря 2016 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ермакова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и ей назначено административное наказание в виде <...>.

Из данного постановления усматривается, что водитель транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является Ермакова М.А., осуществил наезд вышеуказанным транспортным средством на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома <адрес>, нарушив п. 9.2.19 «Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области», принятого решением Во...

...лжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД, что было установлено <дата> в <...> часов <...> минут.

Не согласившись с данным постановлением, считая его неправомерным, Ермакова М.А. <дата> обратилась в суд с жалобой (л.д. 2-4), поданной ее защитником по доверенности Андрюшиным А.О. (л.д. 1, 7), в которой просит постановление <номер> от 13 декабря 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», указав в обоснование, что административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, установлена статьей 12.19 КоАП РФ. В дополнении к жалобе от <дата> (л.д. 27-28) Ермакова М.А. просит освободить ее от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – Андрюшина А.О., проживающего по адресу: <адрес> – по адресу фиксации правонарушения, в подтверждение чего представлена копия страхового полиса ОСАГО.

На рассмотрение жалобы Ермакова М.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 42), просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие (л.д. 4), в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ермаковой М.А. В ходе судебного разбирательства <дата> Ермакова М.А. пояснила, что автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ей на праве собственности, она не управляет, несмотря на наличие водительского удостоверения, данное транспортное средство использует ее <...> Андрюшин А.О., совместно с которым она проживает без регистрации по адресу: <адрес>, где было зафиксировано административное правонарушение.

Защитник Ермаковой М.А. Андрюшин А.О., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы с учетом дополнений, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Ермаковой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», пояснил, что жалоба и дополнения к жалобе, подписанные Ермаковой М.А., были подготовлены им, как защитником; дополнение к жалобе было оформлено им по результатам изучения судебной практики, так как основание, указанное в дополнении к жалобе – управление автомобилем иным лицом, является единственным основанием к отмене постановления об административном правонарушении, зафиксированного с помощью прибора, работающего в автоматическом режиме; автомобилем <...> государственный номер <номер>, принадлежащим его <...> Ермаковой М.А., управлял он, оставил его вечером <дата> на площадке без твердого покрытия у дома <адрес>, что было зафиксировано специальным техническим средством <дата> в <...> часов <...> минут. В подтверждение доводов жалобы сослался на показания свидетеля Б.С.А.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления территориальной административной комиссии от 13 декабря 2016 года была направлена Ермаковой М.А. почтой и получена ею 14 января 2017 года; жалоба на оспариваемое постановление подана в суд 16 января 2017 года, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, допросив по его ходатайству свидетеля, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» установлена административная ответственность за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 9.2.19 «Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области», принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД, на территории города запрещается: мыть, осуществлять наезд, стоянку транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, площадках для сушки белья, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций.

Понятие твердого покрытия закреплено в пункте 2.5 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, согласно которому твердое покрытие – это покрытие из цементобетона (сборного или монолитного), асфальтобетона, брусчатки, мозаики, щебня или гравия.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 13 декабря 2016 года Ермакова М.А. привлечена к ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

Основанием для привлечения Ермаковой М.А., как собственника транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер>, к административной ответственности послужило осуществление наезда принадлежащим Ермаковой М.А. транспортным средством - автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> в нарушение п. 9.2.19 «Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области», принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД, на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома <адрес>, что было выявлено и зафиксировано <дата> в <...> часов <...> минут.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ермаковой М.А. подтверждается совокупность исследованных при рассмотрении жалобы доказательств.

Согласно карточке учета транспортного средства от <дата>, собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> является Ермакова М.А., что не оспаривалось заявителем в жалобе и ее защитником в ходе судебного разбирательства.

На черно-белых, а также цветных фотоснимках, представленных территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области по запросу суда, отчетливо видно, что указанный автомобиль <дата> в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес> находится на участке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома, о чем свидетельствуют наличие следов от автомобильных шин на влажной земле вокруг транспортного средства.

Фиксация административного правонарушения производилась специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН».

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 ноября 2013 года № 1384, измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН» отнесен к средствам измерений.

Специальное техническое средство «ПАРКОН», которым зафиксировано правонарушение, совершенное Ермаковой М.А., имеет заводской номер <номер>, номер сертификата <номер>, свидетельство о поверке от <дата>, действительное по <дата>.

Установлено, что фиксация административного правонарушения, совершенного Ермаковой М.А., производилась именно этим прибором, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием географических координат.

В этой связи, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Таким образом, исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами подтверждается виновность Ермаковой М.А. в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений, а именно в осуществлении наезда транспортным средством на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах, территориальная административная комиссия городского округа – город Волжский Волгоградской области пришла к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях Ермаковой М.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и вынесла постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 13 декабря 2016 года.

Доводы Ермаковой М.А., изложенные в жалобе, о том, что административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, установлена статьей 12.19 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права, не влекут отмену обжалуемого постановления и не свидетельствуют о наличии оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Довод Ермаковой М.А., изложенный в дополнении к жалобе, о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством управляло иное лицо, не влечет прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ и примечаний к ней лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Разрешая жалобу Ермаковой М.А., судья исходит из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

Согласно п. 2 и п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, а также иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельствах, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Вместе с тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающих наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Ермаковой М.А. не исполнена.

Объяснения Ермаковой М.А. и ее защитника Андрюшина А.О. о том, что указанным в постановлении автомобилем управлял Андрюшин А.О. и совершил наезд на участок без твердого покрытия у многоквартирного жилого дома <адрес>, объективными доказательствами не подтверждены.

При рассмотрении жалобы установлено, что Ермакова М.А. и Андрюшин А.О. состоят в <...>, совместно проживают по месту регистрации Андрюшина А.О. по адресу: <адрес>, что следует из их объяснений и отметок в паспортах (л.д. 31-32); согласно объяснениям защитника Андрюшина А.О., дополнение к жалобе, в котором указано новое основание для освобождения собственника от административной ответственности – совершение правонарушения иным лицом - было оформлено им по результатам изучения судебной практики, так как данное основание является единственным к отмене постановления об административном правонарушении, зафиксированного с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме, в связи с чем судья считает объяснения заявителя и ее защитника необъективными, расценивает их, как право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и ее <...>, являющегося защитником по делу, не свидетельствовать против себя и своих близких, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

Представленная в материалы дела Ермаковой М.А. копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <номер> сроком действия с <дата> по <дата>, из которой следует, что страхователем автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> является Ермакова М.А., договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Ермаковой М.А., Андрюшина А.О. (л.д. 28), не является однозначным подтверждением того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица и не может быть признана достаточным доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылки защитника в подтверждение доводов жалобы на показания свидетеля Б.С.А., допрошенного в ходе судебного разбирательства, согласно которым <дата> около <...> часов <...> минут его товарищ Андрюшин А.О. отвозил его на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <номер> домой и отремонтировал ему игрушку для ребенка, после чего Андрюшина А.О. он не видел, являются несостоятельными, поскольку достоверно не подтверждают осуществление Андрюшиным А.О. наезда автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома <адрес>, выявленный и зафиксированный <дата> в <...> часов <...> минут.

Таким образом, представленные Ермаковой М.А. и ее защитником доказательства, оцениваемые в их совокупности, не позволяют достоверно установить факт нахождения <...> государственный регистрационный знак <номер> в пользовании иного лица в указанные в обжалуемом постановлении коллегиального органа дату и время. Данные доказательства недостаточны для освобождения заявителя от административной ответственности на основании положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось не в пользовании собственника, а иного лица, выбыло из обладания Ермаковой М.А. в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что на момент рассмотрения жалобы заявитель Ермакова М.А. не представила достоверных и допустимых доказательств своей невиновности.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд при рассмотрении жалобы и проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, заявителем Ермаковой М.А. не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств своей невиновности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы Ермаковой М.А. о неправомерности постановления, являются несостоятельными.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого по делу постановления, жалоба не содержит.

Обоснованность привлечения Ермаковой М.А. к административной ответственности по статье 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления коллегиального органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Вынесенное уполномоченным коллегиальным органом постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости членов коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде <...> наложено на собственника транспортного средства в размере, установленном санкцией статьи 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» для граждан, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Ермаковой М.А. от административной ответственности и прекращения производства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 13 декабря 2016 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 13 декабря 2016 года о назначении Ермаковой М.А. административного наказания в виде <...> по статье 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» оставить без изменения, жалобу Ермаковой М.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.