Андрюшина Вера Валерьевна

Судья: Мальцев И.П. дело № 33-30765/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Магоня Е.Г., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» на решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Андрюшиной В. В. к ИП Коротина О. В., ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя Андрюшиной В.В. - Иванча А.Н., представителя ООО «ТТ-Трэвел» - Кониной Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Андрюшина В.В. обратилась в суд с иском к ИП Коротина О.В., ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между ней и ИП Коротиной О.В. заключен договор о реализации туристского продукта. Ответчиком ИП Коротиной О.В. не были переданы истцу приложения <данные изъяты>,3,4 к договору, а также информация о туроператоре и финансовом обеспечении туроператора, памятка по стране (месту) путешествия, информационный лист по вылету. Туроператором по договору является ООО «ТТ-Трэвел», оказывающее услуги с использованием товарного знака «TUI». Истцом была оформлена заявка на бронирование к договору. Агентство обязано было предоставить туристический продукт, включающий в себя размещение в Испании в городе Ллорет де Мар сроком на 7 дней с авиаперелетом, включающий страховку и трансфер на автобусе в Испании. Она осуществила 100 % предоплату по договору в размере 31 950 руб. Турист также предоставил агентству всю необходимую информацию о себе, включая копию паспорта, копию загранпаспорта с визой, начинающей действовать <данные изъяты>. В день вылета при регистрации на рейс <данные изъяты> служба авиаперевозчика сообщила, что наличие визы с <данные изъяты> будет являться нарушением законодательства Испании,а истец будет депортирована из страны. Она не была допущена к вылету. Обратившись по телефону в агентство и к туроператору по телефону и попросив поменять авиабилет на вылет от <данные изъяты> на <данные изъяты>, получила отказ. Ни агентство, ни туроператор не предоставили заблаговременно информацию о том, что наличие визы о <данные изъяты> не позволит потребителю воспользоваться туристским продуктом по договору. Агентство и (или) туроператор обязаны были при оформлении заявки на бронирование, выявить данную ошибку в документах и сообщить потребителю о недостатках услуги и невозможности ее оказания заблаговременно. об оказываемой услуге, что повлекло возникновен...

...ие у истца убытков. Истцом были направлены в адрес ответчиков претензии об отказе от договора, необходимости возврата уплаченных денежных средств за туристские услуги от <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ответы на претензии истцом до настоящего времени не получены. Таким образом, в связи с недобросовестными действиями агентства, а также невыполнения туроператором своих обязательств по информированию потребитель не смог воспользоваться туристским продуктом по независящим от него обстоятельствам, за который была внесена полная предоплата. Получение ответчиком ИП Коротиной О.В. 100 % предоплаты по договору без проверки необходимых документов для оказания услуг истцу не может считаться добросовестными действиями, так как агентство и туроператор являются профессиональными участниками рынка, им должно быть известно о порядке оформления всех необходимых документов. Таким образом, в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору, а также в связи с не согласованием существенных условий договора истец понесла убытки в размере 31 950 руб., являющейся 100 % оплатой по договору, а у ответчиков возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. Просила взыскать также неустойку в размере 31 950 руб. за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно с <данные изъяты> по <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Андрюшина В.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ИП Коротиной О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что туристический продукт был сформирован по заданию туриста и её воли. Туристская виза была приобретена самостоятельно. Истец была полностью уведомлена о дате, более того ей отправлен пакет документов, который содержал полную информацию <данные изъяты>, но не устных не письменных замечаний истцом предъявлено не было. У туристки было время для ознакомления, и она не обратилась в агентство в связи с тем, что виза начинается со следующего дня продукта, ей было предложено приобрести за дополнительную плату билет на самолет на следующий день, однако туристка отказалась, пояснив, что у неё нет денег.

Представитель ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. В пользу Андрюшиной В.В. взысканы с ИП Коротиной О.В. убытки, вызванные неисполнением условий договора в размере 1 827,66 руб., пени за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 1 827,66 руб., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 1 827,66 руб., всего взыскано 7 982,98 руб. С ООО «ТТ-Трэвел» - убытки вызванные неисполнением условий договора в размере 30 122,34 руб., пени за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 30 122,34 руб., компенсация морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 30 122,34 руб., всего взыскано 92 867,02 руб. В остальной части в иске отказано. В доход бюджета Воскресенского муниципального района <данные изъяты> взыскана госпошлина: с ИП Коротина О.В. в сумме 271,10 руб., с ООО «ТТ-Трэвел» в сумме 2 145,90 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ТТ-Трэвел» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю

фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является правом сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от <данные изъяты> 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ИП Коротиной О.В. и Андрюшиной В.В. заключен договор № CES60725017345 о реализации туристского продукта. Предметом данного договора является тур на одного человека в Ллорет де Маар, Испания, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с размещением в отеле FERGUS SAN JUAN PARK 2*. Стоимость туристического продукта составила 31 950 рублей, и была уплачена истцом в день заключения договора, что подтверждается туристической путевкой, представленной истцом (л.д.56).

В соответствии с условиями договора туроператором является ООО «ТТ-Трэвел».

В соответствии с бланком-заявкой туристического обслуживания от <данные изъяты>, Андрюшина В.В. оформила заявку на бронирование к договору, и агентство обязано было предоставить туристический продукт

Ввиду ненадлежащего исполнения договора о реализации туристского продукта, Андрюшина В.В. обращалась к ИП «Коротиной О.В. и ООО «ТТ-Трэвел» с претензиями, в которой просила вернуть ей уплаченные денежные средства в размере 31 950 рублей, передать на руки экземпляры приложений <данные изъяты>,3 и 4 к договору и дать мотивированный ответ.

Из объяснения истца следует, что в день вылета при регистрации на рейс <данные изъяты> служба авиаперевозчика сообщила, что наличие визы с <данные изъяты> будет являться нарушением законодательства Испании и истец будет депортирована из страны. Андрюшина В.В. не была допущена к вылету.

Согласно ответу ООО «ТТ-Трэвел» на претензию истца, ей отказано в возврате денежных средств, поскольку информация в ООО «ТТ-Трэвел» о том, что она не смогла воспользоваться туристским продуктом, поступила после окончания срока действия договора, туристский продукт считается реализованным, а размер фактически понесенных расходов составляет 100 %.

Согласно справке агентское вознаграждение ИП «Коротиной» по субагентскому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Астар-Трэвел» по договору № CES60725017345 составляет 1827 руб. 66 коп. Агентское вознаграждение рассчитывается как разница между суммой, полученной от туриста и суммой, оплаченной туроператору за данную путевку: получено от истца - 31 950 рублей, оплачено туроператору - 30 122,34 рублей.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку установил, что услуги по реализации туристического продукта были оказаны истцу ненадлежащего качества, при этом, обязанность по проверке документов возложена на агентство и туроператора, в связи с чем правомерно взыскал в пользу истца убытки, вызванные неисполнением условий договора с туроператора ООО «ТТ-Трэвел» в размере 30 122 руб. 34 коп., а также с ИП Коротиной О.В. в размере 1827 руб. 66 коп.

Учитывая, что ответчики ООО «ТТ-Трэвел», ИП Коротина О.В. допустили просрочку исполнения обязательств, не урегулировав по требованию истца спор в досудебном порядке, а положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают в таком случае взыскание неустойки, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «ТТ-Трэвел», ИП Коротиной О.В. в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 122 руб. 34 коп. и 1827 руб. 66 коп. соответственно.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд законно взыскал с ООО «ТТ-Трэвел» и ИП Коротиной О.В. в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 122 руб. 34 коп. и 1827 руб. 66 коп. соответственно.

Установив факт нарушения прав истца-потребителя, действиями ответчиков, суд правомерно на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «ТТ-Трэвел» и ИП Коротиной О.В. с каждого в пользу Андрюшиной В.В. компенсацию морального вреда, установив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2 500 руб.

В связи с тем, что истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ООО «ТТ-Трэвел» в доход бюджета Воскресенского муниципального района <данные изъяты> государственную пошлину в размере 2145,90 руб., с ИП Коротиной О.В. – 271,10 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Московская область г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, <данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, <данные изъяты> о защите прав потребителей.

В иске указала, что <дата> между ней и ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта.

Ответчиком ФИО2. не были переданы истцу приложения № к договору, а также информация о туроператоре и финансовом обеспечении туроператора, памятка по стране (месту) путешествия, информационный лист по вылету.

Между тем, туроператором по договору является <данные изъяты> оказывающее услуги с использованием товарного знака <данные изъяты>

Истцом была оформлена заявка на бронирование к договору. Агентство обязано было предоставить Туристический продукт, включающий в себя размещение в <данные изъяты> сроком на 7 дней с авиаперелетом, включающий страховку и трансфер на автобусе в <данные изъяты>.

Истец осуществила 100 % предоплату по договору в размере <данные изъяты> Турист также предоставил Агентству всю необходимую информацию о себе, включая копию паспорта, копию загранпаспорта с визой, начинающей действовать <дата>.

В день вылета при регистрации на рейс <дата> служба авиаперевозчика сообщила, что наличие визы с <дата> будет являться нарушением законодательства <данные изъяты> и истец будет деп...

...ортирован из страны. Истец не был допущен к вылету.

Истец обратился по телефону в Агентство и к Туроператору по телефону и попросил поменять авиабилет на вылет от <дата> на <дата>, на что был получен категоричный отказ.

Ни Агентство, ни Туроператор не предоставили заблаговременно информацию о том, что наличие визы о <дата> не позволит потребителю воспользоваться туристским продуктом по договору. Агентство и (или) Туроператор обязаны были при оформлении заявки на бронирование, выявить данную ошибку в документах и сообщить потребителю о недостатках услуги и невозможности ее оказания заблаговременно.

Также Агентство не предоставило потребителю приложения № к договору, что лишило истицу права на информацию об оказываемой услуге, что повлекло возникновение у истца убытков.

Истцом были направлены в адрес ответчиков претензии об отказе от договора, необходимости возврата уплаченных денежных средств за туристские услуги от <дата> и <дата>. Ответы на претензии истцом до настоящего времени не получены.

Таким образом, в связи с недобросовестными действиями Агентства, а также невыполнения Туроператором своих обязательств по информированию потребитель не смог воспользоваться туристским продуктом по независящим от него обстоятельствам, за который была внесена полная предоплата.

Получение ответчиком ФИО2 100 % предоплаты по договору без проверки необходимых документов для оказания услуг истцу не может считаться добросовестными действиями, так как Агентство и Туроператор являются профессиональными участниками рынка и им должно быть известно о порядке оформления всех необходимых документов.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору, а также в связи с не согласования существенных условий договора истец понес убытки в размере <данные изъяты>, являющейся 100 % оплатой по Договору, а у ответчиков возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. Также у истца возникает право требования неустойки в размере <данные изъяты> за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно с <дата> по <дата> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что руководствуясь ст.29 п.3 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнению и согласно ст.9 «об основах туристической деятельности» туристический продукт был сформирован по заданию туриста и её воли. Туристская виза была приобретена самостоятельно. Истица была полностью уведомлена о дате, более того ей отправлен пакет документов, который содержал полную информацию <дата>, но не устных не письменных замечаний истцом предъявлено не было. У туристки было время для ознакомления, и она не обратилась в агентство в связи с тем, что виза начинается со следующего дня продукта, ей было предложено приобрести за дополнительную плату билет на самолет на следующий день, однако туристка отказалась, пояснив, что у неё нет денег. Сотрудник агентства выполнил волеизъявление истицы сформировал туристический продукт по её запросу, а так же просит учесть тот факт что агент получает всего лишь минимальный процент, в данном случае он составил 5% от суммы договора.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представитель в поданном суду ходатайстве просит о рассмотрении дела в отсутствие <данные изъяты> В поданном суду отзыве на исковое заявление <данные изъяты> не согласно с заявленными требованиями поскольку заявок на бронирование туристского продукта для ФИО3 <данные изъяты> от ФИО2 не поступало. <данные изъяты> не заключало договор реализации туристского продукта и не состоит в договорных отношениях с истицей. Услуга помощи в оформлении въездной визы в <данные изъяты> Турагентом для истца у ответчика не бронировалась и в состав забронированного туристского продукта не входила. Какие-либо документы истицы, в том числе и ее заграничный паспорт, Турагентом в адрес <данные изъяты> на обозрение не передавались, какой-либо информации о наличии у истицы визы и сроках ее действия ответчику не предоставлялось. Учитывая вышеизложенное представитель <данные изъяты> полагает, что фактически понесенными расходами Туроператора являются любые расходы, факт которых подтвержден документально, в том числе штрафы и пени, выплачиваемые Туроператором, своим контрагентам, в том числе и не исключая оплату иностранным и ФИО1 туроператорам и фирмам, отелям, гидам, перевозчику, страховщику или иным лицам, при отказе туриста от поездки по любой причине, а также при изменении или расторжении договора реализации туристского продукта.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от <дата> № "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; данный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей, содержать ряд существенных условий.

В ст. 10.1 Федерального закона от <дата> № "Об основах туристской деятельности в РФ" предусмотрено, что к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от <дата> № "Об основах туристской деятельности в РФ" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 5 ст. 9 Федерального закона от <дата> № "Об основах туристской деятельности в РФ", Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 17 Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», если исполнитель при заключении договора о реализации туристского продукта был поставлен потребителем в известность о конкретных целях туристского продукта, необходимого потребителю, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьей 1 Федерального закона РФ от <дата> № "Об основах туристической деятельности в РФ" закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом и ФИО2 был заключен договор № о реализации туристского продукта (л.д. 50-53). Согласно вышеуказанного договора туроператором по нему является <данные изъяты>

В соответствии с бланком-заявкой туристического обслуживания от <дата> (л.д. 54-55), истица оформила заявку на бронирование к договору и агентство обязано было предоставить туристический продукт.

Исходя из туристической путевки (л.д. 56), общая цена туристического продукта составила – <данные изъяты>.

Ввиду ненадлежащего исполнения договора о реализации туристского продукта, истица обращалась к ответчику ФИО2 и <данные изъяты> с претензиями (л.д. 13-15, 21-25), в которой просила вернуть ей уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, передать на руки экземпляры приложений № к договору и дать мотивированный ответ.

Согласно ответа <данные изъяты> на претензию истца (л.д. 178), истице отказано в возврате денежных средств, поскольку информация в <данные изъяты> о том, что она не смогла воспользоваться туристским продуктом, поступила после окончания срока действия договора, туристский продукт считается реализованным, а размер фактически понесенных расходов составляет 100 %.

Согласно справки (л.д. 213), агентское вознаграждение ответчика ФИО2 по Субагентскому договору № от <дата> с <данные изъяты> (л.д. 201-209) по договору № составляет <данные изъяты>. Агентское вознаграждение рассчитывается как разница между суммой, полученной от туриста и суммой, оплаченной туроператору за данную путевку: получено от истца - <данные изъяты> рублей, оплачено туроператору – <данные изъяты> рублей.

С учетом понятий "туристский продукт" и "реализация туристского продукта", приведенных в статье 1 Федерального закона от <дата> № "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", вышеприведенные положения статьи 14 данного законодательного акта вполне определенно свидетельствуют о том, что обязанность по возврату соответствующих денежных средств в случае реализации туристом своего законного права на одностороннее расторжение договора лежит исключительно на туроператоре (турагенте) как стороне договора о реализации туристского продукта. При уклонении туроператора (турагента) от исполнения этой законодательно закрепленной обязанности добровольно защита соответствующего нарушенного права туриста будет обеспечиваться в судебном порядке. Причем в таком случае степень ответственности обязанной стороны возрастет за счет возможного применения к ней соответствующих гражданско-правовых мер.

Доводы представителя ответчика ФИО2» о том, что вины в неиспользовании туристского продукта со стороны ответчиков не имеется, поскольку ФИО3 самостоятельно оформляла визу и должна была действовать со всей степенью осмотрительности, то есть забронировать тур с момента ее действия, суд не может принять во внимание, так как исходя из договора о реализации туристского продукта (л.д. 50-55) и Закона «О защите прав потребителей» обязанность по проверке документов возложена на агентство и туроператора, также опровергаются и доводы представителя ответчика ИП «ФИО2» те обстоятельства что истцом при заключении договора не представлена виза, поскольку п.2.3.2 вышеуказанного договора турист был обязан предоставить документы необходимые для приобретения туристского продукта.

Исходя из вышеизложенного и находящихся в материалах дела документов суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, в части взыскания с ИП ФИО2 убытков вызванных неисполнением условий договора в размере агентского вознаграждения - <данные изъяты>; с <данные изъяты> - <данные изъяты> исходя из суммы оплаченной туроператору.

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку до вынесения решения требования истца о возврате денежных средств не исполнены то суд, на основании вышеуказанной нормы Закона, приходит к выводу о взыскании: с ответчика ИП ФИО2 пени за несвоевременное удовлетворение требований потребителей в размере <данные изъяты>; с ответчика <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., при этом ходатайство <данные изъяты> о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не предусмотрено доказательств тяжелого материального положения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> №О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом достоверно установлено, что неисполнение договора произошло по вине ответчиков, то с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с каждого ответчика ИП ФИО2, <данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ИП ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты>.; с ответчика <данные изъяты> в размере <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты>

Однако суд находит несостоятельным довод истца о необходимости солидарного взыскания с ответчиков указанных сумм, так как в данном случае предмет обязательств не является неделимым, не содержат и материалы дела доказательств свидетельствующих о возникновении солидарной ответственности ответчиков вытекающих из договора, кроме того не предусмотрена солидарная ответственность и Законом.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, исковые требования ФИО3 удовлетворены, то в соответствии ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера-300 рублей, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера. Таким образом, поскольку при подаче искового заявления истец не освобожденный от уплаты государственной пошлины должен был заплатить государственную пошлину в размере: за требования имущественного характера <данные изъяты> рублей и за требование о взыскании компенсации морального вреда -<данные изъяты> рублей, то государственная пошлина с ответчиков должна быть взыскана следующим образом: с ИП «ФИО2» <данные изъяты> <данные изъяты> – сумма подлежащая взысканию за исковые требования имущественного характера + <данные изъяты> за требование неимущественного характера); с <данные изъяты> (<данные изъяты> – сумма подлежащая взысканию за исковые требования имущественного характера + <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование ФИО3 к ИП ФИО2, <данные изъяты> о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 убытки вызванные неисполнением условий договора в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО3 убытки вызванные неисполнением условий договора в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда еще в сумме <данные изъяты> рублей- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о солидарном взыскании с ИП ФИО2 и <данные изъяты> в счет убытков, пеней за несвоевременное условий договора, компенсации морального вреда и штрафа <данные изъяты> рублей– отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Воскресенского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета Воскресенского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья <данные изъяты>