Андрюшкевич Виктор Ионасович

Судья: Зазулин Г.В. Дело № 22-4099-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Мельниковой М.И.,

судей Макушенко М.Ф., Орловой О.В.,

при секретаре Толкунове Д.А.,

с участием прокурора Лебедевой Т.А.,

адвоката Кривопалой И.В., удостоверение № <данные изъяты>

рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Сеновцевой О.В. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 июля 2014 года, которым

Андрюшкевич ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст. 204 УК РФ, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ к штрафу в размере пятнадцатикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в сумме 300 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных учреждениях и в коммерческих организациях и заниматься указанной деятельностью на срок один год.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочена выплата штрафа равными частями на срок тридцать шесть месяцев.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Андрюшкевич В.И. признан виновным и осужден по ч.3 ст. 204 УК РФ - за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Преступление совершено 02.06.2014г. в г. Прокопьевске Кемеровс...

...кой области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор суда поставлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сеновцева О.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что суд нарушил требования Общей части Уголовного кодекса РФ, не конкретизировав, какие именно должности и какой именно деятельностью запрещено заниматься осужденному.

Учитывая, что Андрюшкевич В.И. признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, просит приговор суда изменить, назначив дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций на государственной службе, в органах местного самоуправления, коммерческих и иных организациях.

Заслушав доклад судьи Мельниковой М.И., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Кривопалову И.В., возражавшую против доводов апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Андрюшкевича В.И. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и согласился с юридической квалификацией его действий по ч. 3 ст. 204 УК РФ, что не оспаривается автором апелляционного представления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Вид наказания, назначенного Андрюшкевичу В.И., в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного.

При назначении наказания осужденному Андрюшкевичу В.И. судом обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: совершение им преступления впервые, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, занятие общественно-полезной деятельностью, положительные характеристики с места жительства и работы, поощрения по месту работы.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии со п.3 ч.1 ст. 389.15, п. 1 ч.1 ст. 389.18 и 389.19 УПК РФ, вследствие неправильного применения уголовного закона.

Как видно из приговора Андрюшкевичу В.И. назначено дополнительное наказание в виде «лишения права занимать должности в государственных учреждениях и в коммерческих организациях и заниматься указанной деятельностью на срок один год».

При назначении осужденному дополнительного наказания районный суд нарушил положения ч. 1 ст. 47 УК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11 января 2007 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 29 октября 2009 года "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", согласно которым за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, а лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления, конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре.

Данные требования по настоящему делу не выполнены, в связи с чем приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

Принимая решение об изменении приговора, судебная коллегия учитывает объем полномочий суда апелляционной инстанции, установленный судебной практикой в целях эффективности осуществления правосудия.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. N 20 (в редакции от 23.12.2010г.) "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" о том, что если при назначении в качестве дополнительного вида наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью судом неточно указаны должности или виды деятельности, то суд вышестоящей инстанции вправе внести в приговор соответствующие уточнения, если это не ухудшает положения осужденного.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения, исключив указание на назначение Андрюшкевич В.И. дополнительного наказания в виде «лишения права занимать должности в государственных учреждениях и в коммерческих организациях», и конкретизировав вид деятельности, заниматься которой осужденному запрещено.

Руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 июля 2014 года в отношении Андрюшкевича ФИО14 изменить.

Считать назначенным Андрюшкевичу В.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, на срок один год.

Исключить из приговора указание на назначение Андрюшкевичу В.И. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных учреждениях и в коммерческих организациях.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Прокопьевска Кемеровской области Сеновцевой О.В. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение года со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: подпись М.И. Мельникова

Судьи: подписи М.Ф. Макушенко

О.В. Орлова

Копия верна. Судья М.И. Мельникова