Черванева Анна Владимировна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.04.2022 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя истца/ответчика по встречному иску Пушкина В.В.,

представителя ответчика/истца по встречному иску Ульянина К.Е.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-80/2023 по исковому заявлению Бендюк ФИО13 к Черваневу ФИО14 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом и встречному исковому заявлению Черванева ФИО16 к Бендюк ФИО15 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом,

установил:

Бендюк Ж.В. обратилась в Красноярский районный суд с иском к Черваневу В.Н. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с к.н. № и жилой дом с к.н.: №, выделе в натуре доли в указанном земельном участке, в котором просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: С/о, <адрес>, прекратить кадастровый учет указанного жилого дома. Произвести раздел земельного участка с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>, признав за истицей Бендюк Ж.В. право собственности на земельный участок, площадью 1490 кв.м., расположенный в координатах, определенных специалистами ООО «Земля Поволжья». Признать за ответчиком Черваневым В.Н. право собственности на земельный участок, площадью 1512 кв.м., расположенный в координатах, определенных специалистами ООО «...

...Земля Поволжья».

В обоснование своих исковых требований приводит следующие доводы. Истцом и ответчиком в совместную долевую собственность ДД.ММ.ГГГГ приобретен земельный участок с к.н. 63:26:1003004:93, расположенный по адресу: С/о, <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером 63:26:1003004:193, расположенный на этом участке. Планировался снос старого дома и строительство 2 домов истцом и ответчиком. По взаимной договоренности ответчиком в 2018 году был снесен указанный выше жилой дом, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в дальнейшем отношения между истцом и ответчиком испортились, ответчик утратил интерес к земельному участку. С 2020 году истица обрабатывает половину земельного участка, перепахивая землю для уменьшения количества сорной травы на участке. Также истицей отделена обрабатывая половина участка забором. Истица обращалась к ответчику для выдела долей земельного участка в натуре в добровольном порядке. Ответчик отказался, предложив продать весь участок либо выкупить у него его долю, что не устроило истца, поскольку ей достаточно половины участка.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.247, 252 ГК РФ просит суд выделить в натуре доли из спорного земельного участка, а также на основании ст.235 ГК РФ прекратить право собственности сторон на снесенный ими жилой дом.

В судебном заседании от представителя ответчика поступил встречный иск к истцу, в котором он просит прекратить кадастровый учет жилого дома с кадастровым номером 63:26:1003004:193, расположенный по адресу: С/о, <адрес>. Произвести раздел земельного участка с к.н. № расположенный по адресу: С/о, <адрес>, признав за Черваневым В.Н. право собственности на земельный участок, площадью 1501 кв.м., расположенный в координатах, определенных специалистами ООО «Геоид-С», признав за ФИО2 право собственности на земельный участок, площадью 1501 кв.м., расположенный в координатах, определенных специалистами ООО «Геоид-С», т.е. в равных долях.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Полагал целесообразно разделить участок в предложенных стороной истца границах в соответствии со сложившимся порядок пользования земельным участком и возведенным ограждением. Сторона истца не претендует на получение денежной компенсации неравности долей, поскольку это нецелесообразно, т.к. перенос ограждения приведен к финансовым и временным затратам.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании настаивал на выделе в натуре равных долей земельного участка по предложенным во встречном иске границам, поскольку иначе у Бендюк Ж.В. возникнет право требовать с Черванева В.Н. компенсации неравности долей и разницы рыночной стоимости участков. При проведении экспертизы представителем ответчика не замечено следов хозяйственной деятельности истца на части спорного земельного участка. Таким образом, истица не имеет какой либо заслуживающей внимание заинтересованности в выделе участка в границах и площади, указанных в ее иске.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Мизгирев С.Н. и Козлов Е.Н. показали, что с 2018 осуществляли некоторые хозяйственные работы на земельном участке сторон, на половине участка, по просьбе истицы Бендюк Ж.В. и за ее счет. В частности, был восстановлено ограждение земельного участка, а также смонтировано ограждение из столбов и сетки-рабицы, разделяющий участок. Также производятся сезонные работы на половине участка Бендюк Ж.В.: распашка земли весной и покос травы летом. Ответчик не принимает никаким образом участия в содержании земельного участка.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив письменные возражения и материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в общей долевой собственности (по ? доли) ФИО2 и ФИО3 находятся земельный участок с к.н. 63:26:1003004:93, расположенный по адресу: С/о, <адрес>, площадью 3002 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером 63:26:1003004:193, общей площадью 36 кв.м., расположенный на этом участке по этому же адресу.

Как следует из акта обследования кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра местонахождения объекта недвижимости – жилого дома с к.н. 63:26:1003004:193 выявлено, то указанный дом прекратил свое существование в связи с уничтожением (снесен).

Отсутствие каких-либо строений на земельном участке с к.н. 63:26:1003004:93 подтверждается также заключением специалиста, изготовленным кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, следует прекратить право совместной долевой собственности истца и ответчика на жилой дом с кадастровым номером 63:26:1003004:193, расположенный по адресу: С/о, <адрес>.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Следовательно, необходимо внести сведения в ЕГРН о прекращении права собственности жилого дома и прекращении существования данного жилого дома.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст.246 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Наличие искового заявления Бендюк Ж.В. и встречного искового заявления Черванева В.Н. свидетельствует о воли сторон на разделение находящегося в их долевой собственности земельного участка с к.н.: 63:26:1003004:93.

Заключения специалистов – кадастрового инженера ООО «Земли Поволжья» Худяковой И.В. от 07.11.2022 и кадастрового инженера ООО «Геоид-С» Тимонина О.А. от 30.11.2022 указывают на возможность раздела спорного земельного участка с учетом требований ст.11.9 ЗК РФ на два самостоятельных земельных участка.

Местоположение выделяемых земельных участков и их взаимное положение не вызывает споров у сторон.

Предметом спора являются площадь выделяемых земельных участков и, как следствие, местоположение смежной границы земельных участков.

При этом истец Бендюк Ж.В. просит разделить земельный участок с учетом сложившего порядке использования земельного участка и возведенного ограждения, по фактическим границам участка, не требуя компенсации неравности долей.

Позиция ответчика Черванева В.Н. основана на необходимости раздела земельного участка пропорционально долям участников долевой собственности для пресечения возникновения права требования истца денежной компенсации неравности долей.

Суд полагает необходимым учесть заслуживающий внимание интерес истца Бендюк Ж.В. в использовании земельного участка в сложившихся в результате использования границах.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Существенный интерес истица Бендюк Ж.В. в выделе земельного участка в определенных границах и площади подтвержден показаниями свидетелей в судебном заседании, а также возведением забора, наличие которого не отрицается сторонами и подтверждается материалами дела.

Выделение ответчику земельного участка большей на 22 кв.м. площади никоим образом не нарушает его права. По крайней мере стороной ответчика не представлено суду сведений об этом и подтверждения это. Позиция ответчика направлена на исключение права истца претендовать на компенсацию неравности долей. Однако, сторона истца неоднократно, как в искомом заявлении и приложенных к нему материалах, так и в судебных заседаниях заявляла об отсутствии притязаний на компенсацию неравности долей.

С учетом изложенного, судом установлены основания для удовлетворения исковых требований Бендюк Ж.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить исковые требования Бендюк ФИО17 к Черваневу ФИО18 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Прекратить право общей долевой собственности Бендюк ФИО19 и Черванева ФИО20 на жилой дом, общей площадью 36 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: С/о, <адрес>, снеся соответствующую запись в ЕГРН.

Внести в ЕГРН запись о прекращении существования жилой дом, общей площадью 36 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: С/о, <адрес>, в связи с его уничтожением.

Произвести раздел находящегося в долевой собственности Бендюк ФИО21 и Черванева ФИО22 земельного участка с к.н. №, расположенный по адресу: С/о, <адрес>, путем выделения долей в натуре, прекратив их право общей долевой собственности на этот участок.

Признать за Бендюк ФИО23 право собственности на земельный участок, площадью 1490 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в площади и границах, координаты характерных точек которых отражены для участка ЗУ1 в схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к заключению специалиста – кадастрового инженера «Земля Поволжья» Худяковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Черваневым ФИО24 право собственности на земельный участок, площадью 1512 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в площади и границах, координаты характерных точек которых отражены для участка ЗУ2 в схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к заключению специалиста – кадастрового инженера «Земля Поволжья» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворить встречные исковые требования Черванева ФИО25 к Бендюк ФИО27 ФИО26 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Прекратить право общей долевой собственности Бендюк ФИО28 и Черванева ФИО29 на жилой дом, общей площадью 36 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, снеся соответствующую запись в ЕГРН.

Внести в ЕГРН запись о прекращении существования жилой дом, общей площадью 36 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: С/о, <адрес>, в связи с его уничтожением.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.А. Акинцев