Андрюшкина Ольга Владимировна

Дело (№)а-(№)

УИД (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен)

(ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО5 (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО5 (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, ФИО5 (адрес обезличен)ному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО5 (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконными действий, постановления, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО5 (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Канавинский ФИО5 г. Нижнего Новгорода) ФИО5 Л.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – ГУ ФССП России по Нижегородской области) о признании незаконными действий, постановления, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указав на то, что определением ФИО5 районного суда города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО3 в пользу ФИО9 взысканы расходы в размере (№) руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 посредством портала Государственных услуг стало известно о возбуждении исполнительного производства о взыскании (№)-ИП. Таким образом, срок добровольной оплаты задолженности истекал (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 со своего расчетного счета ПАО Сбербанк полностью погасила задолженность в размере (№) руб. Несмотря на произведенную оплату ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО5 г. Нижнего Новгорода ФИО5 ФИО12 постановлениями от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) наложила аресты на денежные средст...

...ва в кредитных организациях. Более того, несмотря на произведенную оплату ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО5 г. Нижнего Новгорода ФИО5 Л.А. вынесла постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в ПАО Сбербанк, счет (№) с указанного счета в безакцепном порядке списано (№) руб.; от (ДД.ММ.ГГГГ.) об обращении взыскания на расчетный счет должника (индивидуального предпринимателя) в АО «Альфа-Банк», счет (№) с указанного счета (ДД.ММ.ГГГГ.) списано в безакцепном порядке (№) руб.; от (ДД.ММ.ГГГГ.) об обращении взыскания на расчетный счет должника (индивидуального предпринимателя) в ПАО Сбербанк, счет (№) с указанного счета (ДД.ММ.ГГГГ.) списано в безакцепном порядке (№) руб. Таким образом, в результате незаконных действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 Л.А. с расчетных счетов административного истца неправомерно удержано (№) руб., что превышает долг в 3 раза. Также указывает на то, что на сегодняшний день на счете (№), открытом в ПАО Сбербанк, не смотря на повторное принудительное списание, по неизвестным причинам остаются арестованными (№) руб. Кроме того, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от (ДД.ММ.ГГГГ.), что является незаконным в связи с оплатой задолженности в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель, не проверив оплату долга, допустил необоснованное списание денежных средств со счетов должника и их незаконный арест и удержание.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:

- признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 г. Нижнего Новгорода ФИО5 ФИО16А. по применению мер принудительного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству (№)-ИП;

- признать незаконными и отменить постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 г. Нижнего Новгорода ФИО15 от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству (№)-ИП;

- признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 г. Нижнего Новгорода ФИО5 ФИО18 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора;

- признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 г. Нижнего Новгорода ФИО5 ФИО17 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ИП;

- взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере (№) руб.;

- возложить обязанность на ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 г. Нижнего Новгорода ФИО5 ФИО19 принять меры по возврату необоснованно списанных денежных средств и снятии ареста со счета (№).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав ФИО5 г. Нижнего Новгорода ФИО2

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Канавинский ФИО5 г. Нижнего Новгорода, ФССП России, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО5 г. Нижнего Новгорода ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – руководитель ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО7, ПАО Сбербанк.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее представитель по доверенности ФИО10 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что излишне удержанные денежные средства службой судебных приставов возвращены

Административные ответчики, заинтересованные лица, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя административного истца по доверенности ФИО10, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданного Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода по делу (№), возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО9 денежных средств в размере 16 200 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 г. Нижнего Новгорода ФИО5 Л.А. (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем ФИО5 г. Нижнего Новгорода вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации – в ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», Банк ГПБ (ПАО).

(ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счет (№), открытый в ПАО Сбербанк; (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счет (№), открытый в АО «Альфа-Банк», (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счет (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 г. Нижнего Новгорода ФИО5 Л.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1134 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 г. Нижнего Новгорода ФИО5 Л.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

(ДД.ММ.ГГГГ.) начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО5 г. Нижнего Новгорода ФИО2 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Возлагая в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, федеральный законодатель в пункте 3 установил, что полномочия указанных органов определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Устанавливая права и обязанности судебного пристава-исполнителя, в статье 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что они реализуются в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 этого же Федерального закона).

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из положений части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, при этом применение мер принудительного исполнения в течение срока для добровольного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

При наличии возбужденного исполнительного производства (№)-ИП о взыскании задолженности судебный пристав-исполнитель был вправе применить такую меру принуждения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, все меры принудительного исполнения отменены, аресты со счетов сняты, излишне удержанные денежные средства возвращены, что также не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании.

Оснований для признания незаконными действии и постановления о взыскании исполнительского сбора ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 г. Нижнего Новгорода ФИО5 Л.А. также не имеется, поскольку в настоящее время указанное постановление отменено, взысканий по исполнительскому сбору не производилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 часть 2 статья 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Таким образом, рассматривая дело, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом названных выше норм материального права, принимая во внимание меры, принятые судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконными действий, постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, взыскании исполнительского сбора надлежит отказать.

Рассматривая требования в части взыскания морального вреда, суд исходил из следующего:

в КАС РФ указано, что в порядке, предусмотренном данным Кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных прав или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц (часть 1, пункт 2 части 2 статьи 1, статьи 218). Наряду с данными требованиями в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием) (часть 1.1 статьи 124).

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последний этого нарушения (пункт 2).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 названного постановления отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В пункте 37 приведенного постановления моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части 1 статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Поскольку факта причинения вреда истцу, то есть полного состава правонарушения, влекущего применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда, материалами дела не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО5 (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО5 (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, ФИО5 (адрес обезличен)ному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО5 (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконными действий, постановления, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ФИО20

Мотивированного решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

КОПИЯ

Дело № 2-132/2022

УИД: 52RS0010-01-2021-002490-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

с участием прокурора Семейных Н.Е.,

истца Андрюшкиной О.В.,

представителя ответчика Бобкова С.Н.,

при секретаре Ефимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрюшкиной О.В. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Нижегородский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени генерала армии Маргелова В.Ф.» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

установил:

В производстве Балахнинского городского суда Нижегородской области находится гражданское дело по иску Андрюшкиной О.В. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Нижегородский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени генерала армии Маргелова В.Ф.» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

В судебном заседании истец и представитель ответчика просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 ч. 1, ст. 173 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением, что соответствует принципу диспозитивности гражданского судопроизводства и ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 159.9 ГПК РФ, мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с за...

...явленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

К материалам дела приобщено мировое соглашение, в котором сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ, что зафиксировано в заявлении об утверждении мирового соглашения и протоколе судебного заседания.

Мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, п. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Андрюшкиной О.В. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Нижегородский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени генерала армии Маргелова В.Ф.» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, в соответствии с которым ответчик обязуется в добровольном порядке отменить приказ от 13.09.2021 <данные изъяты> об увольнении истца, восстановить истца на работе в должности начальника структурного подразделения, произвести соответствующую запись в трудовой книжке истца, выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.09.2021 по 17.02.2022 включительно в размере 106 548,10 руб. с учетом ранее полученного выходного пособия, удержав и перечислив в бюджет налог на доходы физических лиц, возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя адвоката Мотаева В.Н. в размере 20 000 руб. (налог на доходы физических лиц с данной суммы исчислению и уплате в бюджет не подлежит), истец, в свою очередь, не имеет иных материальных требований к ответчику, в том числе, требований о компенсации морального вреда.

Условия мирового соглашения являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон, в том числе, убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с предметом спора.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Подлинник определения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-132/2022 (УИД: 52RS0010-01-2021-002490-94)

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь И.А. Ефимова