Аманкулов Канат Жакиевич

Дело № 1-16/2023 (№1-107/2022)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Паршиной О.С.,

при секретаре Нуртаевой Е.К.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кваркенского района Оренбургской области Филькина А.С.,

подсудимого Аманкулова К.Ж.,

защитника Поспелова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Аманкулова К.Ж., <данные изъяты> судимого:

18 июня 2021 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 16.07.2022 года освобожден по отбытии срока, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 11 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Аманкулов К.Ж., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.06.2021 № 1-234/2021, вступившему в законную силу 29.06.2021, в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), примерно в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, употребив алкогольный напиток, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак № регион на участке местности, <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отде...

Показать ещё

...ления МВД России по Кваркенскому району, у которых были основания полагать, что он (Аманкулов К.Ж.), на момент задержания находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего последний был отстранен от управления транспортным средством в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, установленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Аманкулов К.Ж. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

В ходе предварительного расследования Аманкулов К.Ж. показал, что у него есть троюродный брат А.Р., у которого имеется автомобиль марки ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак №, в устной форме они с ним договорились, что он купит у него автомобиль. С середины августа 2022 года он стал попользоваться автомобилем, чтобы проверить технические характеристики. А. Р. передал ему в пользование автомобиль. О том, что у него нет водительского удостоверения, А. Р. не знал, он ему не говорил. Автомобиль купить не успел, так как был остановлен сотрудниками полиции. Так ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> на автомобиле марки ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак № в гости к родственникам. Утром, примерно, в 10:30 часов ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртное, также накануне вечером употреблял алкоголь. Сделав дела, он на вышеуказанном автомобиле поехал к своему знакомому Р.А., с которым они решили съездить в <адрес>, приобрести сигареты и продукты питания. Около 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21065, при этом Р. А.А. сел рядом на переднее пассажирское место и они поехали в <адрес>. Двигаясь по <адрес> он увидел, что сзади движется патрульный автомобиль ДПС. На повороте с <адрес>, услышал, что патрульный автомобиль подал ему звуковой сигнал об остановке. Проехав перекресток, он остановился возле магазина, где около 18:20 часов к нему подошёл сотрудник ДПС, для проверки документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предоставил документы на автомобиль, а также сказал, что у него нет водительского удостоверения, так как он был лишен права управления, также сотрудник ДПС ему пояснил, что он имеет признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Он не стал этого отрицать, пояснил, что утром до того как сесть за руль автомобиля марки ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак № и управлять им, пил пиво. Сотрудники ДПС пригласили его в патрульный автомобиль, а Р. А.А. остался ждать возле автомобиля. В связи с тем, что он имел признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, инспектор ДПС пояснил, что, в отношении него будет составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен и его подписал. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», он согласился. В патрульном автомобиле он осуществил продувку прибора алкотектора, который подтвердил у него наличие алкогольного опьянения, результат 0.966 мг/л, у него было установлено алкогольное опьянение, с результатом был согласен, не оспаривал. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и подписал. Также в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении за управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, он также ознакомился и подписал. При проверки по базе данных было установлено, что у него имеется не погашенная судимость по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. На место прибыла следственно-оперативная группа, где был осмотрен участок местности, где он был остановлен сотрудниками ДПС, в ходе осмотра был изъят автомобиль. Ему известно, что управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, надеялся, что не будет остановлен сотрудниками полиции. В ходе оформления материала в отношении него сотрудниками полиции никакого давления не оказывалось, все пояснения он давал добровольно, лично подписывал документы, претензий к сотрудникам полиции не имеет. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, впредь обязуется такого не повторять.

После оглашения показаний стороны не заявили ходатайств о признании таких показаний недопустимым доказательством. Не усматривает таких оснований и суд, оценивая показания Аманкулова К.Ж. в соответствии с правилами ч. 2 ст. 77 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Выслушав показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает вину Аманкулова К.Ж. в совершении преступления доказанной.

Вина Аманкулова К.Ж., по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

В судебном заседании свидетель К. Ж.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут был приглашен в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия на участке местности, расположенном по <адрес> около магазина «Пятерочка». В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции был осмотрен автомобиль марки Жигули ВАЗ 21065, в красном кузове. Перед началом проведения осмотра места происшествия дознаватель разъяснил ему и второму понятому их права, а также участвующему Аманкулову К.Ж., остановили, так как у него не было документов. В ходе осмотра места происшествия дознаватель осмотрел автомобиль, изъял его протоколом осмотра места происшествия. В ходе осмотра никакого давления со стороны сотрудников полиции в отношении Аманкулова К.Ж. не оказывалось, все пояснения он давал добровольно, лично подписывал документы, свою вину признавал полностью.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из-за имеющихся противоречий, неполноты в показаниях свидетеля К. Ж.С., в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель К. Ж.С. дознавателю показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия – осмотра места происшествия. На участке местности, расположенном в 2,5 метрах западнее от <адрес> стоял автомобиль марки ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак № регион. Перед началом проведения осмотра места происшествия дознаватель разъяснил ему и второму понятому К. К.Б. права и обязанности понятых, а также разъяснил права и обязанности участвующему Аманкулову К.Ж., последнему была разъяснена статья 51 Конституции РФ, а также право на защиту, от которой он отказался. В ходе осмотра вышеуказанного участка местности, участвующий Аманкулов К.Ж. пояснил, что управлял указанным автомобилем марки ВАЗ 21065, при этом не имея права на управление транспортными средствами, где был остановлен сотрудниками ДПС, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по данному факту вину свою признал. В ходе осмотра места происшествия дознаватель осмотрел автомобиль марки ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак № регион, изъял его протоколом осмотра места происшествия. В ходе осмотра никакого давления со стороны сотрудников полиции в отношении Аманкулова К.Ж. не оказывалось, все пояснения он давал добровольно, лично подписывал документы, свою вину признавал полностью.

Оглашенные показания свидетель К. Ж.С. подтвердил в полном объеме, объяснив расхождения тем, что прошло много времени, забыл.

Анализируя показания свидетеля К. Ж.С., суд принимает его показания в части, не противоречащей иным принятым судом доказательствам, отданные им, как в ходе предварительного досудебного расследования по делу, так и в судебном заседании, поскольку эти показания не противоречат иным принятым судом доказательствам.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетелей К. С.В., Ч. В.В., Р. А.А., К. К.Б., А. Р.Б., отданные во время предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетель К. С.В. показал, что он инспектор ГИБДД ОМВД России по Кваркенскому району. С инспектором Ч. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на маршруте патрулирования № в <адрес> на служебном автомобиле. Около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак №, в кузове красного цвета. За рулем автомобиля находился Аманкулов К.Ж. В ходе проверки документов, выяснилось, что у Аманкулова К.Ж. отсутствует водительское удостоверение, так как был лишен в 2021 году за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Также в ходе проверки документов появились достаточные основания полагать, что Аманкулов К.Ж. находится в состоянии опьянения, имелись признаки алкогольного опьянения, из полости рта исходил запах алкоголя. Аманкулов К.Ж. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он употреблял спиртное - пиво. Аманкулову К.Ж. были разъяснены права и обязанности, был уведомлен о том, что в служебном автомобиле ведется видеосъемка. В отношении Аманкулова К.Ж. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым последний был ознакомлен и расписался в нем. Аманкулову К.Ж. было разъяснено, что он имеет признаки опьянения, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на приборе Алкотектор «Юпитер», на что Аманкулов К.Ж. ответил согласием.. В результате показания прибора Алкотектор «Юпитер» составили 0,966 мг/л. Данный результат установил состояние алкогольного опьянения, с которым он был согласен, не оспаривал. По данному факту им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, с которым Аманкулов К.Ж. ознакомился и расписался. При проверке по базе ФИС ГИБДД М также было установлено, что Аманкулов К.Ж. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В действиях Аманкулова К.Ж. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. На место прибыла следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия дознавателем в присутствии двух понятых и Аманкулова К.Ж. был изъят автомобиль марки ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак № регион. Все действия по составлению административного материала в отношении Аманкулова К.Ж. проводились в служебном автомобиле без участия понятых, с применением видеосъемки. В ходе оформления материала в отношении Аманкулова К.Ж. никакого давления на него не оказывалось, все пояснения давал добровольно, лично подписывал документы.

В ходе предварительного расследования свидетель Ч. В.В. показал, что он является инспектором ГИБДД ОМВД России по Кваркенскому району. ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор К. С.В. несли службу на маршруте патрулирования № в <адрес>. Около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак №, в кузове красного цвета. За рулем автомобиля находился Аманкулов К.Ж. В ходе проверки документов, выяснилось, что у Аманкулова К.Ж. отсутствует водительское удостоверение, так как был лишен в 2021 году за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Также были достаточные основания полагать, что Аманкулов К.Ж. находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, из полости рта исходил запах алкоголя. Аманкулов К.Ж. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он употреблял спиртное - пиво. Аманкулов К.Ж. был приглашен в служебный автомобиль, где ему разъяснили его права и обязанности, также был уведомлен, что ведется видеосъемка. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством с которым последний был ознакомлен, о чем расписался. Аманкулову К.Ж. было разъяснено, что он имеет признаки опьянения, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на приборе Алкотектор «Юпитер», на что Аманкулов К.Ж. согласился. Результат показания прибора составили 0,966 мг/л, установил состояние алкогольного опьянения у Аманкулова К.Ж., последний с результат был согласен, не оспаривал. По данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, с которым Аманкулов К.Ж. ознакомился и расписался. При проверке по базе ФИС ГИБДД М было установлено, что Аманкулов К.Ж. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В связи с тем, что в действиях Аманкулова К.Ж. усматривались признаки состава уголовного преступления. На место прибыла следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия дознавателем был изъят автомобиль марки ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак № регион. Все действия по составлению административного материала в отношении Аманкулова К.Ж. проводились в служебном автомобиле без участия понятых, с применением видеосъемки. В ходе оформления материала в отношении Аманкулова К.Ж. никакого давления на него не оказывалось, все пояснения он давал добровольно, лично подписывал документы.

Дознавателю свидетель Р. А.А. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости заехал его знакомый Аманкулов К. на автомобиле марки ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак №, красного цвета, с которым они решили съездить в <адрес>, чтобы приобрести сигареты и продукты питания. Около 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Аманкулов К.Ж. сел за руль автомобиля, он сел рядом на переднее пассажирское сиденье, поехали в <адрес>. Доехав до села, заехали в магазин «Красное&Белое», где приобрели сигареты и лимонад, а далее поехали в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить продукты питания. Двигаясь по <адрес> он увидел, что сзади движется патрульный автомобиль ДПС. На повороте с <адрес>, когда они стали поворачивать к магазину, то услышал, что патрульный автомобиль подал им звуковой сигнал об остановке. Проехав перекресток, Аманкулов К.Ж. остановился возле магазина. В ходе проверки документов было установлено, что Аманкулов К.Ж. не имеет водительского удостоверения, сотрудники ДПС ему пояснили, что он имеет признаки опьянения, пригласили его в патрульный автомобиль, он в это время пошел в магазин «Пятерочка». Со слов Аманкулова К.Ж. ему было известно, что он утром ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, а именно пиво. Когда поехали с Аманкуловым К.Ж., последний управлял автомобилем, состояние у него было нормальное, не думали, что их остановят сотрудниками полиции. О том, что Аманкулов К.Ж. не имел водительского удостоверения, он не знал. Когда вышел из магазина, увидел, что Аманкулов К.Ж. и сотрудники находились в служебном автомобиле ДПС, он остался ждать возле автомобиля ВАЗ 21065. Позже Аманкулов К.Ж. ему рассказал, что сотрудники ДПС установили у него состояние алкогольного опьянения, составили в отношение него административные документы. В связи с тем, что ранее он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. На место приехала следственно-оперативная группа, где был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак №, в кузове красного цвета, который был изъят сотрудниками полиции.

Свидетель К. К.Б. дознавателю пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия. На участке местности, расположенном <адрес> стоял патрульный автомобиль ДПС, а также автомобиль марки ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак № регион. Перед началом проведения осмотра места происшествия дознаватель разъяснил ему и второму понятому К. Ж.С. их права и обязанности, а также разъяснил права и обязанности участвующему Аманкулову К.Ж., последнему была разъяснена статья 51 Конституции РФ, право на защиту, от которой он отказался. В ходе осмотра вышеуказанного участка местности, участвующий Аманкулов К.Ж. пояснил, что управлял автомобилем марки ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак № регион, не имея права на управление транспортными средствами, был остановлен сотрудниками ДПС, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по данному факту вину свою признал. В ходе осмотра места происшествия дознаватель осмотрел автомобиль марки ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак № регион, изъял его протоколом осмотра места происшествия. В ходе осмотра никакого давления со стороны сотрудников полиции в отношении Аманкулова К.Ж. не оказывалось, все пояснения он давал добровольно, лично подписывал документы, свою вину признавал полностью.

В ходе дознания свидетель А. Р.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ у С. О.А. в <адрес> приобрел по договору - купли продажи автомобиль марки ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак № в кузове красного цвета, 2000 года выпуска, за 40 000 рублей. Данным автомобилем он иногда пользовался по рабочим делам. У него есть троюродный брат Аманкулов К.Ж., с которым они видятся довольно часто, в настоящее время он проживает в <адрес>. В устной форме они с ним договорились, что он купит у него его данный автомобиль, но для начала он предложил обкатать его. Примерно в середине августа 2022 года Аманкулов К.Ж. попросил у него попользоваться автомобилем, чтобы проверить технические характеристики и просто поездить на нем, он согласился и добровольно передал ему в пользование принадлежащий ему автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ от Аманкулова К.Ж. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес>, он управлял его автомобилем, при этом не имея права на управление транспортными средствами, где был остановлен сотрудниками ДПС, при этом у него было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего автомобиль был изъят сотрудниками полиции. Также может добавить, что он знал, что когда-то давно Аманкулов К.Ж. обучался в автошколе, и у него было водительское удостоверение, именно по этой причине он доверял ему права управления вышеуказанным автомобилем. Однако, о том, что Аманкулов К.Ж. был лишен права управления транспортными средствами, а также о том, что у него нет водительского удостоверения, он не знал. Сам Аманкулов К.Ж. об этом ему не говорил. До настоящего времени автомобиль не оформил в МРЭО в связи с большой занятостью, а также из-за того, что думал, что Аманкулов К.Ж. купит его у него. В настоящее время желает автомобиль забрать. Более ему по данному факту пояснить нечего.

Оценивая приведенные показания допрошенных по делу свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для установления вины подсудимого. Названные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями процессуального закона. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей, нет.

Причастность Аманкулова К.Ж. к совершению преступления подтверждается также письменными доказательствами.

На основании приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Аманкулов К.Ж. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Рапортом о происшествии по поступившему телефонному сообщению от инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Кваркенскому району Чигорина В.В., зарегистрированным в КУСП Отделения МВД России по Кваркенскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остановлен автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, под управлением Аманкулова К.Ж., в состоянии опьянения, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицы и схеме к нему, осмотрен участок местности, расположенный <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак № регион. Указанный автомобиль марки ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак № регион, осмотрен протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен под сохранную расписку законному владельцу А. Р.Б.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту оформления административного материала по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Аманкулова К.Ж., который признан и приобщен к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что Аманкулов К.Ж., на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки 21065 государственный регистрационный знак № регион, так как управлял им с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта).

Чек - результатом освидетельствования алкотектором «Юпитер 005286» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обследуемого Аманкулова К.Ж. результат равен – 0.966 мг/л.

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Аманкулова К.Ж. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора «Юпитер №» - 0.966 мг/л.

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Аманкулов К.Ж., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Аманкулова К.Ж., на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Справкой ОГИБДД Отделения МВД России по Кваркенскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным ОГИБДД-М Отделения МВД России по Кваркенскому району Аманкулов К.Ж., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Аманкулова К.Ж. в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Аманкулову К.Ж. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением общественным отношениям, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оснований оговаривать подсудимого у свидетелей, нет.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного подсудимому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия Аманкулова К.Ж. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Судом достоверно установлено, сторонами не оспаривается, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Аманкулов К.Ж. судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судимость не снята, не погашена. При таких обстоятельствах Аманкулов К.Ж. нарушил пункты п.п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), примерно в 18 часов 20 минут 03.09.2022, употребив спиртной напиток, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак № регион на участке местности, расположенном <адрес> где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Кваркенскому району, у которых были основания полагать, что он (Аманкулов К.Ж.), на момент задержания находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего последний был отстранен от управления транспортным средством в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, установленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении Аманкулову К.Ж. наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Аманкулов К.Ж. совершил умышленное преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства Аманкулов К.Ж. характеризуется посредственно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. В состоянии опьянения и злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Жалоб от населения не поступало. На учете в ОМВД России по Кваркенскому району не состоит.

Должностным лицом администрации сельского поселения по месту жительства характеризуется в целом посредственно.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей У. А.Ж., М. В.Н., отданные в ходе предварительного расследования.

При производстве предварительного расследования свидетель У. А.Ж. характеризовала соседа Аманкулова К.Ж. положительно. В состоянии опьянения и в злоупотреблении спиртными напитками его не замечала. Скандалов у нее с ним никогда не было, кто-либо из соседей на него не жаловался.

При производстве предварительного расследования свидетель М. В.Н. характеризовал соседа Аманкулова К.Ж, положительно. В состоянии опьянения и в злоупотреблении спиртными напитками его не замечал. Скандалов у него с ним никогда не было.

Согласно справкам должностных лиц медицинских учреждений на учете врачей психиатра и нарколога Аманкулов К.Ж. не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аманкулова К.Ж. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судимость Аманкулова К.Ж., образованная на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ, рецидива не образует, поскольку такая судимость является квалифицирующим признаком при установлении виновности Аманкулова К.Ж. в совершении преступления по настоящему делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аманкулова К.Ж., в соответствии с со ст. 61 УК РФ суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Аманкуловым К.Ж. преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Аманкулову К.Ж. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ препятствий для назначения ему такого вида наказания не имеется, т.к. Аманкулов К.Ж. не считается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости.

По мнению суда, иное более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не может быть назначено Аманкулову К.Ж., вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку совершенное им преступление посягает на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. Это преступление является умышленным. Назначение более мягкого наказания, суд полагает также нецелесообразным, поскольку ранее Аманкулов К.Ж. привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления. Новое преступление подсудимый совершил в течение короткого времени после отбывания наказания за совершение аналогичного преступления, в период непогашенной судимости и отбывания дополнительного наказания, назначенного на основании приговора, постановленного в отношении него ранее, хотя в его деяниях и не имеется рецидива.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве одного из наказаний предусматривает принудительные работы.

Оснований применения правил ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении Аманкулова К.Ж. суд не усматривает. Аманкулов К.Ж. совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в период непогашенной судимости, отбывания дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за совершение аналогичного деяния, поэтому суд полагает, что при таких обстоятельствах его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

В силу названных обстоятельств положения ст. 73 УК РФ в отношении Аманкулова К.Ж. также применены быть не могут.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию Аманкулова К.Ж. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Совершенное Аманкуловым К.Ж. преступление относится к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения Аманкулова К.Ж. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

При таких обстоятельствах вид исправительного учреждения Аманкулову К.Ж., осужденному за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, следует назначить в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая личность подсудимого, наказание в виде лишения свободы Аманкулову К.Ж. надлежит отбывать в колонии - поселении.

Суд полагает определить следовать Аманкулову К.Ж. к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию – поселения самостоятельно, за счет государства.

Учитывая наличие у Аманкулова К.Ж. неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (не отбытый срок составляет 1 год 11 месяцев 27 дней), назначенного приговором Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан от 18.06.2021, суд приходит к выводу о необходимости назначения Аманкулову К.Ж. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения дополнительного наказания, назначенного по данному приговору, с не отбытым дополнительным наказанием, назначенным приговором Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан от 18.06.2021.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры в обеспечение гражданского иска, иных взысканий, конфискации имущества, по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого не предпринимались.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд полагает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 306, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Аманкулова К.Ж. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде 1 года 11 месяцев 27 дней, окончательно назначив Аманкулову К.Ж. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы Аманкулову К.Ж. отбывать в колонии-поселении, со следованием в указанную колонию в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания Аманкулову К.Ж. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования Аманкулова К.Ж. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Аманкулова К.Ж. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак № регион, возвращенные под сохранную расписку законному владельцу А. Р.Б., по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца А.Р.Б.;

DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту оформления административного материала в отношении Аманкулова К.Ж., хранящийся при материалах настоящего уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу оставить храниться при материалах настоящего дела на все время его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.С.Паршина

Свернуть