Андрюшкина Тамара Леонидовна

Судья Логвиненко О.А. № 33А-6116

Докладчик Шалагина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Копыловой Е.В., Пушкаревой Н.В.,

при секретаре Пахомовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. административное дело по апелляционной жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району Хахалиной Т.А., судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району Скиба А.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2019 года по делу по административному иску Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Белово к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области Саньковой А.П., начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела службы судебных приставов по городу Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области Хахалиной Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановлений старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

ГКУ ЦЗН г.Белово обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району Саньковой А.П., начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области Хахалиной Т.А., Управлению Федеральной службы суде...

...бных приставов по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановлений старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 04.12.2017 по делу № 2-1464/2017 по иску Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Белово к Андрюшкиной Т.Л. о взыскании денежных средств в размере 8556,98 руб., вступившему в законную силу 26.01.2018, судом был выдан исполнительный лист №

01.02.2018 исполнительный лист № в отношении должника Андрюшкиной Т.Л. был направлен в МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области для принудительного исполнения.

06.02.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району в отношении должника Андрюшкиной Т.Л. было возбуждено исполнительное производство №

29.06.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

11.09.2018 взыскателем была подана жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

25.10.2018 в ГКУ ЦЗН г. Белово поступило постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области Хахалиной Т.А. от 25.09.2018 о признании жалобы обоснованной частично.

30.10.2018 взыскателем в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области была подана жалоба на это постановление.

08.11.2018 заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Коноваловой О.А. было вынесено постановление № 54018/2018/41011 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, начальнику отдела Хахалиной Т.А. поручено принять решение по жалобе директора ГКУ ЦЗН г. Белово в порядке, предусмотренном ст. ст. 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», на постановление об окончании исполнительного производства №

23.11.2018 начальником отдела - страшим судебным приставом МОСП по г. Белово и Беловскому району Хахалиной Т.А. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Полагает, что постановление начальника отдела об отказе в удовлетворении жалобы от 23.11.2018 является необоснованным, жалоба директора ГКУ ЦЗН г. Белово по существу заявленных требований не рассмотрена, не изложены доводы, на которые ссылается начальник отдела при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с чем начальником отдела безосновательно было отказано взыскателю в удовлетворении жалобы.

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в отношении должника Андрюшкиной Т.Л. был составлен судебным приставом-исполнителем 01.10.2018 и не утвержден старшим судебным приставом или его заместителем, что противоречит задачам и принципам исполнительного производства, нарушает права и законные интересы взыскателя, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.06.2018 не может быть признано законным и обоснованным. Окончание исполнительного производства без законных на то оснований нарушает право взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта.

Согласно сведениям об открытых банковских счетах, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, должником Андрюшкиной Т.Л. зарегистрированы расчетные счета в банках: ПАО Росбанк, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Почта банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», в связи с чем судебный пристав-исполнитель имел возможность обратить взыскание на денежные средства, поступающие на расчетные счета должника, но ввиду бездействия не применил необходимые меры принудительного взыскания задолженности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в неисполнении предусмотренного законодательством комплекса мер по принудительному взысканию задолженности, которые остались неисполненными, и опровергает вывод судебного пристава-исполнителя о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, что привело к причинению ГКУ ЦЗН г. Белово материального ущерба.

Просит признать незаконным постановление начальника отдела -старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области Хахалиной Т.А. об отказе в удовлетворении жалобы от 23.11.2018; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области Саньковой А.П., выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от 06.02.2018; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.06.2018.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Белово и Беловскому району Скиба А.В., представляющая по доверенности интересы старшего судебного пристава - начальника МОСП по г.Белово и Беловскому району Хахалиной Т.А., возражала против заявленных требований.

Заинтересованное лицо Андрюшкина Т.Л. в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления не возражала.

Старший судебный пристав - начальник МОСП по г. Белово и Беловскому району Хахалина Т.А. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в судебное заседание не явились.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2019 года административные исковые требования ГКУ Центр занятости населения города Белово удовлетворены частично; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Саньковой А.П., выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № в отношении должника Андрюшкиной Т.Л.; признано незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела службы судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Хахалиной Т.А. об отказе в удовлетворении жалобы от 23 ноября 2018 года. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе начальник отдела старший судебный пристав МОСП по г. Белово и Беловскому району Хахалина Т.А., судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району Скиба А.В. просят решение суда отменить, указывая на то, что по исполнительному производству были совершены необходимые запросы, осуществлен выход по адресу регистрации должника, установлено, что отсутствует имущество для наложения ареста. ГКУ ЦЗН не воспользовался правом предоставления вновь открывшихся фактов о наличии у должника того или иного имущества, либо какой-либо информации, ранее не известной судебному приставу-исполнителю, обратился с жалобой в МОСП по г.Белово и Беловскому району, а так же в УФССП России по Кемеровской области. В удовлетворении жалобы, а именно в возобновлении исполнительного производства, было отказано. Данный отказ не является ущемлением прав взыскателя в исполнительном производстве, так как возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона.

Судом не рассмотрен вопрос о пропуске срока подачи административного искового заявления, суд не принял во внимание, что отказ в удовлетворении жалобы был направлен простой корреспонденцией 23.11.2018 г. при личном обращении ГКУ ЦЗН, а просьба о повторной отправке заказной корреспонденции ставит под сомнение не получение первой отправки.

На апелляционную жалобу директором ГКУ ЦЗН г. Белово Покроевой Т.П. принесены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району Скиба А.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав судебного пристава-исполнителя Скибу А.В., поддержавшую доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области во исполнение решения суда от 04.12.2017, и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области от 06 февраля 2018 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Андрюшкиной Т.Л. о взыскании в пользу взыскателя Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Белово денежных средств в размере 8556,98 руб. (л.д.11-12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району Саньковой А.П. от 29 июня 2018 года исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.13).

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, взыскатель ГКУ ЦЗН г.Белово 11 сентября 2018 года подал жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности в МОСП по г. Белово и Беловскому району, в которой указал на то, что до настоящего времени ему не поступили постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист, а также на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем исполнительное производство окончено необоснованно (л.д.15-16).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области Хахалиной Т.А. от 25 сентября 2018 года жалоба ГКУ ЦЗН г.Белово признана обоснованной в части несвоевременного направления взыскателю исполнительного документа, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.17).

Не согласившись с этим постановлением должностного лица, взыскатель 30 октября 2018 года подал жалобу на постановление от 25 сентября 2018 года в порядке подчиненности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (л.д.18-19).

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Коноваловой О.А. от 08 ноября 2018 года в рассмотрении жалобы по существу отказано; начальнику Отдела Хахалиной Т.А. поручено принять решение по жалобе директора ГКУ ЦЗН г. Белово на постановление об окончании исполнительного производства № в порядке, предусмотренном ст. ст. 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (л.д.20).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району Хахалиной Т.А. от 23 ноября 2018 года признаны правомерными постановление и действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району Саньковой А.П., в удовлетворении жалобы ГКУ ЦЗН г. Белово на бездействие судебного пристава-исполнителя Саньковой А.П. отказано (л.д.22).

Указанное постановление получено ГКУ ЦЗН г. Белово 22 января 2019 года (л.д.23).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району Саньковой А.П., выразившегося в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № в отношении должника Андрюшкиной Т.Л., и в части признания незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г.Белово и Беловскому району Хахалиной Т.А. об отказе в удовлетворении жалобы от 23 ноября 2018 года, указав на то, что при рассмотрении дела судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств невозможности совершения всех предусмотренных законом исполнительных действий и мер принудительного исполнения с целью правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с правильными по существу выводами суда.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, которые могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде (ч.ч.1, 4).

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч.5).

Порядок рассмотрения вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов жалобы, поданной в порядке подчиненности, урегулирован нормами главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.127 названного Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, принимается в форме постановления, в котором должны быть отражены сведения, указанные в части 1 этой же статьи, в том числе, обоснование принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2).

Как следует из обстоятельств дела, начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по г.Белово и Беловскому району Хахалина Т.А., рассматривая в порядке подчиненности жалобу взыскателя ГКУ ЦЗН г.Белово на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29 июня 2018 года, исходила из того, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и другие организации с целью выявления имущества и денежных средств должника для последующего обращения взыскания, на которые получены отрицательные ответы, при выходе по адресу должника установлено, что у него отсутствует имущество для наложения ареста; кроме того, в отношении должника Андрюшкиной Т.Л. на исполнении находится 5 исполнительных производств, в том числе по алиментным обязательствам и обязательным платежам в бюджет, на основании чего старший судебный пристав пришла к выводу о том, что действия и постановление судебного пристава-исполнителя Саньковой А.П. являются правомерными.

Между тем судебная коллегия полагает, что вывод должностного лица службы судебных приставов при разрешении жалобы не основан на законе и обстоятельствам дела не соответствует.

В силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из приведенных положений закона и правовой позиции, изложенной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что окончание исполнительного производства по указанному основанию возможно только при условии, что судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, но они оказались безрезультатными.

Между тем обстоятельства, изложенные в постановлении старшего судебного пристава от 23 ноября 2018 года, как и материалы исполнительного производства не свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника.

Так, согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства 07.02.2018 были направлены запросы в несколько банков для установления наличия у должника счетов и находящихся на них денежных средств, 15.02.2018 вынесены два постановления о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в двух банках, 26.02.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; затем 05.06.2018, 23.06.2018 и 24.06.2018 вынесены четыре постановления о розыске счетов должника в банках, сведений об исполнении которых не имеется, счетах в данных организациях, а также 18.06.2018 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника с указанием на то, что должник имеет задолженность по алиментам. В день окончания исполнительного производства 29.06.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий - о выходе по адресу должника, из которого не усматривается, присутствовал ли должник при указанном исполнительном действии, и на основании каких сведений и фактов судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, подлежащее аресту.

Сведений о совершении иных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе, связанных с отысканием имущества должника, в материалах исполнительного производства не имеется. Соответствующие запросы в регистрирующие органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, запросы в УФМС, УПФР, налоговые органы не направлялись, должник повестками о явке к судебному приставу-исполнителю не вызывался, объяснения с него не брались.

При таких данных у старшего судебного пристава не было оснований для вывода о правомерности окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом необходимо отметить, что наличие в отношении должника других исполнительных производств, по которым согласно очередности взыскания должны осуществляться ранее, чем по данному исполнительному производству, на что указано в постановлении старшего судебного пристава, не является основанием для окончания данного исполнительного производства.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных статьей 12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 этого же Федерального закона).

В силу ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу в соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В целях правильного и своевременного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечень которых, предусмотренный статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим. Таким образом, закон предоставляет судебному приставу-исполнителю право принимать значительный комплекс мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Как указано в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела, в установленный законом двухмесячный срок и до даты окончания исполнительного производства требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исполнены не были.

При рассмотрении жалобы взыскателя старший судебный пристав не дал надлежащей оценки тому, что принятые судебным приставом-исполнителем действия и меры были явно недостаточны для исполнения требований исполнительного документа, при этом обстоятельств, препятствующих судебному приставу-исполнителю совершить все предусмотренные законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения с целью правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также с целью установления имущества должника, по данному исполнительному производству не имелось. В связи с этим выводы должностного лица об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа, как о том указывал взыскатель, являются необоснованными.

С учетом изложенного постановление старшего судебного пристава от 23 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя нельзя признать законным.

Принимая во внимание, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и окончание исполнительного производства без законных на то оснований нарушает право взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, заявленные требования административного истца о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела службы судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Хахалиной Т.А. об отказе в удовлетворении жалобы от 23 ноября 2018 года обоснованно были удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в указанной части и не являются основанием для отмены судебного решения. Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом исполнительных действий и мер принудительного исполнения с целью правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также с целью установления имущества должника, либо невозможности их совершения судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом не представлено.

Обстоятельства соблюдения срока обращения в суд с данным административным исковым заявлением, вопреки доводам жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции, который на основании материалов дела сделал обоснованный вывод о том, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Копылова Е.В.

Пушкарева Н.В.