Андурский Ефим Яковлевич

УИД: 16RS0№-17

Копия: Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сакаева А.И.,

при секретаре судебного заседании ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Заречье» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно–коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, проживающий по адресу <адрес> является собственником жилого помещения по указанному адресу.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

ООО «УК «Заречье» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения.

Определением Мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № отменен.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств, у него имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Ежемесячно должнику доставляются счет-квитанции за жилищно-коммунальные услуги, в которых указывается задолженность, но долг добровольно не погашается.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Заречье» задолженность за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, из...

...вещена надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 28 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»,

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из части 2 статьи 31 ЖК РФ и части 3 этой же статьи следует, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

Судом установлено:

1. ФИО1, проживающий по адресу <адрес> является собственником жилого помещения по указанному адресу.

2. ООО «УК «Заречье» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения.

3. Определением Мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № отменен.

4. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств, у него имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

5. Ежемесячно должнику доставляются счет - квитанции за жилищно-коммунальные услуги, в которых указывается задолженность, но долг добровольно не погашается.

Исходя из выше изложенного и представленных истцом в обоснование исковых требований документов, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Согласно положениям статей 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по ней подлежат отнесению на ответчиков.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Заречье» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно–коммунальным услугам - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Заречье» задолженность за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> руб. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес>.

Копия верна.

Судья: Сакаев А.И.

Судья Сакаев А.И. УИД 16RS0047-01-2019-002992-17

дело № 2-3045/2020

дело № 33-5854/2020

учет № 114г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Андурского Е.Я. на решение Кировского районного суда города Казани от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «УК «Заречье» к Андурскому Е.Я. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л А:

Вышеуказанным решением суда удовлетворен иск ООО «УК «Заречье» к Андурскому Е.Я. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

По апелляционной жалобе Андурского Е.Я. возбуждено апелляционное производство, судебное заседание назначено на 02 апреля 2010года, отложено на 21 мая 2020 года на 10.00.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (СOVID-19) с 19 марта 2020 года и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности...

... и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 (ред. от 10 мая 2020 года) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» гражданам в возрасте старше 65 лет или имеющих заболевания, указанные в приложении № 2 к настоящему постановлению, рекомендовано не покидать места проживания (пребывания).

Как следует из материалов данного гражданского дела, ответчик Андурский Е.Я. 30 июня 1944 года рождения, что свидетельствует о том, что он входит в категорию граждан, указанных в пункте 12 вышеуказанного Постановления.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, допускается применение аналогии закона.Принимая во внимание необходимость обеспечения права на участие в суде апелляционной инстанции и учитывая, что действующие в Республике Татарстан меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции затрудняют реализацию права на получение доступа к правосудию, судебная коллегия считает возможным применить в данном случае согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона положения абзаца второго статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего право суда приостановить производства по делу, когда стороны не имеют реальной и объективной возможности принимать участие в судебных заседаниях по причине, в том числе, нахождения в лечебном учреждении.

Приведенное выше обоснование соответствует Обзорам по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 и № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации21 апреля 2020 года и 30 апреля 2020 года, согласно которым вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное производство по апелляционной жалобе Андурского Е.Я. на решение Кировского районного суда города Казани от 19 декабря 2019 года по данному делу приостановить до улучшения санитарно-эпидемиологический обстановки и отмены мер, ограничивающих доступ в суды и проведение разбирательства по делу в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Копию настоящего определения направить лицам, участвующим в деле.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Г.Р. Хамитова дело № 33-15536/2017

учет № 200г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Я. Андурского на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июля 2017 года, которым Е.Я. Андурскому в удовлетворении искового заявления отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Е.Я. Андурский обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Казани Республики Татарстан (УПФ России в Кировском районе города Казани) и Кировскому районному отделу судебных приставов (РО СП) города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Республике Татарстан о возврате незаконных удержаний.

В обоснование иска истец указал, что служба судебных приставов без законных на то оснований в отсутствие судебного решения обязал пенсионный фонд удержать из его пенсии денежные средств в счет зачета якобы существующей задолженности по страховым платежам одного из бывших работодателей. Общая сумма незаконного обогащения составляет 51000 рублей. Полагая действия ответчиков незаконными, истец обратилс...

...я в суд и просит обязать возвратить ему указанные удержания.

В судебном заседании представители ответчиков иск не признали; представители третьего лица и прокуратуры разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о не рассмотрении взаимоотношений ответчика № 2 с хозяйствующим субъектом, не являющимся участником процесса.

В возражениях прокурора Кировского района города Казани на апелляционную жалобу указывается на необоснованность изложенных в ней доводов, поскольку решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве соб­ственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 79 названного Федерального закона перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы, что предусмотрено частью 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве.

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в соответствии с пунктом 9 данной нормы, в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, допускается обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Е.Я. Андурский с 4 августа 1998 года по 14 января 2013 года являлся индивидуальным предпринимателем. В указанный период за истцом как индивидуальным предпринимателем числилась задолженность по страховым взносам за 2010 и 2012 годы, которая территориальным пенсионным органом была взыскана в судебном порядке. Судебные акты истцом не были оспорены, вступили в законную силу. На основании выданных исполнительных документов Кировским РО СП города Казани УФССП по Республике Татарстан возбуждены исполнительные производства, в рамках которых были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника. При этом, должником ни одно из постановлений судебного пристава – исполнителя, равно как и его действия в рамках исполнительных производств, в судебном порядке не оспорены. Доказательств в подтверждение обратного истцом суду не представлено. Согласно сведениям службы судебных приставов общая сумма удержанных из пенсии истца денежных средств составила 29363 рубля 08 копеек, из которых 23780 рублей 69 копеек перечислены в пользу территориального пенсионного органа.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности незаконного удержания из пенсии истца денежных средств, соответственно, отсутствия нарушений как пенсионных, так и имущественных прав истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Оспаривание действий государственных органов должно быть направлено на восстановление нарушенного права заявителя. Однако нарушений закона при удержании денежных средств из пенсии судом не установлено, поскольку возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Аналогичные положения также были предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Возможность удержания денежных средств из пенсии согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела, истцом не представлено доказательств удержания денежных средств незаконно, удержанные из его пенсии денежные средства на общую сумму 29363 руб. 08 коп., из которых 23780 руб. 69 коп. перечислены в пользу территориального пенсионного органа на основании исполнительных листов, выданных по судебным актам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о не рассмотрении взаимоотношений ответчика № 2 с хозяйствующим субъектом, не являющимся участником процесса, судебной коллегией отклоняются, поскольку не влекут отмену правильно принятого судом решения. Кроме того, удовлетворение ходатайства является правом суда, а не обязанностью, и только при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Я. Андурского - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья В.А. Гужов Дело № 33-6584/2018

Учет № 200г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.Р. Субботиной,

при секретаре судебного заседания М.А. Буравлевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина частную жалобу Андурского Ефима Яковлевича на определение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года, которым было возвращено его исковое заявление к Управлению ПФР в Кировском районе г. Казани об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.Я. Андурский обратился в суд с иском к Управлению ПФР в Кировском районе г. Казани об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Определением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 января 2018 года указанное исковое заявление было оставлено без движения в виду не соответствия положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу было предложено в срок до 20 февраля 2018 года указать, какими неправомерными действиями ответчика нарушаются права истца, привести обоснование своих требований и доводов.

Определением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года исковое заявление Е.Я. Андурского возвращено заявителю со все...

...ми приложенными документами.

В частной жалобе Е.Я. Андурский просит отменить определение суда от 22 февраля 2018 года как незаконное и необоснованное, поскольку исправить указанный судьей недостаток искового заявления, по его мнению, не представлялось возможным, в виду объективного отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика. Полагает, что обжалуемое определение создает для него препятствия в реализации его права на установление в судебном порядке факта, имеющего юридическое значение.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что определением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 января 2018 года исковое заявление Е.Я. Андурского к Управлению ПФР в Кировском районе г. Казани об установлении факта, имеющего юридическое значение, было оставлено без движения в виду не соответствия положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу было предложено в срок до 20 февраля 2018 года указать, какими неправомерными действиями ответчика нарушаются права истца, привести обоснование своих требований и доводов.

В связи с тем, что в установленный судом срок недостатки заявления Е.Я. Андурским не были устранены, определением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года заявление со всеми приложенными документами возвращено заявителю.

Изучив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Е.Я. Андурского возвращено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Довод, изложенный в частной жалобе о том, что недостатки его искового заявления, указанные в определении Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 января 2018 года, являются неустранимыми, в виду чего исковое заявление, по мнению заявителя, возвращено ему незаконно, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью.

Е.Я. Андурский обратился в суд с иском к Управлению ПФР в Кировском районе г. Казани об установлении факта, имеющего юридическое значение. Согласно просительной части искового заявления, требования Е.Я. Андурского заключались в возложении на ответчика обязанности доказать, что истец являлся страхователем в СОГПС, если ответчик соответствующих доказательств не приведет, установить юридический факт, заключающийся в том, что истец страхователем в СОГПС не являлся.

В силу части 2 статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При этом, из содержания искового заявления не усматривается, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика, в исковом заявлении, вопреки требованиям статьи 131 ГПК РФ, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив заявителю разумный срок для устранения недостатков, а потому доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Из материалов дела также следует, что указанные недостатки в установленный судом срок устранены не были, в связи с чем исковое заявление было возвращено заявителю.

Оспариваемое определение суда не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Андурского Ефима Яковлевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Г.Р. Хамитова Дело № 33-11533/2018

Учет № 069г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Я.Андурского на решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 мая 2018 года, которым ему отказано в иске к УПФР в Кировском районе г.Казани о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Е.Я. Андурского, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.Я. Андурский обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Казани о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что более двадцати лет назад был зарегистрирован в системе обязательного государственного пенсионного страхования и является застрахованным лицом. Ответчик на его лицевом счете формирует сведения о перечисляемых на его имя страховых взносах.

В связи с достижением пенсионного возраста и установлением ему II группы инвалидности он прекратил индивидуальную предпринимательскую деятельность. Однако, по требованию ответчика продолжал выплачивать страховые взносы, а по прекращению этих выплат соответствующие удержания производя...

...тся из его пенсии.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика страховые взносы, поступившие на его лицевой счет за период с 29 апреля 2004 года, поскольку они были получены в результате незаконного обогащения ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе Е.Я. Андурский, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на ошибочность выводов суда об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку его обязанность по уплате страховых взносов прекращена ввиду достижения им пенсионного возраста.

Представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по делу, в период с 04 августа 1998 года по 14 января 2013 года Е.Я. Андурский был зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица. За указанный период за ним, как индивидуальным предпринимателем, числилась задолженность по страховым взносам за 2010 и 2012 годы, которая пенсионным фондом была взыскана в судебном порядке.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации», Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее Закон), индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов в фиксированных размерах.

В силу требований статей 18, 19 Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которое подлежит исполнению в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования.

Основания освобождения от уплаты страховых взносов приведены в названном Законе и являются исчерпывающими, при этом, они требуют документального подтверждения.

Учитывая, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в подтверждение факта соответствующих удержаний из его пенсии, суд пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как они не основаны на законе и направлены на их переоценку. Указанные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Я. Андурского - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи