Андже Лидия Альфридовна

Дело № -4592/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Туктамышевой А.А.,

с участием представителя истцов Хохлова С.И. /удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» Байчурин Т.Р. /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ /, помощника прокурора <адрес> РБ Биглова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андже Т.А., Родионова О.В., Андже Т.А., Андже Н.Е. к Муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Андже Т.А., Родионова О.В., Андже Т.А., Андже Н.Е. обратились в суд с иском к Муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что с августа 1980 года по апрель 2013 года Андже В.А. работал в МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ Андже В.А. умер вследствие несчастного случая на производстве. В результате чего были причинены физические и нравственные страдания близким родственникам: Андже Т.А.- супруге, Родионова О.В.- дочери, Андже Т.А.- матери, Андже Н.Е.- внуку.

В связи с этим, истцы просят взыскать с Муниципального предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» в пользу Андже Т.А. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Родионова О.В. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание нотариальных...

... услуг в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Андже Т.А. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание нотариальных услуг в размере 700 рублей; в пользу Андже Н.Е. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истцов Хохлова С.И. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» Байчурин Т.Р. с исковыми требованиями не согласился. При этом указал, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не соответствует характеру причиненного вреда, степени нравственных или физических страданий понесенных истцами. Кроме того, ответчик в добровольном порядке возместил расходы на погребение Андже В.А.

Помощник прокурора Биглова А.И. с исковыми требованиями согласился частично, ссылаясь на то, что имеются основания для частичного удовлетворения, поскольку имеется и вина ответчика и вина истца в произошедшем несчастном случае.

Истцы Андже Т.А., Родионова О.В., Андже Т.А., Андже Н.Е. на судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на каком-либо законном основании.

По смыслу содержащихся в указанной статье норм вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Судом установлено, что с августа 1980 года по апрель 2013 года Андже В.А. работал в МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ Андже В.А. умер вследствие несчастного случая на производстве.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчасном случае на производстве устновлено, что травма Андже В.А. нанесена в результате зажатия головы между передней частью автомобиля ПАЗ-32050, государственный регистрационный знак № и задней частью автомобиля-мусоровоза №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МУП «Спецавтохозяйство по уборке города». Причиной несчастного случая послужило неудовлетворительная организация производства ремонтных работ, выразившиеся в отсутвии руководства со стороны мастера, конторолера технического состояния траспортных средств при потанвоке автомобиля ПАЗ-3205 в АРМ на пост технического обслуживания, без применения сточного тормоза, без устанвоки рычага переключения передч в нейтральное положение и без приенения стояночного тормоза, без применения специальных упоров (башмаков) под колеса автомобиля. Нарушение ст. 212 Трудового кодеск РФ, п. 2.1.1.3 «Межотраслевых правил по охране труда на атвомобильном транспорте»; п. 10.1, 10.2, 10.4 Стандарта преприятия « Обязанности по охране труда, права и ответсвенность работников МУП «Спецавтохозяйство по убоке города» при выолнении обязанностей по охране труда»; п. 4.1 «Должностной инсрукции мастера авторемонтной мастреской»; п. 4.6, 4.7 «Производственной инструкции контролера технического состояния автотрансопртных средств»; п. 1.34 (б) Инструкции № по охране труда водителя.

Таким образом, Андже В.А. состоял в трудовых отношениях с последним. Его смерть наступила вследствие несчастного случая на производстве, поскольку он исполнял свои трудовые обязанности, работа выполнялись по заданию работодателя, который, в силу ст. 212 ТК РФ, обязан был обеспечить безопасные условия труда. Несчастный случай на производстве произошел в результате нарушения, в том числе, работодателем требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, ненадлежащим обеспечением контроля за организацией и проведением работ, что подтверждается актом о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу ст. 230 ТК РФ именно акт о несчастном случае на производстве является документом, устанавливающим лиц, допустивших нарушение требований охраны труда. Каких-либо доказательств того, что представленный в материалах дела акт о несчастном случае на производстве был ответчиком оспорен в порядке ст. 231 ТК РФ и признан недействительным (в том числе, в части установления лиц, допустивших нарушение требований охраны труда), ответчиком не представлено.

Между тем, указанным атом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчатном случае на производстве также установлено, что нарушение водителем автобуса Андже В.А. требований Инструкции № по охране туда для водителя, который выполнял ремонтные работыне отключив провод батареи на корпус автомбиля, без применения стояночного тормоза, без устанвоки рычага переключения перда в нейтральное положение и без примненеия специальных упоров (башмаков) под колесами автомобиля. Нарушение п. 1.34 (б) Инструкции № по охране труда водителя.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Однако полностью наличие вины самого лица с которым произошел несчастный случай ответчиком не представлено, судом не добыто.

Учитывая, что в действиях Андже В.А. имела место также грубая неосторожность, степень вины пострадавшего составляет- 50%.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения Андже Т.А. на иждивении мужа Андже В.А..

На основании справки, предоставленной <адрес> городского округа <адрес>, по адресу: <адрес> «е» также зарегистрирован внук Андже Н.Е., для которого Андже В.А. заменил его покойного отца.

Истцы Родионова О.В. (Андже Т.А.) О.В. (дочь), Андже Т.А. (мать), явялющиеся близкими родственниками, также имеют право на обращение в суд с аналогичными требованиями, поскольку действующее законодательство не содержит исчерпывающего круга родственников, имеющих право требования о компенсации морального вреда вследствие гибели близкого им человека, в связи с чем взыскание указанной компенсации в пользу указанных лиц основано на презумпции их нравственных страданий вследствие утраты близкого родственника.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Факт смерти работника на производстве в судебном заседании ответчик не отрицал, не оспаривал своей вины. Истцы являются близкими родственниками и факт смерти работника является беспорным доказательством факта причинения нравственных страданий им.

Учитывая, что смерть человека нарушает целостность семьи и семейные связи, вытекающие из семейных и родственных отношений духовные, психологические, а также ряд личных имущественных прав, состав которых зависит от специфики семейных и родственных отношений членов семьи с умершим, смерть близкого человека является невосполнимой потерей родного человека, а также принимя во внимание, суд приходит выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в следующих размерах: в пользу Андже Т.А. (супруге) в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Родионова О.В. (дочь) в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Андже Т.А. (мать) в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Андже Н.Е. (внук) в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, уточнение требований, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика: в пользу Андже Т.А. расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оказание нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Родионова О.В. расходы на оказание нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Андже Т.А. расходы на оказание нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Муниципального предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Андже Т.А., Родионова О.В., Андже Т.А., Андже Н.Е. к Муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» в пользу Андже Т.А. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей;

в пользу Родионова О.В. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей;

в пользу Андже Т.А. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей;

в пользу Андже Н.Е. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> РБ.

Судья Г.М. Шарипова

Дело №2-2361/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

22 апреля 2015 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Жилкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андже Л.А. к Администрации городского округа г. Уфа РБ об изменении статуса дома,

У С Т А Н О В И Л:

Андже Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об изменении статуса дома.

На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ., истица не явилась, хотя была надлежащим образом извещена, суду заявления об отложении или рассмотрении дела без ее участия не представила, доказательств уважительности причин неявки также не представлено.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:В соответствии с абзацем 8 статьей 222 Гражданского Процессуального Кодекса РФ - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истица, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась в суд по вторичному вызову, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не имеется, суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, су...

...д

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Андже Л.А. к Администрации городского округа г. Уфа РБ об изменении статуса дома оставить без рассмотрения.

Разъяснить истице, что в соответствии с п.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявление без рассмотрения, если истица представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Ю.Б. Романова

Дело № 2-3569/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Алешиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АЛА к <данные изъяты> Башкортостан о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

АЛА. обратилась с исковым заявлением к <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>

В судебном заседании истица не присутствовала, извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении данного дела без её участия.

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Уфа в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Третье лицо МГА. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, претензий не имеет.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица АЛА является собственником квартиры № расположенной по адресу <адрес> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., решения Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок был выделен истице в 1958 году под строительство жилого дома на основании выписки из решения Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г.Уфы.

В 2016г. истица обращалась в <данные изъяты> с просьбой предоставить земельный участок расположенный по адресу <адрес> в собст...

...венность бесплатно, позже был получен ответ.

По смыслу ст. 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Согласно ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ изложен один из основных принципов земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ (действующий на момент возникновения правоотношений), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, за исключением случаев, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

На основании ст. 27 ЗК РФ, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 8 января 1958 года, общей площадью 1373 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под строительство жилого дома, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок №02/16/1-94730.

Границы земельного участка согласованы с соседями, о чём суду представлен акт согласования.

Право на приватизацию земельного участка истцами не реализовано, иное суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участок, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Вышеприведенная норма права содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается отказ в предоставлении участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К таковым относятся: изъятие земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирование земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Из приведённых выше норм следует, что запрет на приватизацию земельного участка может быть установлен только Земельным кодексом Российской Федерации и федеральным законом.

Ответчик не предоставил суду доказательства невозможности предоставления спорного земельного участка в связи с резервированием испрашиваемого земельного участка для муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 83 Земельного кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.Согласно п. 10 ст. 85 Земельного кодекса РФ в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 настоящего Кодекса.

Понятие земель особо охраняемых территорий установлено статьей 94 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 данной статьи к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

Частью 2 статьи 94 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли:

1) особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов;

2) природоохранного назначения;

3) рекреационного назначения;

4) историко-культурного назначения;

5) иные особо ценные земли в соответствии с Кодексом, федеральными законами.

Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий федерального значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий федерального значения устанавливаются Правительством Российской Федерации на основании федеральных законов.

Правовой режим земель рекреационного назначения установлен статьей 98 Земельного кодекса РФ, согласно которой к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан (п. 1 ст. 98).

В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты (п. 2 ст. 98).

На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению (п. 5 ст. 98).

Градостроительное зонирование осуществляется в населенных пунктах органами местного самоуправления путем утверждения правил землепользования и застройки (п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Статьей 43.4 Правил установлено назначение рекреационных зон, согласно которым рекреационная зона Р-1 - зона городских парков, лесопарков, скверов, бульваров для зеленых насаждений общего пользования и объектов активного отдыха, предназначена для организации парков, лесопарков, скверов, бульваров, используемых в целях кратковременного отдыха, проведения досуга населения.

Согласно с. 43.5 Правил в состав территориальных зон могут включаться зоны особо охраняемых территорий, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

Как видно из вышеприведенных норм, земельные участки, предоставленные для рекреационных целей из земель населенных пунктов, не являются землями рекреационного назначения в составе особо охраняемых территорий, имеют различный правовой режим и связанные с ним ограничения хозяйственной деятельности.

Особенностью рекреационных зон в составе земель населенных пунктов является то, что их правовой режим определяется не правовыми нормами ЗК РФ, посвященными землям рекреационного назначения в составе земель особо охраняемых территорий и объектов, а градостроительным регламентом территориальной зоны, устанавливаемым правилами землепользования и застройки. Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент, разрабатываемый индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможностей территориального сочетания различных видов использования земельных участков (п. 2 ст. 85 ЗК РФ).

Отнесение природных объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется согласно Федеральному закону от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных) или органов местного самоуправления. В отношении спорных земельных участков такие акты не принимались, поэтому эти участки могут быть отнесены только к землям рекреационного назначения. Однако в отношении подобных участков статьей 27 Земельного кодекса РФ не установлены ограничения в обороте.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об отнесении участка к зонам особо охраняемых территорий в пределах границ населенных пунктов в связи с его особым природоохранным, научным, историко-культурным, эстетическим, рекреационным, оздоровительным и иным особо ценным значением.

Следовательно, оснований распространять на земельный участок правовой режим земель особо охраняемых территорий, установленный статьями 94 - 100 Земельного кодекса РФ, не имеется.

Сам по себе факт включения спорного участка в территорию рекреационного назначения не свидетельствует о том, что такой участок согласно статье 27 Земельного кодекса РФ является ограниченным в обороте и он не может быть предоставлен в частную собственность.

При указанных обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск АЛА удовлетворить.

Признать за АЛА право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан Б подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца.

Судья: Г.Р. Хасанова