Гаврилюк Татьяна Сергеевна

Судья: Дузенко Е.А. Дело № 2-264/2023

Докладчик: Белик Н.В. 33-5293/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Ольги Сергеевны на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Волковой О.С. о восстановлении срока принятия наследства, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, о признании отсутствующим права собственности - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Волковой О.С., ее представителя Солодковой Е.В.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волкова О.С. обратилась в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, о признании отсутствующим права собственности, указав при этом следующее.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец Волкова О.С., находясь на кладбище, случайно подойдя к заинтересовавшему надгробию, обнаружила могилу ее отца - Анокина С.М., который скончался ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей не было известно. Родители Волковой О.С. расстались, когда истцу было около 2-х лет, отец вскоре женился. С 5-ти лет Волкова О.С. стала проживать с бабушкой и с тех пор не видела отца. Когда истцу исполнилось 18 лет, она разыскала отца, ...

...они начали не часто общаться, встречались редко, вне его дома или у истца, иногда созванивались.

То обстоятельство, что отец долго не выходил на связь, истца не сразу обеспокоило, с учетом характера их общения, а после начала пандемии общение со всеми стало ограниченным, последние два года пролетели быстро, зайти домой к отцу в эпидемию истец не решалась, поскольку у нее самой выявили серьезные проблемы со здоровьем, приведшие к инвалидности, а возраст и здоровье отца внушали опасения.

Узнав о смерти отца, Волкова О.С. нашла на сайте нотариуса информацию о наличии наследственного дела, получила свидетельство о смерти и обратилась в феврале 2022 г. в Советский районный суд г. Новосибирска с заявлением в порядке особого производства о восстановлении срока для его принятия.

Волковой О.С. о смерти отца никто не сказал, его родители (бабушка и дедушка) к тому времени умерли, сестры по отцу и его супруга знали, что у него есть дочь от первого брака, однако в заявлении о принятии наследства подтвердили, что иных наследников, кроме них нет. Из материалов наследственного дела следует, что выданы два свидетельства о праве на наследство на 3\4 доли в праве собственности на <адрес> и 1\2 долю земельного участка № в СНТ «Буревестник».

С учетом изложенного, Волкова О.С. просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти Анокина С.М., признать ее право на наследство как наследника первой очереди в соответствии с причитавшейся ей доли наследства, признать недействительными (аннулировать) свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Анокиной Т.М. 02.10 2019 на долю в праве собственности на квартиру и земельный участок, признать отсутствующим право собственности Анокиной Т.М. на 3\4 доли в праве собственности на <адрес> и 1\2 долю земельного участка № в СНТ «Буревестник».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Волкова О.С., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не согласна с выводами суда о том, что у истицы отсутствовал интерес к судьбе наследодателя, данное обстоятельство носит субъективный характер, судом не учтены особенности отношений между истицей и отцом.

Указывает, что отец не стремился к общению с истицей, вместе с тем, у истицы имеется двое несовершеннолетних детей, которых необходимо содержать, что стало затруднительным для истицы из-за проблем со здоровьем.

Указывает, что дом отца находился не рядом с домом истицы, общих знакомых с отцом у истицы не было, в социальных сетях никакой информации о смерти не было, в связи с чем, истица не имела возможности узнать о смерти отца.

Считает, что ответчики намеренно скрыли от истицы факт смерти отца, зная о ее существовании, понимая, что истица относится к числу наследников, в связи с чем, действия ответчиков можно расценивать как злоупотребление правом, поскольку ответчики препятствовали истице обратиться в установленном законом порядке к нотариусу с заявление для принятия наследства.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Анокин С.М. является отцом Волковой (до заключения брака - Анокина) О.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ III-ЕТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Анокин С.М. умер, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ III-ЕТ №.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Меньщиковой Е.В. с заявлениями об открытии наследства обратились наследники по закону первой очереди Анокина Т.М. (супруга), Шмакова Е.С. (дочь), Гаврилюк Т.С. (дочь).

В связи с отказом Шмаковой Е.С. и Гаврилюк Т.С. в пользу Анокиной Т.М. от причитающихся им долей на наследство, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону Анокиной Т.М. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок №, расположенный в СНТ «Буревестник», и на 3\4 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Волковой О.С., руководствуясь положениями ст.ст. 1110,1111,113,1141,1153,1154,1155 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Волковой О.С. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от нее обстоятельств, препятствующих реализации ей своих наследственных прав в установленный законом срок. Обращение в медицинские организации за получением медицинской помощи, прохождением в связи с этим лечения само по себе не доказывает факт невозможности получения информации о смерти ее отца и не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска наследником срока для принятия наследства. Принимая во внимание, что Волкова О.С. являлась близким родственником наследодателя, а соответственно должна была осведомиться о жизни наследодателя, поскольку родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, при проявлении истцом такого внимания, она могла и должна была узнать о смерти своего отца своевременно, однако в иске и в объяснениях указывает на то, что о смерти своего отца она узнала более, чем через два с половиной года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснения пункта 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения о порядке их применения, суд первой инстанции, оценив приводимые заявителем доводы в обоснование причин пропуска срока принятия наследства, пришел к правомерному выводу о том, что неосведомленность истицы о признании отца умершим сама по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку при должной заботливости и осмотрительности она могла и должна была своевременно узнать о смерти отца (объявлении его умершим) и об открытии наследства.

Как, верно, указал суд, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока принятия наследства, связанных с личностью истца, в ходе рассмотрения дела не представлено, как не доказано и то, что истец обращалась к ответчикам за получением сведений о смерти отца, и что ответчиками или иными родственниками ей были сообщены недостоверные сведения.

При этом незнание истцами об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истица не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, учитывая, что знала, где проживает отец. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти отца, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Вместе с тем истица не проявляла интереса к жизни своего отца, при его жизни, общалась с ним перед его смертью за полгода - осенью 2018 года, что следует из ее пояснений, данных в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик препятствовала ей интересоваться жизнью отца, получить информацию об его смерти, учитывая, что истица сама случайно угнала о смерти отца более чем через 2 года с момента его смерти, и более чем через 3 года с момента последнего общения с ним.

Довод апеллянта о том, что общению с отцом препятствовала его новая семья, проживающий совместно с наследодателем, по мнению судебной коллегией, нельзя признать уважительной причиной, поскольку истица сама поясняла, что периодически общалась с отцом при его жизни до осени 2018 года.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истицы о том, что ответчики при обращении с заявлениями к нотариусу не сообщили известные им сведения об истце как наследнике Анокина С.М., что служит основании для восстановления истцу срока для принятия наследства, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (п. 9).

Ссылка апеллянта на наличие болезни, прохождением в связи с этим лечения и отсутствие времени из-за работы и воспитания детей, сама по себе не доказывает факт невозможности получения информации о смерти ее отца и не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска наследником срока для принятия наследства, с учетом того обстоятельства, что само заболевание диагностировано в 2008 году (л.д. 41-51), задолго до смерти наследодателя, и ранее позволяло контактировать с отцом.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей связаться в указанный период с отцом или другими родственниками, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, учитывая, что истице было известно его место жительства, не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья

Дело № 2-2456/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Мельникова И.В.

при секретаре Лариной О.С.

с участием представителя истца Бас О.В.

ответчика Гаврилюк Л.М.

представителя ответчика Федотовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального учреждения "Администрация городского поселения Пойковский" к Гаврилюк Любови Михайловне, Гаврилюку Сергею Федоровичу, Гаврилюк Татьяне Сергеевне об истребовании и обязании освобождения земельного участка

У С Т А Н О В И Л :

МУ «Администрация гп. Пойковский» обратилось в суд с иском к ответчикам о понуждении освободить земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) от находящегося временного строения, мотивируя требования тем, что в городском поселении Пойковский существуют земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, территории которых хаотично застроены балками и хозяйственными постройками без соблюдения экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, при отсутствии правоустанавливающих документов на земельные участки и разрешений на строительство.

Указывает, что в результате натурного обследования на территории спорного земельного участка расположен указанный балок, в котором зарегистрированных по месту жительства не значится. В ходе обследования фактического проживания граждан установлено, что в строении проживают ответчики. Отвод и предоставление указанного земе...

...льного участка не производилось, спорный земельный участок никому не предоставлялся.

Считает, что администрация вправе распоряжаться спорным земельным участком, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, что строение находится на земельном участке в нарушение градостроительного регламента и правил землепользования, поскольку земельный участок под индивидуальное жилищное строительство не предназначен, так как попадает в границы красных линий, частично попадает в зону автомобильного транспорта и в зону с особыми условиями использования территории санитарно-защитную зону объектов добычи полезных ископаемых.

Ответчик Гаврилюк Л.М. и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились суду пояснили, что спорный земельный участок непонятно кому принадлежит, при этом ответчики вселились в строение находящееся на данном земельном участке в 2004 году, в 2006 году заключив договор купли-продажи с бывшим владельцем балка, и, с тех пор в нем проживают. Утверждают, что истец с 2006 года знал, что ответчики проживают по указанному адресу, однако никаких действий, связанных с запретом в пользовании ответчиками указанным строением и земельным участком до настоящего времени не предпринимал.

Ответчики Гаврилюк С.Ф., Гаврилюк Т.С. в судебное заседание не явились по причинам признанным судом не уважительными.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Одновременно в п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с п. 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Суд также отмечает, что положениями Земельного кодекса РСФСР (ст. 66) также предусматривалось предоставление земельного участка гражданам на основании акта (решения) местных Советов народных депутатов в пределах их компетенции.

Права на земельные участки в силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебном заседании установлено, что земельный участок расположенный по адресу: (адрес) с находящимся на нем временным строением находится в пользовании ответчиков. Данное обстоятельство подтверждается актом №11 от 17.04.2017г. натурного обследования, фототаблицей к акту, актом о фактическом проживания граждан по вышеуказанному адресу от 17.04.2017г.

Спорный земельный участок является муниципальной собственностью, так как расположен в пределах границ Муниципального образования «поселок городского поселения Пойковский».

Доказательств, свидетельствующих о правомерности пользования земельным участком, как и находящегося на нем строения, приспособленного для проживания не являющегося недвижимым имуществом, ответчиками не представлено. Из объяснений ответчика Гаврилюк Л.М. следует, что данное строение приобретено ответчиками в 2004 году у бывшего владельца, при этом правоустанавливающие документы у ответчиков на указанное строение и спорный земельный участок отсутствуют, кроме того, нет данных и о том, что такие документы были оформлены и бывшим владельцем строения.

Таким образом, из представленных суду доказательств усматривается, что земельный участок под возведение строения в пгт.Пойковский ни юридическим, ни физическим лицам не формировался, не отводился, не предоставлялся и в списках землепользователей, арендаторов и собственников не значится, обратное в судебном заседании не доказано.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со ст.85 Жилищного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

При этом согласно заключения администрации гп. Пойковский от 19.06.2017г. по указанному земельному участку, испрашиваемый земельный участок согласно карты функционального зонирования территории в составе генерального плана поселения, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Пойковский от 21.04.2017 г. № 299 попадает в границы красных линий (линии градостроительного регулирования), частично попадает в зону автомобильного транспорта (ТЗ 502) и в зону объектов добычи полезных ископаемых.

Учитывая, что в соответствии с ч.4 ст.85 Земельного кодекса РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон, в том числе, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования, при этом указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры, а в случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов, поэтому, поскольку спорный земельный участок попадает в зону красных линий, т.е. использование объектов общего пользования, а также линейных объектов, инженерных и транспортных инфраструктур, при этом земельный участок находится в зоне объектов добычи полезных ископаемых, а указанная деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, тем самым суд пришел к выводу, что использование спорного земельного участка и находящегося на нем временного строения небезопасно для жизни или здоровья ответчиков, поэтому последние и по указанному основанию обязаны освободить земельный участок.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушен могут пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, учитывая, что поскольку спорный земельный участок, занят ответчиками самовольно, что нарушает права муниципалитета, являющегося собственником данного земельного участка, а также отсутствие у ответчиков какого-либо из перечисленных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав на земельный участок, что исключает в дальнейшем возможность оформления права собственности на возведенное строение, а также то, что само строение возведено на спорном земельном участке, находящемся в зоне не предназначенной для индивидуальной жилой застройки, ответчиками же не представлено доказательств законности пользования указанным строением, сведений о принадлежности данного балка кому-либо, в том числе ответчикам, в судебном заседании не установлено, следовательно, требование истца об обязании освобождения ответчиками спорного земельного участка подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии со ст.15 Жилищного Кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, которыми признаются изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Кроме того, суд учитывает, что юридическое значение имеет общеизвестный факт, что балки (вагончики, иные временные жилые строения) были возведены предприятиями на территории Нефтеюганского района в период освоения недр и начала строительства городов ХМАО-Югры с согласия и при содействии местных органов власти для проживания работников этих предприятий. ЖК РСФСР и Основы жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, включали в состав жилищного фонда иные жилые помещения, к которым относились и временные строения (балки), используемые под жилье. До настоящего времени в связи с существующей проблемой обеспечения, доступности жилья, указанные граждане остаются проживать в балках до улучшения своих жилищных условий.

Решениями Исполкома Нефтеюганского районного совета народных депутатов от 28.02.1984 года № 59, с изменениями от 24.12.1987 г.

№ 278, регулировались условия вселения, пользования, отчуждения, сноса вышеуказанных строений. При этом данные решения основывались на том, что проживание граждан в указанных строениях носило временный характер-до предоставления жилых помещений в соответствии действующим жилищным законодательством, при этом после обеспечения граждан жилыми помещениями, лица, проживавшие в таких временных строениях были обязаны снести данные строения.

Учитывая, что временное строение, расположенное на спорном земельном участке при определенных условиях подлежало сносу, а ответчики Гаврилюк Л.М., обеспечена жилым помещением, поскольку согласно выписке из ЕГРН в собственности ответчика Гаврилюк Л.М. находится квартира (адрес), при этом все члены семьи ответчика зарегистрированы в (адрес), так же находящейся в собственности одной из дочерей ответчиков, то и при данных обстоятельствах правовых оснований для пользования ответчиками строения, расположенного на спорном земельном участке не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июля 2005 г. № 57-оз "О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" к полномочиям Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области жилищных отношений отнесены разработка, утверждение и реализация целевых программ автономного округа.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2013 года N 247-п "О государственных и ведомственных целевых программах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" регламентирован порядок принятия и разработка государственных программ, а также определено финансирование, которое осуществляется за счет средств федерального бюджета, за счет бюджетных ассигнований бюджета автономного округа и внебюджетных источников, в том числе федеральных средств, средств местных бюджетов (ст. 26).

Таким образом, из содержания названных постановлений следует, что оказание мер социальной поддержки в рамках региональной целевой программы и входящих в ее состав подпрограмм осуществляется на условиях финансирования из бюджета автономного округа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 9 октября 2013 года принято постановление №408-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2014 - 2020 годах".

Пункт 1 данного Порядка (в ред. Постановления Правительства ХМАО - Югры от 25 апреля 2014 года N 146-п) определяет правила и условия распределений субсидий бюджетам муниципальных образований (городских округов и муниципальных районов) автономного округа на софинансирование программ муниципальных образований автономного округа по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений, обследованных и включенных органами местного самоуправления в реестр таких строений на 1 января 2012 года, включая строения, право собственности на которые признаны гражданами в судебном порядке в период с 1 января 1995 года до 1 марта 2005 года.

Пунктом 4.1 и 4.1.4 Порядка предусмотрено, что программы муниципальных образований автономного округа должны предусматривать реестры приспособленных для проживания строений по состоянию на 1 января 2012 года с указанием следующих сведений о гражданах, проживающих в них: фамилия, имя, отчество, состав семьи, родственные отношения, дата регистрации по месту жительства, способ расселения.

Согласно пункту 13 Порядка субсидии на реализацию программ муниципальных образований автономного округа по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений используются на ликвидацию и расселение приспособленных для проживания строений, включенных в реестр таких строений на 1 января 2012 года, включая строения, право собственности на которые оформлено в судебном порядке в период с 1 января 1995 года до 1 марта 2005 года.

Под ликвидацией приспособленных для проживания строений понимается выведение их из эксплуатации путем отключения от систем тепло-, водо-, газо- и энергоснабжения, разбора, демонтажа, разрушения всех конструкций, вывоза и утилизации (уничтожения).

Способы и порядок расселения граждан, вселенных в строения до 1995 года и после 1 января 1995 года, не имеющих жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или предоставленных им на основании договоров социального найма на территории Российской Федерации, включенных в реестры строений на 1 января 2012 года, устанавливаются в программах муниципальных образований автономного округа.

Суд разрешая требования истца учитывает, что в целях реализации вышеуказанного Постановления №408-п Постановлением администрации Нефтеюганского района от 31.10.2016г. № 1803-па-нпа утверждена муниципальная программа Нефтеюганского района "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Нефтеюганского района на 2017 – 2020 годы», в которой определен порядок расселения граждан из приспособленных для проживания строений путем предоставления субсидий на приобретение жилого помещения в собственность на территории автономного округа участникам Программы, вселившимся в приспособленные для проживания строения до 1995 года и постоянно проживающим в них по настоящее время или с даты позднее 01 января 1995 года, не имеющим жилых помещений, принадлежащих на праве собственности или предоставленных им на основании договоров социального найма на территории Российской Федерации.

Из разделов 4.3.3.1, 4.3.3.2 постановления администрации Нефтеюганского района определен размер субсидий, который зависит от вселения в приспособленное под жилье помещение до 1995г. и после 01.01.1995 года.

Учитывая, что ответчики так же не признавались участниками указанной муниципальной программы, поскольку фактически Гаврилюк Л.М. обеспечена жильем, а члены ее семьи не имеют регистрацию по месту спорного строения, то и по указанным основаниям, правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования временным строением, расположенным по вышеуказанному адресу так же не имеется.

При этом суд отмечает, что согласно ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.333.18. Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты, поэтому с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 194, 195, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального учреждения "Администрация городского поселения Пойковский" к Гаврилюк Любови Михайловне, Гаврилюку Сергею Федоровичу, Гаврилюк Татьяне Сергеевне об истребовании и обязании освобождения земельного участка удовлетворить.

Обязать Гаврилюк Любовь Михайловну, Гаврилюка Сергея Федоровича, Гаврилюк Татьяну Сергеевну освободить земельный участок от временного строения, расположенного в (адрес) в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации городского поселения Пойковский право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков со взысканием с них понесенных расходов.

Взыскать с Гаврилюк Любови Михайловны, Гаврилюка Сергея Федоровича, Гаврилюк Татьяны Сергеевны солидарно в доход бюджета МО «Город окружного значения Нефтеюганск» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с подачей жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий : подпись

Верно: судья И.В Мельников

Секретарь: О.С. Ларина

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в деле № 2-2456/2017

Решение в законную силу не вступило.

Решение изготовлено 25.09.2017г.

Дело № 2-3745/2017, 2-307/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Мельникова И.В.

при секретаре Алероевой А.Р.

с участием представителя истцов Федотовой М.А.

представителя ответчика Панасенко Ж.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилюка Сергея Федоровича, Гаврилюк Татьяны Сергеевны к Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района о признании права на получение субсидии

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права на получение субсидии в соответствии с подпрограммой III «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балков)» муниципальной программы «Доступное жилье - жителям Нефтеюганского района на 2014-2020 годы» с учетом муниципальной программы Нефтеюганского района «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Нефтеюганского района в 2017-2020 годах», в связи с проживанием в балке № (адрес) (адрес) ХМАО-Югры с 2004 года и по настоящее время, мотивируя требования тем, что жилищной комиссией ответчика по результатам рассмотрения заявления и документов им было отказано в предоставлении субсидии ввиду отсутствия постоянной регистрации по указанному адресу. Данный отказ считают неправомерным и нарушающим их права.

Указывают, что в соответствии с постановлением администрации Нефтеюганского района от 31 октября 2016 года № 1803-па-нпа «Об утверждении муниципальной программы Нефтеюганского района «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Нефтеюганского района в 2017-2020 годах» в редакции постановления администрации Нефтеюганского района от 19 сентября 2017 год а№ 1609-па-нпа утверждена программа III «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балков)» и утвержден порядок ликвидации и расселения приспособленных для проживания строений на территории Нефтеюганского района, в том числе и на территории гп. Пойковский, по условиям кот...

...орой, задачей программы является ликвидация временных строений, ликвидация опасности проживания в строениях, приспособленных для проживания (балках) и включает в себя основные мероприятия по выплате субсидии гражданам РФ, вселившимся и зарегистрированным до 01.01.2012, а также проживающим по настоящее время в приспособленных для проживания строениях, включенных в реестры строений на 01.01.2012, в том числе длительно отсутствующим, при условии отсутствия у таких граждан, а также совместно зарегистрированных и проживающих членов их семей, принадлежащих им на праве собственности или занимаемых ими на основании договоров социального найма жилых помещений.

Утверждают, что государственную поддержку на приобретение жилья никогда не использовали, жилых помещений не имеют ни на каком праве, в связи с чем, обратились к ответчику о предоставлении уведомления о включении в число участников программы, так как указанный балок был включен в реестр для расселения, а подача документов на субсидию без получения уведомления не предусмотрена, к тому же в реестре поспорному балку сделана запись о способе расселения – освобождение незаконно занятого земельного участка.

При этом,фактически проживают в указанном строении, пытались зарегистрироваться по данному адресу, но регистрация была предоставлена временная на период с 10 апреля 2007 года по 10 апреля 2008 года, в дальнейшей регистрации ФМС России Отделение Федеральной миграционной службы по ХМАО-Югре в Нефтеюганском районе отказано.

В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ДИО Нефтеюганского района, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ввиду отсутствия у истцов правоустанавливающих документов на временное строение, регистрации по месту жительства, оснований включения временного строения в реестр сноса, как не подпадающего под действие муниципальной программы сноса и обеспечения граждан госгарантией на жилье, ответчиком было обоснованно отказано истцам в предоставлении мер господдержки.

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Гаврилюк С.Ф. вселился в спорное строение, расположенное в гп(адрес) вместе со своей семьей, в том числе супругой, дочерьми ФИО11 и ФИО2 в 2004 году и с указанного времени проживает в данном строении, что подтверждается актом о фактическом проживании, договором электроснабжения №1382 от 01 января 2007 г., справкой Нефтеюганской РМОБУ «Пойковская средняя общеобразовательная школа №2» из которой следует, что за время учебы с 2003 года по 2014 года истец Гаврилюк Т.С. учитывалась проживающей по адресу (адрес), свидетельствами о регистрации по месту пребывания № 500,502, в соответствии с которыми ФИО1, его дочь ФИО12 были временно зарегистрированы по спорному строению в период с 10.04.2007 г по 10.04.2008 г.

При этом, суд отмечает, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июля 2005 г. № 57-оз "О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" к полномочиям Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области жилищных отношений отнесены разработка, утверждение и реализация целевых программ автономного округа.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2013 года № 247-п "О государственных и ведомственных целевых программах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" регламентирован порядок принятия и разработка государственных программ, а также определено финансирование, которое осуществляется за счет средств федерального бюджета, за счет бюджетных ассигнований бюджета автономного округа и внебюджетных источников, в том числе федеральных средств, средств местных бюджетов (ст. 26).

Таким образом, из содержания названных постановлений следует, что оказание мер социальной поддержки в рамках региональной целевой программы и входящих в ее состав подпрограмм осуществляется на условиях финансирования из бюджета автономного округа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 9 октября 2013 года принято постановление №408-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2014 - 2020 годах".

Пункт 1 данного Порядка (в ред. Постановления Правительства ХМАО - Югры от 25 апреля 2014 года № 146-п) определяет правила и условия распределений субсидий бюджетам муниципальных образований (городских округов и муниципальных районов) автономного округа на софинансирование программ муниципальных образований автономного округа по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений, обследованных и включенных органами местного самоуправления в реестр таких строений на 1 января 2012 года, включая строения, право собственности на которые признаны гражданами в судебном порядке в период с 1 января 1995 года до 1 марта 2005 года.

Пунктом 4.1 и 4.1.4 Порядка предусмотрено, что программы муниципальных образований автономного округа должны предусматривать реестры приспособленных для проживания строений по состоянию на 1 января 2012 года с указанием следующих сведений о гражданах, проживающих в них: фамилия, имя, отчество, состав семьи, родственные отношения, дата регистрации по месту жительства, способ расселения.

Согласно пункту 13 Порядка субсидии на реализацию программ муниципальных образований автономного округа по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений используются на ликвидацию и расселение приспособленных для проживания строений, включенных в реестр таких строений на 1 января 2012 года, включая строения, право собственности на которые оформлено в судебном порядке в период с 1 января 1995 года до 1 марта 2005 года.

Под ликвидацией приспособленных для проживания строений понимается выведение их из эксплуатации путем отключения от систем тепло-, водо-, газо- и энергоснабжения, разбора, демонтажа, разрушения всех конструкций, вывоза и утилизации (уничтожения).

Способы и порядок расселения граждан, вселенных в строения до 1995 года и после 1 января 1995 года, не имеющих жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или предоставленных им на основании договоров социального найма на территории Российской Федерации, включенных в реестры строений на 1 января 2012 года, устанавливаются в программах муниципальных образований автономного округа.

Суд, разрешая требования истцов, учитывает, что в целях реализации вышеуказанного Постановления №408-п Постановлением администрации Нефтеюганского района от 31.10.2016г. № 1803-па-нпа в редакции постановления администрации Нефтеюганского района от 19.09.2017 г. № 1609 -па-нпа, от 26 декабря 2017 года № 2447-па-нпа утверждена программа III «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балков)».

В соответствии с муниципальной программой субсидии либо социальные выплаты предоставляются гражданам Российской Федерации и членам их семей, в том числе, зарегистрированным до 01.01.2012 г. и проживающим в настоящее время, в приспособленных для проживания строениях либо зарегистрированных до 01.01.2012 г. и изменивших место регистрации по адресу предоставления жилого помещения для проживания из жилищного фонда специализированного и коммерческого использования.

Основными мерами поддержки участников подпрограммы являются:

а) субсидия или социальная выплата в размере 100% предоставляемая участникам подпрограммы, зарегистрированным в приспособленном строении до 1995 года

б) субсидия или социальная выплата в размере 70% предоставляемая участникам подпрограммы, зарегистрированным в приспособленном строении с 01.01.1995 года

В соответствии с муниципальной программой субсидия либо социальная выплата предоставляется гражданам Российской Федерации и членам их семей (далее – участники подпрограммы):

не имеющим жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или предоставленных им на основании договоров социального найма на территории Российской Федерации;

зарегистрированным до 01.01.2012 и проживающим по настоящее время в приспособленных для проживания строениях либо зарегистрированным до 01.01.2012 года и изменившим место регистрации по адресу предоставления жилого помещения для проживания из жилищных фондов специализированного и коммерческого использования( п.4.3.2).

При этом строение № (адрес) состоит в реестре приспособленных для проживания строений, ликвидируемых, в том числе, в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Нефтеюганского района в 2017-2020 годах» программы III ликвидация и расселение, приспособленных для проживания строений (балков), что не отрицается ответчиком.

Вместе с тем, суд учитывает, что участники мероприятия, согласные на переселение в установленном порядке, с момента получения уведомления о расселении от администрации поселения в течение двух недель представляют в департамент имущественных отношений Нефтеюганского района (далее по тексту – уполномоченный орган) следующие документы:

заявление о предоставлении субсидии;

документы, удостоверяющие личность заявителя и всех членов его семьи, а также подтверждающих родственные отношения, состав семьи, изменение фамилии, имени, отчества заявителя и членов его семьи (паспортов, свидетельство рождении, свидетельств о регистрации заключения (расторжения) брака, решений об усыновлении (удочерении), свидетельств о перемене имени), включенныхв заявление;

документы, подтверждающие факт вселения участников мероприятия в приспособленные для проживания строения до 1995 года, а также факт вселения участников мероприятия в приспособленные для проживания строения с 01.01.1995 (поквартирная карточка) и проживающих в настоящее время;

документы, содержащие сведения о регистрации по месту жительства заявителя и членов его семьи на текущую дату в случае, если такие сведения не подтверждаются паспортом (свидетельство о регистрации по месту жительства для членов семьи, не достигших 14-летнего возраста, домовая (поквартирная) книга либо заверенная копия поквартирной карточки);

страховое свидетельство государственного пенсионного страхования заявителя и членов его семьи;

заявление о снятии с регистрационного учёта, отключении от тепло-водо-энергоносителей приспособленного для проживания строения и его сносе;

справки об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг;

копии регистрационного удостоверения на занимаемое приспособленное для проживания помещение (при наличии);

справки о наличии\отсутствии жилья в собственности из Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр имущественных отношений».

Основаниями для отказа гражданам в предоставлении субсидий являются:

отсутствие регистрации у граждан и совместно проживающих членов семьи в приспособленных для проживания строениях, в отношении которых отсутствуют вступившие в силу решения суда о признании за ними права пользования помещением, либо вселившиеся после 01.01.2012;

предоставление гражданину либо членам его семьи государственной поддержки на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств бюджетной системы Российской Федерации за исключением использования на улучшение жилищных условий материнского (семейного) капитала, Югорского семейного капитала;

установление факта недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах;

наличие у гражданина либо у совместно зарегистрированных и проживающих в настоящее время членов его семьи в собственности на территории Российской Федерации или по договору социального найма жилых помещений;

факт не проживания гражданина в приспособленном для проживания строении, подлежащем ликвидации, подтверждаемый актом фактического проживания администрации поселения;

ухудшение гражданином либо совместно зарегистрированными и проживающими в настоящее членами его семьи своих жилищных условий путем продажи, дарения, либо отчуждения иным способом имеющегося в собственности жилого помещения после 01.01.2012.

Решение об отказе в предоставлении субсидии может быть обжаловано гражданином в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец Гаврилюк С.Ф. состоит в зарегистрированном браке с Гаврилюк Л.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным администрацией городского поселения Пойковский Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области 20 октября 2011 года. При этом в собственности Гаврилюк Л.М. имеется квартира в (адрес), что не оспаривается стороной истца которая является общей совместной собственностью супругов Гаврилюк в силу закона, независимо от того, что право собственности на жилье зарегистрировано за супругой истца Гаврилюк Л.М., то правовых оснований для удовлетворения требований Гаврилюка С.Ф. о признании его участником программы не имеется.

Разрешая же требования Гаврилюк Т.С. суд исходит из того, что факт проживания последней в спорном строении не опровергается стороной ответчика в судебном заседании, таким образом, учитывая, что Администрация Нефтеюганского района предусмотрела иную, помимо регистрации по месту жительства или пребывания, возможность подтверждения факта проживания в помещении, приспособленном под жилое, а именно - судебное решение об установлении факта проживания в помещении, темсамым указанное положение программы не снижает уровень гарантий истицы по обеспечению доступного и комфортного жилья, таким образом, суд признает право Гаврилюк Т.С. право на обеспечение госгарантиями в рамках вышеуказанной муниципальной программы Нефтеюганского района «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Нефтеюганского района в 2017-2020 годах» утвержденной Постановлением администрации Нефтеюганского района от 31 октября 2016 года № 1803-па-нпа.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением администрации Нефтеюганского района от 31 октября 2016 года № 1803-па-нпа «Об утверждении муниципальной программы Нефтеюганского района «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Нефтеюганского района в 2017-2020 годах»(в ред. постановления администрации Нефтеюганского района от 19 сентября 2017 год а№ 1609-па-нпа, от 26 декабря 2017 года № 2447-па-нпа), ст. 56, 194, 198, 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гаврилюка Сергея Федоровича, Гаврилюк Татьяны Сергеевны к Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района о признании права на получение субсидииудовлетворить частично.

Признать право Гаврилюк Татьяны Сергеевны на получение субсидии в соответствии с подпрограммой III «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балков)» муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Нефтеюганского района в 2017-2020 годах» в связи с проживанием в балке (адрес) с 2004 года по настоящее время.

В части исковых требований Гаврилюка Сергея Федоровича к Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района о признании права на получение субсидии отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с подачей жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий :подпись

Верно: судья И.В Мельников

Секретарь: А.Р. Алероева

Подлинник находится вНефтеюганском районном суде в деле № 2-3745/2017, 2-307/2018

Решение в законную силу не вступило.

Решение изготовлено 13.02.2018г.

Дело № 2-1703/2016 Изготовлено 28 ноября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года в г. Ростов Ярославской обл. гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения <данные изъяты> о признании договора приватизации действительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании договора приватизации жилого помещения действительным. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Бюро по приватизации жилья <адрес> был заключен договор передачи жилого помещения в личную собственность приватизации жилого помещения в отношении <адрес>. Нотариальное удостоверение данного договора произведено не было, однако истец считал данный договор заключенным, исполнил его, приняв квартиру и владея и пользуясь ей как собственник жилого помещения. В УФРС истцу пояснили, что договор приватизации недействительный. Просит признать названный договор действительным, как исполненный одной стороной, нотариальное удостоверение которого не состоялось по причине уклонения другой стороны от такового.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, по додам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик администрация городского поселения <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своег...

...о представителя.

Третье лицо, ФИО4, привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, ФИО4, привлеченное к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ не возражал против удовлетворения исковых требований

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Бюро по приватизации жилья при администрации г<данные изъяты> был заключен договор на приобретение квартиры в личную собственность граждан в отношении <адрес>.

В силу ст. 239 ГК РСФСР данный договор подлежал нотариальному удостоверению, которое не было произведено ввиду уклонения Бюро по приватизации жилья при администрации <данные изъяты> от такового.

В настоящее время Бюро по приватизации жилья при администрации г<данные изъяты> ликвидировано.

Судом установлено, что ФИО1 до настоящего времени проживает в спорной квартире, владеет и пользуется ею как собственник жилого помещения. Ответчиком Договор от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, квартира передана истцу. Таким образом, условия договора сторонами были выполнены, сделка исполнена.

В силу ч. 2 ст. 47 ГК РСФСР, ч. 2 ст. 165 ГК РФ если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать действительным договор передачи жилого помещения в личную собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Бюро по приватизации жилья г. <данные изъяты> в отношении <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Любимова

Дело № 2-264/23

54RS0009-01-2022-002845-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» февраля 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

с участием истца Волковой О.С. и ее представителя Т.Ю,

с участием представителя ответчика Анокиной Т.М., третьих лиц Е.С., Т.С. – О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Волковой О.С. о восстановлении срока принятия наследства, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Волкова О.С. обратилась в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, о признании отсутствующим права собственности, указав при этом следующее.

02.12.2021 истец Волкова О.С., находясь на кладбище, случайно подойдя к заинтересовавшему надгробию, обнаружила могилу ее отца - С.М., который скончался ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей не было известно.

Родители Волковой О.С. расстались, когда истцу было около 2-х лет, отец вскоре женился. С 5-ти лет Волкова О.С. стала проживать с бабушкой и с тех пор не видела отца.

Когда истцу исполнилось 18 лет, она его разыскала, начали не часто общаться, встречались редко, вне его дома или у истца, иногда созванивались.

То обстоятельство, что отец долго не выходил на связь, истца не сразу обеспокоило, с учетом характера их общения, а после начала пандемии общение со всеми стало ограниченным, последние два года пролетели быстро, зайти домой к отцу в эпидемию истец не решалась, поскольку у не...

...е самой выявили серьезные проблемы со здоровьем, приведшие к инвалидности, а возраст и здоровье отца внушали опасения.

Истец пыталась звонить, телефон работал, но никто не ответил и не перезвонил.

Узнав о смерти отца, Волкова О.С. нашла на сайте нотариуса информацию о наличии наследственного дела, получила свидетельство о смерти и обратилась в феврале 2022 г. в Советский районный суд г. Новосибирска с заявлением в порядке особого производства о восстановлении срока для его принятия.

Определением суда от 14.07.2022 по делу № в связи с возражениями Т.М. производство по делу было прекращено в виду наличия спора о праве.

Волковой О.С. о смерти отца никто не сказал, его родители (бабушка и дедушка) к тому времени умерли, сестры по отцу и его супруга знали, что у него есть дочь от первого брака, однако в заявлении о принятии наследства подтвердили, что иных наследников, кроме них нет.

Из материалов наследственного дела следует, что выданы два свидетельства о праве на наследство на 3\4 доли в праве собственности на <адрес> и 1\2 долю земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>».

Истец Волкова О.С. просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти С.М., признать ее право на наследство как наследника первой очереди в соответствии с причитавшейся ей доли наследства, признать недействительными (аннулировать) свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Т.М. 02.10 2019 на долю в праве собственности на квартиру и земельный участок, признать отсутствующим право собственности Т.М. на 3\4 доли в праве собственности на <адрес> и 1\2 долю земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец Волкова О.С., представитель истца Т.Ю, доводы искового заявления поддержали в полном объеме, на удовлетворении искового заявления настаивали.

Ответчик Анокина Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Третьи лица Е.С., Т.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика и третьих лиц О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием доказательств подтверждающих доводы иска.

Третье лицо нотариус Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу абз. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ определено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что отцом Волковой (до заключения брака А) О.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является С.М., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ С.М. умер, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Е.В. с заявлениями об открытии наследства обратились наследники по закону первой очереди Т.М. (<данные изъяты>), Е.С. (<данные изъяты>), Т.С. (<данные изъяты>).

В связи с отказом Е.С. и Т.С. в пользу Т.М. от причитающихся им долей на наследство, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону Т.М. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок №, расположенный в СНТ «<данные изъяты>», и на 3\4 доли в праве собственности на <адрес> в г. Новосибирске.

В установленный законом шестимесячный срок истец Волкова О.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти своего отца С.М. не обращалась, каким-либо иным образом фактически в наследование после смерти своего отца не вступала.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца Волковой О.С. в качестве свидетелей были допрошены С.В., И.И., А.А., из пояснений которых следует, что им было известно, что Волкова О.С. периодически общалась со своим отцом С.М.

Из объяснений истца Волковой О.С., данных в судебном заседании, следует, что ей о смерти С.М. стало известно только в декабре 2021 г. случайно на кладбище, истец знал, где проживал ее отец, Волкова О.С. до переезда на иное место жительства проживала в доме, который располагается рядом с домом, в котором проживал ее отец до своей смерти, отец был у нее в гостях, видел внука, Волкова О.С. также один раз приходила домой к отцу.

В исковом заявлении истец Волкова О.С. также указала, что о смерти своего отца С.М. она узнала только в декабре 2021 г., то есть только спустя два года.

Шестимесячный срок на принятие наследства по общему правилу исчисляется со дня смерти наследодателя (ст. 1113, 1154 ГК РФ), а не с момента, когда наследник узнал или должен был узнать об открытии наследства.

Из положений ст.ст. 1113, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал о смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом Волковой О.С. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от нее обстоятельств, препятствующих реализации ей своих наследственных прав в установленный законом срок. Обращение в медицинские организации за получением медицинской помощи, прохождением в связи с этим лечения само по себе не доказывает факт невозможности получения информации о смерти ее отца и не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска наследником срока для принятия наследства. Принимая во внимание, что Волкова О.С. являлась близким родственником наследодателя, а соответственно должна была осведомиться о жизни наследодателя, поскольку родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, при проявлении истцом такого внимания, она могла и должна была узнать о смерти своего отца своевременно, однако в иске и в объяснениях указывает на то, что о смерти своего отца она узнала более, чем через два с половиной года.

Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Истец не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, даже с учетом имеющихся ограничений, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, при должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о его смерти, об открытии наследства и направить соответствующее заявление, либо выдать доверенность на иное лицо, которое осуществляло бы ее права.

О наличии иных причин, препятствовавших истцу своевременно узнать о смерти отца и принять меры для принятия наследства (наличие такого ограничения при котором она была полностью лишена возможности производить звонки и осуществлять переписку, наличие болезни истца, создавшей аналогичные препятствия), истец не заявила, по материалам гражданского дела таковых не установлено, имеющиеся у истца и заявленные в судебном заседании заболевания к таковым не относятся.

Наоборот, по пояснениям лиц, участвующих в деле, и допрошенных свидетелей, истец периодически общалась со своим отцом, осуществляла звонки.

Отсутствие интереса у истца к судьбе наследодателя не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии волеизъявления Волковой О.С.

Довод истца о том, что ответчики при обращении с заявлениями к нотариусу не сообщили известные им сведения об истце как наследнике С.М., что служит основании для восстановления истцу срока для принятия наследства, является не состоятельным, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (п. 9).

Таким образом, в судебном заседании не установлено уважительных причин пропуска Волковой О.С. срока принятия наследства после смерти С.М., в связи с чем оснований для восстановления срока принятия Волковой О.С. наследства, оставшегося после смерти отца С.М., и оснований для удовлетворения исковых требований Волковой О.С. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Волковой О.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-20620/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 3 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сулеймановой А. С.,

судей Баера Е. А., Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2023 (54RS0009-01-2022-002845-18) по иску Волковой Ольги Сергеевны о восстановлении срока принятия наследства, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство,

по кассационной жалобе Волковой Ольги Сергеевны на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волкова О.С. обратилась в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании отсутствующим права собственности.

Требования мотивированы тем, что 2 декабря 2021 г. истец Волкова О.С., находясь на кладбище, случайно подойдя к заинтересовавшему надгробию, обнаружила могилу ее отца - ФИО14, который скончался ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей не было известно. Родители Волковой О.С. расстались, когда истцу было около 2-х лет, отец вскоре женился. С 5-ти лет Волкова О.С. стала проживать с бабушкой и с тех пор не видела отца. Когда истцу исполнилось 18 лет, она разыскала отца, они начали общаться, встречались редко, вне его дома или у истца, иногда созванивались. То обстоятельство, что отец долго не выходил на связь, истца не сразу обеспокоило, с учетом характера их общения, а после начала пандемии общение со всеми стало ограниченным, последние два года пролетели быстро, зайти домой к отцу в эпидемию истец не решалась, поскольку у нее самой выявили серьезные проблемы со здоровьем, приведшие к инвалидности, а возраст и здоровье отца внушали опасения. Узнав о смерти отца, Волкова О.С. нашла на ...

...сайте нотариуса информацию о наличии наследственного дела, получила свидетельство о смерти и обратилась в феврале 2022 г. в Советский районный суд г. Новосибирска с заявлением о восстановлении срока для его принятия. Волковой О.С. о смерти отца никто не сказал, его родители (бабушка и дедушка) к тому времени умерли, сестры по отцу и его супруга знали, что у него есть дочь от первого брака, однако в заявлении о принятии наследства подтвердили, что иных наследников, кроме них нет. Из материалов наследственного дела следует, что выданы два свидетельства о праве на наследство на 3/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес> и 1/2 долю земельного участка № в СНТ «Буревестник».

С учетом изложенного, Волкова О.С. просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО3, признать ее право на наследство как наследника первой очереди в соответствии с причитавшейся ей доли наследства, признать недействительными (аннулировать) свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО9 2 октября 2019 г. на долю в праве собственности на квартиру и земельный участок, признать отсутствующим право собственности ФИО9 на 3/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес> и 1/2 долю земельного участка № в СНТ «Буревестник».

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Волковой О. С. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании отсутствующим права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2023 г. решение суда первой инстанции от 1 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волкова О. С. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несогласие с выводами судов об отсутствии у нее интереса к жизни и судьбе наследодателя. Так, после достижения совершеннолетнего возраста, неоднократно пыталась наладить отношения с отцом, однако близких отношений между ними не возникло. Кроме того, судами не учтено, что она страдает серьезным заболеванием, при этом имела постоянное место работы, а также дополнительный заработок, содержит двоих несовершеннолетних детей, что также требует значительных временных затрат и свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. Полагает, что ответчики намеренно скрыли от нее факт смерти отца, при этом понимали, что она находится среди наследников.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО3 приходится отцом Волковой (до заключения брака - Анокина) О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Как следует из материалов наследственного дела № 70/2019, открытого 18 апреля 2019 г. нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО4 с заявлениями об открытии наследства обратились наследники по закону первой очереди ФИО9 (супруга), Шмакова Е.С. (дочь), Гаврилюк Т.С. (дочь).

В связи с отказом Шмаковой Е.С. и Гаврилюк Т.С. в пользу Анокиной Т.М. от причитающихся им долей на наследство, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону Анокиной Т.М. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок №, расположенный в СНТ «Буревестник», и на 3/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 1110, 1111, 1113, 1141, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что Волковой О.С. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих реализации ею своих наследственных прав в установленный законом срок. Обращение в медицинские организации за получением медицинской помощи, прохождением в связи с этим лечения, само по себе не доказывает факт невозможности получения информации о смерти ее отца и не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска наследником срока для принятия наследства. Принимая во внимание, что Волкова О.С. являлась близким родственником наследодателя, а соответственно должна была осведомиться о жизни наследодателя, поскольку родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проявлении истцом такого внимания, она могла и должна была узнать о смерти своего отца своевременно.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суды верно исходили из толкования, приведенного в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.,

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Оценивая доводы истца и представленные ею доказательства, суды пришли к выводу, что в течение срока, установленного для принятия наследства, истец фактических действий по принятию наследства не совершила без уважительных причин.

Правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения о порядке их применения, судебные инстанции, оценив приводимые заявителем доводы в обоснование причин пропуска срока принятия наследства, пришли к правомерному выводу о том, что неосведомленность истца о смерти ФИО5 сама по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку при должной заботливости и осмотрительности она могла и должна была своевременно узнать о смерти отца и об открытии наследства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно указано, что незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Также истец не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти отца ФИО3, об открытии наследства.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что ссылка заявителя на наличие болезни, прохождение лечения, осуществление трудовой деятельности по основному и дополнительным местам работы, не свидетельствует о невозможности получения информации о смерти отца, с учетом того, что заболевание у истца было диагностировано в 2008 г., и не препятствовало ей ранее контактировать с наследодателем.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны истца о правильности разрешения дела.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии Новосибирского областного суда от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.