Таряник Павел Владимирович

Дело № 2-441/2021

УИД №34RS0006-01-2020-005751-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 февраля 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Григорьевой А.Ю.,

с участием:

истца Щирая О.В.,

представителя ответчиков Белова И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щирая Ольги Викторовны к Таряник Вере Алексеевне, Таряник Павлу Владимировичу о взыскании денежных средств, переданных в качестве задатка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Щирая О.В. обратилась в суд с иском к Таряник Вере Алексеевне, Таряник Павлу Владимировичу о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, дата между истцом и гражданами Таряник В.А. и Таряник П.В. был заключен Проект договора купли- продажи жилого помещения, который в соответствии с пунктом 4.1 является предварительным договором. В рамках вышеуказанного Договора Стороны договорились о подготовке и заключении договора купли-продажи по передаче в собственность Истцу объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес (далее - объект), на условиях и в сроки, предусмотренных Договором. Договор составлен при содействии, и подписан сторонами в присутствии сотрудников ООО "Живем Дома" (далее - организация). Один экземпляр Договора, в соответствии с пунктом 6.2 передан на хранение обозначенной организации, в подтверждение добросовестности намерений Сторон и в целях исключения разночтений. В соответствии с пунктом 2.3 Договора в качестве обеспечения выполнения своих обязательств Истец передал, а Ответчики получили денежные средства в размере иные данные рублей. Указанный факт подтверждается Соглашением о задатке от дата, подписанным Сторонами (далее - Соглашение), согласно которому переданная сумма задатка засчитывается в счет оплаты стоимости объекта. Согласно пункту 3.1 Договора и пункту 2 Соглашения Стороны обязались в срок до дата заключить договор купли-продажи объекта по стоимости иные данные рублей. дата по инициативе Ответчиков срок заключения Основного договора купли-продажи объекта был продлен до дата, что подтверждается заключенным сторонами Дополнительным соглашением. В рамках Договора Ответчики взяли на себя обязательство по получению и предоставлению необходимых документов, перечень которых согласован сторонами (пункт 3.2.), для заключения Основного договора. Однако мероприятий, направленных на заключение Основного договора со стороны Ответчиков не проводилось, документы, равно как и проект Основного договора в ее адрес не поступали. Вместе с тем, она сама неоднократно обращалась в телефонном режиме к Ответчикам с просьбой об определении даты заключения Основного договора и совершения сделки. Также она вынуждена была обратиться к представителям организации, риелтору Бородиной Юлии и юристу Боженовой Анастасии с просьбой о содействии в разрешении сложившейся ситуации и определении даты заключения Основного договора. Однако вразумительного ответа от ответчиков и представителей организации не последовало. В связи со сложившимися обстоятельствами, ею была инициирована встреча ст...

...орон, которая состоялась дата. В рамках вышеуказанного мероприятия в присутствии юриста организации ответчик (Таряник В.А.) объявила о повышении стоимости объекта на иные данные рублей, пояснив, что в случае отказа с ее стороны от покупки квартиры по новой цене, задаток будет возвращен в размере иные данные рублей. Кроме того, дата объект недвижимости был размещен ответчиками в интернет-сервисе Авито по новой цене 2 иные данные рублей. Учитывая сложившуюся ситуацию, ею было принято решение о вручении Ответчикам претензии о возврате денежных средств, выплаченных в качестве задатка. Претензию Ответчики принять отказались, в связи с чем она была направлена посредством почты заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения по адресу проживания Ответчиков. Претензия получена Ответчиками дата. Вместе с тем дата на адрес истца поступило уведомление от Ответчиков о возврате денежных средств в размере оплаченного задатка в связи с истечением срока Договора и дополнительного соглашения. Передача денежных средств была назначена на иные данные часов иные данные минут дата по адрес Ввиду получения ею уведомления по истечении предусмотренного срока передача денежных средств не состоялась. Вместе с тем, ранее дата ей на телефон поступил звонок от Ответчика Таряник В.А. с предложением о передаче денежных средств, выплаченных в качестве задатка. Встречу назначили на 20 часов 00 минут дата по вышеуказанному адресу. Однако встреча не состоялась, Ответчики в назначенное время не явились, денежные средства не возвращены. дата на мессенджер WhatsApp телефона поступило письмо от Ответчиков о ненадлежащем исполнении обязательств с ее стороны, которые выразились в ненаправлении оферты на заключение Основного договора в адрес Ответчиков в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем ими предложено осуществить возврат денежных средств в размере выплаченного задатка в срок и по адресу, указанному в письме.

Просила взыскать солидарно с ответчиков Таряник Веры Алексеевны и Таряника Павла Владимировича в пользу Щирой Ольги Викторовны задаток по проекту договора купли-продажи жилого помещения от дата, расположенного по адресу адрес сумме иные данные рублей в двойном размере иные данные рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере иные данные рублей, почтовые расходы в размере иные данные рублей, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей.

Впоследствии истец свои требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков Таряник Веры Алексеевны и Таряника Павла Владимировича в пользу Щирой Ольги Викторовны задаток по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от дата, расположенного по адресу Волгоград, ул. им. Гвоздкова, адрес размере иные данные рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере иные данные рублей, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей.

Истец Щирая О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Таряник В.А. и Таряник П.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчиков Белов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Третье лицо ООО «Живем Дома» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 данной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, ул. им. Гвоздкова, адрес предлежит на паве собственности Ф.И.О.8 (дата государственной регистрации дата номер).

дата между Ф.И.О.4 с одной стороны и Таряник В.А., Таряник П.В. с другой стороны был заключен предварительный договор купли- продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, адрес, на условиях и в сроки, предусмотренных Договором (л.д. 13).

Согласно п. 2.3 Договора в качестве обеспечения выполнения своих обязательств Истец передал, а Ответчики получили денежные средства – задаток в размере иные данные рублей.

дата между сторонами заключено Соглашение о задатке, согласно которому переданная сумма задатка в размере иные данные рублей засчитывается в счет оплаты стоимости объекта.

Согласно пункту 3.1 Договора и пункту 2 Соглашения Стороны обязались в срок до дата заключить договор купли-продажи объекта по стоимости иные данные рублей.

дата между сторонами заключено Дополнительное соглашение о продлении срока заключения основного договора продажи объекта до дата

дата Ответчиками в адрес истца было направлено уведомление о готовности возвратить задаток с указанием даты и времени дата в иные данные часов.

дата Ответчиками в адрес истца повторно было направлено уведомление о готовности возвратить задаток.

Истец направил в адрес ответчиков претензию о возврате задатка в двойном размере иные данные рублей, которая была получена ответчиками дата.

дата После получения претензии с реквизитами истца, ответчик вернул задаток безналичным платежом.

Таким образом, установлено, что основной договор купли-продажи в установленный договором срок (до дата) не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне до указанной даты предложение заключить основной договор купли-продажи.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

В ходе рассмотрения дела факты заключения между сторонами предварительного договора и передачи иные данные руб. в качестве задатка за жилое помещение, которое будет приобретено Щирая О.В. в будущем по основному договору, подтверждены письменными доказательствами по делу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Доказательств того, что Щирая О.В. направляла Тарник В.А., Таряник П.В. в срок до дата проект основного договора купли-продажи (оферту) для подписания его ответчиком или представителем, как это предусмотрено статьей 445 ГК РФ, не предоставлено.

Со стороны ответчика какие-либо действия для заключения основного договора также не предпринимались, доказательств обратного не предоставлено

Следовательно, обязательства, вытекающие из предварительного договора купли-продажи от дата прекратились в дата часа дата в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ вследствие истечения срока его действия.

дата Ответчиками в адрес истца было направлено уведомление о готовности возвратить задаток с указанием даты и времени дата в иные данные часов.

дата Ответчиками в адрес истца повторно было направлено уведомление о готовности возвратить задаток.

дата после получения претензии с реквизитами истца, ответчик вернул задаток безналичным платежом.

На основании п. 6 ст. 429 ГК РФ Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, закон императивно обязывает направить другой стороне предложение заключить договор (по сути проинформировать о готовности).

Учитывая, что договор купли-продажи является двусторонней сделкой, затрагивающей интересы обеих сторон, а так же что уведомления с предложением заключить договор купли-продажи истец Щирая О.В. ответчикам не направляла, следовательно, вина ответчиков в том, что основной договор купли-продажи не был заключен в срок, установленный проектом договора купли-продажи, отсутствует.

В соответствии ст. 381 УК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с ответчиков в размере иные данные рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Таким образом, для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, такая ответственность должна быть предусмотрена законом, либо установлен факт наличия физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что основной договор не был заключен не по причине уклонения стороны ответчиков от его заключения, а в связи с несовершением действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Кроме того, судом не установлено нарушение действиями (бездействием) ответчиков каких-либо личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу других нематериальных благ, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков денежных средств в размере иные данные рублей, компенсации морального вреда в размере иные данные рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований истца взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей, почтовых расходов в размере иные данные рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Щирая Ольги Викторовны к Таряник Вере Алексеевне, Таряник Павлу Владимировичу о взыскании денежных средств, переданных в качестве задатка, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 февраля 2021 года.

Судья О.В. Матюхина

Судья Матюхина О.В. № 33-7497/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2021 по иску Щирой О.В. к Таряник В.А., Тарянику П.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Щирой О.В.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Щирой О.В. к Таряник В.А., Тарянику П.В. о взыскании денежных средств, переданных в качестве задатка, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения Щирой О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Таряник В.А. и Таряника П.В. по доверенности Б.С.., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Щирая О.В. обратилась в суд с иском к Таряник В.А., Тарянику П.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 15 октября 2020 года между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого стороны договорились в срок до 10 ноября 2020 года заключить договор купли-продажи жилого помещения, по которому истцу передавался в собственность объект недвижимости, расположенный по адресу: ...

...<адрес>, по цене, указанной в договоре. В обеспечение намерений, истец передала ответчикам задаток в размере xxx рублей.

При этом ответчики в рамках договора обязались получить и предоставить необходимые для заключения основного договора документы.

Срок заключения основного договора купли-продажи был впоследствии сторонами продлен до 25 ноября 2020 года.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчикам, мероприятий, направленных на заключение основного договора, ответчики не проводили, документы, как и проект основного договора, в ее адрес не направляли. Напротив, ответчики в одностороннем порядке изменили условия договора о цене объекта недвижимости, увеличив стоимость на xxx рублей.

Полагает, что в связи с нарушением условий предварительного договора купли-продажи, уклонившись от заключения основного договора, увеличив стоимость объекта недвижимости, ответчики должны возвратить истцу задаток в двойном размере, всего xxx рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчики вернули истцу xxx рублей, уточнив требования, просила суд взыскать солидарно с ответчиков Таряник В.А. и Таряника П.В. в её пользу денежную сумму в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Советским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Щирая О.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, является задаток.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса РФ) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2020 года между Щирой О.В. и Таряник В.А., Таряник П.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.3 Договора, в качестве обеспечения выполнения своих обязательств истец передала, а ответчики получили денежные средства – задаток в размере xxx рублей.

В тот же день между сторонами заключено соглашение о задатке, согласно которому переданная сумма задатка в размере xxx рублей засчитывается в счет оплаты стоимости объекта.

Согласно пункту 3.1 договора и пункту 2 соглашения, стороны обязались в срок до 10 ноября 2020 года заключить договор купли-продажи объекта по цене xxx рублей.

7 ноября 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока заключения основного договора купли-продажи объекта до 25 ноября 2020 года.

Между тем основной договор купли-продажи в установленный договором срок (до 25 ноября 2020 года) заключен не был.

26 ноября 2020 года ответчиками в адрес истца было направлено уведомление о готовности 30 ноября 2020 года в 20.00 часов по адресу: <адрес>, возвратить задаток, в связи с истечением срока заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости.

2 декабря 2020 года ответчиками в адрес истца повторно направлено уведомление о готовности возвратить задаток.

Истец, в свою очередь, в адрес ответчиков направила претензию о возврате ими задатка в двойном размере xxx рублей.

18 января 2021 года после получения ответчиками банковских реквизитов истца, безналичным платежом задаток в размере xxx рублей был возвращен истцу.

Разрешая заявленные Щирой О.В. исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 329, 380, 381, 429 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон сделки заключить основной договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок. Однако поскольку основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, при этом доказательств уклонения ответчиков от заключения договора, равно как и доказательств обоюдного намерения сторон заключить основной договор купли-продажи представлено не было, установив добровольный возврат ответчиками истцу задатка после получения от неё реквизитов, отказал в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела факты заключения между сторонами предварительного договора и передачи xxx рублей в качестве задатка за жилое помещение, которое будет приобретено Щирой О.В. в будущем по основному договору, подтверждены письменными доказательствами по делу.

После заключения предварительного договора и до 25 ноября 2020 года стороны друг к другу за заключением основного договора купли-продажи объекта недвижимости не обращались. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что обязанность по исполнению двухсторонних обязательств возлагается на обе стороны. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

В срок до 25 ноября 2020 года основной договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен. При этом доказательств того, что в установленный в предварительном договоре срок покупатель либо продавцы направили другой стороне предложение заключить договор купли-продажи материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка не состоялась по вине ответчиков, поскольку они не подготовили необходимые документы, увеличили стоимость объекта недвижимости и уклонялись от заключения основного договора купли-продажи, отмены решения суда не влекут, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждаются, более того, указанные обстоятельства не препятствовали истцу направить в адрес продавцов предложение заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Истец так же не воспользовалась правом на понуждение к заключению основного договора купли-продажи, предусмотренным частью 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ни одна из сторон предварительного договора купли-продажи от 15 октября 2020 года в установленный договором срок не направила другой стороне надлежаще оформленное предложение заключить основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, обязательство из предварительного договора купли-продажи, обеспеченное задатком, прекратилось в силу закона. Задаток истцу возвращен.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с указанной нормой прекращение основного обязательства привело к прекращению акцессорного обязательства –обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ином толковании норм материального права и иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Щирой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2011/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 08 июля 2013 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания - Осиповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.П.В. к ОАО "Российские железные дороги", Воркутинской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» о взыскании НДФЛ с проезда по личным надобностям,

УСТАНОВИЛ:

Т.П.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании налога на доходы физических лиц, излишне удержанного со стоимости проезда по бесплатным транспортным требованиям по личным надобностям, компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В течение 2010 - 2012 годов из его заработной платы был удержан НДФЛ со стоимости проезда по бесплатным транспортным требованиям: в 2010 году -...., в 2011 году - ... в 2012 году - .... Считает, что удержание является незаконным, поскольку предоставление бесплатных билетов является компенсацией, предусмотренной Федеральным законом «О железнодорожном транспорте РФ» и не подлежит налогообложению.

Определением суда от 17.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция ФНС России по г.Воркуте.

Ответчик отзыв на иск не предоставил.

Третье лицо Инспекция ФНС России по г.Воркуте в письменном отзыве просит в удовлетворении иска отказать, указав, что использование истцом права в виде бесплатного проезда по личным надобностям на железнодорожном транспорте является гарантией, а не компенсацией, вслед...

...ствие чего стоимость данного проезда за счет средств ОАО «РЖД» в соответствии с пп.1 п.2 ст.211 Налогового кодекса РФ признается доходом, полученным в натуральной форме, и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Истец, представитель ответчика и третье лицо в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Т.П.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в качестве электромеханика (участка 1 группы) Ремонтно-ревизионного участка Воркутинской дистанции электроснабжения Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 5 ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» работники железнодорожного транспорта общего пользования пользуются правом бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств соответствующих организаций в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.

Пунктом 7.2.1 Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2008 год, впоследствии продленного на 2009 - 2010 годы, а также пунктом 8.2.1 Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2011 - 2013 годы для работников установлена гарантия в виде проезда по личным надобностям в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий 1 раз в год или оплаты (компенсации) проезда. Аналогичные положения закреплены в п.3.4.1 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2008 - 2010 годы и п.4.2.3 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011 - 2013 годы.

Из материалов дела следует, что ответчик включил стоимость бесплатного проезда истца по личным надобностям за 2010, 2011, 2012 годы в налогооблагаемую базу по НДФЛ как доход, полученный в натуральной форме, и удержал налог по ставке 13% на общую сумму ...

Согласно п.1 ст. 207 Налогового кодекса РФ, плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также не являющиеся налоговыми резидентами РФ, но получающие доходы от источников в РФ. При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме (п.1 ст.210 НК РФ).

Пунктом 3 ст.217 НК РФ определено, что компенсационные выплаты, установленные действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления и связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей освобождаются от налогообложения.

В рамках трудовых отношений под компенсацией подразумеваются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (абз.1 ст.164 ТК РФ).

Статьей 165 ТК РФ предусмотрено, что работникам помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, предоставляются гарантии и компенсации в случаях, установленных федеральными законами. При этом предоставление гарантий и компенсаций производится путем соответствующих выплат за счет средств работодателя.

Положениями п.5 ст.25 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» именно работникам железнодорожного транспорта гарантируется право бесплатного проезда, соответственно, все выплаты, связанные с реализацией данного права, как вытекающие из исполнения ими трудовых обязанностей, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, вследствие чего у ответчика не возникло обязанности налогового агента по удержанию суммы налога.

В свою очередь доводы ответчика и третьего лица о том, что п.3 ст.217 НК РФ предусматривает возможность освобождения от налогообложения лишь компенсаций, и не позволяет этого в отношении гарантий, по мнению суда, являются надуманными, поскольку в статье 325 ТК РФ (регулирующей сходные правоотношения) предусматривающей компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно указано, что в это понятие входят и гарантии и компенсации, установленные данной статьей (ч.7 ст.325 ТК РФ), при этом выплаты в связи с реализацией данных гарантий и компенсаций не облагаются налогом на доходы физических лиц.

Кроме того, Отраслевые соглашения по организациям железнодорожного транспорта также не разграничивают понятия гарантии и компенсации, устанавливая одновременно с гарантий в виде проезда по личным надобностям возможность компенсации работнику его стоимости.

В данном случае, отсутствие четкого разграничения между гарантиями и компенсациями при их предоставлении работнику, когда в Налоговом кодексе РФ нет прямого запрета на освобождение первых от налогообложения, позволяет суду на основании п.7 ст.3 НК РФ толковать имеющиеся противоречия и неясности в пользу налогоплательщика.

Таким образом, форма реализации права работника на проезд (не зависимо от названия, будь то к месту отдыха или по личным надобностям), установленного федеральным законом (как в виде бесплатного проезда, так и компенсации расходов на проезд) не может являться основанием для ущемления прав работника, в том числе права на освобождение от налогообложения, предусмотренного ст.217 НК РФ.

Согласно представленным справкам формы НДФЛ-2 (л.д. 11-13) величина удержанного налога на доходы физических лиц со стоимости проезда по личным надобностям составляет в 2010 году - ... руб., в 2011 - ... руб., в 2012 - ...

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ОАО «РЖД» излишне удержанного налога на доходы физических лиц суд находит обоснованными исходя из заявленных исковых требований: ...

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004).

С учетом установленных обстоятельств дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» суд находит обоснованными, вместе с тем достаточной для возмещения, причиненных в результате нарушения трудовых прав нравственных страданий истца, суд считает сумму в ... руб., при этом учитывает характер допущенных нарушений и их последствия, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину доход бюджета в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Т.П.В. удержанный налог на доходы физических лиц в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина

дело № 2-1857/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шустиковой С.П.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 07 июля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Таряник П.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании налога на доходы физических лиц с проезда по личным надобностям, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование иска указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Из его заработной платы удержан подоходный налог на доходы физических лиц со стоимости проезда по бесплатным транспортным требованиям в указанном размере. Считает, что удержание является незаконным, поскольку предоставление бесплатных билетов является компенсацией, предусмотренной Федеральным законом «О железнодорожном транспорте РФ». Данная компенсация по налоговому законодательству не подлежит налогообложению.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что истец пользовался правом бесплатного проезда по личным надобностям, с сумм стоимости проезда которых работодателем удержан НДФЛ. Работники, пользуясь правом бесплатного проезда, получают экономическую выгоду в натуральной форме, поскольку ОАО «РЖД» освобождает их от оплаты проезда, что влечет сбережение работниками личных средств. Соответственно, имеет место доход, являющийся объектом налогообложения НДФЛ. Предоставление работникам права бесплатного проезда на ж...

...елезнодорожном транспорте является не компенсацией, а социальной гарантией. В связи с чем в соответствии с действующим Налоговым кодексом РФ оснований для освобождения от НДФЛ, а, следовательно, и для удовлетворения исковых требований.

В отзыве на иск третье лицо - ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми указало, что факт использования истцом права бесплатного проезда по личным надобностям в спорный период на основании Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в РФ» в данном случае не следует относить к компенсационным выплатам, поскольку данная выплата не входит в исчерпывающий перечень доходов, освобожденных от налогообложения по п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ. Истцом также не представлено доказательств использования права, предоставленного ему работодателем на основании ст. 325 Трудового кодекса РФ и ст. 33 Закона РФ от 19.02.19993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Также не представлено доказательств, что истец понес расходы по оплате проезда, а работодатель возместил ему данные затраты. Использование истцом права в виде бесплатного проезда по личным надобностям на железнодорожном транспорте является гарантией по реализации его права на бесплатный проезд по личным надобностям на железнодорожном транспорте, в связи с чем право бесплатного проезда по личным надобностям не является компенсацией. Стоимость бесплатного проезда, получаемая работниками в натуральной форме, подлежит налогообложению НДФЛ. В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Истец, извещался судом по месту жительства, подтвержденному данными Отдела УФМС РФ по РК в г. Воркуте, повестка возвращена с отметкой отделения почты «истек срок хранения», в связи с неявкой истца в почтовое отделение для получения судебной корреспонденции, в судебном заседании истец участия не принимал. В исковом заявлении истец указал на рассмотрение дела без его участия.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, по собственной инициативе.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчики, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.5 ст.25 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» работники железнодорожного транспорта общего пользования пользуются правом бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств соответствующих организаций в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.

Пунктом 8.2.1 Отраслевых соглашений по организациям железнодорожного транспорта на 2011-2013 годы и на 2014-2016 годы для работников установлена гарантия в виде проезда по личным надобностям в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий 1 раз в год или оплаты (компенсации) проезда.

В соответствии с коллективными договорами ОАО "РЖД" на 2011 - 2013 годы и на 2014-2016 годы (п. 4.2.3, 4.2.4) работнику предоставляется право бесплатного проезда по личным надобностям по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий в направлении туда и обратно или выплачивается компенсация в размере и на условиях, установленных Компанией.

Правилами выдачи транспортных требований ОАО "РЖД" для проезда на железнодорожном транспорте общего пользования, утвержденными распоряжением ОАО "РЖД" N 452-р от 09.03.2010, предусмотрено, что для реализации права на безденежный проезд в поездах дальнего следования и пригородного сообщения используется транспортные требования утвержденных форм, в соответствии с которыми для поездок по служебным надобностям работникам выдаются транспортные требования формы № 3, для поездок по личным надобностям – транспортные требования формы № 4. Проезд от места жительства к месту основной работы относится к видам проезда по личным надобностям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, как работник ОАО «РЖД» воспользовался правом бесплатного проезда. Согласно справке ответчика, выданной на основании реестров перевозок, с истца, как налогового резидента РФ, удержан налог на доходы физических лиц со стоимости проезда по бесплатным требованиям в сумме ... руб.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 названного Кодекса.

Перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению, установлен ст. 217 НК РФ.

На основании п.3 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством РФ компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Налоговый кодекс РФ не содержит определения «компенсационные выплаты».

Согласно пункту 1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В рамках трудовых отношений под компенсацией подразумеваются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (абз.1 ст.164 ТК РФ).

Из вышеприведённых положений следует, что не подлежат налогообложению налогом на доходы работника, получаемые в качестве возмещения тех затрат, которые понесены в связи с выполнением трудовых обязанностей.

Поскольку бесплатный проезд истца как работника ОАО «РЖД» за счет средств ОАО «РЖД» не связан с исполнением им трудовых обязанностей и не относится к виду поездок работника по служебным надобностям (пункт 3.1 Правил выдачи транспортных требований ОАО «РЖД»), то в силу положений статьи 164 ТК РФ оплата работодателем такого проезда не может рассматриваться как компенсация, на которую распространяются положения ст. 217 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ТК РФ и Правилами выдачи транспортных требований ОАО «РЖД» право бесплатного проезда на железнодорожном транспорте, предоставляемое ОАО «РЖД» своим работникам, является гарантией, обеспечивающей осуществление ими своих прав в области социально-трудовых отношений.

Таким образом, оплата ОАО «РЖД» за истца стоимости его проезда по личным надобностям подлежат налогообложению, поскольку представляют собой доход, полученный в натуральной форме, а исчерпывающий перечень подлежащих освобождению от налогообложения доходов (ст.217 НК РФ) не содержит оснований для освобождения от налогообложения выплат, предоставляемых работнику в качестве гарантий.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц не подлежат удовлетворению. Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Таряник П.В. к ОАО «РЖД» о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья С.П. Шустикова

Дело № 2-1307/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плаховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте пос.Воргашор,

12 августа 2010 года гражданское дело по иску Таряник П.В. к ОАО «...», ОАО «... ...», ООО «...», ООО «...» о признании незаконным начисление платы за отопление жилого помещения, признании права на перерасчет, перерасчете сумм начисленных за отопление, взыскании необоснованно полученных платежей за отопление с учетом индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, о возложении обязанности произвести перерасчет (корректировку) размера платы за отопление в соответствии с п.п.2 п.1 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам,

установил:

Истец предъявил иск, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... Считает, что суммы, выставленные ему ответчиком к оплате за отопление в период с 01.04.2007г. по 31.12.2009г., были завышены. По мнению истца, норматив расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв.м. в год, установленный с 01.02.2006г. для населения г.Воркуты решением Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275, не соответствовал действовавшему на тот период федеральному законодательству, предусматривающему дифференцированный подход к установлению нормативов потребления коммунальных услуг с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирных домов. Необоснованное установление нормативов потребления тепловой энергии также привело к превышению предельного индекса максимально возможного изменения установленных тарифов на отопление, определенного постановлением Правительства Республики Коми от 15.02.2006г. №25. Поскольку ответчик - ОАО «...» в спорный период производил взимание оплаты за отопление с применением необоснованных нормативов, просит п...

...ризнать незаконным начисление платы за отопление жилого помещения с применением норматива расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий без учета степени благоустроенности, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, а также предельных индексов возможного изменения платы. Кроме того, просит признать право на перерасчет необоснованно начисленных сумм за отопление, взыскать с ответчика - ОАО «...» необоснованно полученные суммы за отопление с учетом индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные судебные расходы.

14.05.2010г. от истца поступило заявление об изменении основания иска, согласно которому просит возложить на ответчиков обязанность произвести перерасчет размера платы за отопление за спорный период в соответствии с п.п.2 п.1 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. В обоснование этого требования истец указывает, что в соответствии с п.19 Правил предоставления коммунальных услуг, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для отопления определяется в соответствии с п.п.1 п.1 приложения №2 к Правилам, то есть как произведение общей площади квартиры (кв.м.) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал\кв.м.) и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с п.п.2 п.1 приложения №2 к названным Правилам, а потребитель доплачивает или ему возвращается стоимость разности количества потребленной в многоквартирном доме в течение года тепловой энергии, приходящейся на жилое помещение, и общего размера платы за отопление за прошедший год по нормативам потребления тепловой энергии. То есть, как указывает истец, корректировка выполняется на основании фактического расчета платы между управляющей компанией и теплоснабжающей организацией за предшествующий год, который учитывает фактическую температуру наружного воздуха в отопительный период и тепловую нагрузку всего здания. Поскольку результаты корректировки (п.27 Правил) учитываются при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, истец считает, что не позднее января 2008г. должен быть произведен перерасчет платы за 2007г., не позднее января 2009г. - за 2008г., и января 2010г. - за 2009г. Кроме того, по мнению истца, при расчете в 2006г. норматива расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий была применена произвольно принятая величина средней температуры наружного воздуха в отопительном сезоне, равная -9,1 градуса, существенно отличающейся от фактической, которая согласно данным Зональной гидрометеорологической обсерватории (ЗГМО) Воркуты за 5 лет наблюдений (с 2004 г. по 2009 г.) составила - 6,2 градуса, что привело к установлению для жителей МО ГО «Воркута» необоснованно завышенного норматива расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв.м. в год. С учетом изложенного истец просит обязать ответчиков произвести перерасчет размера платы за отопление в спорный период, в том числе, и с учетом ее корректировки исходя из фактической среднемесячной температуры наружного воздуха в отопительный период.

Истец, согласно исковому заявлению, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

С учетом требований ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец, согласно материалам дела, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Как следует из представленных истцом счетов-квитанций, в спорный период, а именно с 01.04.2007г. по 31.12.2009г., он производил оплату коммунальных услуг по счетам, выставляемым ответчиком ОАО «...». При определении стоимости отпущенной тепловой энергии ОАО «...» руководствовалось действовавшим на тот момент нормативом, утвержденным решением Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275, согласно которому для населения муниципального образования «Город Воркута» с 01.02.2006г. был утвержден и введен в действие норматив расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв. метр в год.

Истец считает, что в спорный период ответчик ОАО «...» выставлял к оплате счета за отопление жилого помещения в необоснованно завышенном размере.

Однако суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 Жилищным кодексом Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом.

Из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждаются органами местного самоуправления. Наймодатель и управляющая организация вправе в одностороннем порядке изменить размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, по установленным тарифам.

В соответствии со ст.19 Устава МО «Город Воркута» (действовавшего до 04.04.2006г.) Совет города Воркуты является представительным органом местного самоуправления, представляет интересы жителей города Воркуты, принимает от их имени решения, является юридическим лицом.

Пунктом 1 ст.20 Устава МО «Город Воркута» установлено, что принятие правовых актов общеобязательного характера по предметам ведения органов местного самоуправления города находится в исключительном ведении Совета города Воркуты.

Согласно пунктам 7, 8, 9, 12 и 13 ст.30 Устава МО «Город Воркута» Совет города по вопросам своих полномочий принимает правовые акты - решения Совета. Решения Совета города, изданные в пределах его компетенции, имеют юридическую силу, обязательны для исполнения всеми гражданами, организациями, расположенными на соответствующей территории, и не нуждаются в утверждении какими-либо органами государственной власти. Решения Совета могут быть обжалованы в судебном порядке или опротестованы в порядке прокурорского надзора в соответствии с действующим законодательством. Решения Совета вступают в силу с момента их официального опубликования в газете «Заполярье», если в решении не установлен иной порядок. Решение Совета или часть его утрачивает силу с момента вступления в силу решения Совета об его отмене или изменении либо с момента вступления в силу решения суда о признании данного решения несоответствующим нормам законодательства или настоящему Уставу. Решения Совета доводятся до сведения населения в полном объеме или в изложении. Решения, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, доводятся до сведения населения в полном объеме и вступают в силу после их опубликования. Решения Совета подлежат опубликованию в течение 30 дней после их принятия.

Решением Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275 «Об утверждении норматива тепловой энергии на отопление для населения» утвержден и введен в действие с 01.02.2006г. для населения муниципального образования «Город Воркута» норматив расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв. метр в год. Также определено, что указанный норматив применяется: при начислении платы населению за отопление (пункт 2.1); при исчислении льгот и субсидий на оплату отопления (пункт 2.2.).

Данное решение было опубликовано 27.01.2006 в газете «Заполярье».

Как уже отмечалось выше, размер платы за коммунальные услуги устанавливается в порядке, установленном Правительством РФ (ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В период принятия решения Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275 действовал порядок, установленный Постановлением Правительства РФ от 21.08.2001г. №609 «О мерах по ликвидации системы перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов».

Согласно п.4 названного Порядка органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано: устанавливать тарифы на услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов, на основании подтвержденных экспертизой экономически обоснованных затрат на предоставление этих услуг и с учетом методических рекомендаций.

В соответствии с указанными в Постановлении «Методическими рекомендациями по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации» отопление, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, газо- и энергоснабжение включаются в минимальный набор услуг исходя из отраслевых норм расхода воды, электроэнергии и газа на бытовые нужды и расхода энергии, необходимой для отопления жилья. Согласно приложению №5 указанных Методических рекомендаций норма потребления центрального отопления определена в Гкал в объеме потребления на одного человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г №306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, вступившие в силу с 08.06.2006г., т.е. после принятия Советом МО «Город Воркута» решения от 25.01.2006г. №275 установившего для населения муниципального образования «Город Воркута» норматив расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв. метр в год.

Названным Постановлением Правительства введен иной порядок нормативного регулирования определения и установления нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе на отопление жилых зданий.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г №306, утвердившим Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, не определены сроки приведения действующих нормативов потребления в соответствие с принятым порядком, а ранее действовавший порядок утверждения нормативов коммунальных услуг не содержал какого-либо ограничения их действия во времени.

Таким образом, решение Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275, установившее норматив расхода тепловой энергии, который истец считает необоснованным, было принято в точном соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Решением Воркутинского городского суда от 22.10.2009г. по гражданскому делу по заявлению о признании недействующим решение Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275 «Об утверждении норматива тепловой энергии на отопление для населения» требование заявителя было удовлетворено. Признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1 решения Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275 в части введения в действие с 01.02.2006г. для населения муниципального образования «Город Воркута» норматива расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв. метр в год.

Однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18.02.2010г. названное решение Воркутинского городского суда отменено, заявителю было отказано в удовлетворении требования о признании недействующим решение Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275 «Об утверждении норматива тепловой энергии на отопление для населения».

С учетом того, что решение Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. об утверждении с 01.02.2006г. норматива на отопление для населения г.Воркуты в размере 0,36 Гкал на 1 кв. метр в год. Определением Верховного Суда Республики Коми от 18.02.2010г. было признано не противоречащим федеральному законодательству, и утратило силу в связи с принятием решения Совета МО ГО «Воркута» от 22.12.2009г. №439, утвердившего новые нормативы на отопление для населения г.Воркуты с 01.01.2010г., суд не усматривает оснований для признания незаконным начисления истцу платы за отопление в спорный период с применением норматива расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий, установленного этим решением.

Кроме того, истец считает, что установленный названным решением Совета МО «Город Воркута» норматив расхода тепловой энергии на отопление повлек за собой превышение предельного индекса максимально возможного изменения размера платы населения за отопление. Так, согласно доводам, до 01.02.2006г. стоимость отопления 1кв. метра общей площади жилого помещения составляла 22,86руб. С учетом предельного индекса максимально возможного изменения тарифов… (127,5%), установленного постановлением Правительства Республики Коми от 15.02.2006г. №25 для территории г.Воркуты на 2006г., стоимость отопления 1кв. метра должна была составить не более 29,15руб., а не 31,01руб., как фактически произошло после принятия решения Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275 (т.е. индекс изменения оплаты за отопление составил 135,65%).

Однако предельные индексы максимально возможного изменения размера платы населения только за отопление нормативными актами не устанавливаются.

Истец настаивает, что в 2006г. плата за отопление была увеличена более чем на 127,5%, установленных Правительством Республики Коми от 15.02.2006г. №25, что в итоге привело к необоснованному увеличению платы за отопление за весь спорный период.

Суд не может согласиться с этим доводом истца, поскольку указанным постановлением Правительства Республики Коми был определен предельный индекс максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса … на 2006г. в целом для всего комплекса жилищно-коммунальных услуг, а именно: услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, электроснабжению и отоплению.

Вышеуказанным постановлением Правительства Республики Коми установлен не предельный индекс возможного изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, а предельные индексы максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Следовательно, применение при расчете размера платы за отопление предельные индексы максимально возможного изменения установленных тарифов…, как это делает истец в иске, нельзя признать правильным.

Предельные индексы изменения размера платы устанавливались, но в целом для всего комплекса коммунальных услуг. Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2005г. №853-э/4 были установлены предельные индексы изменения размера платы за коммунальные услуги на 2006г. по субъектам Российской Федерации. Так, предельный индекс в среднем по Республики Коми составил 120%. Этот индекс определяется для роста размера платы всего комплекса коммунальных услуг, т.е. услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, электроснабжению и отоплению. При этом индекс роста размера платы по каждому конкретному виду коммунальных услуг отдельно не устанавливается. Рост размера платы граждан по каждому виду коммунальных услуг в разных муниципальных образованиях может составить величину, отличную (большую или меньшую) от утвержденных предельных индексов в среднем по субъекту. Однако рост совокупного платежа каждого гражданина по сумме коммунальных услуг не может превышать предельных индексов, утвержденных Федеральной службой по тарифам. Из изложенного следует, что отдельно индекс роста платы за отопление действующим законодательством не устанавливается.

В силу ст.2 Федерального закона №41-ФЗ от 10.03.1995г. «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (в редакции действовавшей в спорный период) органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках предельных уровней тарифов, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, и срок действия установленных тарифов не может быть менее чем год.

Максимальная величина роста тарифов на тепловую энергию в среднем по субъектам РФ в спорный период (2006-2009г.г.) устанавливалась ежегодно на основании соответствующих приказов Федеральной службы по тарифам. Так, приказом ФСТ Российской Федерации от 29.12.2005г. №853-э/4 установлены предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию на 2006г. в среднем по Республике Коми в размере 114%; на 2007г. - 113% (приказ ФСТ РФ от 01.08.2006г. №168-э/3); на 2008г. - 121% (приказ ФСТ РФ от 11.04.2007г. №68-э/5); на 2009г. - 125,7% (приказ ФСТ РФ от 08.08.2008г. №136-э/2).

Как следует из вышеуказанных приказов ФСТ Российской Федерации, максимальные величины роста тарифов на тепловую энергию рассчитываются в среднем по субъекту Российской Федерации.

Служба Республики Коми по тарифам, осуществляющая полномочия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, ежегодно устанавливает тарифы на тепловую энергию в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию.

В силу п. 29.5 Методических указаний…., утвержденных Приказом ФСТ Российской Федерации от 06.08.2004г. №20-э/2, по решению регионального органа тарифы на тепловую энергию могут дифференцироваться по муниципальным образованиям.

Полномочия по установлению тарифов на тепловую энергию, а также тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, в Республике Коми возложены на Службу Республики Коми по тарифам.

Как следует из справки Службы Российской Федерации по тарифам, при установлении тарифов на тепловую энергию в период с 2006г. по 2009г. поставляемую ОАО «...» на розничный (потребительский) рынок Республики Коми для населения г.Воркуты и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии на территории муниципального образования городского округа «Воркута», Службой по тарифам были соблюдены максимальные величины роста тарифов, а также предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию, установленные Федеральной службой по тарифам.

Из материалов дела: счетов-квитанций, справки ОАО «...», усматривается, что истцу в спорный период начисление суммы оплаты за отопление производилось в точном соответствии с установленными тарифами и действовавшим в тот период нормативом расхода тепловой энергии на отопление.

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о признании незаконным начисление платы за отопление жилого помещения не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Нельзя признать обоснованными также требования истца о перерасчете размера платы за отопление с учетом ее корректировки в зависимости от фактической среднемесячной температуры наружного воздуха в отопительный период и тепловой нагрузки всего здания.

По мнению истца, при расчете норматива расхода тепловой энергии на отопление в 2006 г. была произвольно применена температура наружного воздуха -9,1 градуса, тогда как фактически она составляла -6,2 градуса.

Таким образом, истец, по сути, оспаривает обоснованность применяемого ответчиками в спорный период норматива потребления тепловой энергии, законность и обоснованность норматива на отопление, установленного с 01.02.2006г. была подтверждена в судебном порядке.

При этом судом было установлено, что норма расхода тепловой энергии на отопление для населения МО «Город Воркута» на кв.м для начисления платы населению за отопление определена с учетом природно-климатических условий Крайнего Севера, в зоне которого находится г.Воркута, технико-эксплуатационного состояния, паспортных характеристик муниципального жилищного фонда, его внутридомовых, наружных теплоэнерговодосетей, систем, коммуникаций. В связи с отсутствием проектных данных по тепловым нагрузкам по каждому конкретному жилому зданию города, расчет норматива произведен по укрупненным показателям. Параметры расходов скорректированы, исходя из специфических условий г.Воркуты, изменившейся структуры и состава жилищного фонда. Утвержденный норматив прошел экспертную проверку. Согласно заключению НП «Межрегиональный центр экспертных и аудиторских организаций» от 08.02.2006 г. по нормам потребления услуг отопления и горячего водоснабжения для МО «Город Воркута», рассчитанных ГУП Академия коммунального хозяйства им. К.Д.Панфилова по «Расчету норм расхода воды на горячее водоснабжение и тепловой энергии на отопление для населения МО «Город Воркута», рассчитанные нормы расхода тепловой энергии на отопление признаны технически и экономически обоснованными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. №306 был введен иной порядок нормативного регулирования определения и установления нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе на отопление жилых зданий. Данным Постановлением были утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, которыми установлено, что срок действия нормативов потребления коммунальных услуг составляет не менее 3 лет, и в течение этого периода нормативы потребления коммунальных услуг пересмотру не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно п.13 Правил основанием для изменения нормативов потребления коммунальных услуг является изменение конструктивных и технических параметров, степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, климатических условий, при которых объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем в многоквартирном доме или жилом доме изменяется более чем на пять процентов.

Из содержания данных Правил следует, что средняя температура наружного воздуха (ее изменение), как таковая, основанием для проведения корректировки размера платы за отопление, как указывает об этом в заявлении истец, не является.

Указанные Правила предусматривают возможность изменения нормативов потребления коммунальных услуг. При этом в качестве одного из оснований Правила предусматривают изменение климатических условий, влияющие на потребление коммунальных ресурсов, в понятие которого (п.2 Правил) входят также: среднесуточная температура наружного воздуха за отопительный период, расчетная температура наружного воздуха в целях проектирования отопления, скорость ветра в отопительный период и другие климатические условия.

Таким образом, температура наружного воздуха является одной из составляющих понятия - климатические условия, и, следовательно, изменение ее без учета указанных обстоятельств не может являться самостоятельным основанием для изменения норматива потребления коммунальных услуг.

Кроме того, указанные в п.13 Правил обстоятельства могут являться основанием для изменения нормативов потребления коммунальных услуг, при условии, что объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем в многоквартирном доме или жилом доме изменяется более чем на 5 процентов.

В силу ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что имеются основания для изменения норматива. Судом указанные обстоятельства также не установлены.

Согласно п.19 Правил «О порядке предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. №307, при отсутствии коллективных (общедомовых, общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам. Ежегодная корректировка платы за отопление может быть, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Формула по корректировке - размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:

S

i

P = P x ---- - P, где:

ok.i k.p S fn.i

D

P - размер платы за потребленную в многоквартирном доме

k.p

(жилом доме) тепловую энергию, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством РФ (руб.);

S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в

i

многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

S - общая площадь всех помещений (квартир, нежилых помещений)

D

в многоквартирном доме или всех помещений жилого дома (кв. м);

P - общий размер платы за отопление в i-том жилом

fn.i

помещении многоквартирном доме (жилом доме) за прошедший год (руб.).

Из материалов гражданского дела следует, что:

- общая площадь жилого помещения по ул.... -59,9 (кв.м.);

- общая площадь дома ... - 2643,7 (кв.м.);

- расчетное потребление тепла на дом за 2007г. - 1028496,97; за 2008г. - 1390399,75; за 2009г. - 1278373,52;

- начислено абоненту за 2007г. -21160,33; за 2008г. - 25529,62; за 2009г. -22680,34.

Корректировка по формуле составит:

за 2007 год - 1028496,97*59,9/2643,7-21160,33=2142,98руб.;

за 2008 год - 1390399,75*59,9/2643,7-25529,62=5973,56руб.;

за 2009 год - 1278373,52*59,9/2643,7-22680,34= 6284,6руб.,

Отсюда следует, что корректировка будет проведена в сторону увеличения платежей, что не выгодно для истца.

Таким образом, требования истца о признании незаконным начисление платы за отопление жилого помещения и признании права на перерасчет начислений за отопление жилого помещения в порядке, указанном в просительной части иска и дополнения к нему не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании необоснованно полученных платежей, индексации и компенсации за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру истец понес расходы на оплату услуг представителя. Статья 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Как следует из указанной нормы закона, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются только в случае удовлетворения иска. Поскольку исковые требования истца в данном случае оставлены судом без удовлетворения, нет оснований для взыскания с ответчика расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Таряник П.В. к ОАО «...», ОАО «...», ООО «...», ООО «...» о признании незаконным начисление платы за отопление жилого помещения, признании права на перерасчет, перерасчете сумм начисленных за отопление, взыскании необоснованно полученных платежей за отопление с учетом индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, о возложении обязанности произвести перерасчет (корректировку) размера платы за отопление в соответствии с п.п.2 п.1 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2010 г.

Председательствующий Е.В.Юрченко