Анелок Леонид Иванович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Крамской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Анелок Л.И., Анелок Р.Л., Анелок И.Л. к Администрации г. Ростова-на-Дону, 3-и лица: МКУ "Управление ЖКХ Кировского района" г. Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, об изъятии жилого помещения путем выкупа жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с настоящим иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 89,5 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции было принято решение: изъять для муниципальных нужд земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. жилые помещения в многоквартирном доме по <адрес>, в том числе <адрес>, принадлежащую истцам.

Порученные Департаменту координации строительства и перспективного развития <адрес> в соответствии с п.3 Постановления № 1551 мероприятия по оценке и возмещению собственникам недвижимого имущества убытков, связанных с изьятием земельного участка и располо...

Показать ещё

...женного на нем объекта недвижимого имущества, а также мероприятия по заключению соглашения об изьятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества до настоящего времени не проведены.

Поскольку состояние жилого дома ухудшилось, проживание в жилом помещении представляет опасность для собственников жилых помещений, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Департамент координации строительства и перспективного развития <адрес> с заявлением о проведении мероприятий по оценке и возмещению убытков недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на данное обращение истцами был получен ответ о том, что в соответствии с областной адресной программой «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ г.г., утвержденной постановлением Правительства РО от 12.08.2016 г. № 569, расселению подлежат дома, признанные аварийными с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочный срок расселения в порядке очередности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету «об определении рыночной стоимости квартиры и убытков, связанных с изъятием объекта недвижимости» № рыночная стоимость квартиры составила 4 411 000 рублей, убытки, причиненные собственникам жилого помещения, в связи с его изъятием 348 200 рублей.

На основании изложенного, истцы просили суд изъять путем выкупа у Анелок Л.И., Анелок Р.Л., Анелок И.Л. <адрес>, общей площадью 89,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, Серафимовича №, кадастровый №, в муниципальную собственность.

Взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону рыночную стоимость возмещения за изымаемую <адрес>, общей площадью 89,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> №, кадастровый № в размере 4 759 200 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 8240 рублей, прекратить право общей долевой собственности Анелок Л.И., Анелок Р.Л., Анелок И.Л. на <адрес>, общей площадью 89,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> №, кадастровый №, после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признать право муниципальной собственности на <адрес>, общей площадью 89,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> №, кадастровый №.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, согласно представленным заявлениям просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Нови С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил уточнённые в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу Анелок Л.И., Анелок Р.Л., Анелок И.Л. рыночную стоимость возмещения за изымаемую <адрес>, общей площадью 89,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> №, кадастровый № в размере 5 766 771 руб., по 1 922 257 рублей в пользу каждого из истцов, а также расходы по оплате услуг проведения оценки в размере 8240 рублей в равных долях по 2 746,67 рублей в пользу каждого из истцов, в остальной части оставив исковые требования без изменения. Исковые требования поддержал и просил их удовлетворить с учетом уточнений.

В судебное заседание явилась представитель истца Гоздецкая И.Н.., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика Шпигорь В.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону Чебанян Э.С., действующий на основании доверенности полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель МКУ "Управление ЖКХ Кировского района" г. Ростова-на-Дону, Мальцева Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещено.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истцов, представителей ответчика и третьих лиц, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам Анелок Л.И., Анелок Р.Л., Анелок И.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 89,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> № <адрес>., кадастровый №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия № № №, серия № №, серия № №.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № многоквартирный <адрес> лит. №, по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

В соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № в связи с признанием многоквартирного жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции изъяты для муниципальных нужд: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 629 кв.м., принадлежащий собственникам помещений многоквартирного жилого дома литер № на праве общей долевой собственности; жилые помещения, в том числе <адрес>, площадью 89,5 кв.м., расположенная по вышеуказанному адресу.

Согласно п.3 Постановления на Департамент координации строительства и перспективного развития <адрес> возложена обязанность по организации оценки рыночной стоимости указанного жилого помещения и убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещения для муниципальных нужд.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего спора оценка рыночной стоимости жилого помещения и убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, не произведена.

Как следует из п. 3.2. п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса РФ и статьи 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (п. 6 ст. 32 ЖК РФ). При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику помещения его изъятием, в том числе упущенная выгода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Частью 7 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению.

Судом установлено, что соглашение, в котором стороны определили бы возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия, не обсуждалось и не заключалось.

Как следует из материалов дела, комиссией МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. проведено визуальное обследование многоквартирного дома по <адрес> литер № в соответствии с которым выявлен крен несущей стены западного фасада, залитие подвала канализационными стоками в результате перелома трубопровода канализационного выпуска, замена которого предполагает проведение земляных работ, что может спровоцировать усиление деформаций и обрушение части аварийного здания.

В ходе рассмотрения дела определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ «Прайм». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1.определить рыночную стоимость <адрес>, общей площадью 89,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая рыночную стоимость доли в праве собственности на земельный участок; какова стоимость убытков, причиняемых Анелок Л.И., Анелок Р.Л., Анелок И.Л. изъятием вышеуказанного помещения.

Согласно заключению экспертов ООО «ЦСЭ «Прайм» № от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость <адрес>, общей площадью 89,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая рыночную стоимость доли в праве собственности на земельный участок, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 355 591 руб., величина убытков, причиняемых собственникам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 411 180 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Заключение, выполненное ООО «ЦСЭ «Прайм», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. Эксперт, проводивший исследование, в полном объеме подтвердил выводы, изложенные в нем. Заключение составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, требованиями действующих нормативных документов в строительстве, в сравнении с аналогичными объектами недвижимого имущества. Заключение полно отражает рыночную стоимость спорного нежилого помещения, величину убытков, причиненных собственнику. Проводивший исследование эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущего оценочного исследования, в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочного исследования, представленные истцом, не могут быть приняты судом в части рыночной стоимости нежилого помещения и стоимости убытков в части, рассчитанной судебным экспертом, поскольку результаты этого исследования противоречат результатам последующей судебной оценочной экспертизе.

В связи с изложенным, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЦСЭ «Прайм», в порядке статьи 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таком положении, суд приходит к выводу об установлении выкупной цены спорного жилого помещения №, площадью 89,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая рыночную стоимость доли в праве собственности на земельный участок, в размере 5 355 591 руб., и величины убытков, причиняемых собственникам в размере 411 180 руб., в равных долях каждому из истцов.

В силу ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на выкупаемое имущество переходит к муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону».

Исходя из того, что соглашение о сроках, выкупной цене и других условиях выкупа муниципальным образованием жилого помещения №, общей площадью 89,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Анелок Л.И., Анелок Р.Л., Анелок И.Л., между администрацией <адрес> и истцами достигнуто не было, суд приходит к выводу о том, что указанное жилое помещение подлежит изъятию у собственников с выплатой выкупной цены, прекращением права собственности и признанием права муниципальной собственности на выкупаемое жилое помещение.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на проведение оценки в размере 8240 руб.

В связи с поступившим из ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» ходатайством об оплате проведенной по делу оценочной экспертизы в размере 18 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анелок Л.И., Анелок Р.Л., Анелок И.Л. к Администрации г. Ростова-на-Дону, 3-е лица: МКУ "Управление ЖКХ Кировского района" г. Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области об изъятии жилого помещения путем выкупа жилого помещения удовлетворить.

Изъять путем выкупа у Анелок Л.И., Анелок Р.Л., Анелок И.Л. <адрес>, общей площадью 89,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> №, кадастровый №, в муниципальную собственность.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Анелок Л.И., Анелок Р.Л., Анелок И.Л. рыночную стоимость возмещения за изымаемую <адрес>, общей площадью 89,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> №, кадастровый № в размере 5 766 771 руб., по 1 922 257 рублей в пользу каждого из истцов, а также расходы по оплате услуг проведения оценки в размере в размере 8240 рублей, по 2 746,67 рублей в пользу каждого из истцов.

Прекратить право общей долевой собственности Анелок Л.И., Анелок Р.Л., Анелок И.Л. на <адрес>, общей площадью 89,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> №, кадастровый №, после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признать право муниципальной собственности на <адрес>, общей площадью 89,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> №, кадастровый №.

Взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 08 мая 2019г.

Свернуть

Судья Пастушенко С.Н. дело № 33-13226\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2019 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Поддубной О.А., Калинченко А.Б.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анелок Леонида Ивановича, Анелок Риммы Леонидовны, Анелок Ирины Леонидовны к Администрации г. Ростова-на-Дону, 3-и лица: МКУ «Управление ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону», Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, об изъятии жилого помещения путем выкупа, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Анелок Л.И., Анелок Р.Л. и Анелок И.Л. обратились в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону об изъятии жилого помещения путем выкупа, мотивируя свои требования тем, что они являются сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 89,5 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2014 года указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим реконструкции. Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2016 года № 1551 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции...

Показать ещё

...» было принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу указанному выше, и жилых помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей истцам.

Порученные Департаменту координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону в соответствии с п.3 Постановления от 25 октября 2016 года №1551 мероприятия по оценке и возмещению собственникам недвижимого имущества убытков, связанных с изъятием земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, а также мероприятия по заключению соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества до настоящего времени не проведены.

Поскольку состояние жилого дома ухудшилось, проживание в жилом помещении представляет опасность для собственников жилых помещений, 15 мая 2018 года истцы обратились в Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону с заявлением о проведении мероприятий по оценке и возмещению убытков недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на данное обращение истцами был получен ответ о том, что в соответствии с Областной адресной программой «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после 01 января 2012 года, в 2017-2030 г.г., утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 12 августа 2016 года №569, расселению подлежат дома, признанные аварийными с 01 января 2012 года по 01 июня 2016 года, ориентировочный срок расселения в порядке очередности - 2025 год.

Согласно Отчету «Об определении рыночной стоимости квартиры и убытков, связанных с изъятием объекта недвижимости» №93-18, рыночная стоимость квартиры истцов составила - 4 411 000 руб., убытки, причиненные собственникам жилого помещения, в связи с его изъятием - 348 200 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просили суд изъять путем выкупа квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 89,5 кв.м., находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в муниципальную собственность; взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу Анелок Л.И., Анелок Р.Л., Анелок И.Л. рыночную стоимость возмещения за изымаемую квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 5 766 771 руб., по 1 922 257 руб. в пользу каждого из истцов, а также расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 8 240 руб., в равных долях по 2 746,67 руб., и признать право муниципальной собственности на спорную квартиру.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2019 года исковые требования Анелок Л.И., Анелок Р.Л., Анелок И.Л. удовлетворены.

Суд постановил изъять путем выкупа у Анелок Л.И., Анелок Р.Л., Анелок И.Л. квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 89,5 кв.м, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в муниципальную собственность.

Взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу истцов рыночную стоимость возмещения за изымаемую квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 5 766 771 руб., по 1 922 257 руб. в пользу каждого из истцов, а также расходы по оплате услуг проведения оценки в размере в размере 8 240 руб., по 2 746,67 руб. в пользу каждого из истцов. Прекратить право общей долевой собственности Анелок Л.И., Анелок Р.Л., Анелок И.Л. на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение; признать право муниципальной собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 89,5 кв.м, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также суд взыскал с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Ростова-на-Дону просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Автор жалобы, указывает, что Постановление от 25 октября 2016 года № 1551 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с признанием многоквартирного дома литер В, В1 аварийным и подлежащим реконструкции», содержащее решение об изъятии, в соответствии с п. 13 ст. 56.6 ЗК РФ, действует в течение трех лет со дня его принятия, то есть срок на осуществление мероприятий по изъятию жилого помещения составляет три года. Учитывая, что срок осуществления мероприятий по изъятию жилого помещения на настоящий момент не истек, считает, что истцами не доказан факт нарушения их жилищных прав органами местного самоуправления.

Апеллянт в жалобе обращает внимание, что постановлением Правительства Ростовской области от 12 августа 2016 года № 569 утверждена Областная адресная программа «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2012 года, в 2017 - 2030 годах», основной целью которой, является обеспечение безопасных и благоприятных условий для проживания граждан, зарегистрированных в многоквартирных домах, которые в период с 1 января 2012 года по 1 апреля 2016 года признаны аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Средства, предусмотренные Программой, запланировано освоить в период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2030 года, в связи с чем в отношении спорного жилого помещения мероприятия по оценке жилого помещения и направлению проекта соглашения о выкупе на момент рассмотрения данного дела не проводились.

Кроме того, поскольку многоквартирный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не включен в Перечень многоквартирных домов, признанных непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, в отношении которых принято решение о незамедлительном переселении граждан из многоквартирного жилищного фонда, утвержденный постановлением Министерства строительства Ростовской области от 19 апреля 2016 №5, то и мероприятия в отношении данного дома осуществляются в очередности, предусмотренной Областной адресной программой «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2012 года, в 2017-2030 годах».

По мнению апеллянта, истцы не лишены возможности обратиться в Администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда.

На апелляционную жалобу, представителем истцов – Гоздецкой И.Н. поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представителб администрации г. Ростова на Дону Шпигорь В.С., представитель департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова на Дону Чебонян Э.С., представители Анелок Р.Л., Анелок Л.И., Анелок И.Л. на основании доверенностей Нови С.Ю., Бадер И.С., Гоздецкая И.Н.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Частью 10 статьи 32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ определено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в том числе строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов

Из анализа положений ст. 279 ГК РФ, ст.ст. 49, 56.3 ЗК РФ следует, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд путем его выкупа возможно в определенных законом случаях.

Статьей 56.6 ЗК РФ установлено, что решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцам Анелок Л.И., Анелок Р.Л., Анелок И.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 89,5 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2014 года № 1269 многоквартирный дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим реконструкции.

В соответствии с постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2016 года № 1551 в связи с признанием многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварийным и подлежащим реконструкции изъяты для муниципальных нужд: земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 629 кв.м, принадлежащий собственникам помещений многоквартирного жилого дома литер В,В1 на праве общей долевой собственности; жилые помещения, в том числе квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 89,5 кв.м, расположенная по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 3 Постановления на Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону возложена обязанность по организации оценки рыночной стоимости указанного жилого помещения и убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещения для муниципальных нужд.

Материалами дела также подтверждено и не опровергнуто ответной стороной то, что несмотря на многократные обращения собственников, до настоящего времен процедура изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости не осуществлена, как и не произведена оценка рыночной стоимости жилого помещения и убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, что и послужило поводом для обращения истцов с иском в суд к Администрации г. Ростова-на-Дону.

Более того, с момента признания дома аварийным и подлежащим реконструкции (30 октября 2014 г.) со стороны ответчика не заключено и соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой соответствующего возмещения.

Согласно п.13 ст.56.6 ЗК РФ решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия. В октябре 2019 года срок действия ранее вынесенного решения истекает. При этом, представителями ответчиков в суде апелляционной инстанции при ответе на вопросы суда о том, произведены ли администрацией мероприятия, которые бы позволили в установленный срок действия решения об изъятии земельного участка и помещений дома произвести оценку имущества и заключить соглашение о его изъятии, было разъяснено, что никаких мер по изъятию жилого помещения пока не принято, поскольку расселение данного дома планируется ориентировочно до 2025 года, в зависимости от этапов.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы ответной стороны о том, что не истек срок осуществления мероприятий по изъятию жилого помещения, который в силу п. 13 ст. 56.6 ЗК РФ, действует в течение трех лет со дня его принятия, то есть с момента вынесения Постановления от 25 октября 2016 года № 1551 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с признанием многоквартирного дома литер В, В1 аварийным и подлежащим реконструкции».

В силу п. 9 ст. 32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Ссылки ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что по истечении срока действия Постановления от 25 октября 2016 года № 1551, будет издано новое Постановление, о незаконности требований истцов не свидетельствует, как и не свидетельствует о нарушении истцами срока на обращение в суд с данным иском, поскольку ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении соответствующих мероприятий по оценке и возмещению убытков недвижимого имущества и заключению соглашения об изъятии. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика не смог пояснить, какие мероприятия в настоящее время проводятся и насколько измениться ситуация, в случая издания нового Постановления, продлевающего срок, предусмотренный п. 13 ст. 56.6 ЗК РФ.

Подлежат отклонению и утверждения ответной стороны относительно недоказанности истцами нарушения их жилищных прав, так как опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2018 г. комиссией МКУ «УЖКХ Кировского района» г. Ростова-на-Дону было проведено визуальное обследование многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер В,В1, в соответствии с которым выявлен крен несущей стены западного фасада, залитие подвала канализационными стоками в результате перелома трубопровода канализационного выпуска, замена которого предполагает проведение земляных работ, что может спровоцировать усиление деформаций и обрушение части аварийного здания (том 1 л.д. 20).

Согласно информации, МКУ «УЖКХ» Кировского района, указанной в письмах, адресованных истцам, строительные конструкции дома находятся в крайне неудовлетворительном состоянии, крен северо-западного угла здания в несколько раз превышает допустимые значения, в связи с существующей вероятностью обрушения строительных конструкций, пребывание в указанном доме может представлять угрозу жизни и здоровью граждан (том 2 л.д. 17-22).

Из чего следует, что проживание в данном доме создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Приказом Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от 07 марта 2017 г. № 36, утверждены Методические рекомендации по определению очередности расселения многоквартирных домов, признанных после 01 января 2012 г., в установленном порядке аварийными, подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно п. 5 Методических рекомендаций, в первоочередном порядке подлежат расселению многоквартирные дома, в том числе на основании подтвержденных сведений о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе в результате пожара, взрыва или обрушения жилого дома.

В соответствии с п. 7 Методических рекомендаций при планировании Министерством средств, выделяемых за счет бюджетных и внебюджетных источников финансирования мероприятий, предусмотренных Программой, приоритет отдается органам местного самоуправления, в том числе при наличии многоквартирного дома, подлежащего расселению в первоочередном порядке в случаях, установленных в пункте 5 Методических рекомендаций.

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 12 августа 2016 г. № 569 «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после 01 января 2012 г., в 2017-2030 годах», даже с учетом внесенных изменений в срок программы ( до 2025 года) мероприятия по переселению граждан из многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, запланировано реализовать с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2025 г.

Постановлением Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от 28 декабря 2017 г. № 15, были утверждены сроки расселения 5 многоквартирных домов в рамках первого этапа Программы.

Однако, не смотря на то, что многоквартирный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН создает угрозу жизни и здоровью граждан, непригоден для проживания, о чем сообщено гражданам органом местного самоуправления в ответах на их письма, в указанный перечень дом, в котором находиться квартира истцов, не вошел, что подтверждается письмом Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 15.08.2018 г. В связи с этим Администрацией района было направлено письмо о рассмотрении возможности расселения данного аварийного многоквартирного дома в более ранние сроки, во избежание негативных последствий вероятного обрушения строительных конструкций (том 1 л.д. 127).

Указанные сведения содержащиеся в письмах самой же администрации, по мнению судебной коллегии, подтверждают довод истцов о том, что спорное строение угрожает их жизни и здоровью и проживание в доме, который грозит обрушением опасно и не может не нарушать жилищные права граждан.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции администраций г. Ростова на Дону, третьими лицами не было представлено каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали, что изложенные в вышеназванных письмах сведения о том, что спорный жилой дом создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствуют действительности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8 части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Решение органом местного самоуправления об изъятии земельного участка и помещений в многоквартирном доме, в том числе и квартиры истцов, принято.

Истцы выразили свое желание изъятие жилого помещения произвести путем выкупа, о чем неоднократно сообщали, в том числе и истцу, в письменном виде, обращались с просьбами произвести такой выкуп.

Следовательно, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим реконструкции, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Таким образом, учитывая то, что Администрацией г. Ростова-на-Дону, в течении длительного периода времени не приняты меры, определенные ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, несмотря на издание постановления №1551 от 25.10.2016 года об изъятии земельного участка и помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истцов права требовать выкупа жилого помещения. При этом коллегия полагает, что жилищные права истцов ответчиком в силу изложенного, нарушены, а доводы жалобы об обратном не соответствуют закону и материалам дела.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, с целью определения рыночной стоимости доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая рыночную стоимость доли в праве собственности на земельный участок, а также стоимость убытков, причиняемых истцам изъятием спорного помещения, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ «Прайм».

Согласно заключению экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 апреля 2019г. рыночная стоимость квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 89,5 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая рыночную стоимость доли в праве собственности на земельный участок, по состоянию на 16 апреля 2019 г. составила 5 355 591 руб., величина убытков, причиняемых собственникам по состоянию на 16 апреля 2019 г. составила 411 180 руб.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, составленной экспертами ООО «ЦСЭ «Прайм» приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Кроме того, приведенное выше экспертное исследование ответной стороной не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, как и не заявлялось о вызове экспертов для допроса в судебном заседании. В жалобе нет доводов о несогласии с установленным судом первой инстанции размером выкупной цены.

Принимая решение, суд с учетом заключения экспертов ООО «ЦСЭ «Прайм», пришел к выводу об установлении выкупной цены спорного жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 89,5 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая рыночную стоимость доли в праве собственности на земельный участок, в размере 5 355 591 руб., и величины убытков, причиняемых собственникам в размере 411 180 руб., в равных долях каждому из истцов.

Исходя из того, что соглашение о сроках, выкупной цене и других условиях выкупа муниципальным образованием жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности истцам, между администрацией г. Ростова-на-Дону и истцами достигнуто не было, установлено, что в настоящий момент никаких мер в этом направлении не принимается, поскольку, по мнению ответчика, еще не подошел предусмотренный срок расселения дома (до 2025 года), суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное жилое помещение подлежит изъятию у собственников с выплатой выкупной цены, прекращением права собственности и признанием права муниципальной собственности на выкупаемое жилое помещение.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Не влияют на правильность выводов суда и доводы жалобы, касающиеся того, что истцы не лишены возможности обратиться в Администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда в силу следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В силу ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, в том числе в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма.

Как следует из положений ст. 106 ЖК РФ, договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 1 ст. 95 настоящего Кодекса).

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что занимаемое ответчиком жилое помещение стало непригодным для проживания в связи с его аварийностью, а в соответствии с п. 1 ст. 95 ЖК жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, на период до завершения капитального ремонта или реконструкции дома.

Как следует из материалов дела, в установленный Постановлением от 30 октября 2014 г. № 1269 «О признании многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварийным и подлежащим реконструкции», срок, реконструкция дома не произведена. Сведений о том, что предпринимаются меры к реконструкции данного многоквартирного дома, материалы дела не содержат. Более того, администрацией принято постановление об изъятии земельного участка и помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, правоотношения, связанные с обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, регулируются ст. 32 ЖК РФ, предусматривающей изъятие у собственника жилого помещения путем его выкупа либо предоставление ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Кроме того, истцы являясь собственниками жилого помещения в аварийном доме, своего согласия на выселение из принадлежащего им жилого помещения в жилое помещение маневренного фонда, не давали, что не препятствует им отыскивать их нарушенное право путем подачи настоящего иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2019 года.

Свернуть