Лазукина Марина Семеновна

дело № 2а-298/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего, судьи Гречишниковой М.А.,

при секретаре Многолетней М.Е.,

с участием представителя административного истца Присовской Е.А., действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика Давыдов И.В., действующей на основании доверенности,

представитель заинтересованного лица Химич Е.П., действующая на основании доверенности,

заинтересованное лицо Князев А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шевененовой Т.В. к администрации муниципального образования «Оренбургский район Оренбургской области», главе администрации муниципального образования «Оренбургский район Оренбургской области» Шмарину В.Н. о признании незаконным постановления администрации МО «Оренбургский район Оренбургской области» от 07 августа 2024 года № 2065-п «Об установлении публичного сервитута для эксплуатации объекта газоснабжения «Газопровод низкого давления в <адрес>», взыскании судебных расходов,

установил:

Шевененова Т.В. обратилась в суд, указав в административном иске, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 2487 кв.м, который расположен по адресу: <адрес> Категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке расположен принадлежащий истцу жилой дом площадью 72 кв.м, который является единственным жильем, где она проживает со своей семьей. Через принадлежащий истцу земельный участок проходит труба надземного газопровода низкого давления, что как следствие является ограничением права административного истца в использовании земельного участка на площади 137 кв.м. В связи с тем, что АО «Газпром газораспределение Оренбург» осуществляет внедоговорное использование принадлежащего административному истцу земельного участка, при этом материально никаким образ...

...ом не возмещает его использование, административный истец обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к АО «Газпром газораспределение Оренбург» об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на принадлежащем административному истцу земельном участке под существующим надземным газопроводом низкого давления, с ежемесячной оплатой АО «Газпром газораспределение Оренбург» стоимости сервитута в сумме 6 697 рублей за каждый месяц пользования с последующей индексацией суммы выплаты. Указанное дело не рассмотрено по существу, и решение по делу не вынесено.

07.08.2024 года администрацией муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области издано постановление № 2065-п «Об установлении публичного сервитута для эксплуатации объекта газоснабжения «Газопровод низкого давления в <адрес>», и в приложении № к постановлению имеется перечень земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, в котором под № указан принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером №

Административный истец считает данное постановление незаконным, так

как принятое решение об установлении публичного сервитута в нарушение установленного законом запрета не соответствует законодательству и ущемляет права истца, поскольку технический осмотр и проверка сохранности объекта, не подпадает ни под одно из оснований, предусмотренных в Законе. Не соответствует требованиям законодательства и цель установления публичного сервитута - обеспечение дальнейшей эксплуатации объекта. Нарушена процедура установления публичного сервитута, поскольку публичные слушания не проводились.

Просит признать постановление администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 07.08.2024 года №2065-п «Об установлении публичного сервитута для эксплуатации объекта газоснабжения «Газопровод низкого давления в <адрес>» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - незаконным и подлежащим отмене. Считать решение суда основанием для внесения сведений в ЕГРН о снятии ограничений (публичного сервитута) с земельного участка с кадастровым номером №. Взыскать с администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в пользу Шевененовой Т.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, и на оплату юридических услуг в сумме 16 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен глава администрации муниципального образования «Оренбургский район Оренбургской области» Шмарин В.Н., в качестве заинтересованных лиц Управление Росреестра по Оренбургской области, администрация МО «Ленинский сельсовет Оренбургского района», собственники земельных участков, в отношении которых установлен публичный сервитут.

В судебное заседание административный истец, административный соответчик, заинтересованные лица не явились, извещены. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика, заинтересованного лица, возражали против удовлетворения иска.

Заинтересованное лица оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев административные исковые заявления, выяснив мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Основания установления и общий режим сервитута установлены статьей 274 Гражданского кодекса РФ.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В силу пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (п. 3 ст. 23 Земельного кодекса РФ).

В силу п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (п. 8 ст. 23 Земельного кодекса РФ).

В ч. 17 ст. 23 Земельного кодекса РФ регламентировано, что сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", за исключением сервитутов, предусмотренных п. 4 ст. 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Пункт 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусматривает, что в систему муниципальных правовых актов входят, в том числе, правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации (часть 6 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - ФЗ № 137-Ф3) определено, до 01 января 2025 года в порядке, установленном ст. 3.8 ФЗ № 137-Ф3 и главой V.73 ЗK РФ, положения которой применяются в части, не противоречащей настоящей статье, публичный сервитут может быть установлен на основании ходатайства субъекта естественной монополии для эксплуатации используемого им линейного объекта в сфере деятельности субъекта естественной монополии или на основании ходатайства оператора связи для эксплуатации линии связи, в отношении которых у таких субъекта или оператора связи отсутствуют права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и которые эксплуатируются для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения, водоотведения и оказания населению услуг связи.

Публичный сервитут в специальном порядке устанавливается решением исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления на основании ходатайства (п. 1 ст. 39.39, ст. 39.41 ЗК РФ).

С ходатайством об установлении публичного сервитута в отдельных целях вправе обратиться (в рамках своей компетенции) (ст. 39.40 ЗК РФ): организации, являющиеся единым оператором или региональным оператором газификации, если публичный сервитут устанавливается для строительства, реконструкции, капитального ремонта и (или) эксплуатации линейных объектов систем газоснабжения, реконструкции или капитального ремонта их частей.

Положения п. 1 ст. 3.8 применяются в отношении линейных объектов, созданных до 30 декабря 2004 года. В ходатайстве об установлении публичного сервитута, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, указывается, что линейный объект, для эксплуатации которого устанавливается публичный сервитут, создан до 30 декабря 2004 года. К указанному ходатайству прилагаются технический план и декларация об объекте недвижимости, подготовленные в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, если такой линейный объект является движимой вещью.

Судом установлено, что администрацией МО «Оренбургский район Оренбургской области» на основании ходатайства АО «Газпром газораспределение Оренбург» и представленной декларации, вынесено постановление от 07 августа 2024 года № «Об установлении публичного сервитута для эксплуатации объекта газоснабжения «Газопровод низкого давления в <адрес>».

В постановлении указано, что в соответствии со статьей 23 и главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 156-ФЗ, Федеральным законом от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Законом Оренбургской области от 03.07.2015 № 3303/903-V-03 «О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области», на основании ходатайства акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» (далее - АО «Газпром газораспределение Оренбург») от 12.07.2024.

Установить публичный сервитут сроком на 49 лет для эксплуатации объекта газоснабжения «Газопровод низкого давления в <адрес>» на земельных участках согласно приложению № к настоящему постановлению.

Утвердить границы публичного сервитута земельных участков согласно графическому описанию местоположения границ публичного сервитута, представленному в приложении № к настоящему постановлению.

АО «Газпром газораспределение Оренбург» руководствоваться постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно - защитных зон», постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», постановлением Правительства Оренбургской области от 18.11.2011 № 1112-п «О порядке утверждения границ охранных зон газораспределительных сетей и наложения ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки».

Решение принято на основании пп. 5 ст. 39.38 ЗК РФ, определяющего установление публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования, решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, не указанных в пп. пп. ст. 39.38 ЗК РФ, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, нескольких городских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

В судебном заседании установлено, что ходатайство и оспариваемое решение соответствуют требованиям ст. 39.37 ЗК РФ, определяющей цели установления публичного сервитута, в том числе, строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно- технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Установлено, что АО Газпром газораспределение Оренбург является правообладателем газопровода.

Согласно акту от 15.11.1991 г о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «Газопровод низкого давления в <адрес>» (далее - газопровод, линейный объект) построен и введён в эксплуатацию 15.11.1991 г.

Согласно подп. «б» пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317, пункта 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162, АО «Газпром газораспределение Оренбург» является газораспределительной организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании газораспределительной системой, и осуществляет деятельность по транспортировке газа всем потребителям (физическим и юридическим лицам.

Линейный объект обеспечивает технологическое присоединение газоиспользующего оборудования потребителей газа в <адрес> к сетям газоснабжения, в том числе обеспечивает технологическое присоединение газоиспользующего оборудования административного истца к спорной сети.

Факт газификации жилого дома и осуществлении поставки газа в газовое оборудование административного истца, в судебном заседании не оспаривался.

Согласно представленным материалам дела доказательствам, установлено, газопровод расположен, в том числе, на земельном участке с кадастровым №, согласно выписке ЕГРН находящимся в собственности административного истца и иных лиц в общей долевой собственности по ? доли, Могильниченко В.Н., Шевененова Е.В., Шевененовой А.В..

Действующим законодательством определено, что не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения гражданами для садоводства или огородничества для собственных нужд, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для: эксплуатации, реконструкции, капитального ремонта инженерных сооружений, реконструкции, капитального ремонта их участков (частей).

Согласно ч.2 ст.23 ГК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Процедура проведения публичных слушаний при решении вопроса об установлении публичного сервитута ст. 23 Земельного кодекса РФ не предусмотрена.

Проверяя соблюдение процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта и отвергая доводы административного истца, суд приходит к выводу, что при установлении публичного сервитута, как следует из содержания пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, проведение общественных или публичных слушаний не требуется.

Принимая во внимание вышеизложенное, публичный сервитут установлен постановлением администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 07.08.2024 №-п в интересах АО «Газпром газораспределение Оренбург» в соответствии с действующим законодательством.

Являясь единым оператором газификации в Оренбургской области, АО «Газпром газораспределение Оренбург», вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земель и (или) земельного(ых) участка(ов) в целях эксплуатации линейного объекта газоснабжения: газопровод низкого давления в <адрес> протяженностью 4937 м на 49 лет, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.6 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Вопреки утверждениям подателя жалобы, из материалов дела с необходимой достоверностью следует, что установление публичного сервитута произведено уполномоченным органом на единственно возможных условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Иных доказательств, опровергающих данные доводы административного ответчика, административным истцом не представлено.

Нарушений порядка принятия и введения в действие оспариваемого нормативного правового акта, которым установлен постоянный публичный сервитут, судом не установлено.

Утверждение административного истца о нарушении порядка принятия нормативного правового акта об установлении публичного сервитута ввиду непроведения по этому вопросу общественных слушаний, которые, по мнению административного истца, являются обязательными, основано на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, требования административного истца не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении административных требований не подлежат взысканию судебные расходы, заявленные административным истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Шевененовой Т.В. к администрации муниципального образования «Оренбургский район Оренбургской области», главе администрации муниципального образования «Оренбургский район Оренбургской области» Шмарину В.Н. о признании незаконным постановления администрации МО «Оренбургский район Оренбургской области» от 07 августа 2024 года №-п «Об установлении публичного сервитута для эксплуатации объекта газоснабжения «Газопровод низкого давления в <адрес>», взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.А.Гречишникова

Решение в окончательной форме вынесено 13 марта 2025 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-298/2025

УИД: 56RS0042-01-2024-005714-23

Дело № 2-929/2025 КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2025-000388-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

председательствующий судья Захарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем Рассказовой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г. Оренбурга в интересах Лазукиной Марины Семеновны к Ашихину Данилу Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Промышленного района г. Оренбурга в интересах Лазукиной Марины Семеновны обратился в суд к Ашихину Данилу Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения, просит: взыскать с Ашихина Данила Вадимовича, Дата года рождения, адрес регистрации: <Адрес>, паспорт: серия Номер выдан Дата ГУ МВД России по <Адрес>, в пользу Лазукиной Марины Семеновны, Дата года рождения, адрес регистрации: <Адрес>, паспорт: серия Номер выдан Дата Отделением УФМС России по <Адрес> в <Адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей (двести девяносто пять тысяч рублей).

Требования мотивирует тем, что в производстве четвертого отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» находится уголовное дело Номер, возбужденное 13.01.2023 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту совершения неустановленным лицом в отношении Лазукиной М.С. хищения имущества (денежных средств с банковского счета). По указанному уголовному делу 13.01.2023 Лазукина Марина Семеновна признана потерпевшей и допрошена по обстоятельствам совершенного преступ...

...ления начальником отделения четвертого отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» Чеботаревой В.А.

13.03.2023 постановлением следователя четвертого отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» Слядневой А.В. производство по уголовному делу Номер приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 12.01.2023 потерпевшая Лазукина М.С. под влиянием обмана неустановленных лиц зашла в своем телефоне в приложение «ВТБ», оформила кредит в сумме 232 300 рублей и перевела с кредитного счета Номер денежные средства в размере 230 000 рублей на банковскую карту ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» Номер, со счета Номер перевела денежные средства в размере 35000 на банковскую карту ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» Номер. Позже, также под влиянием обмана неустановленных лиц зашла в своем телефоне в приложение «Совкомбанк», перевела со счета 40Номер денежные средства в размере 30000 рублей на банковскую карту ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» Номер.

Согласно представленной по запросу следователя информации от ПАО «ВТБ» банковские карты ПАО «ВТБ» Номер, Номер принадлежат потерпевшей Лазукиной М.С. По карте Номер 12.01.2023 в 13 часов 12 минут произошло списание денежных средств в размере 230000, которые поступили на карту Номер. По карте Номер 12.01.2023 в 14 часов 21 минуту произошло списание денежных средств в размере 35000, которые поступили на карту Номер

Согласно информации, представленной по запросу следователя от ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» банковская карта Номер принадлежит ....

Допрошенный в качестве свидетеля ... пояснил, что в конце 2022 или в начале 2023 года увидел объявление в сети «Телеграмм» о заработке путем открытия банковской карты на свое имя. За открытие банковской карты обещали 6 000 рублей. Через некоторое время в <Адрес> к нему подъехал водитель такси и передал сим карту, с абонентским номером, который последний не помнит. В офисе банка «Совкомбанк», расположенного рядом с железнодорожным вокзалом г. Новосибирска открыл банковскую карту и привязал к ней абонентский номер сим карты, которую ему привез неизвестный. После Ашихин Д.В. передал банковскую карту и сим-карту через водителя такси неизвестному лицу. Оплату за совершенные действия не получил.

Согласно информации, представленной по запросу следователя информации ПАО «Совкомбанк», банковская карта Номер принадлежит ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Никаких денежных или иных обязательств потерпевшая по уголовному делу перед ответчиком не имеет.

В силу п.1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

При указанных обстоятельствах со стороны Ашихина Д.В. возникло неосновательное обогащение на сумму 295 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу Лазукиной М.С.

Согласно ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Лазукина М.С. не имеет юридического образования, является пенсионером по старости, то есть по уважительным причинам не может самостоятельно обратиться в суд, в связи с чем у прокуратуры района имеются основания для обращения в суд в ее интересах на основании поданного ею заявления в прокуратуру района.

Процессуальный истец – представитель прокурора Промышленного района г. Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Материальный истец Лазукина М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик Ашихин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении.

Однако судебное извещение, направленное ответчику возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

Суд считает ответчика надлежащим образом, уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании установлено, что в производстве четвертого отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» находится уголовное дело Номер, возбужденное 13.01.2023 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту совершения неустановленным лицом в отношении Лазукиной М.С. хищения имущества (денежных средств с банковского счета). По указанному уголовному делу 13.01.2023 Лазукина Марина Семеновна признана потерпевшей и допрошена по обстоятельствам совершенного преступления начальником отделения четвертого отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» Чеботаревой В.А.

13.03.2023 постановлением следователя четвертого отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» Слядневой А.В. производство по уголовному делу Номер приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 12.01.2023 потерпевшая Лазукина М.С. под влиянием обмана неустановленных лиц зашла в своем телефоне в приложение «ВТБ», оформила кредит в сумме 232 300 рублей и перевела с кредитного счета Номер денежные средства в размере 230 000 рублей на банковскую карту ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» Номер, со счета Номер перевела денежные средства в размере 35000 на банковскую карту ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» Номер. Позже, также под влиянием обмана неустановленных лиц зашла в своем телефоне в приложение «Совкомбанк», перевела со счета 40Номер денежные средства в размере 30000 рублей на банковскую карту ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» Номер.

Согласно представленной по запросу следователя информации от ПАО «ВТБ» банковские карты ПАО «ВТБ» Номер, Номер принадлежат потерпевшей Лазукиной М.С. По карте Номер 12.01.2023 в 13 часов 12 минут произошло списание денежных средств в размере 230000, которые поступили на карту Номер. По карте Номер Дата в 14 часов 21 минуту произошло списание денежных средств в размере 35000, которые поступили на карту Номер

Согласно информации, представленной по запросу следователя от ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» банковская карта Номер принадлежит Ашихину Данилу Вадимовичу.

Допрошенный в качестве свидетеля ... пояснил, что в конце 2022 или в начале 2023 года увидел объявление в сети «Телеграмм» о заработке путем открытия банковской карты на свое имя. За открытие банковской карты обещали 6 000 рублей. Через некоторое время в г. Новосибирске к нему подъехал водитель такси и передал сим карту, с абонентским номером, который последний не помнит. В офисе банка «Совкомбанк», расположенного рядом с железнодорожным вокзалом г. Новосибирска открыл банковскую карту и привязал к ней абонентский номер сим карты, которую ему привез неизвестный. После Ашихин Д.В. передал банковскую карту и сим-карту через водителя такси неизвестному лицу. Оплату за совершенные действия не получил.

Согласно информации, представленной по запросу следователя информации ПАО «Совкомбанк», банковская карта Номер принадлежит ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Никаких денежных или иных обязательств потерпевшая по уголовному делу перед ответчиком не имеет.

Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг друга необходимую информацию.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом проведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Установлено, что Лазукина М.С., будучи введенная в заблуждение, перевела неустановленному лицу денежные средства в размере 295000 руб.

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельца счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренным договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Суд приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ неосновательное обогащение в сумме 295 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета Искитимского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 9 850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Промышленного района г. Оренбурга в интересах Лазукиной Марины Семеновны к Ашихину Данилу Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Ашихина Данила Вадимовича, Дата года рождения в пользу Лазукиной Марины Семеновны, Дата года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей (двести девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с Ашихина Данила Вадимовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9850 (девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Искитимский районный суд Новосибирской области в срок 7 дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Т.В. Захарова

Оригинал заочного решения хранится в деле № 2-929/2025.

Дело №2-907/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Нургалеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазукиной Марины Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лазукина М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сибирская компания», в котором просит установить факт трудовых отношений между Лазукиной М.С. и ООО «Сибирская компания» в лице директора ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную внести запись в трудовую книжку об увольнении по своему желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца неполученную заработную плату в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Лазукина М.С. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила суд принять отказ от иска.

Представитель ответчика ООО «Сибирская компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч.1., ч.2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и за...

...конные интересы других лиц.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, поскольку отказ истца Лазукиной М.С. от заявленных исковых требований не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о принятии данного отказа от исковых требований и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Лазукиной Марины Семеновны от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

Прекратить производство по гражданскому делу исковому заявлению Лазукиной Марины Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете, между теми же сторонами по тем же основаниям, не допускается.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Юнусов Д.И.