Киямутдинова Анастасия Ильдаровна

Дело № 2-1174/2025 КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2024-013259-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 г. г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Секриеру А.В.,

с участием прокурора г. Мытищи Ворониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Игоря Александровича к ООО «Юнивест» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Юнивест», просил суд: признать незаконными приказы ООО «Юнивест»: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении); приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №дв от ДД.ММ.ГГГГ, №дв от ДД.ММ.ГГГГ, №дв от ДД.ММ.ГГГГ, №дв от ДД.ММ.ГГГГ, №дв от ДД.ММ.ГГГГ, №дв от ДД.ММ.ГГГГ, №дв от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности руководителя проекта в ООО «Юнивест» с ДД.ММ.ГГГГ, обязать внести изменения в трудовую книжку запись в увольнении, записи о примененных дисциплинарных взысканиях путем указания на признание судом указанных записей незаконными, взыскать с ООО «Юнивест» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ...

...ГГ дату восстановления на работе, взыскать с ООО «Юнивест» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Юнивест», ФИО2 восстановлен на работе в должности руководителя проекта в ООО «Юнивест» с ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного решения суда, ООО «Юнивест» принят приказ от ДД.ММ.ГГГГ №К-000001 о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Приказом ООО «Юнивест» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Истец полагает, что его увольнение и приказ ООО «Юнивест» № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными на основании следующего.

Согласно названному приказу об увольнении основанием для прекращения трудового договора является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), а именно приказы о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора: №дв от ДД.ММ.ГГГГ, 5дв от ДД.ММ.ГГГГ, №дв от ДД.ММ.ГГГГ, 7дв от ДД.ММ.ГГГГ, 8дв от ДД.ММ.ГГГГ, 9дв от ДД.ММ.ГГГГ, 10дв от ДД.ММ.ГГГГ, 12дв от ДД.ММ.ГГГГ, 13дв от ДД.ММ.ГГГГ, 14дв от ДД.ММ.ГГГГ, 15дв от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что приказ ООО «Юнивест» № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как он основан на вышеуказанных приказах, которые также являются незаконными, поскольку согласно трудовому договору № работник ФИО2 принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности руководителя проекта (п. 2.1 трудового договора), пунктом 2.3 трудового договора определено, что местом работы работника является офис по адресу: <адрес>. Указанный трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Разъездной характер работы в должностной инструкции работника ФИО2 не определен, надбавка за разъездной характер работы работнику ФИО2 не устанавливать и не выплачивалась.

Приказы ООО «Юнивест»: №дв от ДД.ММ.ГГГГ, №дв от ДД.ММ.ГГГГ, №дв от ДД.ММ.ГГГГ, №дв от ДД.ММ.ГГГГ, №Дв от ДД.ММ.ГГГГ, №дв от ДД.ММ.ГГГГ, №дв от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора являются незаконными, так как противоречат ст. ст. 60, 192, 209 ТК РФ, а также положениям п. 2.3, п. 5, п. 6.1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 должностной инструкции руководителя проекта, утвержденной приказом ООО «Юнивест» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.3 правил внутреннего распорядка ООО «Юнивест», утвержденных приказом ООО «Юнивест» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанные приказы, согласно которым истцу вменяется неисполнение должностных обязанностей, не предусмотрены трудовым договором № и должностной инструкцией работника ФИО2

Приказ №дв от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора противоречит п. 5, п. 6.1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 должностной инструкции руководителя проекта, утвержденной приказом ООО «Юнивест» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 192 ТК РФ, так как он принят в связи с нарушением работником условий Положения «об обработке персональных данных работников ООО Юнивест», утвержденного приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в просмотре папок с кадровыми документами, а также просмотре документов, находящихся на рабочем столе, что по мнению истца названные в приказе нарушения являются мнимыми.

Приказ №дв от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора противоречит ст. 192 ТК РФ и правилам внутреннего распорядка ООО «Юнивест», утвержденных приказом ООО «Юнивест» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно приказу №дв от ДД.ММ.ГГГГ он принят в связи с нарушением работником трудовой дисциплины, выразившееся: в подстрекании нового работника к увольнению путем распространения негативной информации об ООО «Юнивест» как работодателе; в неадекватном поведении ФИО2 в присутствии менеджера по персоналу ФИО5 и менеджера по персоналу ФИО6, с которыми ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в одном кабинете, а именно: беспричинное хождение вперед назад по кабинету, щелканье ручкой; просмотр видео личного характера и полное отсутствие трудовой деятельности согласно возложенных на ФИО2 трудовых обязанностей, что по мнению истца также указанные нарушения являются мнимыми., каких-либо нарушений правил внутреннего распорядка ФИО2 не допускал.

Согласно приказу №дв от ДД.ММ.ГГГГ, который принят в связи с нарушением работником своих трудовых (функциональных) обязанностей, выразившихся в неисполнении служебного задания (поручения) - приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: находясь в командировке в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работником не осуществлен осмотр объекта: «Индустриальный комплекс «Первый» по причине окончания рабочего времени и отсутствием возможности перемещения на такси, полагает, что время совершения конкретных действий — время прибытия на объекты, время осмотра объектов, данным приказом не нормировалось и не рассчитывалось работодателем, также данным приказом не учитывалось время согласования осмотра объектов с контактными лицами, у которых имеется рабочее время, в связи с чем поручение (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) было исполнено истцом так, как было определено в приказе с учетом времени, истечение которого не зависит от работника, в связи с чем, данные приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности по мнению истца является незаконным.

Приказ ООО «Юнивест» № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как он основан на вышеуказанных приказах, которые также являются незаконными, при этом работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку работодатель ООО «Юнивест», применяя увольнение в качестве дисциплинарного взыскания, должен был затребовать от работника ФИО2 письменное объяснение, что не сделал, чем нарушил положения ст. 193 ТК РФ.

Считает свое увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей незаконным и принятым без учета всех обстоятельств и доводов ФИО2, в результате виновных неправомерных действий работодателя истцу был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с потерей работы.

Просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, поддержал представленные пояснения, при этом пояснил, что истец отказывается выполнять поручения руководителя, в действиях ФИО2 по отношению к своему работодателю присутствует факт злоупотребления правом и нежелании ФИО2 работать в обществе, просила суд в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении истицей должностных обязанностей и локальных нормативных актов работодателя, между тем, как следует из материалов дела, работодателем не соблюдены предусмотренные ч. 3 ст. 193 ТК РФ сроки применении дисциплинарных взысканий

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в абзацах 2, 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО "Юнивест" заключен трудовой договор №.

В соответствии с п 2.1. указанного трудового договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности руководителя проекта.

Местом работы согласно п. 2.3 трудового договора является офис по адресу: <адрес>

Работнику установлен пятидневный график работы, 40-часовая рабочая неделя, рабочее время с 9 до 18 часов. Работник исполняет трудовые обязанности в условиях ненормированного рабочего дня, по причине производственной необходимости. (п. 2.5, п. 2.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер должностного оклада составляет 67 800 рублей (п. 4.1 трудового договора). Указанный трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад ФИО2 был изменен и составил 72 800 руб. Истец ознакомлен с локальными нормативными актами, что подтверждается листком ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мытищинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Юнивест», ФИО2 восстановлен на работе в должности руководителя проекта в ООО «Юнивест» с ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного решения суда, ООО «Юнивест» принят на работу в прежней должности - приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что согласно п. 2.3. трудового договора - <адрес>

Основными должностными обязанностями Истца являлись согласно Должностной инструкции:

- влияние на результативность команды в плане соблюдения графиков и качества работ;

- контроль и координация текущих объектов на предмет соблюдения технологий, сроков, качества;

- проведение мероприятий, ведущих к снижению сроков и общей стоимости строительства, включая анализ и проверку проектной и рабочей документации;

- получение всей исходно-разрешительной документации;

- сопровождение договоров с подрядчиками;

- аудит действующих складских объектов, анализ эффективности складских операций;

- разработка технологических схем и карт бизнес-процессов склада;

- расчет параметров складских зон и участков;

- получение ТУ, всей исходно-разрешительной документации;

- контроль и приемка работ на участке (изыскания, дендрология, перенос сетей, СМР и т.д.);

- расчет необходимого технологического и подъемно-транспортного, в том числе с выездом на закрепленный участок;

- и иные обязанности согласно п. 2 Должностной инструкции.

В соответствии с п. 6.2. Должностной инструкции: в связи с производственной необходимостью работник (Истец) обязан выполнять иные поручения руководителя.

В соответствии с ч. 5 Должностной инструкции работник (Истец) несет ответственность за невыполнение приказов, распоряжений и поручений работодателя.

Разрешая требования истца об оспаривании приказов №дв от ДД.ММ.ГГГГ., №дв от ДД.ММ.ГГГГ №дв от ДД.ММ.ГГГГ., №дв от ДД.ММ.ГГГГ., №дв от ДД.ММ.ГГГГ., №дв от ДД.ММ.ГГГГ., о привлечении истца дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд исходит из следующего.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по Приказу №дв от 01.08.2024г. послужило неосуществлением выезда на вверенный Объект, с целью оценки состояния участка и состояния подъездных путей (дорог) на предмет возможности проезда крупногабаритного транспорта. Указанное задание было поручено Истцу на основании письменного Служебного задания от 11.07.2024г., со сроком исполнения до 17.07.2024г. (включительно), с продлением срока до 22.07.2024г. (включительно) на основании Оценки результатов работ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом продления срока - на выполнение данного задания Истцу было дано 7 (семь) рабочих дней.

- Приказ №дв от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора был применен в связи с неосуществлением выезда на вверенный Объект с целью изучения возможности размещения фото, видеонаблюдения. Указанное задание было поручено Истцу на основании п. 1.2. Приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. (включительно). Если не считать день издания Приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ – на выполнение данного задания Истцу было дано 5 (пять) рабочих дней.

Приказ №дв от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора был применен в связи с неосуществлением выезда на Объект с целью изучения возможности размещения фото, видеонаблюдения, с предоставлением вариантов такого размещения, а также с целью оценки состояния участка и состояния подъездных путей (дорог) на предмет возможности проезда крупногабаритного транспорта на основании п. 1.2. Приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения - ДД.ММ.ГГГГ. Указанное задание впервые было поручено по Приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. На выполнение данного задания, с учетом неоднократности, Истцу было предоставлено 6 (шесть) рабочих дней.

Из представленных объяснениях истца от ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО2 обосновывает неисполнение порученных заданий руководителя тем, что местом его работы согласно трудового договора является: <адрес>, ему не установлен разъездной характер работы, он не обеспечен специальной одеждой, инструментами для выезда на строительную площадку, а также с ним не проведен инструктаж по технике безопасности на Объекте.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что с момента принятия Истца на работу и до ДД.ММ.ГГГГ. (расторжения трудового договора) Истец эпизодически ездил на Объект и выполнял свои должностные (функциональные) обязанности, предусмотренные Должностной инструкцией.

Направление Истца для выполнения определенных заданий в иную местность не носило разъездной характер, а являлось служебными поездками, в целях исполнения своих должностных обязанностей, в т.ч., принимая во внимание то, что Истец был принят на работу, в целях осуществления руководства по строительству Логистического склада.

Приказом №дв от 05.08.2024г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением Приказа №/к от 15.07.2024г., а именно: не осуществления в срок до 19.07.2024г выезда для подбора складов/логистических центров в районе <адрес> (не менее 4х объектов), с целью сбора информации о складах/центрах, включая технические параметры, внутреннюю структуру, параметры и условиях строительства, технические решения по хранению, обработке и транспортировке грузов и иную полезную информацию, в целях оптимальной реализации строительства Объекта и не предоставления отчета по факту выезда. Не считая дня издания Приказа №/к от 15.07.2024г. срок для исполнения данного поручения составлял 4 рабочих дня.

Приказом №дв от 19.08.2024г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением Приказа №к от 02.08.2024г. (п. 1.4. Приказа), а именно: в срок до 09.08.2024г. (включительно) осуществление ненадлежащего подбора, отсутствия поданных заявок на осмотр объектов и не осуществление выезда на склады/логистические центры в районе <адрес> (не менее 4х объектов на свой выбор), с целью сбора информации о складах/центрах, включая технические параметры, внутреннюю структуру, параметры и условия строительства, условия по аренде и/или продаже, перечню оказываемых услуг, преимуществ транспортной развязки (локации), технические решения по хранению, обработке и транспортировке грузов, особенности проектировки и иную полезную информацию, в целях оптимальной реализации строительства Объекта, а также подборки двух строящихся объектов, что не соответствовало заданию, т.к. задание состояло в сборе информации «о параметрах и условиях строительства», подборки двух объектов по которым нет свободных площадей, что выявлено в ходе обзвона подобранных объектов и не предоставление отчета по факту выезда. Не считая дня издания Приказа №к от 02.08.2024г. срок для исполнения данного поручения составлял 5 рабочих дня.

Приказом №дв от 04.10.2024г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением Приказа №к от 16.09.2024г. (п. 1.1. Приказа), а именно: не осуществление 17.09.2024г. выезда на склады/логистические центры в районе <адрес> (не менее 4х объектов на свой выбор), с целью аналогичной Приказам №/к от 15.07.2024г., №к от 02.08.2024г., принимая во внимание, длительность и неоднократность неисполнения вышеуказанного задания (поручения), т.к. впервые данное задание было поручено работнику по Приказу №к от 26.07.2024г. со сроком исполнения 29.07.2024г., с продлением срока по просьбе работника до 09.08.2024г. (включительно) согласно Приказа №к от 02.08.2024г. Срок для исполнения данного поручения с учетом неоднократного продления срока составлял более 7 рабочих дней.

Согласно представленным объяснениям от 02.08.2024г., 16.08.2024г., 02.10.2024г. по причинам не исполнения приказов руководителя и выезда для подбора складов/логистических центров в районе <адрес> ФИО2 указал, что неисполнение порученных заданий аналогичными доводами, что выезды на объекты невозможны, в связи с тем, что работа Истца не носит разъездной характер, что для выезда на объекты необходимо согласие собственников, что посещение действующих производств сопряжено с угрозой жизни и здоровью, истца не обеспечили защитной одеждой, не обучили технике безопасности и охране труда.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора, определенные статьей 57 ТК РФ, предусматривают, что в трудовом договоре указываются как сведения о работнике и работодателе, так и обязательные для включения в трудовой договор условия, такие как: место работы (в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения); трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условия обязательного социального страхования работника. В трудовой договор включаются также другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Действительно, как указывалось выше место работы Истца согласно п. 2.3. трудового договора - <адрес>

В целях реализации Меморандума о сотрудничестве от 20.04.2023г. (Приложение № к Возражениям), заключенного между Администрацией городского округа Лыткарино и ООО «Юнивест» - проект, которым руководил Истец, представлял из себя строительство объекта: «Логистический склад с линией производства пищевой продукции на территории индустриального парка «Лыткарино», расположенного по адресу: <адрес>

Вместе с тем, сама должность, которую занимал истец - Руководитель проекта в строительстве позиционирует себя как ответственное лицо, которому застройщик (инвестор) делегирует полномочия по руководству работами, планированию, контролю и координации работ участников проекта, распоряжению, контролю за финансовыми средствами, оценке и управлению рисками. Одним из основных обязанностей Руководителя проекта являются: организация и контроль выполнения подготовительных работ на площадке строительства объекта капитального строительства; организация и контроль подготовки рабочих мест производственных участков площадки строительства объекта капитального строительства; организация и контроль проведения инструктажа и проверки знаний по требованиям охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды при строительстве объекта капитального строительства; обеспечение необходимых разрешений, контроль наличия необходимых допусков к производству строительных работ на объекте капитального строительства; планирование, организация и текущий контроль строительства объекта капитального строительства.

Согласно должностной инструкции на ФИО2 возложена обязанность по контролю и приемке работ на участке (изыскания, дендрология, перенос сетей, СМР и т.д.); расчет необходимого технологического и подъемно-транспортного, в том числе с выездом на закрепленный участок; и иные обязанности согласно п. 2 Должностной инструкции. В соответствии с п. 6.2. Должностной инструкции: в связи с производственной необходимостью работник (Истец) обязан выполнять иные поручения руководителя.

Таким образом, возложение на Руководителя проекта обязанности по контролю, выезда на строительные объекты, выполнение поручений руководителя для достижения целей Общества, являться прямой обязанностью истца в данной должности. При этом, краткосрочные выезды на объекты не свидетельствует об изменении трудовой функции ФИО2 и изменения об установлении иного места работы и не противоречит условиям трудового договора связанным с рабочим местом по вышеуказанному адресу, при этом указанное рабочее место не освобождает работника от исполнения обязанности по требованию работодателя находиться в определенное время и месте вне офиса работодателя и выполнять служебные поручения руководителя. Возложение на ФИО2 обязанности по выезду в связи исполнением поручений руководителя не изменяют достигнутое сторонами при трудоустройстве соглашение о выполняемой истцом трудовой функции.

Ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни локальными нормативными актами не предусмотрен запрет на установление работодателем обязанности по выезду работника из офиса работодателя при не разъездном характере работы, напротив, рабочим местом работника являются как закрепленные за ним объекты, за которые он отвечает в качестве Руководителя проекта, так и рабочее место согласно условиям трудового договора.

При этом суд соглашается с доводами ответчика, что не проведение инструктажа по технике безопасности, не свидетельствует о незаконных действиях работодателя, поскольку инструктаж по технике безопасности, если он необходим, проводят представители объекта, непосредственно на месте, при условии, если он необходим, в том числе и обеспечение специальной униформой, и защитными средствами.

Довод истца о том, отправляя работника на действующие производства, сопряженных с угрозой жизни и здоровью для него, при рассмотрении дела судом не установлен.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для признания приказов №дв от 01.08.2024г., №дв от 05.08.2024г., №дв от 19.08.2024г., №дв от 27.08.2024г., №дв от 04.10.2024г., №дв от 09.10.2024г. о привлечении истца дисциплинарной ответственности в виде выговора у суда не имеется.

Суд полагает, что истец должен исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные как трудовым договором, так и должностной инструкцией, а также планами работ. Нарушение в виде отказа от выполнения поручений руководителя без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины и ненадлежащим выполнением работником трудовых обязанностей.

Разрешая требования истца в части признания незаконными приказов №дв от ДД.ММ.ГГГГ, №дв от ДД.ММ.ГГГГ, №дв от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Приказом №дв от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило неисполнением истцом трудовых обязанностей выразившихся в неисполнении служебного задания (поручения) согласно Приказа № от 20.09.2024г. (п. 2.1. Приказа), а именно: находясь в командировке в <адрес> в период с 23.09.2024г. по 27.09.2024г. – Истцом не был осуществлен осмотр объекта: «Индустриальный комплекс «Первый»» по причине окончания рабочего времени и отсутствием возможности перемещения на такси согласно Отчету работника № от 30.09.2024г.

Из представленной объяснительной ФИО2 на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Приказ о командировке № от 20.09.2024г. был вручен ему 20.09.2024г. в 12-30, в этот момент он готовил отчет по Приказу №/к от 16.09.2024г., поэтому у него не было времени проложить маршруты, он не мог созвониться с представителями объектов, т.к. ему не указали номера телефонов, Истцу нужен минимум час на обед, у него отсутствовала возможность передвигаться на такси и иные причины, а также отсутствовал мобильный интернет в служебном телефоне по причине не оплаты роуминга.

Из пояснений представителя ответчика следует, что отчет от 20.09.2024г. по Приказу №/к от 16.09.2024г. составил менее 1,5 страницы текста, с уже имеющимися заготовленными фразами о том, что работа Истца не носит разъездной характер, которые просто за две минуты вставлялись из текста в текст.

Истец имел возможность подготовиться к командировке, составить необходимые маршруты по 4 объектам и распечатать себе необходимые заготовки.

Отсутствие в приказе номера телефонов представителей объектов, которые были обозначены, с ссылками в интернете, ФИО2 нужно было 20.09.2024г. самостоятельно осуществить действия по поиску контактных данных заблаговременно, что не составляет большого количества времени.

Согласно п. 2.6. Трудового договора № от 27.09.2023г. – Истцу установлен ненормированный рабочий день и таким образом эпизодически он может выполнять свои обязанности за пределами установленного рабочего времени.

Указанные в трудовом договоре обязанности работника, а именно п. 5.1.1. предусматривает, что он (работник) обязан добросовестно исполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Пунктом 6.2 предусмотрено, что работник обязан в связи с производственной необходимостью выполнять иные поручения руководителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом в период его нахождения в командировке в <адрес> не было выполнено поручение руководителя, что согласуется с представленным объяснением она уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что направляя его в командировку со стороны коммерческого директора ФИО7 не созданы были условия для выполнения поручения, а наоборот проблемы, например как запрет на перемещение по городу на такси и таким образом командировочное задание выполнено в максимально возможном объеме, основанием для удовлетворения заявленных требований о признании указанного приказа незаконным не являются, поскольку материалами дела не представлено наличия уважительности причин неисполнения поручения. Осуществляя должную заботливость и предусмотрительность истец мог подготовиться к выполнению поручения заблаговременно, продумав и распланировать свои план мероприятий, согласно поручению руководителя.

Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден. В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодателем затребованы у истца письменные объяснения; дисциплинарное взыскание наложено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Приказом №дв от 20.08.2024г. к истцу применено Дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащим исполнением Служебного задания от 11.07.2024г., а именно не осуществления подбора подрядных организаций, сотрудники которых готовы выехать на местность для оценки масштаба работ по вырубке зеленых насаждений на территории Объекта в целях составления коммерческого предложения.

Из представленных объяснений ФИО2 от 05.08.2024г. следует, что неисполнение Приказа связано, что подобранным подрядным организациям необходимы - перечетная ведомость и дендроплан для оценки масштаба работ и формирования коммерческих условий.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании постановка задачи стояла именно в подборе тех подрядных организаций, которые готовы выехать на местность для оценки масштаба работ и после этой оценки осуществить формирование коммерческого предложения.

Как усматривается из искового заявления подбор подрядных организаций не входит в должностные обязанности работника ФИО2, определенные трудовым договором и должностной инструкцией, несмотря на это указанная задача была выполнена работником ФИО2 насколько это было объективно возможно.

Как из пояснений ответчика, в судебном заседании следует, что перечетная ведомость и дендроплан у ФИО2 имелись, истец получил ее еще в январе – феврале 2024 года и предоставлял ее при рассмотрении дела об оспаривании увольнения по делу №.

Из служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ для руководителя проекта ФИО2 следует, что согласно заданию истец должен был осуществить выезд на строительную площадку «Логистический склад с линией производства пищевой продукции на территории индустриального парка «Лыткарино» с целью оценки состояния участка и подъездных путей на предмет возможного проезда крупногабаритного транспорта.

Осуществить подбор подрядных организаций для проведения работ по вырубке зеленых насаждений на Объекте (не менее 5), проверка разрешительной документации, получение проектов договоров для оценки условий, получение коммерческих условий от подрядных организаций, проведения анализа условий на предмет благоприятных условий анализа рисков, произвести подбор организаций, осуществляющих изготовление и сборку бытовок для проживания рабочих бригад (не менее 5 организаций), получение коммерческих условий от подрядных организаций на предмет благоприятных условий и отсутствия рисков. Срок исполнение до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проанализировав данные обстоятельства, суд исходит из доказанности факта невыполнения ФИО2, в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) без уважительных причин выданного ему задания При этом установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть дисциплинарного проступка, поскольку он повлек за собой угрозу срыва выполнения обязательств Общества в рамках достигнутых договоренностей перед третьими лицами.

Кроме того, в качестве уважительности причин неисполнения поручения, в свих объяснениях на уведомление истец указал, что поставленная задача являлась невыполнимой, подрядным организациям требуется для подготовки коммерческих условий исходные данные об объеме работ, которые отсутствовали, в связи с чем невозможно сформулировать объем работы возлагаемый на них, вместе с тем, доказательств того, что в указанный срок, период между получением задания и сроком его исполнения истцом не представлено доказательств того, что истец пытался его выполнить, обращался к работодателю с служебными записками или информирования руководителя о наличии причин или иных условий не позволяющих ФИО2 выполнить служебное задание в срок и в полном объеме.

Приказом №дв от 21.08.2024г. к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением Приказа №/к от 14.08.2024г., а именно не осуществление 15.08.2024г. выезда на согласованные Ответчиком встречи по двум объектам для сбора необходимой информации, в целях оптимальной реализации строительства Объекта:

- в 11-00 на объект №: производственно-складское помещение А класса, площадью 12 000 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>;

- в 13-00 на объект №: складской комплекс класса "А", площадью 8 100 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>

Согласно докладной записки коммерческого директора ФИО8 на имя генерального директора ФИО9 указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не может договориться о выезде ни на один объект либо уклоняется от выезда, в том числе на объект в <адрес>, строительством которого руководит, Общество самостоятельно договорилось о выезде на вышеуказанные объекты, однако ФИО2, без видимых причин, сорвал выезд, в т.ч. выставив Общество как организация неисполняющая свои договоренности.

Согласно акту о работе сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 11-27 следует, что ФИО2 находится на рабочем месте, смотрит видео, когда так должен находиться ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 на объекте в <адрес>. Акт составлен в присутствии бухгалтера М.М, Скопич, ФИО10Лычковская, юриста ФИО13

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено представить объяснения о наличии причин неисполнения поручения (Приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснений истца следует, что задача в части выезда на объекты № и № являлась невыполнимой, выполнение задачи требует получение согласия представителей Складских помещений, которое является их волеизъявлением и не зависит от сроков установленных руководством Общества. По запросу от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ получен отказ от представителей собственника объектов «Складов» на их посещение. Дальнейшие сроки и возможности не определены.

Вместе с тем, как следует из приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве поручения ФИО2 следовало связаться с представителем риэлторской компании, с указанием контактного лица и телефона, который осуществит показ объекта № и №, что им сделано не было.

Разрешая требования в указанной части, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО2, дисциплинарного проступка, выразившегося неисполнении трудовых функций (служебного задания согласно Приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ установлен, при этом нарушения конкретизированы в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, которые вытекают из конкретных поручений и заданий. Порядок наложения дисциплинарного взыскания, порядок проведения служебной проверки нарушены не были, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем суд не может согласиться с ответчиком в качестве обоснованности и законности привлечения к дисциплинарной ответственности истца в виде выговора №ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №ДВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нарушением условий Положения «об обработке персональных данных работников ООО «ЮНИВЕСТ»», утвержденного Приказом Генерального директора № от 15.05.2018г., в частности п. 7.1. Положения, выразившееся в просмотре папок с кадровыми документами (приказов и др.), а также просмотре документов (доп. соглашений к трудовым договорам, личных дел работников и иных документов), находящихся на рабочем столе Руководителя Отдела кадров, которые содержат персональные данные работников, не относятся к трудовой деятельности Истца, что зафиксировано камерой видеонаблюдения 16.08.2024г. и о чем составлен Акт от 16.08.2024г.

Согласно представленной докладной записке коммерческого директора ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 просматривал папки с документами не относящиеся к трудовой деятельности ФИО2 Установлено, что ФИО2, просматривал папки с приказами по приему и увольнению сотрудников, предоставление отпусков, папки с должностными инструкциями, табелями учета рабочего времени, и другие документы, содержащие сведения о персональных данных, доступ к которым имеет лишь ограниченный круг работников, к которым ФИО2 не относится.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено дать пояснения о причинах просмотра документов содержащиеся персональные данные.

В качестве объяснений на уведомление в объяснительной записке от 20.08.2024г. ФИО2,А. обосновывает свое неисполнение, что находится на рабочем месте в своем рабочем кабинете. Знакомство и изучение документов предполагают его обязанности и трудовая деятельность, как Руководителя проекта, а также предложено истцом вынести кадровые документы или переселить истца в другой кабинет.

Как пояснил представитель ответчика документы, которые просматривал истец, не относились к его трудовой деятельности, и должностным обязанностям.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Статьей 6 этого федерального закона определены условия обработки персональных данных. В части 1 этой статьи перечислены случаи, когда допускается обработка персональных данных. К таким случаям отнесены случаи, когда обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (пункт 1); когда обработка персональных данных необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функций организаций, участвующих в предоставлении соответственно государственных и муниципальных услуг, предусмотренных Законом N 210-ФЗ (пункт 4).

Таким образом, обработка персональных данных в случае, когда она необходима для исполнения, в частности, полномочий органов местного самоуправления и функций организаций, участвующих в предоставлении соответственно государственных и муниципальных услуг, допускается по основаниям, отличным от предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 6 названного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 названного закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В обществе в качестве локальных нормативных актов принято Положение об обработке и защите персональных данных работников.

Из представленного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности следует, что ФИО2 в нарушении условий Положения в частности п. 7.1 Положения, выразившееся в просмотре папок с кадровыми документами, приказов и др., а также просмотре документов (доп. Соглашений к трудовым договорам, личных дел работников и иных документов), находясь за рабочим столом Руководителя Отдела кадров.

Согласно п. 7.1 вышеуказанного Положения право доступа к персональным данным работника имеют: руководитель, лицо ответственное за ведение кадрового делопроизводства, руководители структурных подразделений (только к работникам своего подразделения, работники бухгалтерии, сам работник, носитель данных.) государственные органы, другие организации по письменному запросу, родственники и члены семьи с письменного разрешения работника и др.

К указанным категориям сотрудник в должности – руководитель проекта не относится.

Пунктом 9.1 указанного Положения предусмотрено, что лица, виновные в нарушении норм, регулирующих получение, обработку и защиту персональных данных работника, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке установленной ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1);

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из представленной суду видеозаписи следует, что данные документы, с которыми знакомился ФИО2 находились в шкафу, который не был закрыт на замок, сведений о том, какие документы там находятся не указано, то есть документация составляющая сведения о персональных данный имеет общий доступ для всех сотрудников организации.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о разглашении работником сведений - персональных данных работников третьих или иным лицам, которые стали известны ФИО2 в связи с исполнением трудовых обязанностей, поскольку представление доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика в виде докладной записки, акта, видеозаписи, не свидетельствует о раскрытии работником персональных данных других работников неопределенному кругу лиц в рамках трудового спора, а лишь свидетельствуют о предоставлении работником доказательств в обоснование своей правовой позиции суду при рассмотрении его исковых требований об оспаривании дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения ФИО2 вменяемых ему виновных действий, а соответственно отсутствии оснований для наложения дисциплинарного взыскания.

Приказом №дв от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нарушением ФИО2 01.10.2024г. и 02.10.2024г. трудовой дисциплины, выразившееся: в подстрекании нового работника, а именно: Менеджера по персоналу ФИО5, к увольнению путем распространения негативной информации об ООО «ЮНИВЕСТ», как о работодателе;

- неадекватном поведении ФИО2 в присутствии вышеуказанным менеджеров, с которыми Истец осуществлял трудовую деятельность в одном кабинете, а именно: беспричинное хождение вперед и назад по кабинету, щелканье ручкой, бестактное заглядывание в рабочий монитор ФИО5, что в итоге создало невыносимую нервозную рабочую обстановку для данных работников, результатом чего явилось вынужденное решение ООО «Юнивест» переселить Истца в другой отдельный кабинет;

- просмотр видео личного характера в наушниках и полное отсутствие трудовой деятельности согласно возложенных на Истца должностных (функциональных) обязанностей, что является нарушением Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Юнивест» и должностной инструкции.

Согласно докладной записке подписанной ФИО7, ФИО5, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что руководитель проекта ФИО2 при приеме на работу нового сотрудника в присутствии ФИО5, ФИО6 предлагал почитать отзывы о компании, плохо отзывался о работодателе, пытался донести о том, что выбор в отношении трудовустройства в компании неправильный. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неадекватно себя ведет в нашем общем с истцом кабинете, ходит в перед назад, щелкает ручкой, смотрит в монитор других сотрудников, что выводит из зоны комфорта.

Уведомлением о предоставлении объяснений истцу предложено пояснить данные обстоятельства о причинах совершения ФИО2 саботажа и противоправных действий.

Из объяснительной записки от 07.10.2024г. истеца следует, что он не признает вышеуказанных действий ссылаясь на то, что действия менеджеров были направлены на дискредитацию Истца по наставлению руководства, с целью оказания на него психологического давления по принуждению к увольнению по собственному желанию.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что менеджер по персоналу ФИО5 и Менеджер по персоналу ФИО6 были приняты на работу 01.10.2024г. и 30.09.2024г., вышеуказанные события произошли 01 и ДД.ММ.ГГГГ. На момент прихода на работу оба менеджера не были знакомы с Истцом, их сферы деятельности не пересекались, у менеджеров не было причин для дискредитации Истца и причин умышленно придумывать вышеуказанные факты.

В связи с невозможностью продолжать дальнейшую работу в одном кабинете, менеджеры, совместно с руководителем Истца написали на имя генерального директора докладную записку от 02.10.2024г. в том числе с просьбой пересадить Истца в другой кабинет. По факту рассмотрения данной докладной записки Истец был пересажен в другой кабинет.

Всё вышеизложенное, в логической взаимосвязи, подтверждает, что были реальные действия Истца и реальные действия руководства по решению сложившейся ситуации, при том, что действия по дискредитации общества, как работодателя, в глазах потенциальных соискателей работы уже предпринимались Истцом, что было отмечено Ответчиком в Ответе от 19.07.2024г. на Служебную записку Истца № от 18.07.2024г..

Согласно п. 5.1.3 трудового договора предусмотрено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Такое исключение установлено нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Таким образом, вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка может иметь место только в случае представления ответчиком доказательств, подтверждающих тот факт, что истец действительно нарушил трудовую дисциплину.

При этом, таких доказательств по делу не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Кроме того, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности №дв от ДД.ММ.ГГГГ не указаны пункты трудового договора и должностной инструкции, которые нарушил истец, не прописано, какие конкретно обязанности ФИО2 не выполнил, что является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в какое время истец просматривал видео личного характера, в обеденный перерыв или рабочее время.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

На основании изложенного, с учетом, установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств вины ФИО2 и изложенным обстоятельствам в Приказе 13дв от ДД.ММ.ГГГГ выразившиеся в неисполнении должностных обязанностей, подстрекании работника путем распространения негативной информации о работодателе, так и неадекватном поведении.

Разрешая требования истца в части оспаривания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником по п.п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд исходит из следующего.

Для применения данной меры дисциплинарного взыскания работодателю следовало установить, в чем выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей. Однако, в материалы дела не представлено доказательств за какой трудовой проступок или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, объяснения по данному факту у истца ответчиком не запрашивались.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (часть вторая пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2) применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Материалами дела подтверждается, что в приказе об увольнении истца с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание) не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснения у него не отбирались, акт об отказе в даче таких объяснений по факту совершения проступка ответчиком не представлен, что повлекло за собой незаконное увольнение.

Оценивая доводы истца и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными приказов ООО «ЮНИВЕСТ» в отношении ФИО2: №ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником по п.п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановлении истца в должности Руководителя проекта с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудового законодательства в отношении ФИО2, истец вправе требовать внести в трудовую книжку сведения об отмене записи о расторжении трудового договора и приказов о применении дисциплинарного взыскания №ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №ДВ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Правила расчета средней заработной платы установлены ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ 24 декабря 2007 года N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ. Не учитывается материальная помощь и другие выплаты за неотработанные дни. Премии учитывается в особом порядке (подп. "е" п. 5 Положения).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Постановления Правительства РФ 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Из представленной ответчиком сведений о среднедневном заработке, с которыми согласился истец размер его составляет 3663,95 руб.

Согласно производственному календарю для пятидневной рабочей неделе за период с 12.10.2024 по24.01.2025 время вынужденного прогула составляет 67 рабочих дней.

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 245484,65 руб. 65 коп. (3663,95* 67 рабочих дней), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Поскольку было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, объем нарушения трудовых прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., полагая указанную сумму соответствующей степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его трудовых прав со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Юнивест» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, признании незаконными приказов в привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Юнивест» о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора №ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником по п.п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «Юнивест» с ДД.ММ.ГГГГ в должности - Руководитель проекта.

Обязать ООО «Юнивест» внести в трудовую книжку ФИО2 сведения об отмене записи о расторжении трудового договора и приказов о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №ДВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Юнивест» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245484,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Юнивест» о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности №дв от 01.08.2024г., №дв от 05.08.2024г., №дв от 06.08.2024г., №дв от 19.08.2024г., №дв от 20.08.2024г., №дв от 27.08.2024г., №дв от 04.10.2024г., №дв от 09.10.2024г., №дв от 11.10.2024г., взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 10.02.2025.

Судья ПОДПИСЬ Д.В. Колесников

КОПИЯ ВЕРНА