Пращук Янина Вячеславовна

дело № 2а-298/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего, судьи Гречишниковой М.А.,

при секретаре Многолетней М.Е.,

с участием представителя административного истца Присовской Е.А., действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика Давыдов И.В., действующей на основании доверенности,

представитель заинтересованного лица Химич Е.П., действующая на основании доверенности,

заинтересованное лицо Князев А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шевененовой Т.В. к администрации муниципального образования «Оренбургский район Оренбургской области», главе администрации муниципального образования «Оренбургский район Оренбургской области» Шмарину В.Н. о признании незаконным постановления администрации МО «Оренбургский район Оренбургской области» от 07 августа 2024 года № 2065-п «Об установлении публичного сервитута для эксплуатации объекта газоснабжения «Газопровод низкого давления в <адрес>», взыскании судебных расходов,

установил:

Шевененова Т.В. обратилась в суд, указав в административном иске, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 2487 кв.м, который расположен по адресу: <адрес> Категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке расположен принадлежащий истцу жилой дом площадью 72 кв.м, который является единственным жильем, где она проживает со своей семьей. Через принадлежащий истцу земельный участок проходит труба надземного газопровода низкого давления, что как следствие является ограничением права административного истца в использовании земельного участка на площади 137 кв.м. В связи с тем, что АО «Газпром газораспределение Оренбург» осуществляет внедоговорное использование принадлежащего административному истцу земельного участка, при этом материально никаким образ...

...ом не возмещает его использование, административный истец обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к АО «Газпром газораспределение Оренбург» об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на принадлежащем административному истцу земельном участке под существующим надземным газопроводом низкого давления, с ежемесячной оплатой АО «Газпром газораспределение Оренбург» стоимости сервитута в сумме 6 697 рублей за каждый месяц пользования с последующей индексацией суммы выплаты. Указанное дело не рассмотрено по существу, и решение по делу не вынесено.

07.08.2024 года администрацией муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области издано постановление № 2065-п «Об установлении публичного сервитута для эксплуатации объекта газоснабжения «Газопровод низкого давления в <адрес>», и в приложении № к постановлению имеется перечень земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, в котором под № указан принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером №

Административный истец считает данное постановление незаконным, так

как принятое решение об установлении публичного сервитута в нарушение установленного законом запрета не соответствует законодательству и ущемляет права истца, поскольку технический осмотр и проверка сохранности объекта, не подпадает ни под одно из оснований, предусмотренных в Законе. Не соответствует требованиям законодательства и цель установления публичного сервитута - обеспечение дальнейшей эксплуатации объекта. Нарушена процедура установления публичного сервитута, поскольку публичные слушания не проводились.

Просит признать постановление администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 07.08.2024 года №2065-п «Об установлении публичного сервитута для эксплуатации объекта газоснабжения «Газопровод низкого давления в <адрес>» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - незаконным и подлежащим отмене. Считать решение суда основанием для внесения сведений в ЕГРН о снятии ограничений (публичного сервитута) с земельного участка с кадастровым номером №. Взыскать с администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в пользу Шевененовой Т.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, и на оплату юридических услуг в сумме 16 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен глава администрации муниципального образования «Оренбургский район Оренбургской области» Шмарин В.Н., в качестве заинтересованных лиц Управление Росреестра по Оренбургской области, администрация МО «Ленинский сельсовет Оренбургского района», собственники земельных участков, в отношении которых установлен публичный сервитут.

В судебное заседание административный истец, административный соответчик, заинтересованные лица не явились, извещены. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика, заинтересованного лица, возражали против удовлетворения иска.

Заинтересованное лица оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев административные исковые заявления, выяснив мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Основания установления и общий режим сервитута установлены статьей 274 Гражданского кодекса РФ.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В силу пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (п. 3 ст. 23 Земельного кодекса РФ).

В силу п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (п. 8 ст. 23 Земельного кодекса РФ).

В ч. 17 ст. 23 Земельного кодекса РФ регламентировано, что сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", за исключением сервитутов, предусмотренных п. 4 ст. 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Пункт 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусматривает, что в систему муниципальных правовых актов входят, в том числе, правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации (часть 6 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - ФЗ № 137-Ф3) определено, до 01 января 2025 года в порядке, установленном ст. 3.8 ФЗ № 137-Ф3 и главой V.73 ЗK РФ, положения которой применяются в части, не противоречащей настоящей статье, публичный сервитут может быть установлен на основании ходатайства субъекта естественной монополии для эксплуатации используемого им линейного объекта в сфере деятельности субъекта естественной монополии или на основании ходатайства оператора связи для эксплуатации линии связи, в отношении которых у таких субъекта или оператора связи отсутствуют права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и которые эксплуатируются для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения, водоотведения и оказания населению услуг связи.

Публичный сервитут в специальном порядке устанавливается решением исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления на основании ходатайства (п. 1 ст. 39.39, ст. 39.41 ЗК РФ).

С ходатайством об установлении публичного сервитута в отдельных целях вправе обратиться (в рамках своей компетенции) (ст. 39.40 ЗК РФ): организации, являющиеся единым оператором или региональным оператором газификации, если публичный сервитут устанавливается для строительства, реконструкции, капитального ремонта и (или) эксплуатации линейных объектов систем газоснабжения, реконструкции или капитального ремонта их частей.

Положения п. 1 ст. 3.8 применяются в отношении линейных объектов, созданных до 30 декабря 2004 года. В ходатайстве об установлении публичного сервитута, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, указывается, что линейный объект, для эксплуатации которого устанавливается публичный сервитут, создан до 30 декабря 2004 года. К указанному ходатайству прилагаются технический план и декларация об объекте недвижимости, подготовленные в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, если такой линейный объект является движимой вещью.

Судом установлено, что администрацией МО «Оренбургский район Оренбургской области» на основании ходатайства АО «Газпром газораспределение Оренбург» и представленной декларации, вынесено постановление от 07 августа 2024 года № «Об установлении публичного сервитута для эксплуатации объекта газоснабжения «Газопровод низкого давления в <адрес>».

В постановлении указано, что в соответствии со статьей 23 и главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 156-ФЗ, Федеральным законом от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Законом Оренбургской области от 03.07.2015 № 3303/903-V-03 «О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области», на основании ходатайства акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» (далее - АО «Газпром газораспределение Оренбург») от 12.07.2024.

Установить публичный сервитут сроком на 49 лет для эксплуатации объекта газоснабжения «Газопровод низкого давления в <адрес>» на земельных участках согласно приложению № к настоящему постановлению.

Утвердить границы публичного сервитута земельных участков согласно графическому описанию местоположения границ публичного сервитута, представленному в приложении № к настоящему постановлению.

АО «Газпром газораспределение Оренбург» руководствоваться постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно - защитных зон», постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», постановлением Правительства Оренбургской области от 18.11.2011 № 1112-п «О порядке утверждения границ охранных зон газораспределительных сетей и наложения ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки».

Решение принято на основании пп. 5 ст. 39.38 ЗК РФ, определяющего установление публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования, решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, не указанных в пп. пп. ст. 39.38 ЗК РФ, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, нескольких городских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

В судебном заседании установлено, что ходатайство и оспариваемое решение соответствуют требованиям ст. 39.37 ЗК РФ, определяющей цели установления публичного сервитута, в том числе, строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно- технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Установлено, что АО Газпром газораспределение Оренбург является правообладателем газопровода.

Согласно акту от 15.11.1991 г о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «Газопровод низкого давления в <адрес>» (далее - газопровод, линейный объект) построен и введён в эксплуатацию 15.11.1991 г.

Согласно подп. «б» пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317, пункта 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162, АО «Газпром газораспределение Оренбург» является газораспределительной организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании газораспределительной системой, и осуществляет деятельность по транспортировке газа всем потребителям (физическим и юридическим лицам.

Линейный объект обеспечивает технологическое присоединение газоиспользующего оборудования потребителей газа в <адрес> к сетям газоснабжения, в том числе обеспечивает технологическое присоединение газоиспользующего оборудования административного истца к спорной сети.

Факт газификации жилого дома и осуществлении поставки газа в газовое оборудование административного истца, в судебном заседании не оспаривался.

Согласно представленным материалам дела доказательствам, установлено, газопровод расположен, в том числе, на земельном участке с кадастровым №, согласно выписке ЕГРН находящимся в собственности административного истца и иных лиц в общей долевой собственности по ? доли, Могильниченко В.Н., Шевененова Е.В., Шевененовой А.В..

Действующим законодательством определено, что не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения гражданами для садоводства или огородничества для собственных нужд, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для: эксплуатации, реконструкции, капитального ремонта инженерных сооружений, реконструкции, капитального ремонта их участков (частей).

Согласно ч.2 ст.23 ГК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Процедура проведения публичных слушаний при решении вопроса об установлении публичного сервитута ст. 23 Земельного кодекса РФ не предусмотрена.

Проверяя соблюдение процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта и отвергая доводы административного истца, суд приходит к выводу, что при установлении публичного сервитута, как следует из содержания пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, проведение общественных или публичных слушаний не требуется.

Принимая во внимание вышеизложенное, публичный сервитут установлен постановлением администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 07.08.2024 №-п в интересах АО «Газпром газораспределение Оренбург» в соответствии с действующим законодательством.

Являясь единым оператором газификации в Оренбургской области, АО «Газпром газораспределение Оренбург», вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земель и (или) земельного(ых) участка(ов) в целях эксплуатации линейного объекта газоснабжения: газопровод низкого давления в <адрес> протяженностью 4937 м на 49 лет, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.6 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Вопреки утверждениям подателя жалобы, из материалов дела с необходимой достоверностью следует, что установление публичного сервитута произведено уполномоченным органом на единственно возможных условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Иных доказательств, опровергающих данные доводы административного ответчика, административным истцом не представлено.

Нарушений порядка принятия и введения в действие оспариваемого нормативного правового акта, которым установлен постоянный публичный сервитут, судом не установлено.

Утверждение административного истца о нарушении порядка принятия нормативного правового акта об установлении публичного сервитута ввиду непроведения по этому вопросу общественных слушаний, которые, по мнению административного истца, являются обязательными, основано на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, требования административного истца не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении административных требований не подлежат взысканию судебные расходы, заявленные административным истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Шевененовой Т.В. к администрации муниципального образования «Оренбургский район Оренбургской области», главе администрации муниципального образования «Оренбургский район Оренбургской области» Шмарину В.Н. о признании незаконным постановления администрации МО «Оренбургский район Оренбургской области» от 07 августа 2024 года №-п «Об установлении публичного сервитута для эксплуатации объекта газоснабжения «Газопровод низкого давления в <адрес>», взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.А.Гречишникова

Решение в окончательной форме вынесено 13 марта 2025 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-298/2025

УИД: 56RS0042-01-2024-005714-23

33а-4431/2024

2а-582/2024 (2а-4573/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей Дорохиной Т.С., Кучаева Р.Р.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стройтранс» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Жумалиевой А.М. Адиятовой Т.П., врио начальнику отделения-старшему судебному приставу отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Камардиной О.А., отделу судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании постановления, возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стройтранс»

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дорохиной Т.С., пояснения представителя административного истца ООО «Альфа-Стройтранс» Минеева Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Альфа-Стройтранс» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что общество является должником по исполнительному производству № 97151/22/56046-ИП, входящему в сводное исполнительное производство № 97186/22/56046-СД о взыскании в пользу Пращук Я.В. неустойки с 18 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 1 700 000 рублей, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Адиятовой Т.П. на основании исполнительного листа серии ФС № 038064107 от 14 апреля 2022 года, выданного Центральным районным судом г. Оренбурга по делу № 2-732/2021. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете неустойки от 19 мая 2023 года за период начисления с 18 декабря 2021 года по 16 декаб...

...ря 2022 года задолженность по неустойки составила 6 188 000 рублей. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» указывает, что по отношению к обязательствам, возникшим до 1 апреля 2022 года, не начисляется неустойка (штрафы, пени) и другие финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Полагает, что должностному лицу службы судебных приставов необходимо было начислить неустойку за период с 18 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, то есть с 1 октября 2022 года до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не было исполнено до окончания действия моратория. Считает постановление о расчете неустойки незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца в части начисления и взыскания суммы, превышающей сумму задолженности.

ООО «Альфа-Стройтранс» с учетом уточнения требований просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Адиятовой Т.П. о расчете неустойки от 19 мая 2023 года № 56046/23/356971, вынесенного в рамках исполнительного производства № 97151/22/56046-ИП, в части начисления неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года в размере 3 128 000 рублей (т.1 л.д.200-201).

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены ГУФССП России по Оренбургской области, врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Камардина О.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Адиятова Т.П., в качестве заинтересованных лиц - Насырова Ю.А. в лице законного представителя Насыровой Н.М., Насырова В.А., Михайлова А.У., ООО «УК «Радужная».

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2024 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

ООО «Альфа-Стройтранс» с решением суда не согласилось в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Минеев Е.В. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2021 года исковые требования Пращук Я.В. к ООО «Альфа-Стройтранс» о взыскании убытков ввиду строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены.

С ООО «Альфа-Стройтранс» в пользу Пращук Я.В. в счет возмещения убытков взыскана денежная сумма в размере 263 584 рубля, неустойка за просрочку устранения недостатков с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 65 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке стоимости устранения недостатков в сумме 10 000 рублей, судебные расходы 43 000 рублей (т.1 л.д.16-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2022 года решение суда изменено. С ООО «Альфа-Стройтранс» в пользу Пращук Я.В. в счет возмещения убытков взыскана денежная сумма в размере 263 584 рубля, неустойка за просрочку устранения недостатков с применением положений ст.333 ГУ РФ в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в применением ст.333 ГК РФ в размере 65 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке стоимости устранения недостатков в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате первичной строительно-технической экспертизы в размере 43 000 рублей. Также с ООО «Альфа-Стройтранс» в пользу Пращук Я.В. взыскана неустойка за период с 18 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 1 700 000 рублей.

Центральным районным судом г. Оренбурга 14 апреля 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС № 038064107 (т.1 л.д.98-99).

На основании данного исполнительного документа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Адиятовой Т.П. 6 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство № 97151/22/56046-ИП (т.1 л.д.96-97).

Копия постановления о возбуждении исполнительного документа направлена в адрес должника через Единый портал государственных услуг 6 июня 2022 года и получена им 14 июня 2022 года (т.1 л.д.95).

Согласно решению № 3 от 17 октября 2023 года ООО «Альфа-СтройТранс» единственным участником общества являлся Панферов А.С. (т.1 л.д.61).

Также копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена лично под роспись Панферовым А.С. 30 июня 2022 года (т.1 л.д.96).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2022 года исполнительное производство № 97151/22/56046-ИП от 6 июня 2022 года объединено в сводное исполнительное производство № 97186/22/56046-СД, в состав которых вошли следующие исполнительные производства:

- № 97199/22/56046-ИП от 6 июня 2022 года, взыскатель Насырова Ю.А. в лице законного представителя Насыровой Н.М.;

- № 97186/22/56046-ИП от 6 июня 2022 года, взыскатель Насырова В.А.;

- № 97178/22/56046-ИП от 6 июня 2022 года, взыскатель Михайлова А.У.;

- № 97151/22/56046-ИП от 6 июня 2022 года, взыскатель Пращук Я.В.

- № 264580/23/56046-ИП, № 264581/23/56046-ИП, № 264582/23/56046-ИП все от 13 сентября 2023 года, взыскатель ООО «УК «Радужная».

19 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Адиятовой Т.П. вынесено постановление о расчете неустойки, определен общий размер неустойки за период с 18 декабря 2021 года по 16 декабря 2022 года по исполнительному производству № 97151/22/56046-ИП составляет 6 188 000 рублей (т.1 л.д.93).

Копия данного постановления направлена в адрес ООО «Альфа-СтройТранс», однако адресатом не получена, возвращена отправителю (л.д.91-92).

Согласно акту приема передачи исполнительных производств от 9 сентября 2023 года исполнительное производство № 97151/22/56046-ИП передано от судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Адиятовой Т.П. на исполнение Жумалиевой А.М. (т.1 л.д.90).

Считая постановление судебного пристава-исполнителя о расчете неустойки незаконным и, полагая, что отношению к обязательствам, возникшим до 1 апреля 2022 года, неустойка (штрафы, пени) и другие финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не должны начисляться, ООО «Альфа-СтройТранс» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца, поскольку на должника мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, не распространяется. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока на подачу административного искового заявления и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца соглашается.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно пункту 2 упомянутой статьи заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Уведомление кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, внесенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в период действия моратория, не подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» до окончания срока действия моратория в случае отнесения должника к лицам, на которых распространяется действие моратория, перечень которых и (или) перечень видов экономической деятельности которых, указанных в едином государственном реестре юридических лиц либо едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве основных видов экономической деятельности, размещаются на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 со дня его официального опубликования на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункты 1, 3).

Таким образом, в соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ и круга лиц, определенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

В связи с этим начисление в рамках исполнительного производства неустойки, указанной в исполнительном документе, может быть приостановлено также только при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что в юридически значимый период в отношении административного истца не было подано заявлений о признании его несостоятельным (банкротом).

Таких заявлений не подавалось и за пределами юридически значимого периода.

С учетом того, что заявлений о банкротстве ООО «Альфа-Стройтранс» не было подано и доказательств отнесения административного истца к категории лиц, на которых распространяется указанный мораторий, материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В апелляционной жалобе административный истец также приводит доводы об отсутствии доказательств пропуска им срока на обращение в суд.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих установить дату, в которую административным истцом получена копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, однако имеются сведения об ее направлении в адрес ООО «Альфа-Стройтранс» и возврате направленной корреспонденции отправителю (т.1 л.д.91-92).

При таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы административного истца об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд, которые заключаются в фактическом отсутствии руководителя общества в связи с заключением его под стражу.

Оценивая уважительность данных причин пропуска срока, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановить административному истцу срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

Вместе с тем, судом первой инстанции дело разрешено правильно по существу заявленного спора, в связи с чем, восстановление судом апелляционной инстанции срока на обращение в суд основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными.

Несогласие административного истца с выводами суда, с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стройтранс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело об административном правонарушении

№ 12-491/2023

УИД 56MS0070-01-2023-003316-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Кольчугина Л.О.,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу защитника Пращук Яны Вячеславовны, лица, в отношении которого вынесено постановление о административному делу по ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ адвоката Фишер Эльмиры Шамилевны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 5 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 5 сентября 2023 года производство по делу о привлечении к административной ответственности Пращук Я.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Защитником Пращук Я.В. – Фишер Э.Ш. в Оренбургский районный суд Оренбургской области была подана жалоба, в которой она просит об отмене постановления мирового судьи.

Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к выводу о наличии обстоятельств, исключающих возможность ее принятия к производству судьей Оренбургского районного суда Оренбургской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстан...

...овлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оспариваемое постановление заявитель получил 7 октября 2023 года, а Пращук Я.В. – 18 октября 2023 года. Таким образом, последним днем для подачи жалобы является – 27 октября 2023 года.

Вместе с тем, жалоба заявителем защитником подана 17 ноября 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока для ее подачи.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для рассмотрения жалобы защитника Пращук Я.В. – Фишер Э.Ш. в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования.

Оставление жалобы без рассмотрения не влечет нарушение прав заявителя на судебную защиту, не создает преград доступа к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности повторно подать жалобу на постановление мирового судьи одновременно с ходатайством о восстановлении срока для совершения указанного процессуального действия в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, либо обратиться с жалобой в порядке статей 30.12- 30.14 КоАП РФ на вступившее в законную силу постановление мирового судьи в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу защитника Пращук Яны Вячеславовны, лица, в отношении которого вынесено постановление по административному делу по ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ адвоката Фишер Эльмиры Шамилевны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 5 сентября 2023 года, оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.О. Кольчугина

№ 2(1)-697/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Домкиной Л.А.,

с участием представителя истца Пращук Янины Вячеславовны Абязова Р.Ф., действующего на основании доверенности от 26.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пращук Янины Вячеславовны к Панченко Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности и процентов по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Пращук Я.В. обратилась в суд с иском к Панченко С.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Пунктом 2.1 указанного договора установлена стоимость ? доли дома и ? доли земельного участка в размере 300 000 рублей, из которых: 100 000 рублей за ? долю земельного участка, 200 000 рублей за ? долю жилого дама. Указано, что цена договора является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит. Пунктом 2.2 договора определен порядок расчета: 200 000 рублей оплачивается покупателем продавцу в день подписания договора, 100 000 рублей покупатель оплачивает продавцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком истцу была выплачена сумма в размере 200 000 рублей в день подписания договора, остаток задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена адресатом согласно почтового уведомл...

...ения ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик задолженность перед истцом до настоящего времени не погасил.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 084 рубля 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Истец Пращук Я.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Пращук Я.В.- Абязов Р.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Пращук Я.В. поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Панченко С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, как и не представила возражений по существу заявленного требования.

С учетом мнения представителя истца судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Пунктом 2.1 указанного договора установлена стоимость ? доли дома и ? доли земельного участка в размере 300 000 рублей, из которых: 100 000 рублей за ? долю земельного участка, 200 000 рублей за ? долю жилого дама. Указано, что цена договора является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит. Пунктом 2.2 договора определен порядок расчета: 200 000 рублей оплачивается покупателем продавцу в день подписания договора, 100 000 рублей покупатель оплачивает продавцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.5 вышеуказанного договора-договор является актом приема-передачи жилого дома и земельного участка. Таким образом, Пращук Я.В. передала ? долю жилого дома и ? долю земельного участка.

Однако ответчик Панченко С.Е. оплатила стоимость ? доли жилого дома и ? доли земельного участка не полностью: истцу была выплачена сумма в размере 200 000 рублей согласно п. 2.2 договора, в день подписания договора.

Оставшаяся сумма 100 000 рублей должна быть оплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, задолженность ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 рублей.

Истцом направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ об оплате оставшейся части денежных средств в сумме 100 000 рублей, что подтверждается получением данной претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик ответа на претензию не направил, денежных средств не оплатил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие возражения против иска. Доказательств, что истец просрочил принять исполнение ответчиком не представлено.Доказательств исполнения обязательства суду не представлено.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом, суд считает верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, обстоятельств освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств не установлено, на момент рассмотрения дела денежное обязательство ответчиком не выполнено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 3084 рубля 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С даты вынесения судебного решения о взыскании задолженности по дату фактического исполнения обязательства ответчик будет пользоваться средствами, в то время как истец вправе получить доход от использования данных денежных средств, на который он рассчитывал при заключении договора купли-продажи. Это право истца нарушено.

При таких обстоятельствах у истца в силу положений ст. ст. 15, 809, 393 ГК РФ имеется право требовать с ответчика причитающиеся проценты до дня фактического исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пращук Янины Вячеславовны к Панченко Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности и процентов по договору купли-продажи – удовлетворить.

Взыскать Панченко Светланы Евгеньевны в пользу Пращук Янины Вячеславовны задолженность по договору купли-продажи в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 084 рубля 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик Панченко С.Е. вправе подать в Сакмарский районный суд Оренбургской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Стороны могут обжаловать данное решение в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Долгова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2а-540/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего, судьи Гречишниковой М.А.,

при секретаре Многолетней М.Е.,

с участием:

представителя административного истца ООО «Альфа-СтройТранс» - Бекеевой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга Жумалиевой А.М.,

представителей заинтересованного лица Насыровой Н.М. – Исаева Д.Б. и Морозова Д.С., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Альфа-Стройтранс» к ГУФССП России по Оренбургской области ОСП Центрального района г.Оренбурга, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Оренбурга Жумалиевой А.М., судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Оренбурга Адиятовой Т.П. о признании постановления незаконным,

установил:

ООО «Альфа-Стройтранс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Оренбургской области ОСП Центрального района г.Оренбурга, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Оренбурга Жумалиевой А.М. о признании постановления незаконным, указав, что общество является должником по исполнительному производству №-ИП, входящему в сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ООО «Альфа-СтройТранс» в пользу ФИО22 в лице законного представителя Насыровой Н.М. неустойки с 18.12.2021 до фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 1 740 000 рублей, возбужденному судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга Адиятовой Т.П. на основании исполнительного листа № от 04.04.2022, выданного Центральным районным судом г.Оренбурга по делу №2-724/2021. В настоящее время исполнительное производство находится у судебного пристава – исполнителя Жумалиевой А.М. Согласно постановлению о расчете неустойки № от 19.05.2023 судебного пристава- исполнителя Адиятовой Т.П., за период с 18.12.2021 по 16.01.2023 задолженность общества по неустойке составила 6 873 000 рублей. По отношению к обязательствам, возникшим до 01.04.2022, при наличии моратория не начисляются неустойка (штрафы, пени) и другие финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Таким образом, в период указанного моратория неустойка по день фактической оплаты долга не подлежит начислению, следовательно, приставу следовало начислять неустойку за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 с последующим ее начислениям со следующего дня по окончании действий моратория, то есть с 01.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не было исполнено до окончания действия моратория. Счита...

...ют, что постановление судебного пристава – исполнителя о начислении неустойки незаконное, нарушает права и законные интересы общества, в части начисления и взыскания с общества в пользу взыскателя суммы, превышающей сумму задолженности. Процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании указанного решения судебного пристава – исполнителя незаконным истек. Однако по уважительным причинам, в связи с избранием единственному участнику общества и руководителю директору Панферову А.С. в период с 29.08.2022 по настоящее время меры пресечения в виде нахождения под стражей, у общества отсутствовала возможность как руководить обществом, так и контролировать ход возбужденных против него исполнительных производств, предпринимать действия по исполнению решения суда, получать уведомления, постановления и другую корреспонденцию от судебного пристава – исполнителя вплоть до избрания нового директора. В связи с чем сразу же после вступления в должность нового директора Пеннер П.В. в ОСП Центрального района г.Оренбурга, а именно 02.11.2023 было подано заявление об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства по которому 07.11.2023 была предоставлена возможность ознакомится, считают, что именно с этой даты - даты ознакомления с опарываемым постановлением начал течь процессуальный срок для подачи настоящего административного искового заявления. Просит суд признать причины пропуска срока подачи административного иска уважительными и восстановить срок для его подачи; признать постановление о расчете неустойки № от 19.05.2023 и определении общей суммы задолженности по состоянию на 19.05.2023 в размере 6 873 000 рублей незаконным.

Также ООО «Альфа-Стройтранс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Оренбургской области ОСП Центрального района г.Оренбурга, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Оренбурга Жумалиевой А.М. о признании постановления незаконным, указав, что Общество является должником по исполнительному производству №-ИП, входящему в сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ООО «Альфа-СтройТранс» в пользу Насыровой В.А. неустойки с 22.12.2021 до фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 2 570 000 рублей, возбужденному судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга Адиятовой Т.П. на основании исполнительного листа № от 19.05.2022, выданного Центральным районным судом г.Оренбурга по делу №2-775/2021. В настоящее время исполнительное производство находится у судебного пристава – исполнителя Жумалиевой А.М. Согласно постановлению о расчете неустойки № от 19.05.2023 судебного пристава- исполнителя Адиятовой Т.П., за период с 18.12.2021 по 16.01.2023 задолженность общества по неустойке составила 10 048 700 рублей. По отношению к обязательствам, возникшим до 01.04.2022 не начисляются неустойка (штрафы, пени) и другие финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Таким образом, в период указанного моратория неустойка по день фактической оплаты долга не подлежит начислению, следовательно, приставу следовало начислять неустойку за период с 22.12.2021 по 31.03.2022 с последующим ее начислениям со следующего дня по окончании действий моратория, то есть с 01.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не было исполнено до окончания действия моратория. Считают, что постановление судебного пристава – исполнителя о начислении неустойки не законное, нарушает права и законные интересы общества, в части начисления и взыскания с общества в пользу взыскателя суммы, превышающей сумму задолженности. Процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании указанного решения судебного пристава – исполнителя незаконным истек. Однако по уважительным причинам в связи с избранием единственному участнику общества и руководителю директору Панферову А.С. в период с 29.08.2022 по настоящее время меры пресечения в виде нахождения под стражей, у общества отсутствовала возможность как руководить обществом, так и контролировать ход возбужденных против него исполнительных производств, предпринимать действия по исполнению решения суда, получать уведомления, постановления и другую корреспонденцию от судебного пристава – исполнителя вплоть до избрания ново директора. В связи с чем сразу же после вступления в должность нового директора Пеннер П.В. в ОСП Центрального района г.Оренбурга, а именно 02.11.2023 было подано заявление об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства по которому 07.11.2023 была предоставлена возможность ознакомится, считают, что именно с этой даты - даты ознакомления с опарываемым постановлением начал течь процессуальный срок для подачи настоящего административного искового заявления. Просит суд признать причины пропуска срока подачи административного иска уважительными и восстановить срок для его подачи; признать постановление о расчете неустойки № от 19.05.2023 и определении общей суммы задолженности по состоянию на 19.05.2023 в размере 10 048 700 рублей незаконным.

Впоследствии уточнили требования просили признать постановления незаконными в части начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года.

Определением суда от 12.01.2024 административные дела по указанным административным исковым заявлениям ООО «Альфа-СтройТранс» о признании постановлений судебного пристав – исполнителя о расчете неустойки № от 19.05.2023 и № от 19.05.2023 незаконными, объединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального района г.Оренбурга Адиятова Т.П., в качестве заинтересованных лиц Насырова В.А., Михайлова А.У., Пращук А.В.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, ОСП Центрального района г.Оренбурга, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Оренбурга Адиятова Т.П., заинтересованные лица Михайлова А.У., Пращук А.В., Насырова Н.М. в лице законного представителя ФИО23 Насырова В.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца ООО «Альфа-Стройтранс» - Бекеева Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Оренбурга Жумалиева А.М. в судебном заседании возражала, просила в иске отказать.

Представители заинтересованных лиц Насыровой Н.М. – Исаев Д.Б. и Морозов Д.С. в судебном заседании возражали по заявленным требованиям.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных пристава" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа № от 04.04.2022, выданного по решению Центрального районного суда г.Оренбурга по гражданскому делу №2-724/2021 судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга Адиятовой Т.П. возбуждено исполнительное производство №-ип от 06.06.2022 в отношении ООО «Альфа-СтройТранс» о взыскании с ООО «Альфа-СтройТранс» в пользу ФИО16 в лице законного представителя Насыровой Н.М. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 372 553 рублей, неустойки за просрочку устранения недостатков с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 90 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке стоимости устранения недостатков в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате первоначальной судебно-строительной экспертизы в сумме 43 000 рублей, а также неустойку за период с 18.12.2021 до фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 1 740 000 рублей.

27.06.2022 постановлением судебного пристава – исполнителя Меркушева В.И. исполнительное производство №-ИП от 06.06.2022 объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

19.05.2023 судебным приставом – исполнителем Адиятовой Т.П. определен общий размер неустойки за период с 18.12.2021 по 16.01.2023 по исполнительному производству №-ип по состоянию на 19.05.2023 в размере 6 873 000 рублей.

Также на основании исполнительного листа № от 19.05.2022, выданного по решению Центрального районного суда г.Оренбурга по гражданскому делу №2-775/2021 судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга Адиятовой Т.П. возбуждено исполнительное производство №-ип от 06.06.2022 в отношении ООО «Альфа-СтройТранс» о взыскании с ООО «Альфа-СтройТранс» в пользу Насыровой Н.М. денежную сумму в счет убытков в размере 507 622 рублей, неустойку за период с 07.03.2021 по 21.12.2021 в размере 130 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 43 000 рублей, а также неустойку за период с 22.12.2021 до фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 2 570 000 рублей.

27.06.2022 постановлением судебного пристава – исполнителя Меркушева В.И. исполнительное производство №-ИП от 06.06.2022 объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

19.05.2023 судебным приставом – исполнителем Адиятовой Т.П. определен общий размер неустойки за период с 22.12.2021 по 16.01.2023 по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 19.05.2023 в размере 10 048 700 рублей.

Административный истец, ссылаясь на действие моратория с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», считает, что по отношению к обязательствам, возникшим до 01.04.2022, не начисляются неустойка (штрафы, пени) и другие финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (абзац третий, статья 2).

В силу части 4 статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

По смыслу вышеуказанных норм права мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, которые отвечают признакам должника в смысле, придаваемом этому понятию законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец являлся лицом, которое признается должником по Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац третий статьи 2) и в связи с чем, на него распространялось действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497.

Суд не соглашается с данными доводами административного истца, так как в отношении административного истца не подано заявление о банкротстве, и данное общество не представило доказательств, что являлось лицом, которое признается должником по Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации №497, не распространяет на административного истца свое действие.

В связи с чем, постановления от 19.05.2023 № и от 19.05.2023 № о начислении неустойки вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, административный истец пропустил десятидневный срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете неустойки от 19.05.2023.

В ходатайстве о восстановлении срока административный истец указал, что пропустил срок по уважительной причине, а именно в связи с избранием единственному участнику ООО «Альфа-СтройТранс» и руководителю директору Панферову А.С. в период с 29.08.2022 по настоящее время меры пресечения в виде нахождения под стражей, поэтому у истца отсутствовала возможность как руководить обществом, так и контролировать ход возбужденных против него исполнительных производств, предпринимать действия по исполнению решения суда, получать уведомления, постановления и другую корреспонденцию от судебного пристава – исполнителя вплоть до избрания ново директора.

Внутренние организационные проблемы юридического лица не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, истец не проявил достаточную заботливость при реализации им права на обжалование постановления судебного – пристава исполнителя.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В силу ч.3 ст.89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Суд приходит к выводу, что меры предварительной защиты в виде приостановления действий постановления о расчете неустойки № от 19.05.2023 и № от 19.05.2023, по вступлении решения в законную силу, подлежат отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью « Альфа-СтройТранс» к ОСП Центрального района г.Оренбурга, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Оренбурга Жумалиевой А.М., судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Оренбурга Адиятовой Т.П., ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконными постановлений о расчете неустойки от 19.05.2023 года № и от 19.05.2023 года № - отказать.

Меры предварительной защиты примененные определениями суда от 23.11.2023 года в виде приостановления действий постановлений о расчете неустойки от 19.05.2023 года № и от 19.05.2023 года № по вступлении решения в законную силу - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Гречишникова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2024 года.

уникальный идентификатор дела 56RS0042-01-2023-006256-30

подлинный документ подшит в деле 2а-540/2024

УИД: 56RS0042-01-2023-006257-27

2а-582/2024 (2а-4573/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Шердюковой Е.А.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя административного истца Бекеевой Т.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области Жумалиевой А.М.,

представителей заинтересованного лица Морозова Д.С., Исаева Д.Б. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Альфа-Стройтранс» к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области Жумалиевой А.М., Адиятовой Т.П., врио начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области Камардиной О.А., ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области, ГУ ФССП по Оренбургской области об оспаривании постановления, о возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа-Стройтранс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области Жумалиевой А.М. с требованиями об оспаривании постановления, о возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав, указав, что общество является должником по исполнительному производству №-ИП, входящему в сводное исполнительное производство №-СД о взыскании в пользу Пращук Я.В. неустойки с 18.12.2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 1700 000 рублей, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области Адиятовой Т.П. на основании исполнительного листа № от 14.04.2022 года, выданного Центральным районным судом г. Оренбурга по делу №2-732/2021. Согласно постановлению о расчете неустойки от 19.05.2023 года № судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области Адиятовой Т.П., за период начисления с 18.12.2021 года по 16.12.2022 года задолженность ООО «Альфа-Стройтранс» по неустойки соста...

...вила 6188000 рублей. По отношению к обязательствам, возникшим до 01.04.2022, не начисляется неустойка (штрафы, пени) и другие финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению, следовательно административному ответчику следовало начислить неустойку за период с 18.12.2021 года по 31.03.2022 года с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, то есть с 01.10.2022 года до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не было исполнено до окончания действия моратория. ООО «Альфа-Стройтранс» считает постановление о расчете неустойки незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца в части начисления и взыскания суммы, превышающей сумму задолженности. Жалоба на оспариваемое постановление в порядке подчиненности не подавалась.

Процессуальный срок для подачи административного искового заявления истек, однако причины пропуска пропущенного процессуального срока общество считает обоснованными. Так как единственному участнику общества - руководителю (директору) Панферову А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время избрана мера пресечения в виде нахождения под стражей. У административного истца отсутствовала возможность руководить обществом и контролировать ход возбужденных в отношении него исполнительных производств, предпринимать действия по исполнению решения суда, получать уведомления, постановления и другую корреспонденцию от судебного пристава вплоть до избрания нового директора (внесение изменений о новом директоре общества в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ). После вступления в должность нового директора Пеннер П.В. в ОСП Центрального района г.Оренбурга, а именно 02.11.2023 года было подано заявление об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства, по которому 07.11.2023 года была предоставлена возможность ознакомиться, в связи с чем считает, что именно с этой даты течет процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Просит признать причины пропуска срока подачи административного иска уважительными и восстановить срок для его подачи. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области от 19.05.2023 года № о расчете неустойки и определении общей суммы задолженности по состоянию на 19.05.2023 года в размере 6188000 рублей.

В дальнейшем административный истец уточнил административные исковые требования, окончательно просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области Адиятовой Т.П. о расчете неустойки от 19.05.2023 года №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, в части начисления неустойки за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года в размере 3128000 рублей и отменить его.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены ГУФССП России по Оренбургской области, врио и.о. начальник отделения старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области Камардина О.А., СПИ ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области - Адиятова Т.П., заинтересованные лица Насырова ФИО22 в лице законного представителя Насыровой ФИО24, Насырова ФИО25, Михайлова ФИО26, ООО «УК «Радужная».

Представитель административного истца ООО «Альфа-Стройтранс» - Бекеева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области Жумалиева А.М. в судебном заседании возражала по заявленным административным исковым требованиям, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснила, что ООО «Альфа-Стройтранс» является действующей организацией, на счета которой имеются денежные средства, за свет которых происходит исполнение по требованиям взыскателей, что свидетельствует о том, что общество не обладает признаками несостоятельности. Также указала, что мораторий носит заявительный характер, с данным заявлением административный истец не обращался. Считает вынесение постановления судебным приставом обоснованным и принятым на законных основаниях. Жумалиева А.М. также просила в удовлетворении требований о восстановлении срока на подачу административного искового заявления отказать, поскольку должнику - директору общества Панферову А.С. было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, копия постановления им была получена 30.06.2022 года, то есть до избрания в отношении него меры пресечения по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ). У него была реальная возможность исполнить решение суда в добровольном порядке, однако этого не сделано. Кроме того заявила, что он не был лишен права переписки, также имел возможности обратиться в службу судебных приставов с заявлением посредствам почтового отправления, также через своего представителя.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, ОСП Центрального района г.Оренбурга, врио и.о. начальник отделения старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области Камардина О.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Оренбурга Адиятова Т.П., заинтересованные лица Михайлова А.У., Пращук А.В., Насырова Н.М. в лице законного представителя Насыровой Ю.А., Насырова В.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Насыровой Н.М., действующей в интересах Насыровой Ю.А., Насыровой В.М., Михайловой А.У., Пращук А.В. в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

От заинтересованного лица Пращук А.В. в суд поступили письменные возражения, в которых просит в удовлетворении административного искового заявления ООО «Альфа-Стройтранс» отказать по доводам изложенным в возражениях.

Представители заинтересованного лица Насыровой Н.М. – Исаев Д.Б. и Морозов Д.С. в судебном заседании возражали по заявленным требованиям. Считают постановление судебного пристава законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «Радужная» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве ООО «УК «Радужная» указало, что общество управляет жилым домом <адрес>. На исполнении в ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, которые постановлением судебного пристава исполнителя от 20.12.2023 года объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Должником по данным исполнительным производствам является ООО «Альфа-Стройтранс», по состоянию на 29.12.2023 года задолженность погашена в полном объеме. Также ООО «Альфа-Стройтранс» просило рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя общества.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п.11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ от 02.10.2007 года, ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Пунктом 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Для целей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (абзац третий, статья 2).

В силу части 4 статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по общему правилу, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу вышеуказанных норм права мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, которые отвечают признакам должника в смысле, придаваемом этому понятию законодательством о банкротстве.

Судом установлено, что на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.12.2021 года исковые требования Пращук Я.В. к ООО «Альфа-Стройтранс» о взыскании убытков ввиду строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены.

С ООО «Альфа-Стройтранс» в пользу Пращук Я.В. в счет возмещения убытков взыскана денежная сумма в размере 263584 рубля, неустойка за просрочку устранения недостатков с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей с применением с 333 Гражданского кодекса РФ в размере 65 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке стоимости устранения недостатков в сумме 10000 рублей, судебные расходы 43000 рублей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 17.03.2022 года решение суда изменено. С ООО «Альфа-Стройтранс» в пользу Пращук Я.В. в счет возмещения убытков взыскана денежная сумма в размере 263584 рубля, неустойка за просрочку устранения недостатков с применением положений ст.333 ГУ РФ в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в применением ст.333 ГК РФ в размере 65000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке стоимости устранения недостатков в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате первичной строительно-технической экспертизы в размере 43000 рублей. Также с ООО «Альфа-Стройтранс» в пользу Пращук Я.В. взыскана неустойка за период с 18.12.2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 1700000 рублей, в размере 488584 рублей.

Центральным районным судом г. Оренбурга 14.04.2022 года выдан исполнительный лист серии ФС №.

Взыскателем Пращук Я.В., данный исполнительный лист совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства подан в отдел судебных приставов Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области Адиятовой Т.П. 06.06.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Копия данного постановления направлена в адрес должника ООО «Альфа-СтройТранс» через Единый портал государственных услуг 14.06.2022 года, что подтверждается скрин-шотом их программы АИС ФССП России, получена 14.06.2022 года.

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-СтройТранс» единственным участником общества являлся Панферов А.С.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена им лично под роспись 30.06.2022 года. Данный факт сторонами не оспаривался.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области от 27.06.2022 года исполнительное производство №-ИП от 06.06.2022 года объединено в сводное исполнительное производство №-СД, в состав которых вошли следующие исполнительные производства:

- №-ИП от 06.06.2022 года, взыскатель Насырова Ю.А. в лице законного представителя Насыровой Н.М.;

- №-ИП от 06.06.2022 года, взыскатель Насырова В.А.;

- №-ИП от 06.06.2022 года, взыскатель Михайлова А.У.;

- №-ИП от 06.06.2022 года, взыскатель Пращук Я.В.

- №-ИП, №-ИП, №-ИП все от 13.09.2023 года, взыскатель ООО «УК «Радужная».

19.05.2023 года судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области Адиятовой Т.П. вынесено постановление о расчете неустойки, определен общий размер неустойки за период с 18.12.2021 по 16.12.2022 по исполнительному производству №-ИП составляет 6188000 рублей.

Копия данного постановления направлена в адрес ООО «Альфа-СтройТранс». Согласно материалам дела копия постановления адресатом не получена, возвращена.

Согласно акту приема передачи исполнительных производств от 09.09.2023 года исполнительное производство №-ИП передано от судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области Адиятовой Т.П. на исполнение Жумалиевой А.М.

Административный истец, ссылаясь на действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев. Административный истец считает, что по отношению к обязательствам, возникшим до 01.04.2022, неустойка (штрафы, пени) и другие финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не должны начисляться.

Как указала в судебном заседании судебный пристав-исоплнитель Жумалиева А.М. ООО «Альфа-Стройтранс» является действующей организацией, на счета которой имеются денежные средства, за свет которых происходит исполнение по требованиям взыскателей, что свидетельствует о том, что общество не обладает признаками несостоятельности.

Данный факт представитель административного истца не отрицала, кроме того сообщила, что требования некоторых кредиторов исполнены в полном объеме.

Предусмотренных статьей 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 подлежит применению во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Правительства Российской Федерации № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, которые отвечают признакам должника в смысле, придаваемом этому понятию законодательством о банкротстве.

Вместе с тем административный истец не представил доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, не обосновал возможность быть признанным несостоятельным (банкротом), а также того, что действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения Правительством РФ моратория. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до 01.04.2022 года или после этой даты в арбитражный суд было подано заявление о признании истца несостоятельным (банкротом).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец являлся лицом, которое признается должником по Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац третий статьи 2) и в связи с чем, на него распространялось действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что на административного истца мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации № 497, не распространяется, а следовательно постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области от 19.05.2023 года № о начислении неустойки вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» является законным, и вынесенным должностным лицом в пределах его полномочий.

Исходя из положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела совокупности условий предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области, не имеется.

Административный истец в административном исковом заявлении указал, что пропустил десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о расчете неустойки от 19.05.2023 года по уважительной причине.

С данным доводом административного истца суд согласиться не может.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указал административный истец единственным участником общества являлся Панферов А.С. (полномочия директора общества прекращены - ДД.ММ.ГГГГ), который в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится под стражей, в связи с чем у него отсутствовала возможность руководить обществом, контролировать его деятельность.

Согласно справке Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панферова А.С. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения, избранная ранее изменена на меру пресечения в виде заключение под стражу.

Как следует из материалов исполнительного производства Панферову А.С. с ДД.ММ.ГГГГ было известно о возбуждении настоящего исполнительного производства, при должной степени осмотрительности, и заботливости какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства, он имел возможность исполнить требования взыскателя по исполнительному производству. Кроме того, зная о возбужденном производстве мог принять соответствующие меры по исполнению требований через своего представителя.

Внутренние организационные проблемы юридического лица не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, истец не проявил достаточную заботливость при реализации им права на обжалование постановления судебного – пристава исполнителя.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В силу части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Суд приходит к выводу, что меры предварительной защиты в виде приостановления действий постановления о расчете неустойки № от 19.05.2023 по вступлении решения в законную силу, подлежат отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Альфа-Стройтранс» к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г.Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области Жумалиевой А.М., Адиятовой Т.П., врио начальника отделения -старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области Камардиной О.А., ОСП Центрального района г.Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области, ГУФССП по Оренбургской области о признании постановления судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области Адиятовой Т.П. от 19.05.2022 года № в части начисления неустойки за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, о возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав путем отмены оспариваемого постановления и вынесению нового постановления о расчете неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Шердюкова

. УИД: 56RS0042-01-2023-006255-33

2а-581/2024 (2а-4572/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Шердюковой Е.А.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя административного истца Бекеевой Т.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области Жумалиевой А.М.,

представителей заинтересованного лица Морозова Д.С., Исаева Д.Б. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Альфа-Стройтранс» к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области Жумалиевой А.М., Адиятовой Т.П., врио начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области Камардиной О.А., ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области, ГУ ФССП по Оренбургской области об оспаривании постановления, о возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа-Стройтранс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области Жумалиевой А.М. с требованиями об оспаривании постановления, о возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав, указав, что общество является должником по исполнительному производству №-ИП, входящему в сводное исполнительное производство №-СД о взыскании в пользу Михайловой А.У. неустойки с 02.07.2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 1500 000 рублей, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области Адиятовой Т.П. на основании исполнительного листа № от 24.05.2022 года, выданного Центральным районным судом г. Оренбурга по делу №2-776/2021. Согласно постановлению о расчете неустойки от 19.05.2023 года № судебного ...

...пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области Адиятовой Т.П., за период начисления с 02.07.2021 года по 13.09.2022 года задолженность ООО «Альфа-Стройтранс» по неустойки составила 6585000 рублей. По отношению к обязательствам, возникшим до 01.04.2022, не начисляется неустойка (штрафы, пени) и другие финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению, следовательно, административному ответчику следовало начислить неустойку за период с 02.07.2021 года по 31.03.2022 года, так как основное обязательство было исполнено до окончания действия моратория.

ООО «Альфа-Стройтранс» считает постановление о расчете неустойки незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца в части начисления и взыскания суммы, превышающей сумму задолженности. Жалоба на оспариваемое постановление в порядке подчиненности не подавалась.

Процессуальный срок для подачи административного искового заявления истек, однако причины пропуска пропущенного процессуального срока общество считает обоснованными. Так как единственному участнику общества - руководителю (директору) Панферову А.С. в период с 29.08.2022 года по настоящее время избрана мера пресечения в виде нахождения под стражей. У административного истца отсутствовала возможность руководить обществом и контролировать ход возбужденных в отношении него исполнительных производств, предпринимать действия по исполнению решения суда, получать уведомления, постановления и другую корреспонденцию от судебного пристава вплоть до избрания нового директора (внесение изменений о новом директоре общества в ЕГРЮЛ 31.10.2023 года). После вступления в должность нового директора Пеннер П.В. в ОСП Центрального района г. Оренбурга, а именно 02.11.2023 года было подано заявление об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства, по которому 07.11.2023 года была предоставлена возможность ознакомиться, в связи с чем считает, что именно с этой даты течет процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Просит признать причины пропуска срока подачи административного иска уважительными и восстановить срок для его подачи. Признать незаконным постановление от 19.05.2023 года № о расчете неустойки и определения общей суммы задолженность по состоянию на 19.05.2023 года в размере 6585000 рублей.

В дальнейшем административный истец уточнил административные исковые требования, окончательно просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области Адиятовой Т.П. о расчете неустойки от 19.05.2023 года № в части начисления неустойки за период с 01.04.2022 года по 13.09.2022 года незаконным. Устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Альфа-СтройТранс» путем возложения на административных ответчиков обязанностей в течении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу: вынести постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области Адиятовой Т.П. от 19.05.2023 года № о расчете неустойки по исполнительному производству №-ИП; вынести по исполнительному производству №-ИП новое постановление о расчете неустойки, исключив из периода ее начисления период с 01.04.2022 года по 13.09.2022 года.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены ГУФССП России по Оренбургской области, врио начальник отделения старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области Камардина О.А., СПИ ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области - Адиятова Т.П., заинтересованные лица Насырова Ю.А. в лице законного представителя Насыровой Н.М., Насырова В.А., Пращук Я.В., ООО УК Радужная.

Представитель административного истца ООО «Альфа-Стройтранс» - Бекеева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области Жумалиева А.М. в судебном заседании возражала по заявленным административным исковым требованиям, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснила, что ООО «Альфа-Стройтранс» является действующей организацией, на счета которой имеются денежные средства, за свет которых происходит исполнение по требованиям взыскателей, что свидетельствует о том, что общество не обладает признаками несостоятельности. Также указала, что мораторий носит заявительный характер, с данным заявлением административный истец не обращался. Считает вынесение постановления судебным приставом обоснованным и принятым на законных основаниях. Жумалиева А.М. также просила в удовлетворении требований о восстановлении срока на подачу административного искового заявления отказать, поскольку должнику - директору общества Панферову А.С. было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, копия постановления им была получена 30.06.2022 года, то есть до избрания в отношении него меры пресечения по уголовному делу (29.08.2022 года). У него была реальная возможность исполнить решение суда в добровольном порядке, однако этого не сделано. Кроме того заявила, что он не был лишен права переписки, также имел возможности обратиться в службу судебных приставов с заявлением посредствам почтового отправления, также через своего представителя.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, ОСП Центрального района г.Оренбурга, врио начальника отделения старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области Камардина О.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Оренбурга Адиятова Т.П., заинтересованные лица Михайлова А.У., Пращук А.В., Насырова Н.М. в лице законного представителя Насыровой Ю.А., Насырова В.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Насыровой Н.М., действующей в интересах Насыровой Ю.А., Насыровой В.М., Михайловой А.У., Пращук А.В. в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители заинтересованного лица Михайловой А.У. – Исаев Д.Б. и Морозов Д.С. в судебном заседании возражали по заявленным требованиям. Считают постановление судебного пристава законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «Радужная» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве ООО «УК «Радужная» указало, что общество управляет жилым домом <адрес>. На исполнении в ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, которые постановлением судебного пристава исполнителя от 20.12.2023 года объединены в сводное исполнительное производство № Должником по данным исполнительным производствам является ООО «Альфа-Стройтранс», по состоянию на 29.12.2023 года задолженность погашена в полном объеме. Также ООО «Альфа-Стройтранс» просило рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя общества.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п.11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ от 02.10.2007 года, ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Пунктом 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Для целей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (абзац третий, статья 2).

В силу части 4 статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по общему правилу, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу вышеуказанных норм права мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, которые отвечают признакам должника в смысле, придаваемом этому понятию законодательством о банкротстве.

Судом установлено, что на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.12.2021 года исковые требования Михайловой А.У. к ООО «Альфа-Стройтранс» о взыскании убытков ввиду строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 20.04.2022 года решение суда изменено. С ООО «Альфа-Стройтранс» в пользу Михайловой А.У. в счет возмещения убытков взыскана денежная сумма в размере 171 991 рубля, неустойка за период с 07.03.2021 года по 01.07.2021 года в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 000 рублей. Также взыскана неустойка за период с 02.07.2021 года до исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 1 500 000 рублей.

Центральным районным судом г. Оренбурга 24.05.2022 года выдан исполнительный лист серии ФС №.

Взыскателем Михайловой А.У., данный исполнительный лист совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства подан в отдел судебных приставов Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области Адиятовой Т.П. 06.06.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Копия данного постановления направлена в адрес должника ООО «Альфа-СтройТранс» через Единый портал государственных услуг 14.06.2022 года, что подтверждается скрин-шотом их программы АИС ФССП России, получена 14.06.2022 года.

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-СтройТранс» единственным участником общества являлся Панферов А.С.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена им лично под роспись 30.06.2022 года. Данный факт сторонами не оспаривался.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области от 27.06.2022 года исполнительное производство №-ИП от 06.06.2022 года объединено в сводное исполнительное производство №-СД, в состав которых вошли следующие исполнительные производства:

- №-ИП от 06.06.2022 года, взыскатель Насырова Ю.А. в лице законного представителя Насыровой Н.М.;

- №-ИП от 06.06.2022 года, взыскатель Насырова В.А.;

- №-ИП от 06.06.2022 года, взыскатель Пращук Я.В.

- №-ИП, №-ИП, №-ИП все от 13.09.2023 года, взыскатель ООО «УК «Радужная».

19.05.2023 года судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области Адиятовой Т.П. вынесено постановление о расчете неустойки, определен общий размер неустойки за период с 02.07.2021 по 13.09.2022 по исполнительному производству №-ИП составляет 6585 000 рублей.

Копия данного постановления направлена в адрес ООО «Альфа-СтройТранс». Согласно материалам дела копия постановления адресатом не получена, возвращена.

Согласно акту приема передачи исполнительных производств от 09.09.2023 года исполнительное производство №-ИП передано от судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области Адиятовой Т.П. на исполнение Жумалиевой А.М.

27.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области вынесен акт о наложении ареста на имущество должника.

Административный истец, ссылаясь на действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев. Административный истец считает, что по отношению к обязательствам, возникшим до 01.04.2022, неустойка (штрафы, пени) и другие финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не должны начисляться.

Как указала в судебном заседании судебный пристав-исоплнитель Жумалиева А.М. ООО «Альфа-Стройтранс» является действующей организацией, на счета которой имеются денежные средства, за свет которых происходит исполнение по требованиям взыскателей, что свидетельствует о том, что общество не обладает признаками несостоятельности. В подтверждение своих доводов приложила справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, из которой усматривается, что денежные средства в размере 11455292,24 рублей взысканы с должника и перечислены взыскателю.

Данный факт представитель административного истца не отрицала, кроме того сообщила, что требования некоторых кредиторов исполнены в полном объеме.

Предусмотренных статьей 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 подлежит применению во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Правительства Российской Федерации № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, которые отвечают признакам должника в смысле, придаваемом этому понятию законодательством о банкротстве.

Вместе с тем административный истец не представил доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, не обосновал возможность быть признанным несостоятельным (банкротом), а также того, что действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения Правительством РФ моратория. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до 01.04.2022 года или после этой даты в арбитражный суд было подано заявление о признании истца несостоятельным (банкротом).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец являлся лицом, которое признается должником по Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац третий статьи 2) и в связи с чем, на него распространялось действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что на административного истца мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации № 497, не распространяется, а следовательно постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области № от 19.05.2023 года о начислении неустойки вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» является законным, и вынесенным должностным лицом в пределах его полномочий.

Исходя из положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела совокупности условий предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области, не имеется.

Административный истец в административном исковом заявлении указал, что пропустил десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о расчете неустойки от 19.05.2023 года по уважительной причине.

С данным доводом административного истца суд согласиться не может.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указал административный истец единственным участником общества являлся Панферов А.С. (полномочия директора общества прекращены - ДД.ММ.ГГГГ), который в период с 29.08.2022 года по настоящее время находится под стражей, в связи с чем у него отсутствовала возможность руководить обществом, контролировать его деятельность.

Согласно справке Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панферова А.С. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения, избранная ранее изменена на меру пресечения в виде заключение под стражу.

Как следует из материалов исполнительного производства Панферову А.С. с ДД.ММ.ГГГГ было известно о возбуждении настоящего исполнительного производства, при должной степени осмотрительности, и заботливости какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства, он имел возможность исполнить требования взыскателя по исполнительному производству. Кроме того, зная о возбужденном производстве мог принять соответствующие меры по исполнению требований через своего представителя.

Внутренние организационные проблемы юридического лица не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, истец не проявил достаточную заботливость при реализации им права на обжалование постановления судебного – пристава исполнителя.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В силу части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Суд приходит к выводу, что меры предварительной защиты в виде приостановления действий постановления о расчете неустойки № от 19.05.2023 по вступлении решения в законную силу, подлежат отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Альфа-Стройтранс» к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г.Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области Жумалиевой А.М., Адиятовой Т.П., врио начальника отделения -старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области Камардиной О.А., ОСП Центрального района г.Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области, ГУФССП по Оренбургской области о признании постановления судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области Адиятовой Т.П. от 19.05.2022 года № в части начисления неустойки за период с 01.04.2022 года по 13.09.2022 года, о возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав путем отмены оспариваемого постановления и вынесению нового постановления о расчете неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Шердюкова

Мотивированное решение составлено 06 марта 2024 года.