Гуцу Валерий Иванович

УИД: 61RS0019-01-2024-002967-46

Дело № 2-2306/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапожникова Олега Алексеевича, Текутовой Ольги Анатольевны к Гуцу Валерию Ивановичу, Иванову Александру Леонидовичу, Литвиновой Тамаре Юрьевне, Сакания Руслану Бислановичу, Недельскому Владимиру Андреевичу, Обухову Дмитрию Николаевичу, Думчус Наталье Михайловне, Администрации города Новочеркасска, третьи лица: АП «ТД Южный», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании общим имуществом собственников помещений нежилого здания объектов недвижимого имущества и установлении на них права общей долевой собственности,

установил:

Сапожников О.А. и Текутова О.А. обратились в суд с данным иском, указав, что нежилое здание по адресу: <адрес> находится в собственности владельцев нежилых помещений данного здания. Истцы являются одними из сособственников нежилых помещений в указанном здании, им на праве общей долевой собственности принадлежит торговое помещение с кадастровым номером 61:55:0011409:580, по 1/2 доле каждому. Также, в долевой собственности истцов и ответчиков собственности находятся помещения:

- площадью 3,3 кв.м. с кадастровым номером № – тамбур, собственники: Сакания Руслан Бисланович – 1/11 доля, Каменева Ольга Александровна – 1/11 доля, Сапожников Олег Алексеевич – 2/33 доли, Обухов Дмитрий Николаевич – 5/132 долей, Текутова Оль...

...га Анатольевна 1/11 доля, и 31/132 доля, Гуцу Валерий Иванович – 1/33 доля, Думчус Наталья Михайловна – 1/11 доля, Иванов Александр Леонидович – 1/11 доля, Литвинова Тамара Юрьевна – 1/11 доля;

- площадью 9,3 кв.м. с кадастровым номером № – лестничная клетка, собственники: Сакания Руслан Бисланович – 1/11 доля, Каменева Ольга Александровна – 1/11 доля, Сапожников Олег Алексеевич – 2/33 доли, Обухов Дмитрий Николаевич – 5/132 долей, Текутова Ольга Анатольевна 1/11 доля, и 31/132 доля, Гуцу Валерий Иванович – 1/33 доля, Думчус Наталья Михайловна – 1/11 доля, Иванов Александр Леонидович – 1/11 доля, Литвинова Тамара Юрьевна – 1/11 доля;

- площадью 19,6 кв.м. с кадастровым номером № – коридор, собственники: Сакания Руслан Бисланович – 1/11 доля, Каменева Ольга Александровна – 1/11 доля, Сапожников Олег Алексеевич – 2/33 доли, Обухов Дмитрий Николаевич – 5/132 долей, Текутова Ольга Анатольевна 1/11 доля, и 31/132 доля, Гуцу Валерий Иванович – 1/33 доля, Думчус Наталья Михайловна – 1/11 доля, Иванов Александр Леонидович – 1/11 доля, Литвинова Тамара Юрьевна – 1/11 доля;

- площадью 66,6 кв.м. с кадастровым номером № – коридор, собственники: Сапожников Олег Алексеевич – 1/18 доля, Текутова Ольга Анатольевна 1/6 доля, 23/72 доли и 5/72 доли, Гуцу Валерий Иванович – 1/18 доли, Думчус Наталья Михайловна – 1/6 доли, Иванов Александр Леонидович – 1/6 доли;

- площадью 17,9 кв.м. с кадастровым номером №, собственники: Сапожников Олег Алексеевич – 1/21 доли, Текутова Ольга Анатольевна 1/7 доли, 5/84 доли и 23/84 доли, Гуцу Валерий Иванович – 1/21 доли, Гончаров Владимир Анатольевич – 1/21 доли, Думчус Наталья Михайловна – 1/7 доли, Иванов Александр Леонидович – 1/7 доли.

Указанные помещения являются местами общего пользования собственников нежилых помещений нежилого здания по <адрес> в <адрес>, так как по своему функциональному назначению относятся к общему имуществу, что подтверждается заключением эксперта Мурзенко Д.А. № от <дата>, который в своем заключении пришел к следующим выводам:

На основании анализа и сравнения характеристик объектов исследования с требованиями нормативной документации установлено, что исследуемые помещения: № - площадью 3,3 кв.м., этаж 1, № - площадью 19,6 кв.м., этаж 1, № - площадью 9,3 кв.м., этаж 1, № - площадью 17,9 кв.м., этаж 2, № - площадью 66,6 кв.м., этаж 2, расположенные в нежилом здании литер «<адрес> обладают явно выраженными признаками объектов вспомогательного, служебного назначения и могут быть признаны местами общего пользования.

Нежилое помещение площадью 3,3 кв.м., этаж: 1, номер на поэтажном плане 1. Объект структурно обособлен, функционально объединен с пространством смежных помещений и эксплуатируется для сообщения помещений в целях организации путей эвакуации и перемещения посетителей здания в пределах одного этажа. Тип помещения - встроенное. Наименование - тамбур. Функциональное назначение - вспомогательное служебное. Режим использования - общий.

Нежилое помещение площадью 19,6 кв.м., этаж: 1, номер на поэтажном плане 3. Объект структурно обособлен, функционально объединен с пространством смежных помещений и эксплуатируется для сообщения помещений в целях организации путей эвакуации и перемещения посетителей здания в пределах одного этажа. Тип помещения - встроенное. Наименование - служебное. Функциональное назначение - вспомогательное служебное. Режим использования - общий.

Нежилое помещение площадью 9,3 кв.м., этаж: 1, номер на поэтажном плане 5. Объект структурно обособлен, функционально объединен с пространством смежных помещений и эксплуатируется для сообщения помещений, а также в целях организации путей эвакуации и перемещения посетителей здания в пределах разных этажей. Тип помещения - встроенное. Наименование - лестничная клетка. Функциональное назначение - вспомогательное служебное.

Режим использования - общий. Нежилое помещение площадью 17,9 кв.м., этаж: 2, номер на поэтажном плане 17. Объект структурно обособлен, функционально объединен с пространством смежных помещений и эксплуатируется для сообщения помещений, а также в целях организации путей эвакуации и перемещения посетителей здания в пределах разных этажей. Тип помещения - встроенное. Наименование - лестничная клетка. Функциональное назначение - вспомогательное служебное. Режим использования - общий.

Нежилое помещение площадью 66,6 кв.м., этаж: 2, номер на поэтажном плане 20. Объект структурно обособлен, но функционально объединен с пространством смежных помещений и эксплуатируется для сообщения помещений целях организации путей эвакуации и перемещения посетителей здания пределах одного этажа. Тип помещения - встроенное. Наименование - коридор. Функциональное назначение - вспомогательное служебное. Режим использования – общий.

Просили суд:

Устранить нарушения их права, как совладельцев общего имущества нежилого здания по адресу: <адрес>, не соединенное с лишением владения, признав нежилые помещения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности Сапожникову Олегу Алексеевичу, Текутовой Ольге Анатольевне, Сакания Руслану Бислановичу, Гуцу Валерию Ивановичу, Иванову Александру Леонидовичу, Каменевой Ольге Николаевне, Недельскому Владимиру Андреевичу, Литвиновой Тамаре Юрьевне, Думчус Наталье Михайловне, Обухову Дмитрию Николаевичу, общим имуществом собственников помещений нежилого здания по адресу: <адрес>, установив на указанное помещение право общей долевой собственности собственников помещений нежилого здания.

Прекратить право общей долевой собственности Сапожникова Олега Алексеевича, Текутовой Ольги Анатольевны, Сакания Руслана Бислановича, Гуц Валерия Ивановича, Иванова Александра Леонидовича, Каменевой Ольги Николаевны, Недельского Владимира Андреевича, Литвиновой Тамары Юрьевны, Думчус Натальи Михайловны, Обухова Дмитрия Николаевича, на нежилые помещения:

- площадью 3,3 кв.м. с кадастровым номером №;

- площадью 9,3 кв.м. с кадастровым номером №;

- площадью 19,6 кв.м. с кадастровым номером №;

- площадью 66,6 кв.м. с кадастровым номером №;

- площадью 17,9 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Впоследствии, было установлено, что Каменева О.А. умерла <дата>, наследство после нее никем не принималось, что подтверждается ответами нотариусов Новочеркасского нотариального округа Ростовской области.

В связи с этим судом была произведена замена ответчика Каменевой О.А. на Администрацию г. Новочеркасска.

Истцы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. На удовлетворении иска настаивали.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причин своей неявки суду не представили.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причин своей неявки суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что нежилое здание по адресу: <адрес> находится в собственности владельцев нежилых помещений данного здания.

Сапожникову О.А. и Текутовой О.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит торговое помещение с кадастровым номером №.

Также в собственности истцов и ответчиков находятся следующие помещения:

- площадью 3,3 кв.м. с кадастровым номером № – тамбур, собственники: Сакания Руслан Бисланович – 1/11 доля, Каменева Ольга Александровна – 1/11 доля, Сапожников Олег Алексеевич – 2/33 доли, Обухов Дмитрий Николаевич – 5/132 долей, Текутова Ольга Анатольевна 1/11 доля, и 31/132 доля, Гуцу Валерий Иванович – 1/33 доля, Думчус Наталья Михайловна – 1/11 доля, Иванов Александр Леонидович – 1/11 доля, Литвинова Тамара Юрьевна – 1/11 доля;

- площадью 9,3 кв.м. с кадастровым номером № – лестничная клетка, собственники: Сакания Руслан Бисланович – 1/11 доля, Каменева Ольга Александровна – 1/11 доля, Сапожников Олег Алексеевич – 2/33 доли, Обухов Дмитрий Николаевич – 5/132 долей, Текутова Ольга Анатольевна 1/11 доля, и 31/132 доля, Гуцу Валерий Иванович – 1/33 доля, Думчус Наталья Михайловна – 1/11 доля, Иванов Александр Леонидович – 1/11 доля, Литвинова Тамара Юрьевна – 1/11 доля;

- площадью 19,6 кв.м. с кадастровым номером № – коридор, собственники: Сакания Руслан Бисланович – 1/11 доля, Каменева Ольга Александровна – 1/11 доля, Сапожников Олег Алексеевич – 2/33 доли, Обухов Дмитрий Николаевич – 5/132 долей, Текутова Ольга Анатольевна 1/11 доля, и 31/132 доля, Гуцу Валерий Иванович – 1/33 доля, Думчус Наталья Михайловна – 1/11 доля, Иванов Александр Леонидович – 1/11 доля, Литвинова Тамара Юрьевна – 1/11 доля;

- площадью 66,6 кв.м. с кадастровым номером № – коридор, собственники: Сапожников Олег Алексеевич – 1/18 доля, Текутова Ольга Анатольевна 1/6 доля, 23/72 доли и 5/72 долей, Гуцу Валерий Иванович – 1/18 доля, Думчус Наталья Михайловна – 1/6 доля, Иванов Александр Леонидович – 1/6 доля;

- площадью 17,9 кв.м. с кадастровым номером №, собственники: Сапожников Олег Алексеевич – 1/21 доля, Текутова Ольга Анатольевна 1/7 доля, 5/84 долей и 23/84 доли, Гуцу Валерий Иванович – 1/21 доля, Гончаров Владимир Анатольевич – 1/21 доля, Думчус Наталья Михайловна – 1/7 доля, Иванов Александр Леонидович – 1/7 доля.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 89 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

01.09.2022 в Гражданский кодекс РФ были внесены изменения, в частности добавлена ст. 287.5, которая предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, собственникам помещений, машино-мест в здании или сооружении принадлежит на праве общей долевой собственности предназначенное для обслуживания более одного помещения, машино-места имущество в этих здании или сооружении (общее имущество). Предназначение имущества для обслуживания более одного помещения, машино-места может следовать, в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест.

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.

Собственники помещений, машино-мест в здании или сооружении совместно владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом или другим законом пределах распоряжаются общим имуществом в здании или сооружении.

Доля собственника помещения, машино-места в праве собственности на общее имущество в здании или сооружении пропорциональна доле общей площади принадлежащих ему помещения, машино-места в общей площади здания или сооружения.

Собственник помещения, машино-места не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество в здании или сооружении, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на принадлежащие ему помещение, машино-место. Выдел в натуре доли собственника помещения, машино-места в праве общей собственности на общее имущество в здании или сооружении не допускается.

При отчуждении помещения, машино-места к их новому собственнику переходит соответствующая доля в праве собственности на общее имущество в здании или сооружении.

Если иное не установлено законом, общее имущество в здании или сооружении, пригодное для самостоятельного использования, может быть предоставлено в пользование третьим лицам по решению, принятому двумя третями голосов собственников помещений, машино-мест в здании или сооружении, при условии, что такое предоставление третьим лицам не нарушит охраняемые законом интересы собственников иных помещений, машино-мест в этих здании или сооружении.

В рассматриваемом случае подлежащими доказыванию по настоящему спору и имеющими значение для разрешения данного спора, является установление того, в чьем фактическом владении и пользовании находится спорное помещение, отвечает ли оно признакам общего имущества здания либо предназначено для самостоятельного использования, а также было ли оно ранее выделено в качестве самостоятельного и использовалось ли в качестве такового.

Из приведенных норм права и их системного толкования следует, что к общему имуществу может быть отнесено имущество, включая помещения, инженерные коммуникации, которые имеют общее назначение для конкретного здания или сооружения.

С учетом технических характеристик, спорные помещения отвечают требованиям, указанным в статье 290 ГК РФ, входят в состав общего имущества всего здания, поскольку не имеют самостоятельного назначения, требуют постоянного беспрепятственного доступа собственников помещений нежилого здания и связаны с обслуживанием и эксплуатацией нежилого здания.

Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О).

Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О, считаем необходимым отметить, что спорные помещения изначально проектировались и вводились в эксплуатацию как предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании и не предназначались для самостоятельного использования, в связи с чем в силу закона относятся к общему имуществу собственников нежилых помещений в здании.

Согласно п.п. 2, 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация права (перехода права) общей долевой собственности на общее имущество осуществляется без указания в Едином государственном реестре недвижимости имен (наименований) собственников объектов индивидуального жилищного строительства и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

Судом установлено, что все помещения, на которые за ответчиками зарегистрировано право собственности являются вспомогательными по отношению к остальным помещениям нежилого здания. Этот вывод также подтверждается представленным истцами в дело заключением эксперта Мурзенко Д.А. № ТЗ-39/04-24 от <дата>, который в своем заключении пришел к выводу, что на основании анализа и сравнения характеристик объектов исследования с требованиями нормативной документации установлено, что исследуемые помещения: № - площадью 3,3 кв.м., этаж 1, № - площадью 19,6 кв.м., этаж 1, № - площадью 9,3 кв.м., этаж 1, № - площадью 17,9 кв.м., этаж 2, № - площадью 66,6 кв.м., этаж 2, расположенные в нежилом здании литер «<адрес>: <адрес> №, обладают явно выраженными признаками объектов вспомогательного, служебного назначения и могут быть признаны местами общего пользования.

Оценивая в соответствии со ст. 86, 67 ГПК РФ вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд находит его отвечающим признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и приходит к выводу о возможности принять его при разрешении настоящего гражданского дела в качестве доказательства.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Сапожникова Олега Алексеевича <данные изъяты> Текутовой Ольги Анатольевны (<данные изъяты> к Гуцу Валерию Ивановичу <данные изъяты> Иванову Александру Леонидовичу <данные изъяты> Литвиновой Тамаре Юрьевне <данные изъяты>), Сакания Руслану Бислановичу <данные изъяты> Недельскому Владимиру Андреевичу <данные изъяты> Обухову Дмитрию Николаевичу (<данные изъяты> Думчус Наталье Михайловне (<данные изъяты> Администрации города Новочеркасска (ИНН 6150094023), третьи лица: АП «ТД Южный», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании общим имуществом собственников помещений нежилого здания объектов недвижимого имущества и установлении на них права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать нежилые помещения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности Сапожникову Олегу Алексеевичу, Текутовой Ольге Анатольевне, Сакания Руслану Бислановичу, Гуцу Валерию Ивановичу, Иванову Александру Леонидовичу, Каменевой Ольге Николаевне, Недельскому Владимиру Андреевичу, Литвиновой Тамаре Юрьевне, Думчус Наталье Михайловне, Обухову Дмитрию Николаевичу, общим имуществом собственников помещений нежилого здания по адресу: <адрес>, установив на указанное помещение право общей долевой собственности собственников помещений нежилого здания.

Прекратить право общей долевой собственности Сапожникова Олега Алексеевича, Текутовой Ольги Анатольевны, Сакания Руслана Бислановича, Гуц Валерия Ивановича, Иванова Александра Леонидовича, Каменевой Ольги Николаевны, Недельского Владимира Андреевича, Литвиновой Тамары Юрьевны, Думчус Натальи Михайловны, Обухова Дмитрия Николаевича, на нежилые помещения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Бердыш

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2024 года.

Дело № 2-2990/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Захаровой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 16 октября 2013 года

гражданское дело по иску Попова В.С. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Попов В.С. в связи с повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» и просил взыскать с последнего страховое возмещение в сумме 73562 руб. 84 коп., из которых 72062 руб. 84 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 1500 рублей расходов по эвакуации автомобиля, а также 13000 рублей судебных расходов, в том числе: 5000 рублей - оплата помощи представителя, 7000 рублей - оценка размера ущерба и 1000 рублей - услуги нотариуса.

Истец Попов В.С. и третье лицо Гуцу В.И. в судебное заседание не явились, были извещены, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца Попова В.С. - Журавлева А.И. и ответчика ОАО «ГСК «Югория» - Измайлова Е.С., действующие на основании доверенностей с правом заключения мирового соглашения (л.д.33, 54), заявили о заключении между сторонами мирового соглашения, по условиям которого в установленный срок ответчик выплачивает истцу в счет страхового возмещения и понесенных издержек в общей сумме 86000 рублей, подтвердили согласование намерений с доверителями, отсутствие иных претензий друг ...

...к другу, а также отсутствие нарушений прав и интересов сторон и третьих лиц.

Заключенное сторонами спора в лице их представителей мировое соглашение приобщено к материалам дела.

Представителям сторон в соответствии со статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу о том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а также о возможности принудительного исполнения условий мирового соглашения.

После этого представители сторон вновь подтвердили факт добровольного заключения мирового соглашения на заявленных ими условиях, а также отсутствие нарушения их прав и интересов, интересов иных лиц, отсутствие взаимных претензий.

Выслушав представителей сторон, исследовав условия представленного сторонами мирового соглашения и материалы настоящего гражданского дела, суд считает возможным обозначенное мировое соглашение утвердить, так как, по мнению суда, в рассматриваемом случае эти действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы, как самих сторон, так и иных лиц.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221, 224-225, 331-332 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Поповым В.С. в лице представителя по доверенности Журавлевой А.И. и ответчиком - Открытым акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория» в лице представителя по доверенности Измайловой Е.С. на следующих условиях:

«1. Размер страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 73000 рублей 00 копеек - за выплатой не обращался.

2. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется выплатить Истцу денежные средства

- 71.500 рублей 00 копеек - страховое возмещение;

- 1.500 рублей 00 копеек - оплата услуг эвакуатора;

- 5.000 рублей 00 копеек - оплата услуг юриста;

- 7.000 рублей 00 копеек - оплата услуг оценщика;

- 1.000 рублей 00 копеек - оплата услуг нотариуса.

Всего: 86000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

От остальных и иных требований Истец отказывается. Все иные судебные расходы, не предусмотренные настоящим соглашением, ложатся на сторону, которая их понесла.

3. Указанные в п.2 настоящего мирового соглашения денежные суммы Ответчик выплачивает истцу путем безналичного перечисления по реквизитам, представленным истцом, в течение 5 (Пяти) дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

4. Истец подтверждает, что не имеет к Ответчику каких-либо требований и претензий, прямо или косвенно связанных с выплатой страхового возмещения Истцу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

5. Настоящее мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству Истца.

6. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для Сторон и для суда, рассматривающего настоящее дело, и вступает в силу по истечении 15 дней после его утверждения судом».

Производство по гражданскому делу по иску Попова В.С. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения - прекратить.

На определение в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом могут быть поданы частные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья определение вступило в законную силу 01.11.2013 года

Судья Никитушкина Е.Ю. дело № 33-4376/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Пискловой Ю.Н., Молотиевского А.Г.

при секретаре Черевко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарубарова О.Б. к Абачараеву З.Р., Беднягиной Е.А., Быстрицкой Н.В., Волоховой Е.В., Вольных Е.А. Волоховой Е.В., Вольф Т.В., Гапоненко Г.Г., Гоменюк Л.В., Губанову К.А., Гуну В.И., Дериглазовой Г.Г., Дорохову В.С., Дубиковой В.В., Жданько П.В., Жмыхову А.Н., Зеленяк С.В., Зеленяк Т.М., Золотаренко А.В., Иванову А.Л., Ивановой В.А., Какуриной Е.С., Катышевой Л.О., Коптеловой А.В., Корнилову В.Н., Костюк Е.А., Костюк В.В., Кравцовой Л.А., Кузьминовой Л.И., Куликову С.Г., Лемешко И.В., Литвиновой Т.Ю., Литовченко Н.Ю., Лопаткиной Ж.А., Майоренко Т.И., Малеванному Ю.В., Маслинову А.Г., Махину Ю.П., Меликян А.С., Михайловой Е.В., Морозовой Л.П., Москвитину А.М., Москвитиной Е.Ф., Мосьянц Г.В., Нагорнову К.В., Нагорновой Н.В., Недельскому В.А., Овсянникову Д.В., Олейникову В.А., Омельченко В.В., Омельченко И.О., Ощепковой Л.Н., Позняк В.М., Поповой В.Н., Рыбалко В.К., Савченко А.М., Саакания Т.В., Сапожникову О.А., Седой В.С., Сытник Е.И., Текутовой О.А., Тихой Н.М., Трубниковой Л.М., Улитиной О.Н., Череповской И.И., Яковлевой Л.П., ЯН Н.Г., КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Арстамян А.А., Астапову С.А., Астаховой Т.А., Ахмадову В.М., Безуглой В.И., Богатыреву В.М., Булгаковой Е.Г., Бычкову А.В., Василенко В.В., Василенко О.С., Винокуровой М.Л., Гармашовой Л.П., Григоровой Т.А., Думчус Н.М., Евграфовой Е.С., Зерщиковой Н.В., Ивановой Е.Р., Катышеву А.Н., Клещеву А.В., Климову А.Е., Корнилову А.Н., Куделя Л.Ф., Лебедевой Н.И., Макаровой Р.М., Мартынову С.В., Мирошниченко ...

...И.Н., Митровой А.В., МАлтыхян Ф.С., Нефедовой Т.В., Обухову Д.Н., Пархоменко И.В., Поповой Л.А., Савченко В.А., Серовой И.В., Сидоровой В.С., Терёшину Я.Н., Шаршукову С.П., Ярославову В.Б., Яшину К.М., третье лицо: УФСГРКиК по РО о признании права собственности отсутствующим по апелляционной жалобе Тарубарова О.Б. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2017г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Тарубаров О.Б. обратился в суд с иском к указанным ответчикам о признании права собственности отсутствующим, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежат следующие помещения: нежилое помещение № 75 общей площадью 168,5 кв.м., расположенное в мансарде 2-этажного здания с мансардой литер АД; 1/7 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литере АД, общей площадью 17,9 кв.м, расположенное на 2 этаже 2-этажного с мансардой здания, номер на поэтажном плане: 17; 1/11 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литере АД, общей площадью 19,6 кв.м, расположенное на 1 этаже 2-этажного с мансардой здания, номер на поэтажном плане: 3; 1/11 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литере АД, общей площадью 3,3 кв.м, расположенное на 1 этаже 2-этажного с мансардой здания, номер на поэтажном плане: 1; 1/11 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литере АД, общей площадью 9,3 кв.м, расположенное на 1 этаже 2-этажного с мансардой здания, номер на поэтажном плане: 5. Согласно техническому паспорту эти помещения фактически являются местами общего пользования. Собственником основного (торгового) помещения в данном здании Тарубаров О.Б. не является. Ответчики же, напротив, являются сособственниками данного здания, в котором расположен торговый центр «Южный». В результате приобретения сторонами нежилых помещений в административном здании литер АД указанные нежилые помещения истца являются общим имуществом всех собственников и не могут находиться в единоличной собственности одного лица. Действующее гражданское законодательство не регулирует вопросы режима общего имущества административного здания.

На основании законодательства, собственникам здания во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. В свою очередь, общее имущество здания не может являться предметом отдельных сделок и следует судьбе помещений (долей) основного использования, а доля в общем имуществе собственника определяется пропорционально доле в помещениях основного использования. Согласно данным технического паспорта, спорные помещения изначально с момента реконструкции указывались как коридор, лестница, фойе, назначение которых обслуживание всего здания, в связи эти нежилые помещения не могли включаться в подлежащее выделу в собственность одного лица помещение.

По мнению истца, договоры о купле-продаже указанных помещений от 29.11.2004 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2007 одному лицу истцу являются ничтожной сделкой на основании ст.168 ГК РФ и запись в ЕГРП о праве собственности на спорные помещения нарушает права истца.

Однако, несмотря на то, что спорные помещения являются общим имуществом всех собственников помещений в здании литер АД, расходы по содержанию таких помещений несет Тарубаров О.Б.

На основании изложенного истец просил суд признать отсутствующим право собственности на нежилые помещения №№ 75 - фойе второго этажа; 17-лестница; 3 - коридор; 1-коридор; 5- лестница, исключив Тарубарова О.Б. из числа собственников указанных помещений. Признать указанные выше нежилые помещения № 75, 17, 3, 1,5 местами общего пользования.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Тарубарова О.Б. к Абачараеву З.Р., Беднягиной Е.А., Быстрицкой Н.В. и другим, о признании права собственности отсутствующим, отказано.

Тарубаров О.Б. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Апеллянт ссылается, что в настоящее время у истца в собственности нет ни одного основного торгового помещения, кроме тех, что являются местами общего пользования и относятся к разряду общего имущества всех сособственников жилых помещений в данном здании. При этом ответчики в суде первой инстанции не отрицали указанный факт и подтвердили, что пользуются данными помещениями как общим имуществом и готовы нести расходы и бремя содержания данного имущества.

Заявитель жалобы указывает, что согласно данным технического паспорта, спорные помещения изначально, с момента реконструкции здания указывались как коридор, лестница, фойе, назначение которых - обслуживание всего здания и в связи с этим указанным имуществом все сособственники пользуются как общим имуществом, при этом истец полностью как собственник лишен возможности права владения, пользования и распоряжения.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что доказательств незаконного владения Тарубаровым О.Б. спорными помещениями, а также чем нарушаются права истца, материалы дела не содержат, поскольку именно невозможность осуществлять в полной мере правомочия собственника в отношении данного имущества и есть нарушение права истца, поскольку в соответствии с действующим законодательством истец не вправе распоряжаться данным имуществом, совершать гражданско-правовые сделки, так как передача доли в общем имуществе отдельно от права собственности на основное помещение запрещена (ст. 290 ГК РФ).

По мнению апеллянта, судом неверно сделаны выводы относительно того факта, что никем не оспорены договоры купли-продажи, на основании которых истец является собственником спорных помещений и зарегистрированы в установленном законом порядке более 10 лет назад, поскольку право собственности лица на объект недвижимости, зарегистрированный в реестре, нарушается самим фактом регистрации в ЕГРН права собственности на спорный объект, а не основанием для такой регистрации. Кроме того, не может служить поводом для отказа в иске о признании права собственности отсутствующим и тот факт, что сделки, на основании которых лицо, чье право собственности на недвижимость зарегистрировано в ЕГРП, не были признаны недействительными.

Податель жалобы ссылается на процессуальные нарушение, выразившееся в том, что в материалах дела содержатся реестры почтовых отправлений о вызове ответчиков в судебное заседание 11.08.2017 и 04.09.2017, но в деле отсутствуют доказательства отправки и получения ответчиками судебной корреспонденции на указанные даты судебных заседаний. Указывает, что судом фактически были отправлены судебные извещения лишь на день слушания - 28 сентября 2017г. Однако в деле имеется более 40 конвертов, вернувшихся в суд и не врученных ответчикам. В нарушение требований ст.161 ГПК РФ суд не выяснил причины неявки в судебное заседание ответчиков.

Более того, один из ответчиков - Я.Л.П. на дату судебного заседания - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла, о чем заявляли другие ответчики, в связи с чем в соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан был приостановить производство в отношении данного ответчика.

Ответчик Богатырев В.М., а также ответчики Куликов С.Г., Лемешенко И.В., Иванова С.Р., Лопаткина Ж.А., Мосьянц Г.В, Гапоненко Г.Г., Быстрицкая Н.В., Григорова Т.А., Кузьминова Л.И., Гоменюк Л.В., Ян Н.Г, Попова В.К., Сытник В.Л., Корнилов В.Н., Жданько П.В., Лебедева Н.И., Олейников В.А., Ярославов В.Б., Катышев А.Н. подали возражения, в которых опровергают доводы апелляционной жалобы Тарубарова О.Б. и просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителей Тарубарова О.Ю. – Понятовскую О.В., Кандыба О.М., действующих на основании доверенности, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 153 Гражданского Кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соответственно сделка является волевым актом. Природа сделки как волевого акта предполагает наличие воли субъекта, совершающего сделку, и внешнее выражение этой воли, что возможно лишь при наличии правосубъектности стороны сделки как на стадии волеобразования, так и на момент волеизъявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского Кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского Кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права общей долевой собственности истца, зарегистрированного на спорные объекты как на недвижимое имущество, тогда как оно, по мнению истца, является общим имуществом собственников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 29.11.2004, договора купли-продажи от 17.09.2004, договора купли-продажи недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2007 Тарубаров О.Б. является собственником 1/7 доли в праве на нежилое помещение в литере АД, расположенного на 2 этаже 2-этажного с мансардой здания общей площадью 17,9 кв.м. (№ 17); 1/11 доли в праве на нежилое помещение в литере АД, общей площадью 19,6 кв.м., расположенного на 1 этаже 2-этажного с мансардой здания (№ 3); 1/11 доли в праве на нежилое помещение в литере АД, общей площадью 3,3 кв.м., расположенного на 1 этаже 2-этажного с мансардой здания (№ 1); 1/11 доли в праве на нежилое помещение в литере АД, общей площадью 9,3 кв.м., расположенного на 1 этаже 2-этажного с мансардой здания (№ 5); нежилого помещения № 75, общей площадью 168,5 кв.м., расположенного в мансарде 2 этажного здания с мансардой (литер АД); 8/25 доли в праве собственности на нежилое помещение в литере АД, общей площадью 168,5 кв.м., расположенного в мансарде 2-этажного с мансардой дома (№ 75), расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что договоры купли-продажи на основании которых истец стал собственником спорных помещений подписаны сторонами и никем не оспорены, зарегистрированы в установленном законом порядке более 10 лет назад. Доказательств незаконного владения Тарубаровым О.Б. спорными помещениями, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также чем именно нарушаются права истца материалы дела не содержат.

Согласно справке МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от 07 июля 2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области нежилые помещения здания торгового комплекса, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат ответчикам на праве общей долевой собственности.

Поскольку право собственности истца на нежилые помещения фойе второго этажа, лестницы и коридоры возникло на законных основаниях, зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, правовая природа данных объектов недвижимости определена договором, ответчики являются собственниками объектов недвижимого имущества и несут бремя их содержания, то суд отклонил доводы истца о применении к рассматриваемому спору нормы права о том, что право общей долевой на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГР и пришел к выводу, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку материалами дела установлено, что с момента реконструкции общего здания торгового центра «Южный», согласно техническому паспорту, данные помещения являлись местами общего пользования. В таком виде указанные помещения, Тарубаров О.Б. и приобретал. Право собственности Тарубаровым О.Б. на спорные помещения зарегистрированы в установленном порядке, соответственно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нет оснований полагать, что данное помещение находится в незаконном владении. При этом материалы дела не содержат сведений об оспаривании договоров купли-продажи, на основании которых Тарубаров О.Б. стал собственником спорных помещений.

Также судом первой инстанции не установлено, чем именно нарушаются права Тарубарова О.Б. Если же Тарубаров О.Б. полагает, что его права как собственника нарушаются, то они могут защищаться посредством предъявления специального иска, а именно о признании сделок (купли - продажи) недействительными, либо истребования имущества из чужого незаконного владения. Тарубаровым О.Б. избран ненадлежащий способ защиты права в виде требования о признании зарегистрированного права собственности на спорное имущество отсутствующим, поскольку данный способ защиты применяется, если невозможно защищать право истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения. Доказательств того, что Тарубаров О.Б. использовал какие-либо другие способы защиты своих прав, помимо подачи указанного иска в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившиеся в ненадлежащем извещении сторон, судебной коллегией отклоняются как не основанные на имеющихся материалах дела и представляющие собой субъективное мнение подателя жалобы.

Так материалы дела (т. 1 л.д. 54-73, т.1 л.д. 198-204, т. 2, л.д. 1-22, т.2 л.д. 235-251) содержат заявления, поступившие от участников процесса о рассмотрении дела в их отсутствии, датированные как августом 2017 г., так и сентябрем 2017 г., что свидетельствует о их надлежащем извещении о судебных заседаниях 11.08.2017 г. и 04.09.2017 г. Кроме того, вернувшиеся в суд уведомления и почтовые конверты (т. 1 л.д. 187-196, т. 2 л.д. 23-107) также датированы как августом 2017 г., так и сентябрем 2017 г., что свидетельствует о надлежащем извещении участников о судебных заседаниях о судебных заседаниях 11.08.2017 и 04.09.2017.

Действительно, в материалах дела имеются конверты, вернувшиеся в суд, с отметкой «истек срок хранения».

Между тем в соответствии со ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По смыслу указанной нормы юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам себе, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Сообщения доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При таких обстоятельствах, участники процесса считались извещенными о судебных заседаний надлежащим образом, что позволяло рассмотреть дело в их в отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, в судебном заседании 28.09.2017 стороны, в числе представители Тарубарова О.Б. также не возражали рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц (т.2 л.д. 117-119).

Довод апеллянта о том, что суду было известно на момент рассмотрения дела о смерти одного из ответчиков - Я.Л.П. на дату судебного заседания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем суд должен был приостановить производство по делу, подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих смерть Я.Л.П. Вопреки заявлению апеллянта о том, что эти сведения сообщали суду другие ответчики, протоколы судебных заседаний от 11.08.2017 (т. 1 л.д. 79), от 04.09.2017 (т. 1 л.д. 228-229), от 28.09.2017 (т. 2 л.д. 11 7- 119) не содержат таких заявлений от участников процесса. Замечаний на протоколы судебных заседаний истцом не подано.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления и не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в решении. Судебная коллегия не усматривает оснований для их иной оценки.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарубарова О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2018г.

Дело № 2-3181/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарубарова Олега Борисовича к Абачараеву Закиру Рамазановичу, Беднягиной Елене Андреевне, Быстрицкой Наталье Владимировне, Волоховой Елене Викторовне, Вольных Евгению Александровичу Волоховой Елене Викторовне, Вольф Таисии Владимировне, Гапоненко Галине Григорьевне, Гоменюк Людмиле Викторовне, Губанову Константину Альбертовичу, Гуцу Валерию Ивановичу, Дериглазовой Галине Георгиевне, Дорохову Владимиру Степановичу, Дубиковой Виктории Валентиновне, Жданько Павлу Владимировичу, Жмыхову Александру Николаевичу, Зеленяк Сергею Васильевичу, Зеленяк Татьяне Михайловне, Золоторенко Андрею Владимировичу, Иванову Александру Леонидовичу, Ивановой Валентине Андреевне, Какуриной Елене Станиславовне, Катышевой Любови Олеговне, Коптеловой Анне Викторовне, Корнилову Владимиру Николаевичу, Костюк Елене Адольфовне, Костюк Василию Витальевичу, Кравцовой Лидии Андреевне, Кузьминовой Лидии Ивановне, Куликову Сергею Георгиевичу, Лемешенко Ирине Владимировне, Литвиновой Тамаре Юрьевне, Литовченко Николаю Юрьевичу, Лопаткиной Жанне Андреевне, Майоренко Татьяне Ивановне, Малеванному Юрию Викторовичу, Маслинову Андрею Геннадьевичу, Махину Юрию Петровичу, Меликян Арарату Сережаевичу, Михайловой Елене Викторовне, Морозовой Людмиле Петровне, Москвитину Алексею Милославовичу, Москвитиной Елене Федоровне, Мосьянц Галине Владимировне, Нагорнову Константину Викторовичу, Нагорновой Наталье Викторовне, Недельскому Владимиру Андреевичу, Овсянникову Дмитрию Владимировичу, Олейникову Виктору Александровичу, Омельченко Вадиму Владиславовичу, Омельченко Ирине Олеговне, Ощепковой Лидии Николаевне, Позняк Вадиму Михайловичу, Поповой Вере Николаевне, Рыбалко Валентине Константиновне, Савченко Александру Михайловичу, Саакания Татьяне Васильевне, Сапожникову Олегу Алексеевичу, Седой Вере Сергеевне, Сытник Елене Ивановне, Текутовой Ольге Анатольевне, Тихой Наталье Михайловне, Трубниковой Лидии Михайловне, Улитиной Ольге Николаевне, Череповской Ирине Ивановне, Яковлевой Лауре Петровне, Ян Наталье Георгиевне, КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Арстамян Анжелле Андреевне, Астапову Сергею Анатольевичу, Астаховой Татьяне Александровне, Ахмадову Вахе Магомедовичу, Безуглой Валентине Ивановне, Бо...

...гатыреву Виктору Михайловичу, Булгаковой Елене Георгиевне, Бычкову Александру Вадимовичу, Василенко Вадиму Владимировичу, Василенко Оксане Степановне, Винокуровой Марине Леонидовне, Гармашовой Ларисе Павловне, Григоровой Татьяне Александровне, Думчус Наталье Михайловне, Евграфовой Евгении Семеновне, Зерщиковой Наталье Владимировне, Ивановой Елене Ростиславовне, Катышеву Александру Николаевичу, Клещеву Александру Викторовичу, Климову Александру Евгеньевичу, Корнилову Андрею Николаевичу, Куделя Любови Федоровне, Лебедевой Надежде Ивановне, Макаровой Раисе Михайловне, Мартынову Сергею Вячеславовичу, Мирошниченко Инне Николаевне, Митровой Алисе Витальевне, Малтыхян Федору Суреновичу, Нефедовой Татьяне Владимировне, Обухову Дмитрию Николаевичу, Пархоменко Ирине Валентиновне, Поповой Людмиле Александровне, Савченко Виталию Александровичу, Серовой Ирине Вячеславовне, Сидоровой Валие Семеновне, Терёшину Якову Николаевичу, Шаршукову Сергею Павловичу, Ярославову Владимиру Борисовичу, Яшину Константину Михайловичу, третье лицо: УФСГРКиК по РО о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Тарубаров О.Б. обратился в суд к ответчикам с иском о признании права собственности отсутствующим, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежат следующие помещения: нежилое помещение № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в мансарде 2-этажного здания с мансардой литер АД; 1/7 доли в праве общей толевой собственности на нежилое помещение в литере АД, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 2 этаже 2-этажного с мансардой здания, номер на поэтажном плане: №; 1/11 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литере АД, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 1 этаже 2-этажного с мансардой здания, номер на поэтажном плане: №; 1/11 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литере АД, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 1 этаже 2-этажного с мансардой здания, номер на поэтажном плане: 1; 1/11 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литере АД, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 1 этаже 2-этажного с мансардой здания, номер на поэтажном плане:№ Согласно техническому паспорту эти помещения фактически являются местами общего пользования. Так, помещение № № - это коридор 3-его этажа (мансарды); помещение №№ - это лестница; помещение № № - это холл 1-го этажа ; помещение № № - это тамбур 1-го этажа; помещение № № - лестница. Собственником основного (торгового) помещения в данном здании Тарубаров О.Б. не является. Ответчики же, напротив, являются сособственниками данного здания, в котором расположен торговый центр «<данные изъяты>». В результате приобретения сторонами нежилых помещений в административном здании литер АД нежилые помещения: фойе - помещение № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лестница № - помещение № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., коридор - помещение № № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; коридор - помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; лестница - помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., являются общим имуществом всех собственников и не могут находиться в единоличной собственности одного лица. Действующее гражданское законодательство не регулирует вопросы режима общего имущества административного здания. С учетом разъяснений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

На основании законодательства, собственникам здания во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество — принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. В свою очередь, общее имущество здания не может являться предметом отдельных сделок и следует судьбе помещений (долей) основного использования, а доля в общем имуществе собственника определяется пропорционально доле в помещениях основного использования. Согласно данным технического паспорта, спорные помещения изначально с момента реконструкции указывались как коридор, лестница, фойе, назначение которых - обслуживание всего здания. Таким образом, помещения №№ - фойе второго этажа; 17- лестница; 3- коридор; 1-коридор; 5- лестница не могли включаться в подлежащее выделу в собственность одного лица помещение. Договоры о купле-продаже указанных помещений от <дата> и № от <дата>. одному лицу истцу являются ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ. Запись в ЕГРП о праве собственности на спорные помещения нарушает права истца. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания своего имущества и нести соответствующие расходы. Однако, несмотря на то, что спорные помещения являются общим имуществом всех собственников помещений в здании литер АД, расходы по содержанию таких помещений несет Тарубаров О.Б.

Просил суд признать отсутствующим право собственности Тарубарова Олега Борисовича на следующие нежилые помещения: нежилое помещение №, общей площадью 168,5 кв.м., расположенное в мансарде 2-этажного здания с мансардой; на 1/7 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 2 этаже 2- этажного с мансардой здания; на 1/11 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 1 этаже 2-этажного с мансардой здания; на 1/11 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 1-ом этаже 2-этажного с мансардой здания; на 1/11 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 1 этаже 2-этажного с мансардой здания литер АД, находящегося по адресу: <адрес>, исключив Тарубарова О.Б. из числа собственников указанных помещений. Признать указанные выше нежилые помещения №, №, №, №, № местами общего пользования.

Истец Тарубаров О.Б. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 57).

Представители истца Тарубарова О.Б. - Понятовская О.В., Кандыба О.М., действующие на основании доверенностей доводы иска поддержали, просили суд его удовлетворить.

Ответчики Гоменюк Л.В., Овсянников Д.В., Винокурова М.Л., Гапоненко Г.Г., Ярославов В.Б., Ощепкова Л.Н., Попова В.Н., Жданько П.В., Михайлова Е.В., Богатырев В.М., Кузьминова Л.И., Маслинов А.Г., Булгакова Е.Г., представитель Сидоровой В.С. – Сидоров П.Е., действующий на основании доверенности против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать. Пояснили, что также имеют в собственности доли указанных помещений, несут бремя их содержания. В настоящее время истцу стало не выгодно иметь в собственности коридоры, места общественного пользования, в связи с чем, им подано данное заявление в суд.

Ответчик Богатырев В.М. также предоставил в суд письменные возражения на иск, согласно которым Богатырев В.М. на основании договора купли-продажи от <дата> и Свидетельства о государственной регистрации права от <дата> является сособственником нежилого помещения в литере АД, общей <данные изъяты> по адресу <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> Каких либо других объектов недвижимости в данном 2-х этажном здании у Богатырева В.М. нет. Истцу Тарубарову Олегу Борисовичу, на праве личной собственности принадлежат помещения №, №, №, №, № расположенные по адресу <адрес> Соответственно вышеуказанные помещения №, №, №, №, № расположенные по адресу <адрес> торговый центр «<данные изъяты>», не являются спорными помещениями и в соответствии с записью ЕГРИП принадлежат Тарубарову О.Б. С момента реконструкции общего здания торгового центра «Южный» согласно технического паспорта, данные помещения являлись местами общего пользования. В таком виде вышеуказанные помещения, истец и приобретал. Данные помещения истец приобрел по договору купли-продажи, из коммерческих соображений, а именно с целью получения коммерческой прибыли (выгоды). То есть, истец О.В. Тарубаров предполагал сдать в аренду вышеуказанные помещения (места общего пользования), собственникам других нежилых помещений. Из указанного следует, что истцом была совершена сделка (купля-продажа) по приобретению помещений №, №, №, №, № расположенные по адресу <адрес> торговый центр «<данные изъяты>». Таким образом, признание права отсутствующим не может, применяется в случае, если права собственника О.В. Тарубарова могут защищаться иными способами посредством предъявления специального иска, а именно о признании сделки (купли - продажи) недействительной. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права в виде требования о признании зарегистрированного права собственности на спорное имущество отсутствующим, поскольку истец в указанной ситуации не лишен возможности защитить свои права посредством предъявления иска о признании сделки (купли - продажи) недействительной. Доводы истца о том, что зарегистрированное право собственности нарушает его право, являются необоснованными. Таким образом, в соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник О.В. Тарубаров, обязан нести бремя содержания своего имущества и нести соответствующие расходы. Просил в удовлетворении исковых требований истцу Тарубарову О.Б. отказать.

Ответчики Малеванный Ю.В., Омельченко И.О., Жмыхов А.Н., Майоренко Т.И., Гуцу В.И., Дериглазова Г.Г., Рыбалко В.К., Дорохов В.С., Литовченко Н.Ю., Омельченко В.В., Корнилов В.Н., Сакания Т.В., Дубикова В.В., Василенко О.С., Недельский В.А., Губанов К.А., Иванов А.Л., в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Предоставили заявления с просьбами рассмотреть дело в их отсутствие, при этом указали, что не возражают против удовлетворения иска.

Ответчики Москвитин А.М., Москвитина Е.Ф., Череповская И.И., Улитина О.Н., Беднягина Е.А., Катышева Л.О., Серова И.В., Мартынов С.В., Катышев А.Н. в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Предоставили заявления с просьбами рассмотреть дело в их отсутствие, при этом указали, что возражают против удовлетворения иска. При приобретении данной недвижимости заключалась законная сделка.

Ответчики Арстамян А.А., представитель Савченко В.А., действующий на основании доверенности за Савченко А.М. и в своих интересах, Иванова В.А., Корнилов А.Н., Думчус Н.М., Меликян А.С., Кравцова Л.А., Попова Л.А., Лопаткина Ж.А., в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Предоставили заявления с просьбами рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Сидоров В.С., Савченко А.М., Абачараев З.Р., Быстрицкая Н.В., Волохова Е.В., Вольных Е.А., Волохова Е.В., Вольф Т.В., Зеленяк С.В., Зеленяк Т.М., Золоторенко А.В., Какурина Е.С., Коптелова А.В., Костюк Е.А., Костюк В.В., Куликов С.Г., Лемешенко И.В., Литвинова Т.Ю., Махин Ю.П., Морозова Л.П., Мосьянц Г.В., Нагорнов К.В., Нагорнова Н.В., Олейников В.А., Позняк В.М., Сапожников О.А., Седая В.С., Сытник Е.И., Текутова О.А., Тихой Н.М., Трубникова Л.М., Яковлева Л.П., Ян Н.Г., Астапов С.А., Астахова Т.А., Ахмадов В.М., Безуглая В.И., Бычков А.В., Василенко В.В., Гармашова Л.П., Григорова Т.А. Евграфова Е.С., Зерщикова Н.В., Иванова Е.Р., Клещев А.В., Климов А.Е., Куделя Л.Ф., Лебедева Н.И., Макарова Р.М., Мирошниченко И.Н., Митрова А.В., Мылтыхян Ф.С., Нефедова Т.В., Обухов Д.Н., Пархоменко И.В., Савченко В.А., Сидорова В.С., Терёшин Я.Н., Шаршуков С.П., Яшин К.М., представитель КУМИ Администрации г.Новочеркасска в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по РО – Кубрак Е.В., действующая на основании доверенности полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на основании Договора купли-продажи от <дата>, Договора купли-продажи от <дата>, Договора купли-продажи недвижимого имущества № от <дата> Тарубаров Олег Борисович является собственником 1/7 доли в праве на нежилое помещение в литере <данные изъяты>, расположенного на 2 этаже 2-этажного с мансардой здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. (№ №); 1/11 доли в праве на нежилое помещение в литере АД, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 1 этаже 2-этажного с мансардой здания (№); 1/11 доли в праве на нежилое помещение в литере АД, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 1 этаже 2-этажного с мансардой здания (№ №); 1/11 доли в праве на нежилое помещение в литере АД, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 1 этаже 2-этажного с мансардой здания (№ №); нежилого помещения № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в мансарде 2 этажного здания с мансардой (литер АД); 8/25 доли в праве собственности на нежилое помещение в литере <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в мансарде 2-этажного с мансардой дома (№ №), расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно статье 153 Гражданского Кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соответственно сделка является волевым актом. Природа сделки как волевого акта предполагает наличие воли субъекта, совершающего сделку, и внешнее выражение этой воли, что возможно лишь при наличии правосубъектности стороны сделки как на стадии волеобразования, так и на момент волеизъявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского Кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского Кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права общей долевой собственности истца, зарегистрированного на спорные объекты как на недвижимое имущество, тогда как оно, по мнению истца, является общим имуществом собственников.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Согласно действующего законодательства, разъяснением Верховного суда РФ, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанного следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и, несмотря на кажущуюся универсальность, подлежит использованию весьма ограниченно: такой иск может быть заявлен только в случае невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Рассматриваемый способ защиты права, в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Договоры купли-продажи на основании которых истец стал собственником спорных помещений подписаны сторонами и никем не оспорены, зарегистрированы в установленном законом порядке более 10 лет назад. Доказательств незаконного владения Тарубаровым О.Б. спорными помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, а также чем именно нарушаются права истца материалы дела не содержат.

Согласно справке МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от <дата> № здания, строения, находящиеся в г. Новочеркасске по адресу: <адрес> числятся за собственниками нежилых помещений (с долей 1) Омельченко И.О. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-(с долей- 1/4), Омельченко В.В. (с долей- 1/4), Литовченко С.Ю. (с долей- 1/2), Волковой С.Б. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1/2, (с долей- 1/2), Перетертовым В.Я (с долей-1/2); Бычковым А.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1 (с долей- 1); Какуриной Е.С. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности 1, Жданько П.В. (с долей- 1), Махиным Ю.П. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1 (с долей- 1), Ивановой В.А. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Кравцовой Л.А. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-(с долей- 1), Омельченко И.О. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- (с долей- 1/4), Литовченко Н.Ю. (с долей- 2/4), Омельченко В.В. (с долей- 1/4), ООО «Континент» на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Волковой С.Б. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности 1 (с долей- 1), Перетертовым В.Я. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Майоренко Т.И. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности -1 (с долей 1), Вольных Е.А. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности - 1/50 (с долей- 1/50), Череповской И.И. (с долей- 1/10), Дериглазовой Г.Г. (с долей- 1/10), Тихой Н.М. (с долей- 1/10), Рыбалко В.К. (с долей- 1/10), Майоренко Т.И. (с долей- 1/10), Майоренко Т.И. (с долей- 1/10), Москвитиной Е.Ф. (с долей- 1/20), Москвитиным А.М. (с долей- 1/20), Майоренко В.В. (с долей- 1/20), Пастуховым А.П. (с долей- 1/10), Савченко А.М. (с долей- 9/100), Катышевой Л.О. (с долей- 9/100), Букас Л.Н. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1 (с долей 1), Маслянок О.Б.на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-(с долей- 1/2), Маслянком А.А. (с долей- 1/2), Марковым В.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, Гоменюк Л.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1, (с долей- 1), Череповской И.И. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности (с долей- 1), Дериглазовой Г.Г. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1,(с долей- 1), Савченко А.М. на праве собственности- пом. лит. АД с долей 1/2 (с долей- 1/2), Катышевой Л.О. (с долей- 1 /2), Майоренко Т.И. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности (с долей- 1/2), Майоренко В.В.(с долей- 1 /2), Морозовой Л.П. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Москвитиным А.М. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1/2, (с долей- 1/2), Москвитиной Е.Ф. (с долей- 1/2), Нагорновым К.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1/2, (с долей- 1/2), Нагорновой Н.В. (с долей- 1/2), Пастуховым А.П. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Рыбалко В.К.на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1, (с долей- 1), Саакания Т.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- (с долей- 1), Тихой Н.М. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1, (с долей- 1), Текутовой О.А. праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-(с долей- 1/11), Литвиновой Т.Ю. (с долей- 1/11), Хорошкевичем В.В. (с долей- 1/11), Тарубаровым О.Б.(с долей- 1/11), Сапожниковым О.А. (с долей- совмест.), Ивановым А.Л. (с долей- 1/11), Зверевым В.П. (с долей- 1/11), Недельским В.А. (с долей- 1/11), Сакания Т.В. (с долей- 1/11), Овсянниковым Д.В. (с долей- 1/11), Сапожниковым О.А.на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1, Вольф Т.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- (с долей- 1), Хорошкевичем В.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Мосьянц Г.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1/2, (с долей- 1/2), Михайловой Е.В. (с долей- 1/2), Дороховой Ю.Б. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- (с долей- 1/2), Дороховым В.С. (с долей- 1/2), Ваулиной Н.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, Сытником В.А. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1, Гапоненко Г.Г. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1, (с долей- 1), Зверевым В.П. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- (с долей- 1), Савченко В.А. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1/2, Катышевым А.Н. (с долей- 1 /2), Савченко А.М. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1/2, (с долей- 1/2) Катышевой Л.О. (с долей- 1/2), Волоховой Е.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- (с долей- 1), Кузьминовой Л.И. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- (с долей- 1), Малеванным Ю.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности (с долей- 1), Шаршуковым С.П. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Меликяном А.С. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Волоховой Е.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- (с долей- 1), Лопаткиной Ж.А. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности (с долей- 1), Поповой Верой Николаевной на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1, (с долей- 1), Ярославовым В.Б. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности (с долей- 1), Улитиной О.Н. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- (с долей- 1), Маслянок О.Б. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- (с долей- 43/200), Маслянком А.А. (с долей- 43/200) Седой В.С. (с долей- 57/100), Овсянниковым Д.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Сапожниковым О.А. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1/2,(с долей- 1/2) Текутовой О.А. (с долей-1/2), на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- (с долей- 1), Текутовой О.А. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности (с долей-), Тарубаровым О.Б. (с долей- совмест.), Сапожниковым О.А. (с долей- совмест.), Овсянниковым Д.В. (с долей- совмест.), Ивановым А.Л. (с долей- совмест.), Зверевым В.П.(с долей- совмест.), Хорошкевичем В.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности -1 (с долей- 1), Ивановым А.Л. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Позняком В.М. на праве собственности- пом.лит. АД с долей собственности- 1/2, (с долей- 1/2), Ян Н.Г. (с долей- 1 /2), Зеленяк Т.М. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-(с долей- 1), Малыгиной В.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Ткаченко Г.И. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Ткаченко Г.О. праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- (с долей- 1), Зеленяком С.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей енности-1, (с долей- 1), Беднягиной Е.А. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности -1, (с долей- 1), Олейниковым В.А. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности -1, (с долей- 1), Зеленяком С.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей ственности-1, (с долей- 1), Хорошкевичем В.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей ственности-1, (с долей- 1), Катриченко М.П. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1, (с долей- 1), Бычковым А.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей ственности-1, (с долей- 1), Тарубаровым О.Б. на праве собственности- пом. лит. АД с долей ственности-1, (с долей- 1), Скиданом Г.Б. на праве собственности- пом. лит. АД с долей ственности-1, (с долей- 1), ПК «Жилье в рассрочку» на праве собственности- лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Выгловской Т.А. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Вольных Е.А. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 17/25, (с долей- 17/25), Тарубаровым О.Б. (с долей- 8/25), Ахмадовым В.М. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Нагорновой Н.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1/2, (с долей- 1/2), Какуриной Е.С., Жданько П.В. (с долей- 1), Морозовой Л.П.(с долей- 1), Кравцовой Л.А. (с долей- 1), Нагорновым К.В.(с долей- 1/2), Карповой В.Е. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Литвиновой Т.Ю. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1 (с долей- 1/2), Недельским В.А. (с долей- 1/2), Сакания Т.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1/2 (с долей- 1/2), Недельским В.А. (с долей- 1/4), Литвиновой Т.Ю. (с долей-1/4), Гуцу В.И. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Золоторенко А.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Булгаковой Е.Г. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- (с долей - 1), Трубниковой Л.М. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности - 1, (с долей- 1), Овсянниковым Д.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности (с долей- 1), Улитиной О.Н. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- (с долей- 1), Ахмадовым В.М. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности – 1 (с долей- 1), Маслиновым А.Г. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности - 1/7, (с долей- 1/7), Ахмадовым В.М. (с долей- 1/7), Булгаковой Е.Г. (с долей- 1/7), Куликовым С.Г. (с долей- 1/7), Коптеловой А.В.(с долей- 1/7), Ивановой Е.Р. (с долей-1/7), Ощепковой Л.Н. (с долей-1/7), Волковой С.Б. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- (с долей- 1) Тарубаровым О.Б. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности - 1 (с долей- 1), Зеленяком С.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности -1, (с долей- 1), Лемешко И.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Овсянниковым Д.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Куликовым С.Г. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1, (с долей- 1), Богашевым В.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1/4, (с долей- 1/4), Кисляковым С.В. (с долей- 1/4), Харитоновым П.Г. (с долей- 1/4), Рыжковым Р.В. (с долей- 1/4), Литовченко С.Ю. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности (с долей- 1/2), Омельченко И.О. (с долей- 1/4), Омельченко В.В. (с долей- 1/4), Губановым К.А. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности - 1/2, (с долей-1/2), Жмыховым А.Н. (с долей- 1/2), Костюком В.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности - 1/2, (с долей- 1/2) Костюк Е.А. (с долей- 1/2), Маслиновым А.Г. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности -1 (с долей- 1), Медведевой С.Ю. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности -1, (с долей- 1), Быстрицкой Н.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Шаршуковым С.П. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1, Вольных Е.А. (с долей- 1), Ивановым А.А. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1, (с долей- 1), Город Новочеркасск РО на праве собственности- пом. лит. АД собственности-1, (с долей- 1), Губановым К.А. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 67/360, (с долей- 67/360), Жмыховым А.Н.(с долей- 67/360), Ивановым А.А.(с долей- 1/9), Медведевой С.Ю. (с долей- 1/12), Куликовым С.Г. (с долей- 8/45), Маслиновым А.Г. (с долей- 1/5), Костюк Е.А.(с долей- 1/36), Костюком В.В. (с долей- 1/36), Никольцевой Ю.С. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности (с долей- 1/2), Игнатюк О.В. (с долей- 1/2), Дубиковой В.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Щеголевым Н.Н. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Яковлевой Л.П. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1, (с долей- 1), Абачараевым З.Р. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, Текутовой О.А. (с долей- 1) на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-(с долей- 1), Сытник Е.И. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1, (с долей- 1), Абачараевым З.Р. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Шаршуковым С.П. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Вольных Е.А. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собствености-1, (с долей- 1).

В соответствии с данными Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> являются: Иванов А.Л. - <данные изъяты> Думчус Н.М. – <данные изъяты> Текутова О.А. - <данные изъяты> Гуцу В.И. – <данные изъяты> Сапожников О.А. – 1<данные изъяты> Волохова Е.В. – нежилое помещение, <данные изъяты> Гуцу В.И. - нежилое помещение пом. № площадью <данные изъяты>); Зеленяк С.В. – нежилое помещение ком. № <данные изъяты> (<данные изъяты> №); Безуглая В.И. - нежилое помещение <данные изъяты> №), пом. ком. №, №; Зеленяк С.В. – <данные изъяты> (<данные изъяты> №); Литовченко Н.Ю. – <данные изъяты> на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. (этаж №); Омельченко И.О. – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> (этаж №); Омельченко В.В. – <данные изъяты> (этаж №); Мартынов С.В. – 1<данные изъяты> №); Серова И.В. - <данные изъяты> №); Бычков А.В. – нежилое помещение (<данные изъяты> №), площадью <данные изъяты> №), <данные изъяты> №), <данные изъяты> №) <данные изъяты> №) площадью <данные изъяты> пом. ком. <данные изъяты>, нежилое помещение (мансарда №) площадью <данные изъяты>, нежилое помещение (мансарда №) площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое помещение (мансарда №) площадью <данные изъяты> кв.м. пом.<данные изъяты>; Омельченко В.В. – <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м.; Литовченко С.Ю. - 1/<данные изъяты> №) площадью <данные изъяты>; Омельченко И.О. - 1<данные изъяты> кв.м.; Гармашова Л.П. – <данные изъяты> №) площадью <данные изъяты> кв.м.; Григорова Т.А. – нежилое помещение (мансарда №) площадью <данные изъяты>. кв. № Безуглая В.И. – нежилое помещение (мансарда №) площадью <данные изъяты>, нежилое помещение (мансарда №) площадью <данные изъяты> кв.м. пом. ком. №; Ахмадов В.М.- нежилое помещение (подвал №) площадью № кв.м.

Из материалов дела следует, что ответчики имеют различные мнения по поводу рассмотрения настоящего спора, часть из них с требованиями иска Тарубарова О.Б. соглашается, а остальные ответчики возражают со ссылкой на законность приобретения спорного имущества истцом.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Между тем, суд не принимает во внимание доводы истца о применении к рассматриваемому спору нормы права о том, что право общей долевой собственности на общее имущество — принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП, поскольку указанное право истца возникло на законных основаниях, зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспорено, в виду чего полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Правовая природа данных объектов недвижимости определена договором. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики также являются сособственниками спорных объектов недвижимого имущества и несут их бремя содержания.

Таким образом, отсутствуют юридические основания для признания зарегистрированного права истца отсутствующим.

Согласно ч. ст.1,2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу части 3 ст. 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", где указано, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем либо меньшем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тарубарова Олега Борисовича к Абачараеву Закиру Рамазановичу, Беднягиной Елене Андреевне, Быстрицкой Наталье Владимировне, Волоховой Елене Викторовне, Вольных Евгению Александровичу Волоховой Елене Викторовне, Вольф Таисии Владимировне, Гапоненко Галине Григорьевне, Гоменюк Людмиле Викторовне, Губанову Константину Альбертовичу, Гуцу Валерию Ивановичу, Дериглазовой Галине Георгиевне, Дорохову Владимиру Степановичу, Дубиковой Виктории Валентиновне, Жданько Павлу Владимировичу, Жмыхову Александру Николаевичу, Зеленяк Сергею Васильевичу, Зеленяк Татьяне Михайловне, Золоторенко Андрею Владимировичу, Иванову Александру Леонидовичу, Ивановой Валентине Андреевне, Какуриной Елене Станиславовне, Катышевой Любови Олеговне, Коптеловой Анне Викторовне, Корнилову Владимиру Николаевичу, Костюк Елене Адольфовне, Костюк Василию Витальевичу, Кравцовой Лидии Андреевне, Кузьминовой Лидии Ивановне, Куликову Сергею Георгиевичу, Лемешенко Ирине Владимировне, Литвиновой Тамаре Юрьевне, Литовченко Николаю Юрьевичу, Лопаткиной Жанне Андреевне, Майоренко Татьяне Ивановне, Малеванному Юрию Викторовичу, Маслинову Андрею Геннадьевичу, Махину Юрию Петровичу, Меликян Арарату Сережаевичу, Михайловой Елене Викторовне, Морозовой Людмиле Петровне, Москвитину Алексею Милославовичу, Москвитиной Елене Федоровне, Мосьянц Галине Владимировне, Нагорнову Константину Викторовичу, Нагорновой Наталье Викторовне, Недельскому Владимиру Андреевичу, Овсянникову Дмитрию Владимировичу, Олейникову Виктору Александровичу, Омельченко Вадиму Владиславовичу, Омельченко Ирине Олеговне, Ощепковой Лидии Николаевне, Позняк Вадиму Михайловичу, Поповой Вере Николаевне, Рыбалко Валентине Константиновне, Савченко Александру Михайловичу, Саакания Татьяне Васильевне, Сапожникову Олегу Алексеевичу, Седой Вере Сергеевне, Сытник Елене Ивановне, Текутовой Ольге Анатольевне, Тихой Наталье Михайловне, Трубниковой Лидии Михайловне, Улитиной Ольге Николаевне, Череповской Ирине Ивановне, Яковлевой Лауре Петровне, Ян Наталье Георгиевне, КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Арстамян Анжелле Андреевне, Астапову Сергею Анатольевичу, Астаховой Татьяне Александровне, Ахмадову Вахе Магомедовичу, Безуглой Валентине Ивановне, Богатыреву Виктору Михайловичу, Булгаковой Елене Георгиевне, Бычкову Александру Вадимовичу, Василенко Вадиму Владимировичу, Василенко Оксане Степановне, Винокуровой Марине Леонидовне, Гармашовой Ларисе Павловне, Григоровой Татьяне Александровне, Думчус Наталье Михайловне, Евграфовой Евгении Семеновне, Зерщиковой Наталье Владимировне, Ивановой Елене Ростиславовне, Катышеву Александру Николаевичу, Клещеву Александру Викторовичу, Климову Александру Евгеньевичу, Корнилову Андрею Николаевичу, Куделя Любови Федоровне, Лебедевой Надежде Ивановне, Макаровой Раисе Михайловне, Мартынову Сергею Вячеславовичу, Мирошниченко Инне Николаевне, Митровой Алисе Витальевне, Малтыхян Федору Суреновичу, Нефедовой Татьяне Владимировне, Обухову Дмитрию Николаевичу, Пархоменко Ирине Валентиновне, Поповой Людмиле Александровне, Савченко Виталию Александровичу, Серовой Ирине Вячеславовне, Сидоровой Валие Семеновне, Терёшину Якову Николаевичу, Шаршукову Сергею Павловичу, Ярославову Владимиру Борисовичу, Яшину Константину Михайловичу, третье лицо: УФСГРКиК по РО о признании права собственности отсутствующим, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Дело №2-2-582/2021

УИД 40RS0008-02-2021-000707-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года г.Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное

присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Васильева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Гурциевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Гуцу Валерию Ивановичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» <дата> обратилось в Жуковский районный суд Калужской области с иском к Гуцу В.И. о взыскании в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 63200 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2096 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что между ФИО3 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки ***, государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, Гуцу В.И. нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение. По заявлению о страховом случае, согласно актов о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в общей сумме 63200 рублей. В силу положений ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размер...

...е произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Истец АО «МАКС» своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик Гуцу В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате такой оценки суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании <дата> в *** часов *** минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Гуцу В.И. и ***, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО4 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству ***

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель транспортного средства *** в нарушение Правил дорожного движения РФ, из крайней левой полосы, не включая поворотник, резко стал поворачивать на право к кафе «Карелия», водитель автомобиля ***, предпринял экстренное торможение, но из-за маленького расстояния произошло столкновение (ДТП).

На дату ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) Гуцу В.И. была застрахована в АО «МАКС», страховой полис № от <дата>.

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков возместило потерпевшему причиненный вследствие страхового случая ущерб в размере *** рублей.

Указанные расходы страховщика ПАО СК «Россгострах» по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом АО «МАКС», что подтверждено платежным поручением № от <дата>.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, является ФИО3, а лицо, нарушившее Правила дорожного движения РФ, ответчик по делу Гуцу В.И., который согласно страхового полиса, допущен к управлению транспортным средством.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 1 мая 2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 1 мая 2019 г., возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой ДТП происшествия либо заключения договора ОСАГО.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона признан утратившим силу с 1 мая 2019 г.

Из материалов дела следует, что страховая выплата была произведена <дата>, т.е. до <дата>.

Согласно ч. 2 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из искового заявления, что ответчиком Гуцу В.И. не был направлен экземпляр бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику - истцу АО «МАКС».

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер.

Так как в нарушение п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО ответчик Гуцу В.И. не направил в адрес истца экземпляр бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, суд находит требования АО «МАКС» о взыскании ущерба с виновника ДТП Гуцу В.И., в результате нарушения ПДД РФ которым причинен вред потерпевшему, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере 2096 рублей, что подтверждено платежным поручением № от <дата> /л.д.№/.

Судом разъяснялись требования ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гуцу Валерия Ивановича в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в возмещение ущерба в порядке регресса 63200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2096 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области заявление об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Д.Г. Васильев.