Ахмадов Ваха Магомедович

Дело № 2-3380/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2014 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю., с участием прокурора Дворниченко С.П., при секретаре Тытюковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Поповой М.В. к Ахмадову В.М. о возмещении в денежном выражении причиненного морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попова М.В. обратилась в суд к Ахмадову В.М. с иском о возмещении в денежном выражении причиненного морального вреда и взыскании судебных расходов. В обосновании заявленного указала, что на основании её заявления, поданного в соответствии со ст.318 УПК РФ, ранее было возбуждено уголовное дело в отношении Ахмадова В.М. по факту совершения им преступления, предусмотренного № УК РФ. Частным обвинителем по делу выступала Попова М.В., как потерпевшая в результате преступных действий Ахмадова В.М. По результатам рассмотрения дела по существу, в связи с заявлением подсудимого Ахмадова В.М., постановлением от <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> Крюковым Р.Д. уголовное дело прекращено на основании № УПК РФ - вследствие акта об амнистии - № Постановления ГД ФС РФ от <дата> № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ». Постановление суда от <дата> вступило в законную силу. Как установлено п. 10 постановления Государственной Думы от <дата> № ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий. В соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненно...

...го преступлением, а также возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела. Вышеуказанным постановлением суда требования Поповой М.В. по уголовному делу оставлены судом без рассмотрения.

<данные изъяты>. Преступником Ахмадовым В.М. истице причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях относительно публичного унижения, перенесенной боли при избиении и головными болями в последущем на протяжении нескольких дней, помимо прочего, Попова М.В. вынуждена была неоднократно вновь вспомнить эту ситуацию, давая показания в суде. С момента совершения преступления и по сей день Ахмадов В.М. за совершенное перед истицей не извинился, в содеянном не раскаялся. Причиненный моральный вред Попова М.В. оценивает в 100 000 (сто тысяч) руб. Какая-либо компенсация морального вреда со стороны Ахмадова В.М. истице до настоящего времени не выплачена, речи о ней не ведется. Помимо прочего, интересы Поповой М.В., как потерпевшей по уголовному делу представлял адвокат Меншиков А.С, расходы, по оплате услуг которого, легли на плечи истицы. В соответствии с ранее заключенным соглашением, за фактически выполненную адвокатом работу, <дата> Попова М.В. оплатила ему денежные средства в сумме 100 000 рублей за представление её интересов в ходе процесса по делу, в том числе по сбору им доказательств, послуживших основанием к обращению в суд: <дата> направление адвокатских запросов с целью получения медицинских документов; <дата> опрос Поповой О.М., Гараниной Е.С. и Матлаховой Н.Г.; <дата> опрос Касьяновой С.А.; подготовка проекта заявления от имени Поповой М.В. в суд в порядке ст.318 УПК; участие в нескольких судебных заседаниях по делу с подготовкой замечаний на протоколы заседаний; пребывание в <адрес> в течение двух суток во время зимнего снегопада с перекрытием федеральной трассы; консультирование в рамках всего процесса по делу.

Просила суд взыскать с Ахмадова В.М. в пользу Поповой М.В. денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате совершенного им преступления. Взыскать с Ахмадова В.М. в пользу Поповой М.В. денежные средства сумме 100 000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя в рамках уголовного процесса по уголовному делу в отношении ответчика по ст№ УКРФ. Взыскать с Ахмадова В.М. в пользу Поповой М.В. денежные средства в размере уплаченной госпошлины за рассмотрение иска.

Определением Новочеркасского городского суда от <дата> производство по настоящему делу в части взыскания с Ахмадова В.М. в пользу Поповой М.В. денежных средств сумме 100 000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя в рамках уголовного процесса по уголовному делу в отношении ответчика по № УКРФ, прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку данные требования рассматриваются в рамках уголовно-процессуального права.

Истица Попова М.В. в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Меншикова А.С.

Представитель истицы Поповой М.В. – Меншиков А.С., действующий на основании ордера № от <дата> исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Ахмадов В.М. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Ахмадова В.М. – Мовсаева Т.С., действующая на основании ордера № от <дата> исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Предоставила письменные возражения на иск, в которых указала, что в силу того, что уголовное дело в отношении Ахмадова В.М. прекращено, указанное не является актом, которым устанавливается виновность ответчика в нанесении истцу побоев, при этом достоверных доказательств, подтверждающих нанесение побоев не представлено. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, а заявленный размер 100000 руб. морального вреда, является явно завышенным, несоответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Помощник прокурора <адрес> Дворниченко С.П., действующая на основании доверенности, полагала, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда. В определении размера данной компенсации полагалась на усмотрение суда, считала заявленный размер завышенным.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, помощника прокурора <адрес>, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении").

Как следует из материалов дела, на основании заявления потерпевшей, поданного Поповой М.В. в соответствии со № УПК РФ, ранее было возбуждено уголовное дело в отношении Ахмадова В.М. по факту совершения им преступления, предусмотренного № УК РФ.

По результатам рассмотрения дела по существу, в связи с заявлением подсудимого Ахмадова В.М., постановлением от <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> Крюковым Р.Д. уголовное дело прекращено на основании № УПК РФ - вследствие акта об амнистии - № Постановления ГД ФС РФ от <дата> № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ». Постановление суда от <дата> вступило в законную силу.

Как установлено п. 10 постановления Государственной Думы от <дата> № ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Частью второй статьи 136 Уголовного процессуального кодекса РФ регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий…

Из материалов дела следует, что <дата> Ахмадов В.М. нанес Поповой М.В. удары в области головы, по данному факту истица испытала нравственные переживания, головные боли.

Ахмадову В.М. на момент рассмотрения дела исполнился <дата>, он получает пенсию по старости в размере 9 416. 21 руб. имеет на иждивении сына, проходящего очное обучения в высшем учебном заведении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, его личности, имущественного положения ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, удовлетворению не подлежит, поскольку заявленная истом ко взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда будет являться для последнего непосильным бременем, и не будет отвечать требованиям справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N № указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Позиция ответчика и его представителя о недоказанности его противоправных действий относительно нанесения ударов истцу опровергается вступившим в законную силу приговором суда в отношении Ахмадова В.М., имеющим преюдициальное значение в рассматриваемом деле.

Суд полагает, что в соответствии со ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Поповой М.В. с Ахмадова В.М. подлежит взысканию, оплаченная ею при подаче иска госпошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой М.В. к Ахмадову В.М. о возмещении в денежном выражении причиненного морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмадова В.М. в пользу Поповой М.В. денежные средства в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате совершенного им преступления.

Взыскать с Ахмадова В.М. в пользу Поповой М.В. денежные средства в размере 200 (двести) руб., уплаченной госпошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Новочеркасский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2014 года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Дело № 2-1868/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческого партнерства «Торговый центр «Южный» к Ахмадову ФИО8 о взыскании задолженности по оплате расходов по предоставлению коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Торговый центр «Южный» в лице директора Сытника В.А. обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, сославшись на следующие обстоятельства. Ахмадов В.М. является собственником нежилых помещений площадью 10,6 кв.м. и 23,6 кв.м. <адрес>, в <адрес>. НП «ТЦ «Южный» является исполнителем потребляемых собственниками нежилых помещений коммунальных услуг, осуществляет функции по управлению общим имуществом, а также поддержанию инженерных сетей и оборудования в исправном работоспособном состоянии, созданию условий для собственников нежилых помещений, осуществляющих торговлю в центре, расположенном по <адрес> в <адрес>. В соответствии с решением общего собрания собственников «Торговый центр «Южный» от <дата>, а также от <дата> установлен платеж за содержание и ремонт общего имущества в здании торгового центра для помещения площадью 23, 6 кв. м в размере 24, 2 руб. с 1 кв. м., для помещения площадью 10, 6 кв. м в размере 53,0 руб. с 1 кв. м. Ахмадов В.М. не исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг, а также участию в оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества торгового центра. В результате чего...

... за период с <дата> по <дата> у Ахмадова В.М. возникала задолженность в размере 66 551, 60 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ сумма процентов, за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 8936,22 рублей.

Просит суд взыскать с Ахмадова В.М. в пользу Некоммерческого партнерства «Торговый центр «Южный» задолженность по оплате расходов по предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в торговом центре в размере 66551, 60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8936,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представители истца директор Некоммерческого партнерства «Торговый центр «Южный» Сытник В.А. и Дубикова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что Ахмадов В.М. под предлогом не согласия с расчетами задолженности по предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников вообще не производит оплату.

Ответчик Ахмадов В.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителей – Улитину О.Н. и Богатырева С.А., действующих на основании доверенности, которые в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несогласие с расчетами задолженности по предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что целью некоммерческого партнерства «Торговый центр «Южный», расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц <дата>., является строительство, улучшение санитарно-технического состояния домовладения и придомовой территории путем объединения материальных и прочих ресурсов собственников помещений для его содержания, обеспечения текущего и капитального ремонта здания, поддержания инженерных систем в надлежащем техническом состоянии, благоустройства придомовой территории, для более эффективного управления совместной собственностью членов Партнерства, получения доходов от разрешенной в установленном порядке хозяйственной деятельности и направления получаемой прибыли на решение уставных задач Партнерства (п. 2.1. Устава НП «Торговый центр «Южный»).

Общими собраниями собственников помещений ТЦ «Южный» от <дата>. установлен размер платежей за содержание и ремонт общего имущества ТЦ «Южный» на <дата> – 24,2 руб. с 1 кв.м., для помещения площадью 10, 6 кв. м в размере 53,0 руб. с 1 кв. м. занимаемой площади в праве собственности для собственников помещений.

Ахмадов В.М. является собственником нежилых помещений площадью 10,6 кв.м. и 23,6 кв.м. <адрес>, в <адрес>

НП ТЦ «Южный» на имя Ахмадова В.М. с <дата> по 07.04.2016г. выставлялись платежные поручения об оплате предоставленных коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников.

Согласно п. 3.4.1 и п. 3.4.2 Устава НП «Торговый центр «Южный» финансовые взаимоотношения Партнерства с прочими владельцами помещений (не членами Партнерства) по <адрес>, строятся на возмездной основе по принципу долевого участия в затратах, которые несет Партнерство и этот владелец по содержанию мест общего пользования, инженерных коммуникаций, услуг обслуживающего персонала, коммунальных услуг, ремонта и благоустройства прилегающей территории и прочих расходов аналогичного назначения. Доля владельца в расходах Партнерства – пропорциональна площади помещений, фактически используемых им для своих нужд. Площадь, занимаемая лестничными маршами, коридорами, холлами, туалетами и т.п. помещениями, находящимися в собственности данного владельца, но используемые Партнерством в качестве мест общего пользования, в расчет доли затрат владельца не входит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеприведенных норм, следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что Ахмадов В.М., будучи собственником нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имуществу соразмерно своей доле.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию общего имущества.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При этом, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. Осуществление собственником помещения дополнительных расходов, самостоятельное приобретение каких-либо коммунальных услуг, не исключает исполнение обязанности собственника по внесению установленной законом платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ответчик вправе любым иным, не запрещенным законом способом, самостоятельно участвовать в улучшении содержания данного имущества.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Расчет исковых требований за период с <дата> по <дата> выполнен истцом в соответствии с размерами платежей (тарифами), утвержденными протоколами общего собрания собственников помещений ТЦ «Южный» и площади принадлежащего ответчику помещения.

Ответчиком в установленном порядке указанные тарифы не оспорены, акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ не представлены, факт оказания истцом услуг некачественно и не в полном объеме не подтвержден. Достоверность представленного истцом расчета задолженности по коммунальным услугам, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения образовавшейся задолженности, а также доказательств наличия обстоятельств для освобождения его от несения расходов по оплате заявленных истцом услуг, то суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При констатации факта нарушения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8936,22 руб., рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, также обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Некоммерческого партнерства «Торговый центр «Южный» к Ахмадову ФИО9 о взыскании задолженности по оплате расходов по предоставлению коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами

Взыскать с Ахмадова ФИО10 в пользу Некоммерческого партнерства «Торговый центр «Южный» задолженность по оплате расходов по коммунальным услугам, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в торговом центре за период с <дата> по <дата> в общей сумме 66551 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8936 (восемь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465 (две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья:

Дело № 2-3181/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарубарова Олега Борисовича к Абачараеву Закиру Рамазановичу, Беднягиной Елене Андреевне, Быстрицкой Наталье Владимировне, Волоховой Елене Викторовне, Вольных Евгению Александровичу Волоховой Елене Викторовне, Вольф Таисии Владимировне, Гапоненко Галине Григорьевне, Гоменюк Людмиле Викторовне, Губанову Константину Альбертовичу, Гуцу Валерию Ивановичу, Дериглазовой Галине Георгиевне, Дорохову Владимиру Степановичу, Дубиковой Виктории Валентиновне, Жданько Павлу Владимировичу, Жмыхову Александру Николаевичу, Зеленяк Сергею Васильевичу, Зеленяк Татьяне Михайловне, Золоторенко Андрею Владимировичу, Иванову Александру Леонидовичу, Ивановой Валентине Андреевне, Какуриной Елене Станиславовне, Катышевой Любови Олеговне, Коптеловой Анне Викторовне, Корнилову Владимиру Николаевичу, Костюк Елене Адольфовне, Костюк Василию Витальевичу, Кравцовой Лидии Андреевне, Кузьминовой Лидии Ивановне, Куликову Сергею Георгиевичу, Лемешенко Ирине Владимировне, Литвиновой Тамаре Юрьевне, Литовченко Николаю Юрьевичу, Лопаткиной Жанне Андреевне, Майоренко Татьяне Ивановне, Малеванному Юрию Викторовичу, Маслинову Андрею Геннадьевичу, Махину Юрию Петровичу, Меликян Арарату Сережаевичу, Михайловой Елене Викторовне, Морозовой Людмиле Петровне, Москвитину Алексею Милославовичу, Москвитиной Елене Федоровне, Мосьянц Галине Владимировне, Нагорнову Константину Викторовичу, Нагорновой Наталье Викторовне, Недельскому Владимиру Андреевичу, Овсянникову Дмитрию Владимировичу, Олейникову Виктору Александровичу, Омельченко Вадиму Владиславовичу, Омельченко Ирине Олеговне, Ощепковой Лидии Николаевне, Позняк Вадиму Михайловичу, Поповой Вере Николаевне, Рыбалко Валентине Константиновне, Савченко Александру Михайловичу, Саакания Татьяне Васильевне, Сапожникову Олегу Алексеевичу, Седой Вере Сергеевне, Сытник Елене Ивановне, Текутовой Ольге Анатольевне, Тихой Наталье Михайловне, Трубниковой Лидии Михайловне, Улитиной Ольге Николаевне, Череповской Ирине Ивановне, Яковлевой Лауре Петровне, Ян Наталье Георгиевне, КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Арстамян Анжелле Андреевне, Астапову Сергею Анатольевичу, Астаховой Татьяне Александровне, Ахмадову Вахе Магомедовичу, Безуглой Валентине Ивановне, Бо...

...гатыреву Виктору Михайловичу, Булгаковой Елене Георгиевне, Бычкову Александру Вадимовичу, Василенко Вадиму Владимировичу, Василенко Оксане Степановне, Винокуровой Марине Леонидовне, Гармашовой Ларисе Павловне, Григоровой Татьяне Александровне, Думчус Наталье Михайловне, Евграфовой Евгении Семеновне, Зерщиковой Наталье Владимировне, Ивановой Елене Ростиславовне, Катышеву Александру Николаевичу, Клещеву Александру Викторовичу, Климову Александру Евгеньевичу, Корнилову Андрею Николаевичу, Куделя Любови Федоровне, Лебедевой Надежде Ивановне, Макаровой Раисе Михайловне, Мартынову Сергею Вячеславовичу, Мирошниченко Инне Николаевне, Митровой Алисе Витальевне, Малтыхян Федору Суреновичу, Нефедовой Татьяне Владимировне, Обухову Дмитрию Николаевичу, Пархоменко Ирине Валентиновне, Поповой Людмиле Александровне, Савченко Виталию Александровичу, Серовой Ирине Вячеславовне, Сидоровой Валие Семеновне, Терёшину Якову Николаевичу, Шаршукову Сергею Павловичу, Ярославову Владимиру Борисовичу, Яшину Константину Михайловичу, третье лицо: УФСГРКиК по РО о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Тарубаров О.Б. обратился в суд к ответчикам с иском о признании права собственности отсутствующим, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежат следующие помещения: нежилое помещение № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в мансарде 2-этажного здания с мансардой литер АД; 1/7 доли в праве общей толевой собственности на нежилое помещение в литере АД, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 2 этаже 2-этажного с мансардой здания, номер на поэтажном плане: №; 1/11 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литере АД, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 1 этаже 2-этажного с мансардой здания, номер на поэтажном плане: №; 1/11 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литере АД, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 1 этаже 2-этажного с мансардой здания, номер на поэтажном плане: 1; 1/11 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литере АД, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 1 этаже 2-этажного с мансардой здания, номер на поэтажном плане:№ Согласно техническому паспорту эти помещения фактически являются местами общего пользования. Так, помещение № № - это коридор 3-его этажа (мансарды); помещение №№ - это лестница; помещение № № - это холл 1-го этажа ; помещение № № - это тамбур 1-го этажа; помещение № № - лестница. Собственником основного (торгового) помещения в данном здании Тарубаров О.Б. не является. Ответчики же, напротив, являются сособственниками данного здания, в котором расположен торговый центр «<данные изъяты>». В результате приобретения сторонами нежилых помещений в административном здании литер АД нежилые помещения: фойе - помещение № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лестница № - помещение № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., коридор - помещение № № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; коридор - помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; лестница - помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., являются общим имуществом всех собственников и не могут находиться в единоличной собственности одного лица. Действующее гражданское законодательство не регулирует вопросы режима общего имущества административного здания. С учетом разъяснений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

На основании законодательства, собственникам здания во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество — принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. В свою очередь, общее имущество здания не может являться предметом отдельных сделок и следует судьбе помещений (долей) основного использования, а доля в общем имуществе собственника определяется пропорционально доле в помещениях основного использования. Согласно данным технического паспорта, спорные помещения изначально с момента реконструкции указывались как коридор, лестница, фойе, назначение которых - обслуживание всего здания. Таким образом, помещения №№ - фойе второго этажа; 17- лестница; 3- коридор; 1-коридор; 5- лестница не могли включаться в подлежащее выделу в собственность одного лица помещение. Договоры о купле-продаже указанных помещений от <дата> и № от <дата>. одному лицу истцу являются ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ. Запись в ЕГРП о праве собственности на спорные помещения нарушает права истца. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания своего имущества и нести соответствующие расходы. Однако, несмотря на то, что спорные помещения являются общим имуществом всех собственников помещений в здании литер АД, расходы по содержанию таких помещений несет Тарубаров О.Б.

Просил суд признать отсутствующим право собственности Тарубарова Олега Борисовича на следующие нежилые помещения: нежилое помещение №, общей площадью 168,5 кв.м., расположенное в мансарде 2-этажного здания с мансардой; на 1/7 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 2 этаже 2- этажного с мансардой здания; на 1/11 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 1 этаже 2-этажного с мансардой здания; на 1/11 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 1-ом этаже 2-этажного с мансардой здания; на 1/11 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 1 этаже 2-этажного с мансардой здания литер АД, находящегося по адресу: <адрес>, исключив Тарубарова О.Б. из числа собственников указанных помещений. Признать указанные выше нежилые помещения №, №, №, №, № местами общего пользования.

Истец Тарубаров О.Б. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 57).

Представители истца Тарубарова О.Б. - Понятовская О.В., Кандыба О.М., действующие на основании доверенностей доводы иска поддержали, просили суд его удовлетворить.

Ответчики Гоменюк Л.В., Овсянников Д.В., Винокурова М.Л., Гапоненко Г.Г., Ярославов В.Б., Ощепкова Л.Н., Попова В.Н., Жданько П.В., Михайлова Е.В., Богатырев В.М., Кузьминова Л.И., Маслинов А.Г., Булгакова Е.Г., представитель Сидоровой В.С. – Сидоров П.Е., действующий на основании доверенности против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать. Пояснили, что также имеют в собственности доли указанных помещений, несут бремя их содержания. В настоящее время истцу стало не выгодно иметь в собственности коридоры, места общественного пользования, в связи с чем, им подано данное заявление в суд.

Ответчик Богатырев В.М. также предоставил в суд письменные возражения на иск, согласно которым Богатырев В.М. на основании договора купли-продажи от <дата> и Свидетельства о государственной регистрации права от <дата> является сособственником нежилого помещения в литере АД, общей <данные изъяты> по адресу <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> Каких либо других объектов недвижимости в данном 2-х этажном здании у Богатырева В.М. нет. Истцу Тарубарову Олегу Борисовичу, на праве личной собственности принадлежат помещения №, №, №, №, № расположенные по адресу <адрес> Соответственно вышеуказанные помещения №, №, №, №, № расположенные по адресу <адрес> торговый центр «<данные изъяты>», не являются спорными помещениями и в соответствии с записью ЕГРИП принадлежат Тарубарову О.Б. С момента реконструкции общего здания торгового центра «Южный» согласно технического паспорта, данные помещения являлись местами общего пользования. В таком виде вышеуказанные помещения, истец и приобретал. Данные помещения истец приобрел по договору купли-продажи, из коммерческих соображений, а именно с целью получения коммерческой прибыли (выгоды). То есть, истец О.В. Тарубаров предполагал сдать в аренду вышеуказанные помещения (места общего пользования), собственникам других нежилых помещений. Из указанного следует, что истцом была совершена сделка (купля-продажа) по приобретению помещений №, №, №, №, № расположенные по адресу <адрес> торговый центр «<данные изъяты>». Таким образом, признание права отсутствующим не может, применяется в случае, если права собственника О.В. Тарубарова могут защищаться иными способами посредством предъявления специального иска, а именно о признании сделки (купли - продажи) недействительной. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права в виде требования о признании зарегистрированного права собственности на спорное имущество отсутствующим, поскольку истец в указанной ситуации не лишен возможности защитить свои права посредством предъявления иска о признании сделки (купли - продажи) недействительной. Доводы истца о том, что зарегистрированное право собственности нарушает его право, являются необоснованными. Таким образом, в соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник О.В. Тарубаров, обязан нести бремя содержания своего имущества и нести соответствующие расходы. Просил в удовлетворении исковых требований истцу Тарубарову О.Б. отказать.

Ответчики Малеванный Ю.В., Омельченко И.О., Жмыхов А.Н., Майоренко Т.И., Гуцу В.И., Дериглазова Г.Г., Рыбалко В.К., Дорохов В.С., Литовченко Н.Ю., Омельченко В.В., Корнилов В.Н., Сакания Т.В., Дубикова В.В., Василенко О.С., Недельский В.А., Губанов К.А., Иванов А.Л., в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Предоставили заявления с просьбами рассмотреть дело в их отсутствие, при этом указали, что не возражают против удовлетворения иска.

Ответчики Москвитин А.М., Москвитина Е.Ф., Череповская И.И., Улитина О.Н., Беднягина Е.А., Катышева Л.О., Серова И.В., Мартынов С.В., Катышев А.Н. в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Предоставили заявления с просьбами рассмотреть дело в их отсутствие, при этом указали, что возражают против удовлетворения иска. При приобретении данной недвижимости заключалась законная сделка.

Ответчики Арстамян А.А., представитель Савченко В.А., действующий на основании доверенности за Савченко А.М. и в своих интересах, Иванова В.А., Корнилов А.Н., Думчус Н.М., Меликян А.С., Кравцова Л.А., Попова Л.А., Лопаткина Ж.А., в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Предоставили заявления с просьбами рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Сидоров В.С., Савченко А.М., Абачараев З.Р., Быстрицкая Н.В., Волохова Е.В., Вольных Е.А., Волохова Е.В., Вольф Т.В., Зеленяк С.В., Зеленяк Т.М., Золоторенко А.В., Какурина Е.С., Коптелова А.В., Костюк Е.А., Костюк В.В., Куликов С.Г., Лемешенко И.В., Литвинова Т.Ю., Махин Ю.П., Морозова Л.П., Мосьянц Г.В., Нагорнов К.В., Нагорнова Н.В., Олейников В.А., Позняк В.М., Сапожников О.А., Седая В.С., Сытник Е.И., Текутова О.А., Тихой Н.М., Трубникова Л.М., Яковлева Л.П., Ян Н.Г., Астапов С.А., Астахова Т.А., Ахмадов В.М., Безуглая В.И., Бычков А.В., Василенко В.В., Гармашова Л.П., Григорова Т.А. Евграфова Е.С., Зерщикова Н.В., Иванова Е.Р., Клещев А.В., Климов А.Е., Куделя Л.Ф., Лебедева Н.И., Макарова Р.М., Мирошниченко И.Н., Митрова А.В., Мылтыхян Ф.С., Нефедова Т.В., Обухов Д.Н., Пархоменко И.В., Савченко В.А., Сидорова В.С., Терёшин Я.Н., Шаршуков С.П., Яшин К.М., представитель КУМИ Администрации г.Новочеркасска в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по РО – Кубрак Е.В., действующая на основании доверенности полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на основании Договора купли-продажи от <дата>, Договора купли-продажи от <дата>, Договора купли-продажи недвижимого имущества № от <дата> Тарубаров Олег Борисович является собственником 1/7 доли в праве на нежилое помещение в литере <данные изъяты>, расположенного на 2 этаже 2-этажного с мансардой здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. (№ №); 1/11 доли в праве на нежилое помещение в литере АД, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 1 этаже 2-этажного с мансардой здания (№); 1/11 доли в праве на нежилое помещение в литере АД, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 1 этаже 2-этажного с мансардой здания (№ №); 1/11 доли в праве на нежилое помещение в литере АД, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 1 этаже 2-этажного с мансардой здания (№ №); нежилого помещения № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в мансарде 2 этажного здания с мансардой (литер АД); 8/25 доли в праве собственности на нежилое помещение в литере <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в мансарде 2-этажного с мансардой дома (№ №), расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно статье 153 Гражданского Кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соответственно сделка является волевым актом. Природа сделки как волевого акта предполагает наличие воли субъекта, совершающего сделку, и внешнее выражение этой воли, что возможно лишь при наличии правосубъектности стороны сделки как на стадии волеобразования, так и на момент волеизъявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского Кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского Кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права общей долевой собственности истца, зарегистрированного на спорные объекты как на недвижимое имущество, тогда как оно, по мнению истца, является общим имуществом собственников.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Согласно действующего законодательства, разъяснением Верховного суда РФ, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанного следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и, несмотря на кажущуюся универсальность, подлежит использованию весьма ограниченно: такой иск может быть заявлен только в случае невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Рассматриваемый способ защиты права, в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Договоры купли-продажи на основании которых истец стал собственником спорных помещений подписаны сторонами и никем не оспорены, зарегистрированы в установленном законом порядке более 10 лет назад. Доказательств незаконного владения Тарубаровым О.Б. спорными помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, а также чем именно нарушаются права истца материалы дела не содержат.

Согласно справке МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от <дата> № здания, строения, находящиеся в г. Новочеркасске по адресу: <адрес> числятся за собственниками нежилых помещений (с долей 1) Омельченко И.О. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-(с долей- 1/4), Омельченко В.В. (с долей- 1/4), Литовченко С.Ю. (с долей- 1/2), Волковой С.Б. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1/2, (с долей- 1/2), Перетертовым В.Я (с долей-1/2); Бычковым А.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1 (с долей- 1); Какуриной Е.С. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности 1, Жданько П.В. (с долей- 1), Махиным Ю.П. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1 (с долей- 1), Ивановой В.А. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Кравцовой Л.А. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-(с долей- 1), Омельченко И.О. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- (с долей- 1/4), Литовченко Н.Ю. (с долей- 2/4), Омельченко В.В. (с долей- 1/4), ООО «Континент» на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Волковой С.Б. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности 1 (с долей- 1), Перетертовым В.Я. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Майоренко Т.И. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности -1 (с долей 1), Вольных Е.А. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности - 1/50 (с долей- 1/50), Череповской И.И. (с долей- 1/10), Дериглазовой Г.Г. (с долей- 1/10), Тихой Н.М. (с долей- 1/10), Рыбалко В.К. (с долей- 1/10), Майоренко Т.И. (с долей- 1/10), Майоренко Т.И. (с долей- 1/10), Москвитиной Е.Ф. (с долей- 1/20), Москвитиным А.М. (с долей- 1/20), Майоренко В.В. (с долей- 1/20), Пастуховым А.П. (с долей- 1/10), Савченко А.М. (с долей- 9/100), Катышевой Л.О. (с долей- 9/100), Букас Л.Н. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1 (с долей 1), Маслянок О.Б.на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-(с долей- 1/2), Маслянком А.А. (с долей- 1/2), Марковым В.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, Гоменюк Л.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1, (с долей- 1), Череповской И.И. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности (с долей- 1), Дериглазовой Г.Г. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1,(с долей- 1), Савченко А.М. на праве собственности- пом. лит. АД с долей 1/2 (с долей- 1/2), Катышевой Л.О. (с долей- 1 /2), Майоренко Т.И. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности (с долей- 1/2), Майоренко В.В.(с долей- 1 /2), Морозовой Л.П. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Москвитиным А.М. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1/2, (с долей- 1/2), Москвитиной Е.Ф. (с долей- 1/2), Нагорновым К.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1/2, (с долей- 1/2), Нагорновой Н.В. (с долей- 1/2), Пастуховым А.П. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Рыбалко В.К.на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1, (с долей- 1), Саакания Т.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- (с долей- 1), Тихой Н.М. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1, (с долей- 1), Текутовой О.А. праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-(с долей- 1/11), Литвиновой Т.Ю. (с долей- 1/11), Хорошкевичем В.В. (с долей- 1/11), Тарубаровым О.Б.(с долей- 1/11), Сапожниковым О.А. (с долей- совмест.), Ивановым А.Л. (с долей- 1/11), Зверевым В.П. (с долей- 1/11), Недельским В.А. (с долей- 1/11), Сакания Т.В. (с долей- 1/11), Овсянниковым Д.В. (с долей- 1/11), Сапожниковым О.А.на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1, Вольф Т.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- (с долей- 1), Хорошкевичем В.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Мосьянц Г.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1/2, (с долей- 1/2), Михайловой Е.В. (с долей- 1/2), Дороховой Ю.Б. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- (с долей- 1/2), Дороховым В.С. (с долей- 1/2), Ваулиной Н.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, Сытником В.А. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1, Гапоненко Г.Г. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1, (с долей- 1), Зверевым В.П. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- (с долей- 1), Савченко В.А. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1/2, Катышевым А.Н. (с долей- 1 /2), Савченко А.М. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1/2, (с долей- 1/2) Катышевой Л.О. (с долей- 1/2), Волоховой Е.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- (с долей- 1), Кузьминовой Л.И. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- (с долей- 1), Малеванным Ю.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности (с долей- 1), Шаршуковым С.П. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Меликяном А.С. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Волоховой Е.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- (с долей- 1), Лопаткиной Ж.А. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности (с долей- 1), Поповой Верой Николаевной на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1, (с долей- 1), Ярославовым В.Б. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности (с долей- 1), Улитиной О.Н. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- (с долей- 1), Маслянок О.Б. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- (с долей- 43/200), Маслянком А.А. (с долей- 43/200) Седой В.С. (с долей- 57/100), Овсянниковым Д.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Сапожниковым О.А. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1/2,(с долей- 1/2) Текутовой О.А. (с долей-1/2), на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- (с долей- 1), Текутовой О.А. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности (с долей-), Тарубаровым О.Б. (с долей- совмест.), Сапожниковым О.А. (с долей- совмест.), Овсянниковым Д.В. (с долей- совмест.), Ивановым А.Л. (с долей- совмест.), Зверевым В.П.(с долей- совмест.), Хорошкевичем В.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности -1 (с долей- 1), Ивановым А.Л. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Позняком В.М. на праве собственности- пом.лит. АД с долей собственности- 1/2, (с долей- 1/2), Ян Н.Г. (с долей- 1 /2), Зеленяк Т.М. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-(с долей- 1), Малыгиной В.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Ткаченко Г.И. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Ткаченко Г.О. праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- (с долей- 1), Зеленяком С.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей енности-1, (с долей- 1), Беднягиной Е.А. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности -1, (с долей- 1), Олейниковым В.А. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности -1, (с долей- 1), Зеленяком С.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей ственности-1, (с долей- 1), Хорошкевичем В.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей ственности-1, (с долей- 1), Катриченко М.П. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1, (с долей- 1), Бычковым А.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей ственности-1, (с долей- 1), Тарубаровым О.Б. на праве собственности- пом. лит. АД с долей ственности-1, (с долей- 1), Скиданом Г.Б. на праве собственности- пом. лит. АД с долей ственности-1, (с долей- 1), ПК «Жилье в рассрочку» на праве собственности- лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Выгловской Т.А. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Вольных Е.А. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 17/25, (с долей- 17/25), Тарубаровым О.Б. (с долей- 8/25), Ахмадовым В.М. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Нагорновой Н.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1/2, (с долей- 1/2), Какуриной Е.С., Жданько П.В. (с долей- 1), Морозовой Л.П.(с долей- 1), Кравцовой Л.А. (с долей- 1), Нагорновым К.В.(с долей- 1/2), Карповой В.Е. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Литвиновой Т.Ю. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1 (с долей- 1/2), Недельским В.А. (с долей- 1/2), Сакания Т.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1/2 (с долей- 1/2), Недельским В.А. (с долей- 1/4), Литвиновой Т.Ю. (с долей-1/4), Гуцу В.И. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Золоторенко А.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Булгаковой Е.Г. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- (с долей - 1), Трубниковой Л.М. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности - 1, (с долей- 1), Овсянниковым Д.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности (с долей- 1), Улитиной О.Н. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- (с долей- 1), Ахмадовым В.М. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности – 1 (с долей- 1), Маслиновым А.Г. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности - 1/7, (с долей- 1/7), Ахмадовым В.М. (с долей- 1/7), Булгаковой Е.Г. (с долей- 1/7), Куликовым С.Г. (с долей- 1/7), Коптеловой А.В.(с долей- 1/7), Ивановой Е.Р. (с долей-1/7), Ощепковой Л.Н. (с долей-1/7), Волковой С.Б. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- (с долей- 1) Тарубаровым О.Б. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности - 1 (с долей- 1), Зеленяком С.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности -1, (с долей- 1), Лемешко И.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Овсянниковым Д.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Куликовым С.Г. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1, (с долей- 1), Богашевым В.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1/4, (с долей- 1/4), Кисляковым С.В. (с долей- 1/4), Харитоновым П.Г. (с долей- 1/4), Рыжковым Р.В. (с долей- 1/4), Литовченко С.Ю. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности (с долей- 1/2), Омельченко И.О. (с долей- 1/4), Омельченко В.В. (с долей- 1/4), Губановым К.А. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности - 1/2, (с долей-1/2), Жмыховым А.Н. (с долей- 1/2), Костюком В.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности - 1/2, (с долей- 1/2) Костюк Е.А. (с долей- 1/2), Маслиновым А.Г. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности -1 (с долей- 1), Медведевой С.Ю. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности -1, (с долей- 1), Быстрицкой Н.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Шаршуковым С.П. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1, Вольных Е.А. (с долей- 1), Ивановым А.А. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1, (с долей- 1), Город Новочеркасск РО на праве собственности- пом. лит. АД собственности-1, (с долей- 1), Губановым К.А. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 67/360, (с долей- 67/360), Жмыховым А.Н.(с долей- 67/360), Ивановым А.А.(с долей- 1/9), Медведевой С.Ю. (с долей- 1/12), Куликовым С.Г. (с долей- 8/45), Маслиновым А.Г. (с долей- 1/5), Костюк Е.А.(с долей- 1/36), Костюком В.В. (с долей- 1/36), Никольцевой Ю.С. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности (с долей- 1/2), Игнатюк О.В. (с долей- 1/2), Дубиковой В.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Щеголевым Н.Н. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Яковлевой Л.П. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1, (с долей- 1), Абачараевым З.Р. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, Текутовой О.А. (с долей- 1) на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-(с долей- 1), Сытник Е.И. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1, (с долей- 1), Абачараевым З.Р. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Шаршуковым С.П. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Вольных Е.А. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собствености-1, (с долей- 1).

В соответствии с данными Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> являются: Иванов А.Л. - <данные изъяты> Думчус Н.М. – <данные изъяты> Текутова О.А. - <данные изъяты> Гуцу В.И. – <данные изъяты> Сапожников О.А. – 1<данные изъяты> Волохова Е.В. – нежилое помещение, <данные изъяты> Гуцу В.И. - нежилое помещение пом. № площадью <данные изъяты>); Зеленяк С.В. – нежилое помещение ком. № <данные изъяты> (<данные изъяты> №); Безуглая В.И. - нежилое помещение <данные изъяты> №), пом. ком. №, №; Зеленяк С.В. – <данные изъяты> (<данные изъяты> №); Литовченко Н.Ю. – <данные изъяты> на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. (этаж №); Омельченко И.О. – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> (этаж №); Омельченко В.В. – <данные изъяты> (этаж №); Мартынов С.В. – 1<данные изъяты> №); Серова И.В. - <данные изъяты> №); Бычков А.В. – нежилое помещение (<данные изъяты> №), площадью <данные изъяты> №), <данные изъяты> №), <данные изъяты> №) <данные изъяты> №) площадью <данные изъяты> пом. ком. <данные изъяты>, нежилое помещение (мансарда №) площадью <данные изъяты>, нежилое помещение (мансарда №) площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое помещение (мансарда №) площадью <данные изъяты> кв.м. пом.<данные изъяты>; Омельченко В.В. – <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м.; Литовченко С.Ю. - 1/<данные изъяты> №) площадью <данные изъяты>; Омельченко И.О. - 1<данные изъяты> кв.м.; Гармашова Л.П. – <данные изъяты> №) площадью <данные изъяты> кв.м.; Григорова Т.А. – нежилое помещение (мансарда №) площадью <данные изъяты>. кв. № Безуглая В.И. – нежилое помещение (мансарда №) площадью <данные изъяты>, нежилое помещение (мансарда №) площадью <данные изъяты> кв.м. пом. ком. №; Ахмадов В.М.- нежилое помещение (подвал №) площадью № кв.м.

Из материалов дела следует, что ответчики имеют различные мнения по поводу рассмотрения настоящего спора, часть из них с требованиями иска Тарубарова О.Б. соглашается, а остальные ответчики возражают со ссылкой на законность приобретения спорного имущества истцом.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Между тем, суд не принимает во внимание доводы истца о применении к рассматриваемому спору нормы права о том, что право общей долевой собственности на общее имущество — принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП, поскольку указанное право истца возникло на законных основаниях, зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспорено, в виду чего полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Правовая природа данных объектов недвижимости определена договором. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики также являются сособственниками спорных объектов недвижимого имущества и несут их бремя содержания.

Таким образом, отсутствуют юридические основания для признания зарегистрированного права истца отсутствующим.

Согласно ч. ст.1,2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу части 3 ст. 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", где указано, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем либо меньшем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тарубарова Олега Борисовича к Абачараеву Закиру Рамазановичу, Беднягиной Елене Андреевне, Быстрицкой Наталье Владимировне, Волоховой Елене Викторовне, Вольных Евгению Александровичу Волоховой Елене Викторовне, Вольф Таисии Владимировне, Гапоненко Галине Григорьевне, Гоменюк Людмиле Викторовне, Губанову Константину Альбертовичу, Гуцу Валерию Ивановичу, Дериглазовой Галине Георгиевне, Дорохову Владимиру Степановичу, Дубиковой Виктории Валентиновне, Жданько Павлу Владимировичу, Жмыхову Александру Николаевичу, Зеленяк Сергею Васильевичу, Зеленяк Татьяне Михайловне, Золоторенко Андрею Владимировичу, Иванову Александру Леонидовичу, Ивановой Валентине Андреевне, Какуриной Елене Станиславовне, Катышевой Любови Олеговне, Коптеловой Анне Викторовне, Корнилову Владимиру Николаевичу, Костюк Елене Адольфовне, Костюк Василию Витальевичу, Кравцовой Лидии Андреевне, Кузьминовой Лидии Ивановне, Куликову Сергею Георгиевичу, Лемешенко Ирине Владимировне, Литвиновой Тамаре Юрьевне, Литовченко Николаю Юрьевичу, Лопаткиной Жанне Андреевне, Майоренко Татьяне Ивановне, Малеванному Юрию Викторовичу, Маслинову Андрею Геннадьевичу, Махину Юрию Петровичу, Меликян Арарату Сережаевичу, Михайловой Елене Викторовне, Морозовой Людмиле Петровне, Москвитину Алексею Милославовичу, Москвитиной Елене Федоровне, Мосьянц Галине Владимировне, Нагорнову Константину Викторовичу, Нагорновой Наталье Викторовне, Недельскому Владимиру Андреевичу, Овсянникову Дмитрию Владимировичу, Олейникову Виктору Александровичу, Омельченко Вадиму Владиславовичу, Омельченко Ирине Олеговне, Ощепковой Лидии Николаевне, Позняк Вадиму Михайловичу, Поповой Вере Николаевне, Рыбалко Валентине Константиновне, Савченко Александру Михайловичу, Саакания Татьяне Васильевне, Сапожникову Олегу Алексеевичу, Седой Вере Сергеевне, Сытник Елене Ивановне, Текутовой Ольге Анатольевне, Тихой Наталье Михайловне, Трубниковой Лидии Михайловне, Улитиной Ольге Николаевне, Череповской Ирине Ивановне, Яковлевой Лауре Петровне, Ян Наталье Георгиевне, КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Арстамян Анжелле Андреевне, Астапову Сергею Анатольевичу, Астаховой Татьяне Александровне, Ахмадову Вахе Магомедовичу, Безуглой Валентине Ивановне, Богатыреву Виктору Михайловичу, Булгаковой Елене Георгиевне, Бычкову Александру Вадимовичу, Василенко Вадиму Владимировичу, Василенко Оксане Степановне, Винокуровой Марине Леонидовне, Гармашовой Ларисе Павловне, Григоровой Татьяне Александровне, Думчус Наталье Михайловне, Евграфовой Евгении Семеновне, Зерщиковой Наталье Владимировне, Ивановой Елене Ростиславовне, Катышеву Александру Николаевичу, Клещеву Александру Викторовичу, Климову Александру Евгеньевичу, Корнилову Андрею Николаевичу, Куделя Любови Федоровне, Лебедевой Надежде Ивановне, Макаровой Раисе Михайловне, Мартынову Сергею Вячеславовичу, Мирошниченко Инне Николаевне, Митровой Алисе Витальевне, Малтыхян Федору Суреновичу, Нефедовой Татьяне Владимировне, Обухову Дмитрию Николаевичу, Пархоменко Ирине Валентиновне, Поповой Людмиле Александровне, Савченко Виталию Александровичу, Серовой Ирине Вячеславовне, Сидоровой Валие Семеновне, Терёшину Якову Николаевичу, Шаршукову Сергею Павловичу, Ярославову Владимиру Борисовичу, Яшину Константину Михайловичу, третье лицо: УФСГРКиК по РО о признании права собственности отсутствующим, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина