Ярославов Владимир Борисович

Дело № 1-268/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 17 апреля 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Романовой Н.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Миляева В.П.,

подсудимого – Ярославова В.Б.,

защитника – адвоката Крылова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ярославова Владимира Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания), осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Плесецкого районного суда Архангельской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с взятием под стражу в зале суда. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка ..... Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Ярославов В.Б. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для ...

...жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Северодвинске Архангельской области

при следующих обстоятельствах.

Ярославов В.Б., в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате <адрес>, действуя из личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, имея умысел на причинение последнему физической боли и вреда здоровью, осознавая противоправность своих действий, удерживая в руке нож хозяйственно-бытового назначения и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес клинком ножа потерпевшему Потерпевший №1, который в это время находился в лежачем положении на диване, не менее одного удара в область грудной клетки справа, в результате чего умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение характера колото-резаного ранения задне-боковой поверхности груди справа в проекции 8-го межреберья, проникающего в правую плевральную полость, со сквозным ранением нижней доли правого легкого, с развитием правостороннего гемопневмоторакса (скоплением воздуха и до 1000 мл крови в правой плевральной полости), ранением диафрагмы справа, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для жизни.

Подсудимый Ярославов В.Б. в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, указал, что в содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний Ярославова В.Б., данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №1, следует (т. 1 л.д. 161-164, 168-170, 180-181, 182-183, 194-195), что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 распивал алкогольные напитки в <адрес> в <адрес>, во время которого Потерпевший №1 и Свидетель №1 ругались, и в ходе их конфликта Потерпевший №1 ударил Свидетель №1, данный факт его (Ярославова В.Б.) возмутил, и он затаил злость на Потерпевший №1 Через некоторое время, когда Потерпевший №1 лежал на диване за Свидетель №1, он (Ярославов В.Б.) сел к ним на диван, при этом удерживал нож в руке, в этот момент времени он злился на Потерпевший №1 за хамское поведение последнего, после, в какой-то момент, данное чувство его переполнило, и он нанес Потерпевший №1 без объяснения причины удар ножом в область груди с боку. После этого он увидел, что из раны Потерпевший №1 пошла кровь, он данного факта испугался, а также испугался за жизнь и здоровье Потерпевший №1, в связи с чем сразу попросил Свидетель №1 вызвать скорую медицинскую помощь, после чего начал оказывать Потерпевший №1 первую медицинскую помощь. Состояние опьянения, в котором он находился, не повлияло на его поведение, он все понимал и осознавал. Преступление совершено им в силу хамского поведения Потерпевший №1, если бы последний не ударил Свидетель №1, то данного преступления он не совершил бы.

Оснований для самооговора, а также нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны им в присутствии защитника (адвоката), ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась, в связи с чем, данные показания могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами в части, не противоречащей предъявленному обвинению.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2, следует (т. 1 л.д. 41-42, 147-148), что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пошел за своей сожительницей Свидетель №1, которая находилась в гостях у своей знакомой Свидетель №2, которая проживает совместно с Ярославовым В.Б. по адресу: <адрес>. Придя в вышеуказанную квартиру, дверь ему открыл Ярославов В.Б., который находился в алкогольном опьянении, и разрешил пройти в комнату. Зайдя в комнату, он увидел Свидетель №1 и Свидетель №2, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения, более никого в квартире не было. Он сразу стал требовать от Свидетель №1, чтобы она собиралась идти домой, но той этого не хотелось, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес Свидетель №1 две пощёчины, и за Свидетель №1 заступился Ярославов В.Б., попросив выяснять отношения дома. С Ярославовым В.Б. он конфликтовать не стал и также прекратил конфликт с Свидетель №1, и последняя его уговорила остаться в гостях у Свидетель №2, при этом Свидетель №2, Свидетель №1 и Ярославов В.Б. продолжили распивать алкоголь, а он не стал вместе с ними пить, а лег на диван за Свидетель №1, которая сидела на диване. Во время распития алкоголя Свидетель №1 встала с дивана и собиралась направиться в туалет покурить, в этот момент времени Ярославов В.Б. стал обходить расправленный диван по направлению к балконной двери, то есть за его и Свидетель №1 спинами. Проходя мимо него, Ярославов В.Б., без объяснения причины, нанес ему один удар в спину справа чем-то острым, от которого он испытал физическую боль и стал терять сознание, в связи с чем последующие события помнит смутно, помнит, что Свидетель №1 просит помощи, просит вызвать скорую медицинскую помощь. После приехали врачи, его осмотрели и увезли в больницу, где его прооперировали. Когда он находился в больнице, то к нему пришла Свидетель №1, которая в ходе общения пояснила, что Ярославов В.Б. ударил его ножом без объяснения причины.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с Свидетель №2 показала (т. 1 л.д. 138-141, 149-150), что

она находилась в гостях у Свидетель №2 и Ярославова В.Б. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей позвонил сожитель Потерпевший №1, которому она сообщила, где она находится, и который через некоторое время пришел к Свидетель №2 и Ярославову В.Б. Находясь в вышеуказанной квартире между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, поскольку Потерпевший №1 стал требовать, чтобы она собиралась домой, но ей этого не хотелось, поскольку она хотела продолжать выпивать спиртное в гостях у Свидетель №2 Тогда Потерпевший №1 стал хватать её за руки, чтобы вывести её из квартиры, в связи с чем она сопротивлялась, вырывая руки, а также кричала, так как находилась в состоянии опьянения, в связи с чем Потерпевший №1 нанес её несколько пощёчин, чтобы она успокоилась. Она слышала, что Ярославов В.Б. просил Потерпевший №1 не трогать её. В последующем они с Потерпевший №1 помирились, и она уговорила того остаться вместе с ней у Свидетель №2 и Ярославова В.Б. В продолжении она совместно с Свидетель №2 и Ярославовым В.Б. продолжила распивать алкоголь, а Потерпевший №1 лег за ней на диван, на котором она сидела. Во время распития алкоголя она захотела выйти в туалет покурить, при этом она видела, что Ярославов В.Б. стал обходить расправленный диван по направлению к балконной двери, то есть за спину ей и Потерпевший №1 Вставая с дивана, она оглянулась и увидела, что ФИО8 держит в руке нож, которым тот ударил в спину Потерпевший №1 без объяснения причины. Вернувшись из туалета, она увидела, что Потерпевший №1 уже весь бледный, из спины того идёт кровь, она стала кричать, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь и стала оказывать помощь Потерпевший №1, зажимая рану на спине последнего руками, а Свидетель №2 стала вызывать скорую медицинскую помощь.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, показала (т. 1 л.д. 142-146, 147-148, 149-150), что она проживает совместно с Ярославовым В.Б. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ней в гости пришла Свидетель №1, и они втроем, совместно с Ярославовым В.Б., стали распивать алкоголь. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонил Потерпевший №1 и через некоторое время пришел к ней домой в гости. Находясь в гостях, между Потерпевший №1 и Свидетель №1 произошел словесный конфликт из-за того, что Свидетель №1 не хотела уходить домой, в ходе которого Потерпевший №1 нанес Свидетель №1 удар рукой по лицу, после которого Свидетель №1 заплакала и прилегла на кровать, после чего Потерпевший №1 навалился сверху своим телом на Свидетель №1 и начал руками сжимать её шею, пытаясь задушить. Увидев, что Потерпевший №1 душит Свидетель №1, она (Свидетель №2) подбежала к тому и попыталась оттащить от Свидетель №1, но у неё не получилось этого сделать, так как Потерпевший №1 сильнее её физически. В это время к ней подбежал Ярославов В.Б., который также пытался оттащить Потерпевший №1 от Свидетель №1, но у того тоже не получилось это сделать. Она (Свидетель №2) испугалась за здоровье Свидетель №1 и крикнула Ярославову В.Б. чтобы тот сделал уже что-нибудь, после чего Ярославов В.Б. подошел к столу, взял с него кухонный нож, затем подошел к Потерпевший №1 и нанес один удар ножом тому в спину, после чего Потерпевший №1 отпустил Свидетель №1 После этого она (Свидетель №2) сразу же забрала у Ярославова В.Б. нож, а Потерпевший №1 лег на кровать, был в сознании, но ничего не говорил. Было видно, что в области спины Потерпевший №1 текла кровь, поэтому Свидетель №1 со своего мобильного телефона позвонила в скорую помощь и сообщила о случившемся. Она (Свидетель №2) стала спрашивать у Ярославова В.Б. зачем тот ударил Потерпевший №1 ножом, на что Ярославов В.Б. ответил, что тот заступился за Свидетель №1, иначе Потерпевший №1 было не успокоить. Через некоторое время прибыли врачи скорой медицинской помощи и госпитализировали Потерпевший №1 в больницу.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал (т.1 л.д. 153), что в 12 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера станции скорой медицинской помощи было получено сообщение, проследовать по адресу: <адрес>, где у мужчины ножевое ранение, звонок поступил от сожительницы. После получения данного сообщения, он в составе выездной бригады в 12 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли по указанному адресу, и зайдя в комнату, на диване, обнаружили пострадавшего, которым оказался Потерпевший №1 Также в вышеуказанной квартире помимо пострадавшего и его сожительницы (ФИО5), находились мужчина и женщина, но последние не представлялись (установленные в ходе следствия Ярославов В.Б. и Свидетель №2). При осмотре Потерпевший №1 было обнаружено: колото-резанная рана (проникающая) правой 1/2 грудной клетки, гемопневмоторакс, алкогольное опьянение. Пострадавший пояснить ничего не мог, был не в контакте, со слов женщин и мужчины, которые находились в комнате установлено, что пострадавший был ими обнаружен в подъезде с раной около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля Свидетель №4 соответствуют сведениям, изложенным в карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78), согласно которой в 12 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ в станцию скорой медицинской помощи города Северодвинска поступил вызов на адрес: <адрес>, где у мужчины ранение. В 12 часов 16 минут бригада скорой медицинской помощи ..... прибыла на указанный адрес, где обнаружила Потерпевший №1 с ножевым ранением в области грудной клетки с правой стороны бока.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал (т. 1 л.д. 151-152), что в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОМВД России по г. Северодвинску поступило сообщение проследовать по адресу: <адрес>, звонок поступил от оператора станции скорой медицинской помощи Щербаковой, которая сообщила, что в вышеуказанной квартире у мужчины обнаружено ножевое ранение в грудную клетку. В 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по данному адресу. На момент приезда в вышеуказанной квартире работала бригада скорой медицинской помощи ....., врач Свидетель №4 оказывал медицинскую помощь Потерпевший №1, у которого имелась колото-резаная рана правой стороны грудной клетки. После осмотра врачом, Потерпевший №1 госпитализировали в больницу, последний был не контактен, ничего не говорил. В квартире также находились Свидетель №1, Свидетель №2 и Ярославов В.Б., которые первоначально пояснили, что утром или ночью в подъезде или на скамейке у подъезда <адрес> нашли Потерпевший №1, занесли его в квартиру, и тот им сообщил, что задыхается, после чего те увидели рану на груди и позвонили в станцию скорой медицинской помощи. Во время разговора последние путались и сбивались в своих объяснениях. Через некоторое время отошедшая в сторону Свидетель №1 дала иные пояснения случившегося, рассказав, что произошло.

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-104) у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение характера колото-резаного ранения задне-боковой поверхности груди справа в проекции 8-го межреберья, проникающего в правую плевральную полость, со сквозным ранением нижней доли правого легкого, с развитием правостороннего гемопневмоторакса (скоплением воздуха и до 1000 мл крови в правой плевральной полости), ранением диафрагмы справа, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для жизни (согласно п.п. 6.1.9 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации .....н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.п. «а» п. 4, п. 10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ .....). Данное ранение является колото-резаным, на что указывают его морфологические свойства: наличие кожной раны и раневого канала, преобладание длины раневого канала над длиной кожной раны, образовалось в результате воздействия острого (колюще-режущего) предмета, возможно, в результате удара клинка ножа в указанную область, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ (на что указывает кровотечение из раны, болевой синдром, объективные клинические данные: ослабленное дыхание справа, наличие крови в правой плевральной полости).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-28) была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра была зафиксирована обстановка в квартире, изъяты 8 липких лент со следами пальцев рук, простынь со следами бурого вещества, шесть ножей.

Из заключений экспертов ..... от ДД.ММ.ГГГГ и ..... от ДД.ММ.ГГГГ следует (т. 1 л.д. 80-88, 93-99), что на отрезках липких лент №....., 4, 5, 6, 8, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется пять следов пальцев рук, пригодные для идентификации личности. Следы пальцев рук на липких лентах №....., 5 оставлены Свидетель №2 След пальца руки на липкой ленте ..... оставлен Свидетель №1 Следы пальцев рук на липкой ленте ..... оставлены иным лицом. След пальца руки, откопированный на отрезке липкой ленты ....., оставлен большим пальцем правой руки Ярославова В.Б., который впоследствии был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 123-124, 125-126).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-131) была осмотрена простыня, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на которой было обнаружено пятно бурого цвета, которая впоследствии была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 132-134).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-34) было осмотрено помещение в ГБУЗ АО «СГКБ ..... СМП», где было обнаружено и изъято: футболка и толстовка, принадлежащие Потерпевший №1, которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 117-119, 120-122). Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре на указанных футболке и толстовке были обнаружены повреждения в виде отверстий и следов бурого вещества.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого (т. 1 л.д. 184-187), Ярославов В.Б. в присутствии понятых опознал один из ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пояснив, что именно опознанным ножом, он причинил вред здоровью Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ следует (т. 1 л.д. 106-108), что вышеуказанный нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, который впоследствии был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 135-136, 137).

Таким образом, обстоятельства преступления, а также виновность подсудимого Ярославова В.Б. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, а также свидетеля Свидетель №2 в части показаний, не противоречащих предъявленному обвинению, которые являются последовательными, дополняющими друг друга, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов, признанными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами, экспертными заключениями, а также другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства в их совокупности, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Так, виновность подсудимого Ярославова В.Б. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что в период времени и месте, находясь в гостях по месту проживания Свидетель №2, где также находились сожительница потерпевшего – Свидетель №1 и сожитель Свидетель №2 – Ярославов В.Б., которые совместно распивали спиртные напитки, Ярославов В.Б. ударил Потерпевший №1, который в это время лежал на диване, ножом в область грудной клетки справа, причинив, тем самым, потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Причинение Потерпевший №1 телесного повреждения в результате удара ножом, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, подтверждается заключением эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, последний выезжал в составе бригады скорой помощи по адресу: <адрес>, где находился пострадавший Потерпевший №1, у которого было обнаружено колото-резанная рана (проникающая) правой 1/2 грудной клетки, гемопневмоторакс, алкогольное опьянение. Также в квартире находились Свидетель №1, Свидетель №2 и Ярославов В.Б. После оказания первой медицинской помощи, пострадавший Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу.

Показания свидетеля Свидетель №4 соответствуют сведениям, изложенным в карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурной части ОМВД России по г. Северодвинску он проследовал по адресу: <адрес>, где по информации от оператора станции скорой медицинской помощи находился мужчина с ножевым ранением в грудную клетку. В 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по данному адресу, где уже работала бригада скорой медицинской помощи и пострадавшему оказывалась медицинская помощь, у которого имелась колото-резаная рана правой стороны грудной клетки. Пострадавшим оказался Потерпевший №1, который после осмотра врачом был госпитализирован в больницу. В квартире также находились Свидетель №1, Свидетель №2 и Ярославов В.Б., которые во время разговора путались и сбивались в своих объяснениях. Через некоторое время отошедшая в сторону Свидетель №1 дала иные пояснения случившегося, рассказав, что произошло.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она отдыхала в гостях у Свидетель №2, где также находился сожитель последней – Ярославов В.Б., и они втроем распивали спиртное. В последующем к ним пришел её (Свидетель №1) сожитель – Потерпевший №1, который просил её пойти домой, но она сопротивлялась, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес её пощечины, чтобы она успокоилась. После этого они помирились и Потерпевший №1 остался в гостях у Свидетель №2, и прилег на диван за спину Свидетель №1 В ходе распития спиртного Ярославов В.Б. подошел к Потерпевший №1, лежащему на диване, и ударил того ножом.

Свидетель Свидетель №2 также в своих показаниях указывает об обстоятельствах нахождения Свидетель №1 у неё в гостях и совместном распитии спиртного в том числе с Ярославовым В.Б., о приходе к ней в гости Потерпевший №1, о возникшем между Потерпевший №1 и Свидетель №1 конфликте, а также о том, что Ярославов В.Б. ударил Потерпевший №1 ножом. Однако, в своих показаниях Свидетель №2 высказывает версию, что Ярославов В.Б. вынужденно ударил Потерпевший №1 ножом, чтобы спасти Свидетель №1, так как Потерпевший №1 навалился на последнюю в ходе конфликта и стал душить.

Данную версию свидетеля Свидетель №2 суд находит необоснованной и несостоятельной, сформированной с целью помочь Ярославову В.Б., который является сожителем Свидетель №2, уйти от ответственности либо смягчить наказание за содеянное, поскольку данная версия опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые являлись непосредственными очевидцами преступления, а также непосредственно показаниями самого подсудимого Ярославова В.Б., из которых следует, что со стороны Потерпевший №1 каких-либо действий по удушению Свидетель №1 не производилось. Потерпевший №1 в ходе словесного конфликта с Свидетель №1 лишь ударил ту по лицу, что и разозлило Ярославова В.Б., в связи с чем последний, в удобный для него момент, ударил потерпевшего Потерпевший №1 ножом.

На изъятой с места происшествия одежде Потерпевший №1, а именно: футболке и толстовке, были обнаружены повреждения в виде отверстий и следов бурого вещества.

На изъятой с месте происшествия в квартире Свидетель №2 простыне, также были обнаружено пятно бурого цвета.

Виновность Ярославова В.Б. в совершении преступления, также подтверждается и его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследовании, которые он подтвердил и признал в ходе судебного разбирательства, после исследования всех доказательств по делу, и которые согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом подсудимый Ярославов В.Б. не находился в состоянии необходимой обороны, а также в его действиях отсутствует и состояние аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку указанные признаки в поведении Ярославова В.Б. при совершении им преступления отсутствуют, что было установлено в ходе судебного разбирательства, а также подтверждено заключением комиссии экспертов ..... от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения в ходе судебного разбирательства комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертиза Ярославова В.Б.

Исследованные судом доказательства виновности Ярославова В.Б. являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных по делу следственных действий стороной защиты не оспариваются. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины Ярославова В.Б. в совершении преступления.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, а также учитывая требования ст. 252 УПК РФ, суд находит, что вина Ярославова В.Б. в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопросов, связанных с назначением подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Ярославов В.Б. <данные изъяты>, на учете врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 6, 8).

В ходе судебного разбирательства была проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза Ярославова В.Б., и согласно заключению комиссии экспертов ..... от ДД.ММ.ГГГГ Ярославов В.Б. во время инкриминируемого ему деяния <данные изъяты> Ярославова В.Б. <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время Ярославов В.Б. не нуждается в помещении в психиатрический стационар, <данные изъяты> <данные изъяты> Ярославова В.Б. <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния Ярославов В.Б. не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (эмоциональном напряжении, эмоциональном возбуждении), оказывающих существенное влияние на его сознание и поведение, поскольку в поведении Ярославова В.Б. не прослеживается феноменов, характерных для данных реакций.

Согласно ч. 1 ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 22 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом указанного заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, не дает суду оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого и в его способности нести ответственность за содеянное.

Таким образом, при решении вопросов, связанных с назначением наказания за совершенное преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 22, ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, в том числе наличие у Ярославова В.Б. указанных психических расстройств, не исключающих вменяемости, влияние назначаемого наказания на исправление Ярославова В.Б. и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Ярославов В.Б. имеет место регистрации в <адрес>, в браке не состоит, лиц на иждивении и детей не имеет (т. 1 л.д. 203-207; т.2 л.д. 2, 4), по месту фактического проживания в городе Северодвинске участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 10), на регистрационном учете в качестве безработного или ищущего работу в ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» Отделение занятости населения по городу Северодвинску не состоит, пособие по безработице Ярославову В.Б. не назначалось (т. 2 л.д. 14), имеет хронические заболевания (т. 2 л.д. 17, 19).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый Ярославов В.Б. ещё раз принёс извинения потерпевшему; сообщил о наличии у него хронического заболевания, о котором отсутствуют сведения в материалах уголовного дела; указал, что имеет малолетнюю дочь, которая родилась 11.11.2023 у его бывшей жены Ярославовой Н.А., с которой брак расторгнут; мать подсудимого, а также его отчим имеют тяжелые хронические заболевания, которым подсудимый оказывает материальную помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ярославову В.Б., суд признает: признание подсудимым своей вины в совершении преступления, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что следует из его признательных показаний в ходе предварительного расследования, а также в ходе очных ставок, в которых Ярославов В.Б. сообщил об обстоятельствах совершенного преступления; противоправное поведение потерпевшего в отношении Свидетель №1, которая являлась знакомой подсудимого, которого возмутило такое поведение потерпевшего и также явилось поводом для преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и принесение потерпевшему извинений, как в ходе предварительного расследования в ходе очной ставки с последним, так и принесение извинений в адрес потерпевшего в ходе судебного разбирательства перед участниками процесса; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, а также состояние здоровья близких родственников – матери и отчима, имеющих хронические заболевания, которым подсудимый оказывал материальную помощь; наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ярославову В.Б., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку подсудимый по настоящему уголовному делу совершил умышленное тяжкое преступление, будучи осужденным по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Вместе с тем, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Ярославову В.Б., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку обстоятельство того, что данное состояние подсудимого способствовало совершению им преступления, не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также из показаний подсудимого следует, что состояние опьянения не повлияло на его действия и не способствовало совершению им преступления, поскольку преступление совершено им в силу возникшего неприязненного отношения к потерпевшему Потерпевший №1 и из-за хамского поведения последнего, и если бы Потерпевший №1 не ударил Свидетель №1, то данного преступления подсудимый не совершил бы.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких и оснований для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, степени реализации подсудимым преступных намерений, мотива и цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также с учетом других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ярославовым В.Б. преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе предусмотренные ст. 22 УК РФ, а также учитывая, в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказаний в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд полагает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбытием, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При этом, определяя подсудимому срок наказания, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не учитывает, в связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений).

С учетом обстоятельств дела, имущественного и семейного положения подсудимого, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, оснований для применения к Ярославову В.Б. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в том числе в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которой условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Поскольку, Ярославов В.Б. совершил в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка ..... Ломоносовского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ умышленное тяжкое преступление, то условное осуждение по вышеуказанному приговору суда подлежит безусловной отмене и подсудимому назначается наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным настоящим приговором суда.

По смыслу закона не отбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

В связи с тем, что Ярославов В.Б. осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, его характера и степени общественной опасности, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому Ярославову В.Б. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Время содержания Ярославова В.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания) до вступления настоящего приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера назначаются лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, в случаях, когда психическое расстройство связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 и ч. 1 ст. 104 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которая исполняется по месту отбывания лишения свободы.

Так как Ярославов В.Б. страдает психическими расстройствами в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, компенсированного, синдрома зависимости от алкоголя, неуточненная стадия, периодическое употребление, которые связаны с возможностью причинения иного существенного вреда и опасностью для окружающих, то согласно указанным положением законодательства, с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ и заключения комиссии экспертов ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ярославов В.Б. нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается в помещении в психиатрический стационар, ему рекомендуется назначение амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, то в соответствии с ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, суд полагает необходимым применить в отношении него принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которую надлежит исполнять по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- футболка и толстовка, принадлежащие и выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – подлежат снятию с ответственного хранения и оставлению у законного владельца Потерпевший №1;

- след пальца руки, принадлежащий Ярославову В.Б., хранящийся при уголовном деле – подлежит хранению при уголовном деле до окончания срока хранения последнего;

- простынь, выданная на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2 – подлежит снятию с ответственного хранения и оставлению у законного владельца Свидетель №2;

- нож, хранящийся при уголовном деле – подлежит уничтожению, как орудие преступления.

Процессуальные издержки в размере – 58 603,60 руб., включающие в себя: 44 118,80 руб. – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 172, 179, 201; т. 2 л.д. 33), а также за осуществление защиты подсудимого по назначению в суде в сумме – 14 484,80 руб., в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого Ярославова В.Б. в доход федерального бюджета, поскольку последний является совершеннолетним, трудоспособным, от услуг защитников не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, в ходе судебного разбирательства согласился оплатить процессуальные издержки, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ярославова Владимира Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка ..... Ломоносовского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному настоящим приговором суда наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Ярославову В.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ярославову В.Б. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Ярославову В.Б. на апелляционный период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть Ярославову В.Б. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания) и до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ применить в отношении Ярославова Владимира Борисовича принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которую исполнять по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- футболка и толстовка, принадлежащие и выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца Потерпевший №1;

- след пальца руки принадлежащий Ярославову В.Б., хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле до окончания срока хранения последнего;

- простынь, выданная на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2 – снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца Свидетель №2;

- нож, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере – 58 603 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот три) рубля 60 копеек взыскать с Ярославова Владимира Борисовича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его постановления. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий А.Н. Юренский

Материал № 4/15-37/20245

УИД 29RS0005-01-2025-000443-58

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2025 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лисина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Ярославова В. Б., родившегося ******, об изменении вида исправительного учреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Ярославов В.Б. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

До начала судебного разбирательства осужденный Ярославов В.Б. заявленное им ходатайство отозвал.

Суд, выслушав мнение прокурора, приходит к следующему.

******

Ввиду отзыва осужденным Ярославовым В.Б. ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, отсутствует предмет судебного разбирательства, в связи с чем производство по рассмотрению его ходатайства подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по ходатайству осужденного Ярославова В. Б. об изменении вида исправительного учреждения – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи жалобы или принесения представления через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Я. Белая

Материал № 4/15-329/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Архангельск 9 января 2020 г.

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Изотова П.Э.,

с участием помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Бойцова А.А.,

осужденного Ярославова В.Б.,

представителя администрации ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области Савилова Р.Д.,

при секретаре Лоховой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи ходатайство осужденного

Ярославова В. Б.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об изменении вида исправительного учреждения,

у с т а н о в и л:

Ярославов В.Б. осужден приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 05.06.2013 по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 5 июня 2013 г.

Конец срока – 4 июня 2022 г.

На 5 июня 2019 г. отбыл 2/3 срока наказания.

Осужденный Ярославов В.Б. просит перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, мотивируя тем, что отбыл более 2/3 срока наказания, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет специальность электрогазосварщика, погашает иск, имеет поощрения, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании осужденный Ярославов В.Б. поддержал ходатайство в полном объеме.

Администрация учреждения ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области считает нецелесообразным перевод Яросл...

...авова В.Б. в колонию-поселение.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному к лишению свободы судом может быть изменен вид исправительного учреждения в зависимости от поведения, отношения к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию и от того, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение могут быть переведены положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Как следует из представленной характеристики администрацией исправительного учреждения Ярославов В.Б. в период отбывания наказания характеризуется следующим образом.

В ФКУ ОБ осужденный Ярославов В.Б. прибыл в июле 2018 г. из ФКУ ИК-1. Трудоустроен электрогазосварщиком, к труду относится добросовестно. Принимает участие в работах по ремонту и благоустройству учреждения. Неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд и участие в работах по благоустройству территории ИУ. Мероприятия воспитательного характера посещает. В общении с представителями администрации вежлив, среди осужденных уживчив. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении признал.

Вместе с тем, суд считает, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов личного дела осужденного, поведение Ярославова В.Б. в период отбывания наказания не было последовательным и безупречным, он неоднократно допускал нарушения Правил внутреннего распорядка в ИУ (далее ПВР), за которые на него налагались взыскания.

Так, в период отбывания наказания с марта 2015 г. по октябрь 2019 г. осужденным Ярославовым В.Б. были допущены 22 нарушения ПВР: неоднократное нарушение локального участка, отсутствие на занятиях в учебно-консультационном пункте, невежливое обращение с представителями администрации, передвижение вне строя, нарушение формы одежды, хранение вещей в неотведенном для этого месте, за 5 из которых на него налагались взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, в остальных случаях проводились беседы профилактического характера.

Допущенные осужденным нарушения режима содержания, проявленное им недобросовестное отношение к соблюдению установленного порядка отбывания наказания характеризуют Ярославова В.Б. в указанный период с отрицательной стороны и свидетельствуют о низкой степени его исправления.

Таким образом, учитывая все обстоятельства поведения осужденного, суд считает перевод Ярославова В.Б. в колонию-поселение нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Осужденному Ярославову В. Б. в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы либо представления через Исакогорский районный суд г.Архангельска, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья П.Э. Изотов

Материал № 4/15-32/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Архангельск 11 февраля 2020 г.

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Изотова П.Э.,

с участием помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мельницкого М.А.,

представителя администрации ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области Савилова Р.Д.,

при секретаре Лоховой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Ярославова В. Б.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об изменении вида исправительного учреждения,

у с т а н о в и л:

Ярославов В.Б. осужден приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 05.06.2013 по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 5 июня 2013 г.

Конец срока – 4 июня 2022 г.

На 5 июня 2019 г. отбыл 2/3 срока наказания.

Осужденный Ярославов В.Б. просит перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, мотивируя тем, что отбыл более 2/3 срока наказания, трудоустроен, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, имеет специальность электрогазосварщика, имеет поощрения, погашает иск, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Администрация учреждения ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области считает нецелесообразным перевод Ярославова В.Б. в колонию-поселение.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному к лишению свободы судом может быть изменен вид исправительного учреждения в зависимости от поведения, отношения к труду и учебе в ...

...течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию и от того, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение могут быть переведены положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Как усматривается из материалов дела, в ФКУ ОБ осужденный Ярославов В.Б. прибыл в июле 2018 г. из ФКУ ИК-1. Трудоустроен электрогазосварщиком, к труду относится добросовестно. Принимает участие в работах по ремонту и благоустройству учреждения. Неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд и участие в работах по благоустройству территории ИУ. Мероприятия воспитательного характера посещает. В общении с представителями администрации вежлив, среди осужденных уживчив. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении признал.

Вместе с тем, суд считает, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов личного дела осужденного, поведение Ярославова В.Б. в период отбывания наказания не было последовательно положительным, он неоднократно допускал нарушения Правил внутреннего распорядка в ИУ (далее ПВР), за которые на него налагались взыскания и к нему применялись меры профилактического характера.

Так, в период отбывания наказания с марта 2015 г. по октябрь 2019 г. осужденным Ярославовым В.Б. были допущены 22 нарушения ПВР: неоднократное нарушение локального участка, отсутствие на занятиях в учебно-консультационном пункте, невежливое обращение с представителями администрации, передвижение вне строя, нарушение формы одежды, хранение вещей в неотведенном для этого месте, за 5 из которых на него налагались взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, в остальных случаях проводились беседы профилактического характера.

Допущенные осужденным нарушения режима содержания, проявленное им недобросовестное отношение к соблюдению установленного порядка отбывания наказания характеризуют Ярославова В.Б. в указанный период с отрицательной стороны и свидетельствуют о низкой степени его исправления.

Таким образом, учитывая все обстоятельства поведения осужденного, суд считает перевод Ярославова В.Б. в колонию-поселение нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Осужденному Ярославову В. Б. в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы либо представления через Исакогорский районный суд г.Архангельска, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья П.Э. Изотов

Материал № 4/15-75/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2020 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Торицына С.В.,

при секретаре Мовчан Е.С.,

с участием помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лисина Д.А.,

представителя ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области Булыгина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об изменении вида исправительного учреждения осужденного

Ярославова В. Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Ярославов В.Б. осужден приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 05.06.2013 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 05.06.2013 года. Конец срока – 04.06.2022 года.

Требования п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ соблюдены.

Осужденный Ярославов В.Б. просит изменить ему вид исправительного учреждения, указал, что отбыл более 2/3 срока наказания, трудоустроен, выплачивает материальный ущерб, причиненный преступлением, состоит в облегченных условиях.

Исследовав материалы, выслушав мнение участников, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному к лишению свободы судом может быть изменен вид исправительного учреждения в зависимости от поведения, отношения к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию и от мер, направленных на возмещение ущерба.

Согласно представленным материалам Ярославов В.Б. прибыл в ФКУ ОБ в июле 2018 года. За период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области характеризовался удовлетворительно, нарушений не допускал, трудоустроен, далее содержался в ИК-29 и ИК-1, гд...

...е был трудоустроен, поведение осужденного было не стабильным. За время нахождения в ФКУ ОБ Ярославов В.Б. работает в качестве уборщика служебных помещений, к обязанностям относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, должных выводов для себя не делает.

За весь период отбывания наказания имеет 16 поощрений (за добросовестное отношение к труду). Вместе с тем, неоднократно допускал грубые нарушения порядка отбывания наказания (6), за что ему объявлялись выговоры (последнее 14.01.2020), и водворялся в карцер, кроме этого допустил 17 иных нарушений, за которые с осужденным проводились профилактические беседы.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в том числе, частичное или полное возмещение причиненного ущерба.

Как установлено, у осужденного имеются исполнительные производства о возмещении материального ущерба потерпевшей в размере 529 450 руб.

Согласно справке из бухгалтерии, в настоящее время осужденным погашена лишь часть задолженности (около 102 000 руб.), что суд признает незначительным размером в сравнении с общей суммой.

Таким образом, оценивая весь период отбывания наказания, суд находит поведение осужденного неудовлетворительным и считает его перевод в колонию-поселение преждевременным, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

На основании ст. 78 УИК УК РФ, руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденному Ярославову В. Б. об изменении вида исправительного учреждения – отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья подпись С.В. Торицына

Копия верна, Судья С.В. Торицына

Материал № 4/16-201/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2020 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Торицына С.В., рассмотрев на стадии подготовки к рассмотрению ходатайство осужденного Ярославова В. Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Ярославов В.Б. осужден приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 05.06.2013 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания иным видом.

Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 23.12.2019 Ярославову В.Б. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

17.04.2020 Ярославов В.Б. вновь обратился с аналогичным ходатайством.

Согласно ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Исходя из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в отношении осужденного, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило соответствующее ходатайство ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, то судья выносит постановле...

...ние об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, поскольку ходатайство подано осужденным 17.04.2020, т.е. преждевременно, поскольку срок обращения в суд с таким ходатайством наступает после 23.06.2020, Ярославову В.Б. в принятии ходатайства следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Осужденному Ярославову В. Б. в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказать.

Ходатайство Ярославову В.Б. возвратить, разъяснив, что он вправе вновь обратиться с ходатайством не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья подпись С.В. Торицына

Копия верна, Судья С.В. Торицына

Материал № 4/15-189/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Тренин С.А.,

при секретаре Зобовой А.В.,

с участием помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Архангельской области Бойцова А.А.,

представителя ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области Булыгина В.А.,

осужденного Ярославова В.Б. (посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об изменении вида исправительного учреждения осужденного

Ярославова В. Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области,

УСТАНОВИЛ:

Ярославов В.Б. осужден приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 05.06.2013 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 05.06.2013 года. Конец срока – 04.06.2022 года.

Требования п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ соблюдены.

Осужденный Ярославов В.Б. обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию – поселение, в обоснование указывает, что отбыл установленный для этого срок, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, поощрялся правами администрации, освоил специальности «газо-электросварщик», «машинист котельных установок», исковые требования выплачивает, вину признал, в содеянном раскаялся, в период отбывания наказания вступил в брак, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В судебном заседании осужденный поддержал свое хода...

...тайство в полном объеме.

Исследовав материалы, представленные в обоснование ходатайства, личное дело осужденного, выслушав мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному к лишению свободы судом может быть изменен вид исправительного учреждения в зависимости от поведения, отношения к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию и от того, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исследованные судом материалы свидетельствуют о следующем.

Учитывая поведение Ярославова В.Б. за весь период отбывания наказания администрация учреждения считает нецелесообразным его перевод в колонию-поселение, указывает, что в настоящее время Ярославов В.Б. трудоустроен, к обязанностям относится добросовестно, принимает участие в ремонтных работах и в работах по благоустройству, поощрялся правами администрации, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскания сняты, мероприятия воспитательного характера посещает, должных выводов не делает, вину признал. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-29 и ИК-1 также допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, с ним проводились профилактические беседы.

Материалы личного дела, исследованные судом, показывают динамику поведения осужденного за весь период отбывания наказания, которую суд не находит положительной, поскольку Ярославов В.Б., наряду с 17 поощрениями за добросовестный труд и участие в ремонтных работах и в работах по благоустройству имеет 6 взысканий, допущенные им в период отбывания наказания, за что Ярославов В.Б. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора, выговора и выдворения в штрафной изолятор. Кроме того, с осужденным неоднократно проводились профилактические беседы за нарушение правил внутреннего распорядка.

В силу положений ст. 115 УИК РФ профилактические беседы к мерам взыскания не относятся, но сам факт их проведения свидетельствует о допущенных осужденным нарушениях и, как следствие, о нестабильности его поведения. Равно, как и погашение ранее наложенных взысканий не препятствует суду принимать их во внимание как сведения, характеризующие отношение осужденного к порядку отбывания наказания за все время исполнения приговора.

Проанализировав весь период отбывания наказания, суд полагает, что Ярославов В.Б. стабильно себя не проявил, имеющиеся взыскания и проводившиеся беседы констатируют факты нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем суд считает перевод Ярославова В.Б. в колонию-поселение преждевременным, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

На основании ст. 78 УИК РФ, руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Ярославова В. Б. об изменении вида исправительного учреждения по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 05.06.2013 – отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья подпись С.А. Тренин

Копия верна, судья С.А. Тренин

Материал № 4/16-270/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2020 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Бойцова А.А.,

представителя администрации ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области Булыгина В.А.,

осужденного Ярославова В.Б. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Ярославова В. Б.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Ярославов В.Б. осужден по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 05 июня 2013 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 05 июня 2013 года. Конец срока - 04 июня 2022 года.

Ярославов В.Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивировав его тем, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, он имеет поощрения, трудоустроен, имеет специальности, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, иск по приговору суда погашает, в содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевших.

Осужденный Ярославов В.Б. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство...

....

Потерпевший Зубарев В.И. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на своем участии не настаивал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного, позицию представителя администрации ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области, охарактеризовавшего осужденного Ярославова В.Б. удовлетворительно, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, разрешается судом исходя из поведения осужденного, отношения к труду и к своим обязанностям за весь период отбывания наказания, а также из того, достигнуты ли указанные в уголовном законе (ст.ст. 2, 43 УК РФ) цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как следует из материалов личного дела осужденного, при наличии ряда поощрений за добросовестное отношение к труду, благоустройство территории исправительного учреждения, что позволило с 03 июня 2017 года перевести его в облегченные условия отбывания наказания (личное дело ч.2 л.д. 47-48, 54-55, 134, 144, 150, 156, 163, 170, 176, 179-180, 195, 199, 208, 227, 228, 232, 259, 287, 297), Ярославовым В.Б. многократно допускались и нарушения установленного порядка отбывания наказания - нарушение ПВР, одиночное передвижение, нарушение формы одежды и изолированного участка, употребление нецензурных выражений, передвижение вне строя, за что ему объявлялись выговоры, он водворялся в штрафной изолятор, с ним проводились беседы профилактического характера, последнее нарушение осужденным допущено в феврале 2020 года, за которое ему был объявлен выговор (личное дело ч. 2 л.д. 27-28, 29-30, 31-32, 62-63, 65-66, 81-82, 83-84, 87-90, 96-97, 104-106, 107-108, 109-110, 111-113, 114-116, 117-118, 119-120, 123-124, 205-206, 208-209, 211-213, 214-216, 306-307).

Погашение и снятие ранее наложенных взысканий не препятствует суду учитывать их наличие, поскольку они характеризуют отношение осужденного к режиму отбывания наказания в целом.

Кроме того, как следует из приговора суда от 05 июня 2013 года, с Ярославова В.Б. в пользу Зубарева В.И. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 29 450 рублей. Из представленной бухгалтерией исправительного учреждения справки следует, что остаток задолженности по исполнительному листу составляет 394 753 рубля 47 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности осужденного, о его поведении за все время отбывания наказания, которое последовательным и положительным не являлось, наличие непогашенной задолженности по исполнительному листу в значительном размере, а также все иные обстоятельства, влияющие на разрешение данного вопроса, у суда в настоящее время отсутствует уверенность в том, что цели наказания в отношении осужденного Ярославова В.Б. достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда. В связи с чем в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Осужденному Ярославову В. Б. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи жалобы или принесения представления через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии постановления.

Председательствующий Н.Я. Белая

Материал № 4/1-248/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2020 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Торицына С.В.,

при секретаре Мовчан Е.С.,

с участием заместитель Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Здрецова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного

Ярославова В. Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Ярославов В.Б. осужден приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 05.06.2013 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 05.06.2013 года. Конец срока – 04.06.2022 года.

Требования п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ (отбытие осужденным 2/3 срока наказания) соблюдены.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что содержится в облегченных условиях отбывания наказания, отбыл 2/3 срока назначенного наказания, приобрел специальности: «газоэлектросварщик», «машинист котельных установок», имеет поощрения, также допускал нарушения, возмещает ущерб потерпевшему, вину в совершенном преступлении признал.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначе...

...нного наказания.

По смыслу закона, вопрос о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания, назначенного по приговору суда, определяется судом из того, достигнуты ли указанные в законе (ст.ст. 2, 43 УК РФ) цели: исправление осужденного и предупреждение новых преступлений.

При этом вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, приниматься во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и допущенные им нарушения, отношение к труду и учебе, мероприятиям воспитательного характера, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Как установлено, Ярославов В.Б. прибыл в ФКУ ОБ в июле 2018 года, с 08.06.2013 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области, где по материалам личного дела поощрений не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался, характеризовался удовлетворительно. В период с июля 2013 года до июля 2018 года отбывал наказание в ФКУ ИК-29 и ФКУ ИК-1, был трудоустроен, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности.

В настоящие время трудоустроен уборщиком служебных помещений, к обязанностям относится добросовестно, участвует в проводимых работах по ремонту и благоустройству учреждения.

По характеру эмоционально-неустойчив, подвержен влиянию чувств. По приговору суда проходит принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра. Вину в совершенном преступлении признал.

За весь период отбывания наказания Ярославов В.Б. заслужил 20 поощрений (последние 19.05.2020, 22.06.2020, 30.07.2020) за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, вместе с тем, наряду с этим, последний 7 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения различного характера, в том числе: нарушение локального участка, невежливое обращение с представителями администрации, нарушение правил внутреннего распорядка (последние 14.02.2020, 10.09.2020), с применением следующих мер реагирования по данным нарушениям: выговор, устный выговор, водворение в штрафной изолятор.

Кроме этого, за весь период содержания Ярославовым В.Б. допущено еще 17 нарушений иного характера, признанные администрацией учреждения в силу их степени тяжести незначительными, вследствие чего дисциплинарные меры не применялись, с осужденным проведены беседы воспитательного характера.

Таким образом, для оценки динамики и стабильности поведения осуждённого суд оценивает все вышеуказанные сведения, в том числе, количество, периодичность взысканий, характер допущенных нарушений, и полагает, что в настоящий момент у Ярославова В.Б. не в полной мере сформировались стойкие положительные изменения личности в виде устойчивого законопослушного поведения и стремление к исправлению.

При этом после отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства, рассмотренного Исакогорским районным судом г. Архангельска 29.10.2019, осужденный не доказал свое исправление и вновь дважды допустил нарушения дисциплинарного характера (14.02.2020, 10.09.2020), а также 20.09.2020 хранил вещи в неустановленном месте.

При разрешении ходатайства суд считает необходимым обратить внимание также на следующее.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Как следует из приговора от 05.06.2013 с осужденного в пользу потерпевшего ****** в качестве компенсации морального вреда и в возмещение материального ущерба взыскана сумма в размере 529 450 руб., однако до настоящего времени ущерб в полном объём не возмещен, при этом остаток задолженности по состоянию на 29.09.2020 составляет 368 929,51 руб.

Указанные обстоятельства, отсутствие стабильной положительной динамики в поведении осужденного не дают суду оснований полагать, что осуждённый сделал для себя правильные выводы, принял для своего исправления все меры исправительно-трудового воздействия, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.

На основании вышеизложенного суд полагает, что Ярославов В.Б. нуждается в дальнейшем контроле со стороны исправительного учреждения, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Осужденному ****** в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья подпись С.В. Торицына

Копия верна, Судья С.В. Торицына

Материал № 4/19-159/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Торицына С.В., рассмотрев на стадии подготовки к рассмотрению ходатайство осужденного Ярославова В. Б. о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ярославов В.Б. осуждён приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 05.06.2013 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ярославов В.Б. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что данное ходатайство не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 04.04.2019 приговор от 05.06.2013 в отношении Ярославова В.Б. уже был предметом рассмотрения в порядк...

...е ст. 10 УК РФ, поэтому повторных оснований для пересмотра не имеется.

Каких – либо других изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного Ярославова В.Б. после вынесения приговора и постановления в уголовный закон не вносилось.

Иные доводы, приведенные осужденным в ходатайстве, не относятся к предмету заявленного ходатайства.

Таким образом, оснований для пересмотра приговора в отношении осужденного Ярославова В.Б. на основании ст. 10 УК РФ в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Осужденному Ярославову В. Б. в принятии ходатайства о приведении приговора Плесецкого районного суда Архангельской области от 05.06.2013 в порядке ст. 10 УК РФ – отказать.

Ходатайство с приложенными документами заявителю возвратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья подпись С.В. Торицына

Копия верна, Судья С.В. Торицына

Материал № 4/1-70/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Торицына С.В.,

при секретаре Мовчан Е.С.,

с участием помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Бойцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного

Ярославова В. Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Ярославов В.Б. осужден приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 05.06.2013 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 05.06.2013 года. Конец срока – 04.06.2022 года.

Требования п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ (отбытие осужденным 2/3 срока наказания) соблюдены.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что содержится в облегченных условиях отбывания наказания, отбыл 2/3 срока назначенного наказания, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, за время отбывания наказания имеет поощрения, а также нарушения, которые в настоящее время погашены. Имеет ряд специальностей. В содеянном преступлении раскаялся, вину признал, принес извинения потерпевшим, частично погасил гражданский иск. В материалы представлено гарантийное письмо ИП Поповой.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целя...

...х исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом, вывод суда об исправлении осуждённого должен основываться на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом имеющихся у него поощрений, допущенных нарушений, отношения к труду и учебе, мероприятий воспитательного характера, возможностью бытового и трудового устройства после освобождения, возмещения вреда, причинённого преступлением.

Администрация учреждения считает преждевременным условно-досрочное освобождение Ярославова В.Б., указывая, что Ярославов В.Б. с июля 2018 года содержится в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области. С 08.06.2013 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области, где характеризовался удовлетворительно, поощрений и нарушений не имел. С 17.07.2013 отбывал наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, был трудоустроен, допускал нарушения установленного порядка, привлекался к дисциплинарной ответственности. С 09.07.2015 переведен в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, где характеризовался удовлетворительно, поведение осужденного было нестабильным.

Находясь в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области Ярославов В.Б. привлечен к труду в качестве уборщика служебных помещений, к своим обязанностям относится добросовестно, указания администрации выполняет в полном объеме. Мероприятия воспитательного характера посещает, вместе с тем не всегда делает для себя должные выводы.

Исходя из иных сведений, представленных администрацией учреждения, Ярославов В.Б. за весь период отбывания наказания проявил себя не стабильно – положительно.

За время отбывания наказаний в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области Ярославов В.Б. характеризуется удовлетворительно, допускал нарушения установленного порядка, проводились беседы воспитательного характера.

Количественный показатель поощрений, нарушений, их характер и тяжесть, а также принимаемые меры реагирования отражены, в том числе, в справке о поощрениях и взысканиях, в частности установлено, что с 2014 года по май 2021 года осужденный неоднократно (22 раза) поощрялся за добросовестное отношение к труду (последние 30.07.2020, 17.03.2021, 20.05.2021).

Наряду с этим Ярославовым В.Б. допущены и нарушения установленного порядка отбывания наказания, по которым осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора (2 раза), устного выговора (3 раза) и водворение в штрафной изолятор (2 раза), данные нарушения имели место в 2015, 2018, 2020 г.г., а также по иным незначительным (хождение без строя, нарушение формы одежды, нарушение правил внутреннего распорядка), признанным таковыми в силу их характера и тяжести, администрацией учреждения меры взыскания не применялись, вместе с тем проводились беседы профилактического характера, количество таких нарушений составило 17.

Следует отметить, что беседы воспитательного характера являются одной из форм реагирования администрации исправительного учреждения на допущенные нарушения порядка отбывания наказания, при этом приказом Минюста России от 20.05.2013 № 72 предусмотрено, что индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется, в том числе, путем проведения индивидуальных бесед и разъяснения осужденным пагубности допускаемых ими правонарушений, а также возможных последствий.

Кроме этого, указанные беседы, наравне с погашенными взысканиями, также принимаются во внимание при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания и решении рассматриваемого ходатайства.

При разрешении ходатайства суд считает необходимым обратить внимание также на следующее.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Как следует из приговора от 05.06.2013 с осужденного в пользу потерпевшего ****** в качестве компенсации морального вреда и в возмещение материального ущерба взыскана сумма в размере 529 450 руб., однако до настоящего времени ущерб в полном объём не возмещен, при этом остаток задолженности по состоянию на 04.06.2021 составляет 309 440 руб.

В соответствии со ст.ст. 11, 103 и 175 УИК РФ соблюдение требований режима содержания и условий отбывания наказания в виде лишения свободы, а также добросовестный труд на определенных администрацией исправительного учреждения местах работы является прямой обязанностью осужденного.

Важным критерием для условно – досрочного освобождения выступает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им цели исправления.

Суд обращает внимание на тот факт, что условно-досрочное освобождение является мерой особого поощрения, которая должна основываться на совокупности всех обстоятельств, которые позволили бы суду с уверенностью сделать вывод, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Учитывая вышеуказанные сведения в совокупности, учитывая весь период отбывания наказания, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Ярославовым В.Б. ходатайства, соблюдение срока фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, в совокупности, не могут свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Осужденному Ярославову В. Б. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья С.В. Торицына

Материал № 4/16-82/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Торицына С.В.,

при секретаре Мовчан Е.С.,

с участием помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Бойцова А.А.,

представителя ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области Булыгина В.А.,

осужденного Ярославова В.Б. (посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного

Ярославова В. Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, содержащегося в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области,

УСТАНОВИЛ:

Ярославов В.Б. осужден приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 05.06.2013 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 05.06.2013 года. Конец срока – 04.06.2022 года.

Требования ч. 2 ст. 80 УК РФ (отбытие 2/3 срока наказания соблюдены).

Осужденный Ярославов В.Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части более мягким видом, в котором указал, что установленный законом срок отбыл, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет ряд специальностей, кроме того, ущерб причиненный потерпевшему возмещает, в содеянном преступлении раскаивается, вину признал.

В судебном заседании Ярославов В.Б. свое ходатайство, с приведенными выше доводами, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы, представленные в обоснование ходатайства, выслушав мнение участников ...

...процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом учитываются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также принятие мер, направленных на возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда в результате преступления.

Как установлено представленными материалами, Ярославов В.Б. содержится в ФКУ ОБ с 15.07.2018. Ранее содержался ФКУ СИЗО-2, ФКУ ИК-29 и ФКУ ИК-1, где характеризовался удовлетворительно, в период нахождения в исправительной колонии был трудоустроен, поведение осужденного было не стабильно-положительным, он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

В ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области Ярославов В.Б. трудоустроен в отряд хозяйственной обслуги, работает в качестве уборщика служебных помещений, свои обязанности выполняет добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ в порядке ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно. Неоднократно поощрялся правами начальника за особые заслуги, вместе с тем, допускал нарушения и привлекался к дисциплинарной ответственности, в настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает для себя должные выводы, стремится к законопослушному поведению. В коллективе осужденных уживчив. В целом администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно.

Администрацией учреждения представлены сведения о поощрениях и взысканиях, согласно которым Ярославов В.Б. заслужил 24 поощрения (последние 22.06.2020, 30.07.2020, 17.03.2021, 20.05.2021, 01.07.2021, 06.09.2021) за добросовестное отношение к труду, однако наряду с этим осужденный 7 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора (05.03.2015, 14.02.2020), устного выговора (17.04.2018, 20.04.2018, 06.05.2018) и водворения в штрафной изолятор (30.04.2015, 10.09.2020), в частности, за нарушение локального участка и правил внутреннего распорядка, употребление нецензурных выражений, а также 17 нарушений с проведением по итогам бесед профилактического характера (последние 15.04.2018, 20.10.2019), что также учитывается при принятии решения наряду с иными сведениями.

Несмотря на то, что в силу положений ст. 115 УИК РФ профилактические беседы к мерам взыскания не относятся, сам факт их проведения свидетельствует о допущенных осуждённым нарушениях и, как следствие, о нестабильности его поведения. Равно, как и погашение ранее наложенных взысканий не препятствует суду принимать их во внимание как сведения, характеризующие отношение осуждённого к порядку отбывания наказания за всё время исполнения приговора.

В соответствии со ст.ст. 11, 103 и 175 УИК РФ соблюдение требований режима содержания и условий отбывания наказания в виде лишения свободы, а также добросовестный труд на определенных администрацией исправительного учреждения местах работы является прямой обязанностью осужденного.

Таким образом, для оценки динамики и стабильности поведения осуждённого суд оценивает все вышеуказанные сведения, в том числе, количество, периодичность взысканий, характер допущенных нарушений, и полагает, что в настоящий момент у Ярославова В.Б. стойкие положительные изменения личности в виде устойчивого законопослушного поведения и стремление к исправлению никоим образом не сформировались.

При этом после отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства, рассмотренного Исакогорским районным судом г. Архангельска 19.08.2020, осужденный не доказал свое исправление и вновь допустил нарушения дисциплинарного характера (10.09.2020).

При разрешении ходатайства суд считает необходимым также обратить внимание на следующее.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из приговора от 05.06.2013 с осужденного в пользу потерпевшего ****** в качестве компенсации морального вреда и в возмещение материального ущерба взыскана сумма в размере 529 450 руб., до настоящего времени ущерб в полном объём не возмещен, остаток задолженности по состоянию на 10.09.2021 составляет 286 069,52 руб.

Таким образом, оценивая представленные сведения в совокупности, суд не может признать поведение осужденного Ярославова В.Б. положительным и заслуживающим замены наказания, поскольку все вышеуказанные сведения констатируют факты нарушения установленного порядка отбывания наказания, и в совокупности дают представление о неустойчивом отношении осужденного к режиму содержания, влекущем необходимость обеспечения более длительного контроля в условиях пребывания его в местах лишения свободы.

В связи с этим совокупность изложенных обстоятельств не дает суду оснований полагать, что цели уголовного наказания в отношении Ярославова В.Б. достигнуты и для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и к нему могут быть применены положения ст. 80 УК РФ.

На основании ст. 80 УК РФ, руководствуясь ст. 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденному Ярославову В. Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья С.В. Торицына

Материал № 4/1-174/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Архангельск 16 ноября 2021 г.

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

с участием помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Архангельской области Бойцова А.А.,

осужденного Ярославова В.Б.,

при секретаре Баскаковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи ходатайство осужденного

Ярославова В. Б.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

В Исакогорский районный суд г. Архангельска поступило ходатайство осужденного Ярославова В.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В силу ст.ст. 396 ч. 3, 397 п. 4 УПК РФ вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

Согласно сообщению врио начальника ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области Романенкова И.И. осужденный Ярославов В.Б. 7 ноября 2021 г. убыл в ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области для дальнейшего отбывания наказания, которое расположено в п. Междуреченский Пинежского района Архангельской области. Юрисдикция Исакогорского районного суда г. Архангельска на данную территорию не распространяется.

При таких обстоятельствах ходатайство осужденного Ярославова В.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит передаче по подсудности в Пинежский район...

...ный суд Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденного Ярославова В. Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать по подсудности в Пинежский районный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы либо представления через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Судья П.Э. Изотов

Материал № 4/15-201/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2021 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Торицына С.В.,

при секретаре Мовчан Е.С.,

с участием старшего помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Романовой О.В.,

представителя ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области Булыгина Д.А.,

осужденного Ярославова В.Б. (посредством ВКС)

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об изменении вида исправительного учреждения осужденного

Ярославова В. Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Ярославов В.Б. осужден приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 05.06.2013 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 05.06.2013 года. Конец срока – 04.06.2022 года.

Требования п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ соблюдены.

Осужденный Ярославов В.Б. просит изменить ему вид исправительного учреждения, указал, что отбыл более 2/3 срока наказания, привел соответствующие доводы.

В судебном заседании свое ходатайство поддержал.

Исследовав материалы, выслушав мнение участников, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному к лишению свободы судом может быть изменен вид исправительного учреждения в зависимости от поведения, отношения к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию и от мер, направленных на возмещение ущ...

...ерба.

При этом, вывод суда об изменении осужденному вида исправительного учреждения на колонию с более мягким режимом отбывания наказания может быть сделан на основе всестороннего учета данных о личности лица, его поведении и реальном стремлении осужденного к исправлению за весь период отбывания наказания, а одно лишь отбытие им определенной ч. 2 ст. 78 УИК РФ части наказания, не может служить безусловным основанием для его перевода в колонию-поселение.

Согласно нормам закона (п. г ч. 2 ст. 78 УИК РФ), перевод из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение возможен по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

В данном случае срок, установленный законом для возможности перевода осужденного Ярославова В.Б. в колонию - поселение – не менее 2/3 отбыт.

Согласно представленным материалам Ярославов В.Б. содержится в ФКУ ОБ с июля 2018 года. Ранее содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области ИК-29 и ИК-1, поведение осужденного было не стабильным. По прибытии в ФКУ ОБ Ярославов В.Б. трудоустроен в качестве уборщика служебных помещений, где трудится до настоящего времени, к обязанностям относится добросовестно. Указания администрации выполняет в полном объеме, участвует в проводимых работах по ремонту и благоустройству исправительного учреждения.

Посещает мероприятия воспитательного характера, старается делать для себя должные выводы.В коллективе осужденных уживчив, малоконфликтен. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. Гражданский иск по приговору суда регулярно выплачивает из заработной платы, а также в добровольном порядке из иных средств, поступающих на лицевой счет осужденного.

В период с 2013 по сентябрь 2020 года Ярославов В.Б. был 7 раз привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение локального участка, невежливое обращение с представителями администрации, нецензурную брань, нарушение правил внутреннего распорядка, за которые к нему применялись меры принуждения в виде выговора, устного выговора и водворение в штрафной изолятор, а также допустил 17 нарушений, которые администрацией учреждение были признаны незначительными. В настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном порядке.

После сентября 2020 года Ярославов В.Б. пересмотрел свое поведение и более нарушений не допускал, а удостаивался только поощрений.

Ярославов В.Б. был неоднократно поощрен за добросовестное отношение к труду – всего 24 поощрения (последние 17.03.2021, 20.05.2021, 01.07.2021, 06.09.2021).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в том числе, частичное или полное возмещение причиненного ущерба.

Как следует из приговора от 05.06.2013 с осужденного в пользу потерпевшего Зубарева В.И. в качестве компенсации морального вреда и в возмещение материального ущерба взыскана сумма в размере 529 450 руб., остаток задолженности по состоянию на 06.10.2021 составляет 276 725 руб., иск погашается регулярно.

Таким образом, учитывая в целом удовлетворительное поведение осужденного Ярославова В.Б., но, вместе с тем, его благоприятную тенденцию по отношению к режиму содержания в последнее время, все нарушения имели место до сентября 2020 года, после чего он регулярно поощрялся, суд считает ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению.

Изменение вида исправительного учреждения не будет препятствовать Ярославову В.Б. дальнейшему погашению иска, поскольку в колонии-поселения он также будет трудоустроен и продолжит возмещать ущерб посредством своего регулярного заработка.

На основании ст. 78 УИК УК РФ, руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осуждённого Ярославова В. Б. об изменении вида исправительного учреждения – удовлетворить.

Изменить вид исправительного учреждения и перевести Ярославова Владимира Борисовича для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановление может быть обжаловано в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья С.В. Торицына

УИД: 61RS0019-01-2021-006961-44

Дело № 5-2295/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» ноября 2021 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Бердыш С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП Ярославова Владимира Борисовича, ОГРНИП 304615002300083, ИНН 615000707680, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

В Новочеркасский городской суд Ростовской области из МРУ Пробирной палаты России по ЮФО поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП Ярославова Владимира Борисовича, согласно которым <дата> в 17 часов 00 минут государственным инспектором отдела контроля (надзора) за использованием и обращением драгоценный металлов, драгоценных камней № 1 Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Южному федеральному округу Егоровой Д.А. в результате внеплановой документарной проверки, проведенной в соответствии с распоряжением заместителя руководителя МРУ Пробирной палаты России по ЮФО от <дата> № в отношении индивидуального предпринимателя Ярославова Владимира Борисовича, установлены следующие нарушения подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, а также нарушения п. 12 приказа Федеральной службы по финансовому мониторингу от <дата> № «Об утверждении положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в ц...

...елях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

ИП Ярославов В.Б. в судебное заседание явился, вину во вменяемом ему административном правонарушении признал, нарушение выявлено впервые, в настоящее время нарушения устранены в полном объеме.

Должностное лицо МРУ Пробирной палаты России по РО, составившее протокол об административном правонарушении, Егорова Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав ИП Ярославова В.Б., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1. 1, 2 - 4 настоящей статьи.

Как следует из Примечания 1 к ст.15.27 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе судебного заседания установлено, что индивидуальный предприниматель Ярославов В.Б. осуществляет деятельность в области производства, использования и обращения драгоценными металлами и драгоценными камнями.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП Ярославова В.Б. государственным инспектором отдела контроля (надзора) за использованием и обращением драгоценный металлов, драгоценных камней № 1 Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Южному федеральному округу Егоровой Д.А. проведена внеплановая документарная проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, обязанность не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в проверяемом периоде ИП Ярославовым В.Б. была выполнена с нарушением установленного срока, а именно:

- интервал времени между сообщением от <дата> (<данные изъяты>) и предыдущим сообщением от <дата> (<данные изъяты>) превышает три месяца. Сообщение от <дата> должно было быть направлено не позднее <дата>;

- интервал времени между сообщением от <дата> (<данные изъяты> и предыдущим сообщением от <дата> (<данные изъяты>) превышает три месяца. Сообщение от <дата> должно было быть направлено не позднее <дата>.

- в сообщении от <дата> (<данные изъяты> проверяемый период (с <дата> по <дата>) и период проверки (с <дата> по <дата>) наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, а также дата отправки сообщения <дата> (информирование уполномоченного органа) в совокупности превышают срок три месяца, предусмотренный требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона 115-ФЗ;

- в сообщении от <дата> (<данные изъяты> проверяемый период (с <дата> по <дата>) и период проверки (с <дата> по <дата>) наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, а также дата отправки сообщения <дата> (информирование уполномоченного органа) в совокупности превышают срок три месяца, предусмотренный требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона 115-ФЗ;

- в сообщении от <дата> <данные изъяты>) проверяемый период (с <дата> по <дата>) и период проверки (с <дата> по <дата>) наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, а также дата отправки сообщения <дата> (информирование уполномоченного органа) в совокупности превышают срок три месяца, предусмотренный требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона 115-ФЗ;

- в сообщении от <дата> (<данные изъяты>) проверяемый период (с <дата> по <дата>) и период проверки (с <дата> по <дата>) наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, а также дата отправки сообщения <дата> (информирование уполномоченного органа) в совокупности превышают срок три месяца, предусмотренный требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона 115-ФЗ.

В нарушение п. 12 приказа Федеральной службы по финансовому мониторингу от 03.08.2010 г. № 203 «Об утверждении положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ИП Ярославов В.Б. несвоевременно прошел повышение уровня знаний в установленном законом срок (не реже раз в три года). В проверяемый период специальное должностное лицо Ярославов В.Б. не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к специальным должностным нам организаций, осуществляющих скупку, куплю-продажу драгоценных металлов драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий приказом Росфинмотиториинга № 203 от 03.08.2010 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2014 № 492 «О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и признании утратившими силу некоторых актов правительства РФ».

По данному факту <дата> в отношении ИП Ярославова В.Б. государственным инспектором отдела контроля (надзора) за использованием и обращением драгоценных металлов, драгоценных камней № Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Южному федеральному округу Егоровой Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 5 гл. II Федерального закона № 115-ФЗ, к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся организации (индивидуальные предприниматели), осуществляющие скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, в том числе лома и содержащих драгоценных металлов и драгоценных камней (за исключением религиозных организаций, музеев и организаций, использующих драгоценные металлы, их химические соединения, драгоценных камней в медицинских, научно-исследовательских целях либо в составе инструментов, приборов, оборудования и изделий производственно-технического назначения).

Права и обязанности, возложенные Федеральным законом № 115-ФЗ на юридические лица, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом распространяются с <дата> и на индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с ДМ/ДК, изделиями из них и ломом таких изделий.

В проверяемый период ИП Ярославов В.Б. в рамках зарегистрированных видов деятельности участвовал в сделках купли-продажи изделий из драгоценных металлов. Таким образом, на Предпринимателя распространяются обязанности по соблюдению требований нормативных правовых актов в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, финансирования распространения оружия массового уничтожения.

Судом установлено, что ИП Ярославов В.Б. поставлен на специальный учет как лицо, осуществляющее операции с драгоценными металлами и камнями. Следовательно, ИП Ярославов В.Б. должен соблюдать все требования по соблюдению возложенным на него в связи с этим обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, в том числе и ФЗ № 115 от 07.08.2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и противодействию терроризма».

Вина и фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности:

- протоколом об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя № от <дата>;

- актом проверки № от <дата>;

- распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки ИП Ярославова В.Б. № от <дата>;

- выпиской из ЕГРНИП по состоянию на <дата>;

- уведомлением о постановке на специальный учет юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, и присвоении ему учетного номера;

- выпиской по операциям на счете индивидуального предпринимателя;

- приказом о назначении специального должностного лица;

- распечаткой сообщений;

- свидетельствами о повышении уровня знаний.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, так как добыты в соответствии с требованиями закона, относятся к данному делу и их достаточно для принятия по делу решения. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением установленных Кодекса РФ об АП процессуальных требований.

На основании изложенного, суд считает, что ИП Ярославов В.Б. является надлежащим субъектом правонарушения, и его действия суд квалифицирует ч.1 ст.15.27 Кодекса РФ об АП как неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков

Указанный вывод суда основывается на исследованных доказательствах, которые у суда сомнений не вызывают, так как никаких нарушений при их получении, судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, помешавших ИП Ярославову В.Б. соблюдению требований законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не представлено.

Санкция ч.1 ст.15.27 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу чч.1, 2, 3, 3.5 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

ИП Ярославов В.Б. на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении признавала вину, в содеянном раскаялась.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, признает совершение правонарушения впервые, поскольку Межрегиональным управлением Федеральной пробирной палаты по Южному федеральному округу в материалы не представлено сведений о фактах привлечения к административной ответственности ИП Ярославов В.Б., а также устранение выявленных нарушений в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП Ярославов В.Б., а также исключающих производство по делу, судом не установлено.

При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, тот факт, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность – признание вины, раскаяние, принимая во внимание, что вмененное ИП Ярославовым В.Б. административное правонарушение было совершено им впервые, в отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд приходит к выводу о возможности назначения ИП Ярославову В.Б. административного наказания в виде предупреждения.

Суд считает, что данное наказание является справедливым, отвечает задачам административного законодательства, а также будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых правонарушений.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1. ст. 2.9 КоАП РФ, а также иных оснований для освобождения лица от административной ответственности, судом не усмотрено.

На основании изложенного, и, руководствуясь чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1, ч. 3 ст. 7.13, ст. 3.4, ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, судья

постановил:

Признать ИП Ярославова Владимира Борисовича (ОГРНИП 304615002300083, ИНН 615000707680, зарегистрированного по адресу: <адрес>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Назначить ИП Ярославову Владимиру Борисовичу административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья: С.А. Бердыш

Материал № 4/14-27/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 18 декабря 2023 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Зелянин В.А.,

при секретаре Шадриной И.С.,

с участием помощника прокурора г. Северодвинска Панютина А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по г. Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Добрыниной Н.Л. о дополнении ранее возложенных судом обязанностей по приговору суда в отношении

Ярославова Владимира Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка ..... Ломоносовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ярославов В.Б. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

В представлении начальник уголовно-исполнительной инспекции ходатайствует о возложении на осужденного дополнительной обязанности «в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу обратиться за консультацией к врачу психиатру-наркологу в <данные изъяты> поскольку ДД.ММ.ГГГГ он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор Панютин А.Э. представление поддержал.

Осужденный Ярославов В.Б. и представитель уголовно-исполнительной инспекции в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания изве...

...щены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 190 УИК РФ при наличии обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.

Приговор в отношении Ярославова В.Б. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принят к исполнению уголовно-исполнительной инспекцией. ДД.ММ.ГГГГ осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания в период испытательного срока, вручена памятка с разъяснением положений ст.ст. 73, 74 УК РФ, ст.ст. 188, 189, 190 УИК РФ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ярославов В.Б., не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 190 УИК РФ дополнение ранее установленных для условно осужденного обязанностей не может являться произвольным, должно иметь основания и способствовать исправлению условно-осужденного. Из представления уголовно-исполнительной инспекции и приложенных к нему материалов не усматривается, что возложение на Ярославова В.Б. дополнительной обязанности каким-либо образом будет дополнительно способствовать его исправлению. Сам по себе единичный факт управления Ярославовым В.Б. автомобилем в состоянии опьянения не свидетельствует о необходимости обращения его за консультацией к врачу психиатру-наркологу.

На основании изложенного суд полагает, что возложение на Ярославова В.Б. дополнительной обязанности «в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу обратиться за консультацией к врачу психиатру-наркологу в ГБУЗ <данные изъяты> не является необходимым и целесообразным.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

представление начальника филиала по г. Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области о дополнении ранее возложенных судом обязанностей в отношении Ярославова Владимира Борисовича оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Зелянин

Материал № 4/1-288/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Тренин С.А.,

при секретаре Зобовой А.В.,

с участием помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Бойцова А.А.,

представителя ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области Булыгина В.А.,

осужденного Ярославова В.Б. (посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного

Ярославова В. Б., ДД.ММ.ГГГГ, ******,

УСТАНОВИЛ:

Ярославов В.Б. осужден приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 05.06.2013 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 05 июня 2013 года. Конец срока – 04 июня 2022 года.

Требования закона о необходимости отбытия 2/3 срока наказания соблюдены.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в порядке ст. 79 УК РФ, указал, что отбыл установленную часть срока, полностью осознал свою вину, раскаивается в совершении преступления.

В судебном заседании Ярославов В.Б. просил удовлетворить свое ходатайство по изложенным в нем доводам.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых пре...

...ступлений.

Исходя из ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом, вывод суда об исправлении осуждённого должен основываться на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом имеющихся у него поощрений, допущенных нарушений, отношения к труду и учебе, мероприятий воспитательного характера, возможностью бытового и трудового устройства после освобождения, возмещения вреда, причинённого преступлением.

Ярославов В.Б. прибыл в ФКУ ОБ УФСИН в июле 2018 года, отбывая наказание в ФКУ ИК-29 с июля 2013 года и в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области с июля 2015 года, поведение было нестабильным, характеризовался удовлетворительно.

В настоящее время работает в качестве электрогазосварщика, к работе относится добросовестно, указания администрации выполняет в полном объеме, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует адекватно, в общении вежлив.

Представленные материалы свидетельствуют о наличии у осужденного Ярославова В.Б. 16 поощрений (последнее 12.09.2019) за добросовестное отношение к труду, однако, наряду с этим, за отбытый срок осужденный допустил 17 нарушений незначительного характера, с проведением профилактических бесед, как мер реагирования к осужденному (последнее 20.10.2019), а также 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, с водворением в штрафной изолятор.

Возмещение вреда (полностью либо частично), причинённого преступлением, размер которого определен решением суда, является одним из условий условно – досрочного освобождения.

Приговором суда на осужденного Ярославова В.Б. возложена обязанность по возмещению в пользу потерпевшего ФИО материального ущерба в сумме 29 450 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Как установлено, до настоящего ущерб осужденным в полном объеме не возмещен, согласно справке из бухгалтерии, остаток задолженности составил 460 154,52 рублей.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд находит поведение осужденного удовлетворительным за весь период отбывания наказания, а отсутствие исключительных мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, не позволяет суду сделать вывод о том, что назначенное Ярославову В.Б. наказание достигло целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Осужденному Ярославову В. Б. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья подпись С.А. Тренин

Копия верна, судья С.А. Тренин

Материал № 4/16-432/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2019 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ожогова К.А.,

представителя администрации ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области Савилова Р.Д.,

осужденного Ярославова В.Б. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Ярославова В. Б.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Ярославов В.Б. осужден по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 05 июня 2013 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 05 июня 2013 года. Конец срока - 04 июня 2022 года.

Ярославов В.Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивировав его тем, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, он имеет поощрения, трудоустроен, заключил брак, имеет на иждивении малолетнего ребенка, иск по приговору суда погашает, в содеянном раскаивается.

Осужденный Ярославов В.Б. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просил заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения своб...

...оды принудительными работами.

Потерпевший Зубарев В.И. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на своем участии не настаивал.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя администрации ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области, полагавшего нецелесообразным замену Ярославову В.Б. неотбытой части наказания более мягким видом наказания ввиду его нестабильного поведения за период отбывания наказания, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, разрешается судом исходя из поведения осужденного, отношения к труду и к своим обязанностям за весь период отбывания наказания, а также из того, достигнуты ли указанные в уголовном законе (ст.ст. 2, 43 УК РФ) цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как следует из материалов личного дела осужденного, при наличии ряда поощрений за добросовестное отношение к труду, благоустройство территории исправительного учреждения, что позволило с 03 июня 2017 года перевести его в облегченные условия отбывания наказания (личное дело ч.2 л.д. 47-48, 54-55, 134, 144, 150, 156, 163, 170, 176, 179-180, 195, 199, 208, 227, 228, 232, 259, 287, 297), Ярославовым В.Б. многократно допускались и нарушения установленного порядка отбывания наказания - нарушение ПВР, одиночное передвижение, нарушение формы одежды и изолированного участка, употребление нецензурных выражений, передвижение вне строя, за что ему объявлялись выговоры, устные выговоры, он водворялся в штрафной изолятор, с ним проводились беседы профилактического характера, последнее нарушение осужденным допущено в октябре 2019 года (личное дело ч. 2 л.д. 27-28, 29-30, 31-32, 62-63, 65-66, 81-82, 83-84, 87-90, 96-97, 104-106, 107-108, 109-110, 111-113, 114-116, 117-118, 119-120, 123-124, 205-206, 208-209, 211-213, 214-216, 306-307).

Кроме того, как следует из приговора суда от 05 июня 2013 года, с Ярославова В.Б. в пользу Зубарева В.И. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 29 450 рублей. Вместе с тем, из представленной бухгалтерией исправительного учреждения справки следует, что остаток задолженности по исполнительному листу составляет 448 196 рублей 73 копейки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности осужденного, о его поведении за все время отбывания наказания, которое последовательным и положительным не являлось, наличие непогашенной задолженности по исполнительному листу в значительном размере, а также все иные обстоятельства, влияющие на разрешение данного вопроса, у суда в настоящее время отсутствует уверенность в том, что цели наказания в отношении осужденного Ярославова В.Б. достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда. В связи с чем в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Осужденному Ярославову В. Б. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи жалобы или принесения представления через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии постановления.

Председательствующий Н.Я. Белая

Дело № 2-3181/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарубарова Олега Борисовича к Абачараеву Закиру Рамазановичу, Беднягиной Елене Андреевне, Быстрицкой Наталье Владимировне, Волоховой Елене Викторовне, Вольных Евгению Александровичу Волоховой Елене Викторовне, Вольф Таисии Владимировне, Гапоненко Галине Григорьевне, Гоменюк Людмиле Викторовне, Губанову Константину Альбертовичу, Гуцу Валерию Ивановичу, Дериглазовой Галине Георгиевне, Дорохову Владимиру Степановичу, Дубиковой Виктории Валентиновне, Жданько Павлу Владимировичу, Жмыхову Александру Николаевичу, Зеленяк Сергею Васильевичу, Зеленяк Татьяне Михайловне, Золоторенко Андрею Владимировичу, Иванову Александру Леонидовичу, Ивановой Валентине Андреевне, Какуриной Елене Станиславовне, Катышевой Любови Олеговне, Коптеловой Анне Викторовне, Корнилову Владимиру Николаевичу, Костюк Елене Адольфовне, Костюк Василию Витальевичу, Кравцовой Лидии Андреевне, Кузьминовой Лидии Ивановне, Куликову Сергею Георгиевичу, Лемешенко Ирине Владимировне, Литвиновой Тамаре Юрьевне, Литовченко Николаю Юрьевичу, Лопаткиной Жанне Андреевне, Майоренко Татьяне Ивановне, Малеванному Юрию Викторовичу, Маслинову Андрею Геннадьевичу, Махину Юрию Петровичу, Меликян Арарату Сережаевичу, Михайловой Елене Викторовне, Морозовой Людмиле Петровне, Москвитину Алексею Милославовичу, Москвитиной Елене Федоровне, Мосьянц Галине Владимировне, Нагорнову Константину Викторовичу, Нагорновой Наталье Викторовне, Недельскому Владимиру Андреевичу, Овсянникову Дмитрию Владимировичу, Олейникову Виктору Александровичу, Омельченко Вадиму Владиславовичу, Омельченко Ирине Олеговне, Ощепковой Лидии Николаевне, Позняк Вадиму Михайловичу, Поповой Вере Николаевне, Рыбалко Валентине Константиновне, Савченко Александру Михайловичу, Саакания Татьяне Васильевне, Сапожникову Олегу Алексеевичу, Седой Вере Сергеевне, Сытник Елене Ивановне, Текутовой Ольге Анатольевне, Тихой Наталье Михайловне, Трубниковой Лидии Михайловне, Улитиной Ольге Николаевне, Череповской Ирине Ивановне, Яковлевой Лауре Петровне, Ян Наталье Георгиевне, КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Арстамян Анжелле Андреевне, Астапову Сергею Анатольевичу, Астаховой Татьяне Александровне, Ахмадову Вахе Магомедовичу, Безуглой Валентине Ивановне, Бо...

...гатыреву Виктору Михайловичу, Булгаковой Елене Георгиевне, Бычкову Александру Вадимовичу, Василенко Вадиму Владимировичу, Василенко Оксане Степановне, Винокуровой Марине Леонидовне, Гармашовой Ларисе Павловне, Григоровой Татьяне Александровне, Думчус Наталье Михайловне, Евграфовой Евгении Семеновне, Зерщиковой Наталье Владимировне, Ивановой Елене Ростиславовне, Катышеву Александру Николаевичу, Клещеву Александру Викторовичу, Климову Александру Евгеньевичу, Корнилову Андрею Николаевичу, Куделя Любови Федоровне, Лебедевой Надежде Ивановне, Макаровой Раисе Михайловне, Мартынову Сергею Вячеславовичу, Мирошниченко Инне Николаевне, Митровой Алисе Витальевне, Малтыхян Федору Суреновичу, Нефедовой Татьяне Владимировне, Обухову Дмитрию Николаевичу, Пархоменко Ирине Валентиновне, Поповой Людмиле Александровне, Савченко Виталию Александровичу, Серовой Ирине Вячеславовне, Сидоровой Валие Семеновне, Терёшину Якову Николаевичу, Шаршукову Сергею Павловичу, Ярославову Владимиру Борисовичу, Яшину Константину Михайловичу, третье лицо: УФСГРКиК по РО о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Тарубаров О.Б. обратился в суд к ответчикам с иском о признании права собственности отсутствующим, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежат следующие помещения: нежилое помещение № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в мансарде 2-этажного здания с мансардой литер АД; 1/7 доли в праве общей толевой собственности на нежилое помещение в литере АД, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 2 этаже 2-этажного с мансардой здания, номер на поэтажном плане: №; 1/11 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литере АД, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 1 этаже 2-этажного с мансардой здания, номер на поэтажном плане: №; 1/11 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литере АД, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 1 этаже 2-этажного с мансардой здания, номер на поэтажном плане: 1; 1/11 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литере АД, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 1 этаже 2-этажного с мансардой здания, номер на поэтажном плане:№ Согласно техническому паспорту эти помещения фактически являются местами общего пользования. Так, помещение № № - это коридор 3-его этажа (мансарды); помещение №№ - это лестница; помещение № № - это холл 1-го этажа ; помещение № № - это тамбур 1-го этажа; помещение № № - лестница. Собственником основного (торгового) помещения в данном здании Тарубаров О.Б. не является. Ответчики же, напротив, являются сособственниками данного здания, в котором расположен торговый центр «<данные изъяты>». В результате приобретения сторонами нежилых помещений в административном здании литер АД нежилые помещения: фойе - помещение № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лестница № - помещение № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., коридор - помещение № № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; коридор - помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; лестница - помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., являются общим имуществом всех собственников и не могут находиться в единоличной собственности одного лица. Действующее гражданское законодательство не регулирует вопросы режима общего имущества административного здания. С учетом разъяснений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

На основании законодательства, собственникам здания во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество — принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. В свою очередь, общее имущество здания не может являться предметом отдельных сделок и следует судьбе помещений (долей) основного использования, а доля в общем имуществе собственника определяется пропорционально доле в помещениях основного использования. Согласно данным технического паспорта, спорные помещения изначально с момента реконструкции указывались как коридор, лестница, фойе, назначение которых - обслуживание всего здания. Таким образом, помещения №№ - фойе второго этажа; 17- лестница; 3- коридор; 1-коридор; 5- лестница не могли включаться в подлежащее выделу в собственность одного лица помещение. Договоры о купле-продаже указанных помещений от <дата> и № от <дата>. одному лицу истцу являются ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ. Запись в ЕГРП о праве собственности на спорные помещения нарушает права истца. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания своего имущества и нести соответствующие расходы. Однако, несмотря на то, что спорные помещения являются общим имуществом всех собственников помещений в здании литер АД, расходы по содержанию таких помещений несет Тарубаров О.Б.

Просил суд признать отсутствующим право собственности Тарубарова Олега Борисовича на следующие нежилые помещения: нежилое помещение №, общей площадью 168,5 кв.м., расположенное в мансарде 2-этажного здания с мансардой; на 1/7 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 2 этаже 2- этажного с мансардой здания; на 1/11 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 1 этаже 2-этажного с мансардой здания; на 1/11 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 1-ом этаже 2-этажного с мансардой здания; на 1/11 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 1 этаже 2-этажного с мансардой здания литер АД, находящегося по адресу: <адрес>, исключив Тарубарова О.Б. из числа собственников указанных помещений. Признать указанные выше нежилые помещения №, №, №, №, № местами общего пользования.

Истец Тарубаров О.Б. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 57).

Представители истца Тарубарова О.Б. - Понятовская О.В., Кандыба О.М., действующие на основании доверенностей доводы иска поддержали, просили суд его удовлетворить.

Ответчики Гоменюк Л.В., Овсянников Д.В., Винокурова М.Л., Гапоненко Г.Г., Ярославов В.Б., Ощепкова Л.Н., Попова В.Н., Жданько П.В., Михайлова Е.В., Богатырев В.М., Кузьминова Л.И., Маслинов А.Г., Булгакова Е.Г., представитель Сидоровой В.С. – Сидоров П.Е., действующий на основании доверенности против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать. Пояснили, что также имеют в собственности доли указанных помещений, несут бремя их содержания. В настоящее время истцу стало не выгодно иметь в собственности коридоры, места общественного пользования, в связи с чем, им подано данное заявление в суд.

Ответчик Богатырев В.М. также предоставил в суд письменные возражения на иск, согласно которым Богатырев В.М. на основании договора купли-продажи от <дата> и Свидетельства о государственной регистрации права от <дата> является сособственником нежилого помещения в литере АД, общей <данные изъяты> по адресу <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> Каких либо других объектов недвижимости в данном 2-х этажном здании у Богатырева В.М. нет. Истцу Тарубарову Олегу Борисовичу, на праве личной собственности принадлежат помещения №, №, №, №, № расположенные по адресу <адрес> Соответственно вышеуказанные помещения №, №, №, №, № расположенные по адресу <адрес> торговый центр «<данные изъяты>», не являются спорными помещениями и в соответствии с записью ЕГРИП принадлежат Тарубарову О.Б. С момента реконструкции общего здания торгового центра «Южный» согласно технического паспорта, данные помещения являлись местами общего пользования. В таком виде вышеуказанные помещения, истец и приобретал. Данные помещения истец приобрел по договору купли-продажи, из коммерческих соображений, а именно с целью получения коммерческой прибыли (выгоды). То есть, истец О.В. Тарубаров предполагал сдать в аренду вышеуказанные помещения (места общего пользования), собственникам других нежилых помещений. Из указанного следует, что истцом была совершена сделка (купля-продажа) по приобретению помещений №, №, №, №, № расположенные по адресу <адрес> торговый центр «<данные изъяты>». Таким образом, признание права отсутствующим не может, применяется в случае, если права собственника О.В. Тарубарова могут защищаться иными способами посредством предъявления специального иска, а именно о признании сделки (купли - продажи) недействительной. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права в виде требования о признании зарегистрированного права собственности на спорное имущество отсутствующим, поскольку истец в указанной ситуации не лишен возможности защитить свои права посредством предъявления иска о признании сделки (купли - продажи) недействительной. Доводы истца о том, что зарегистрированное право собственности нарушает его право, являются необоснованными. Таким образом, в соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник О.В. Тарубаров, обязан нести бремя содержания своего имущества и нести соответствующие расходы. Просил в удовлетворении исковых требований истцу Тарубарову О.Б. отказать.

Ответчики Малеванный Ю.В., Омельченко И.О., Жмыхов А.Н., Майоренко Т.И., Гуцу В.И., Дериглазова Г.Г., Рыбалко В.К., Дорохов В.С., Литовченко Н.Ю., Омельченко В.В., Корнилов В.Н., Сакания Т.В., Дубикова В.В., Василенко О.С., Недельский В.А., Губанов К.А., Иванов А.Л., в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Предоставили заявления с просьбами рассмотреть дело в их отсутствие, при этом указали, что не возражают против удовлетворения иска.

Ответчики Москвитин А.М., Москвитина Е.Ф., Череповская И.И., Улитина О.Н., Беднягина Е.А., Катышева Л.О., Серова И.В., Мартынов С.В., Катышев А.Н. в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Предоставили заявления с просьбами рассмотреть дело в их отсутствие, при этом указали, что возражают против удовлетворения иска. При приобретении данной недвижимости заключалась законная сделка.

Ответчики Арстамян А.А., представитель Савченко В.А., действующий на основании доверенности за Савченко А.М. и в своих интересах, Иванова В.А., Корнилов А.Н., Думчус Н.М., Меликян А.С., Кравцова Л.А., Попова Л.А., Лопаткина Ж.А., в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Предоставили заявления с просьбами рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Сидоров В.С., Савченко А.М., Абачараев З.Р., Быстрицкая Н.В., Волохова Е.В., Вольных Е.А., Волохова Е.В., Вольф Т.В., Зеленяк С.В., Зеленяк Т.М., Золоторенко А.В., Какурина Е.С., Коптелова А.В., Костюк Е.А., Костюк В.В., Куликов С.Г., Лемешенко И.В., Литвинова Т.Ю., Махин Ю.П., Морозова Л.П., Мосьянц Г.В., Нагорнов К.В., Нагорнова Н.В., Олейников В.А., Позняк В.М., Сапожников О.А., Седая В.С., Сытник Е.И., Текутова О.А., Тихой Н.М., Трубникова Л.М., Яковлева Л.П., Ян Н.Г., Астапов С.А., Астахова Т.А., Ахмадов В.М., Безуглая В.И., Бычков А.В., Василенко В.В., Гармашова Л.П., Григорова Т.А. Евграфова Е.С., Зерщикова Н.В., Иванова Е.Р., Клещев А.В., Климов А.Е., Куделя Л.Ф., Лебедева Н.И., Макарова Р.М., Мирошниченко И.Н., Митрова А.В., Мылтыхян Ф.С., Нефедова Т.В., Обухов Д.Н., Пархоменко И.В., Савченко В.А., Сидорова В.С., Терёшин Я.Н., Шаршуков С.П., Яшин К.М., представитель КУМИ Администрации г.Новочеркасска в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по РО – Кубрак Е.В., действующая на основании доверенности полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на основании Договора купли-продажи от <дата>, Договора купли-продажи от <дата>, Договора купли-продажи недвижимого имущества № от <дата> Тарубаров Олег Борисович является собственником 1/7 доли в праве на нежилое помещение в литере <данные изъяты>, расположенного на 2 этаже 2-этажного с мансардой здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. (№ №); 1/11 доли в праве на нежилое помещение в литере АД, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 1 этаже 2-этажного с мансардой здания (№); 1/11 доли в праве на нежилое помещение в литере АД, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 1 этаже 2-этажного с мансардой здания (№ №); 1/11 доли в праве на нежилое помещение в литере АД, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 1 этаже 2-этажного с мансардой здания (№ №); нежилого помещения № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в мансарде 2 этажного здания с мансардой (литер АД); 8/25 доли в праве собственности на нежилое помещение в литере <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в мансарде 2-этажного с мансардой дома (№ №), расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно статье 153 Гражданского Кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соответственно сделка является волевым актом. Природа сделки как волевого акта предполагает наличие воли субъекта, совершающего сделку, и внешнее выражение этой воли, что возможно лишь при наличии правосубъектности стороны сделки как на стадии волеобразования, так и на момент волеизъявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского Кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского Кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права общей долевой собственности истца, зарегистрированного на спорные объекты как на недвижимое имущество, тогда как оно, по мнению истца, является общим имуществом собственников.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Согласно действующего законодательства, разъяснением Верховного суда РФ, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанного следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и, несмотря на кажущуюся универсальность, подлежит использованию весьма ограниченно: такой иск может быть заявлен только в случае невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Рассматриваемый способ защиты права, в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Договоры купли-продажи на основании которых истец стал собственником спорных помещений подписаны сторонами и никем не оспорены, зарегистрированы в установленном законом порядке более 10 лет назад. Доказательств незаконного владения Тарубаровым О.Б. спорными помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, а также чем именно нарушаются права истца материалы дела не содержат.

Согласно справке МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от <дата> № здания, строения, находящиеся в г. Новочеркасске по адресу: <адрес> числятся за собственниками нежилых помещений (с долей 1) Омельченко И.О. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-(с долей- 1/4), Омельченко В.В. (с долей- 1/4), Литовченко С.Ю. (с долей- 1/2), Волковой С.Б. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1/2, (с долей- 1/2), Перетертовым В.Я (с долей-1/2); Бычковым А.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1 (с долей- 1); Какуриной Е.С. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности 1, Жданько П.В. (с долей- 1), Махиным Ю.П. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1 (с долей- 1), Ивановой В.А. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Кравцовой Л.А. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-(с долей- 1), Омельченко И.О. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- (с долей- 1/4), Литовченко Н.Ю. (с долей- 2/4), Омельченко В.В. (с долей- 1/4), ООО «Континент» на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Волковой С.Б. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности 1 (с долей- 1), Перетертовым В.Я. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Майоренко Т.И. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности -1 (с долей 1), Вольных Е.А. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности - 1/50 (с долей- 1/50), Череповской И.И. (с долей- 1/10), Дериглазовой Г.Г. (с долей- 1/10), Тихой Н.М. (с долей- 1/10), Рыбалко В.К. (с долей- 1/10), Майоренко Т.И. (с долей- 1/10), Майоренко Т.И. (с долей- 1/10), Москвитиной Е.Ф. (с долей- 1/20), Москвитиным А.М. (с долей- 1/20), Майоренко В.В. (с долей- 1/20), Пастуховым А.П. (с долей- 1/10), Савченко А.М. (с долей- 9/100), Катышевой Л.О. (с долей- 9/100), Букас Л.Н. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1 (с долей 1), Маслянок О.Б.на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-(с долей- 1/2), Маслянком А.А. (с долей- 1/2), Марковым В.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, Гоменюк Л.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1, (с долей- 1), Череповской И.И. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности (с долей- 1), Дериглазовой Г.Г. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1,(с долей- 1), Савченко А.М. на праве собственности- пом. лит. АД с долей 1/2 (с долей- 1/2), Катышевой Л.О. (с долей- 1 /2), Майоренко Т.И. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности (с долей- 1/2), Майоренко В.В.(с долей- 1 /2), Морозовой Л.П. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Москвитиным А.М. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1/2, (с долей- 1/2), Москвитиной Е.Ф. (с долей- 1/2), Нагорновым К.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1/2, (с долей- 1/2), Нагорновой Н.В. (с долей- 1/2), Пастуховым А.П. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Рыбалко В.К.на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1, (с долей- 1), Саакания Т.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- (с долей- 1), Тихой Н.М. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1, (с долей- 1), Текутовой О.А. праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-(с долей- 1/11), Литвиновой Т.Ю. (с долей- 1/11), Хорошкевичем В.В. (с долей- 1/11), Тарубаровым О.Б.(с долей- 1/11), Сапожниковым О.А. (с долей- совмест.), Ивановым А.Л. (с долей- 1/11), Зверевым В.П. (с долей- 1/11), Недельским В.А. (с долей- 1/11), Сакания Т.В. (с долей- 1/11), Овсянниковым Д.В. (с долей- 1/11), Сапожниковым О.А.на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1, Вольф Т.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- (с долей- 1), Хорошкевичем В.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Мосьянц Г.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1/2, (с долей- 1/2), Михайловой Е.В. (с долей- 1/2), Дороховой Ю.Б. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- (с долей- 1/2), Дороховым В.С. (с долей- 1/2), Ваулиной Н.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, Сытником В.А. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1, Гапоненко Г.Г. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1, (с долей- 1), Зверевым В.П. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- (с долей- 1), Савченко В.А. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1/2, Катышевым А.Н. (с долей- 1 /2), Савченко А.М. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1/2, (с долей- 1/2) Катышевой Л.О. (с долей- 1/2), Волоховой Е.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- (с долей- 1), Кузьминовой Л.И. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- (с долей- 1), Малеванным Ю.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности (с долей- 1), Шаршуковым С.П. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Меликяном А.С. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Волоховой Е.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- (с долей- 1), Лопаткиной Ж.А. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности (с долей- 1), Поповой Верой Николаевной на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1, (с долей- 1), Ярославовым В.Б. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности (с долей- 1), Улитиной О.Н. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- (с долей- 1), Маслянок О.Б. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- (с долей- 43/200), Маслянком А.А. (с долей- 43/200) Седой В.С. (с долей- 57/100), Овсянниковым Д.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Сапожниковым О.А. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1/2,(с долей- 1/2) Текутовой О.А. (с долей-1/2), на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- (с долей- 1), Текутовой О.А. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности (с долей-), Тарубаровым О.Б. (с долей- совмест.), Сапожниковым О.А. (с долей- совмест.), Овсянниковым Д.В. (с долей- совмест.), Ивановым А.Л. (с долей- совмест.), Зверевым В.П.(с долей- совмест.), Хорошкевичем В.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности -1 (с долей- 1), Ивановым А.Л. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Позняком В.М. на праве собственности- пом.лит. АД с долей собственности- 1/2, (с долей- 1/2), Ян Н.Г. (с долей- 1 /2), Зеленяк Т.М. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-(с долей- 1), Малыгиной В.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Ткаченко Г.И. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Ткаченко Г.О. праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- (с долей- 1), Зеленяком С.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей енности-1, (с долей- 1), Беднягиной Е.А. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности -1, (с долей- 1), Олейниковым В.А. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности -1, (с долей- 1), Зеленяком С.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей ственности-1, (с долей- 1), Хорошкевичем В.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей ственности-1, (с долей- 1), Катриченко М.П. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1, (с долей- 1), Бычковым А.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей ственности-1, (с долей- 1), Тарубаровым О.Б. на праве собственности- пом. лит. АД с долей ственности-1, (с долей- 1), Скиданом Г.Б. на праве собственности- пом. лит. АД с долей ственности-1, (с долей- 1), ПК «Жилье в рассрочку» на праве собственности- лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Выгловской Т.А. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Вольных Е.А. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 17/25, (с долей- 17/25), Тарубаровым О.Б. (с долей- 8/25), Ахмадовым В.М. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Нагорновой Н.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1/2, (с долей- 1/2), Какуриной Е.С., Жданько П.В. (с долей- 1), Морозовой Л.П.(с долей- 1), Кравцовой Л.А. (с долей- 1), Нагорновым К.В.(с долей- 1/2), Карповой В.Е. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Литвиновой Т.Ю. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1 (с долей- 1/2), Недельским В.А. (с долей- 1/2), Сакания Т.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1/2 (с долей- 1/2), Недельским В.А. (с долей- 1/4), Литвиновой Т.Ю. (с долей-1/4), Гуцу В.И. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Золоторенко А.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Булгаковой Е.Г. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- (с долей - 1), Трубниковой Л.М. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности - 1, (с долей- 1), Овсянниковым Д.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности (с долей- 1), Улитиной О.Н. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- (с долей- 1), Ахмадовым В.М. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности – 1 (с долей- 1), Маслиновым А.Г. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности - 1/7, (с долей- 1/7), Ахмадовым В.М. (с долей- 1/7), Булгаковой Е.Г. (с долей- 1/7), Куликовым С.Г. (с долей- 1/7), Коптеловой А.В.(с долей- 1/7), Ивановой Е.Р. (с долей-1/7), Ощепковой Л.Н. (с долей-1/7), Волковой С.Б. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- (с долей- 1) Тарубаровым О.Б. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности - 1 (с долей- 1), Зеленяком С.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности -1, (с долей- 1), Лемешко И.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Овсянниковым Д.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Куликовым С.Г. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1, (с долей- 1), Богашевым В.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1/4, (с долей- 1/4), Кисляковым С.В. (с долей- 1/4), Харитоновым П.Г. (с долей- 1/4), Рыжковым Р.В. (с долей- 1/4), Литовченко С.Ю. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности (с долей- 1/2), Омельченко И.О. (с долей- 1/4), Омельченко В.В. (с долей- 1/4), Губановым К.А. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности - 1/2, (с долей-1/2), Жмыховым А.Н. (с долей- 1/2), Костюком В.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности - 1/2, (с долей- 1/2) Костюк Е.А. (с долей- 1/2), Маслиновым А.Г. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности -1 (с долей- 1), Медведевой С.Ю. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности -1, (с долей- 1), Быстрицкой Н.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Шаршуковым С.П. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1, Вольных Е.А. (с долей- 1), Ивановым А.А. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1, (с долей- 1), Город Новочеркасск РО на праве собственности- пом. лит. АД собственности-1, (с долей- 1), Губановым К.А. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 67/360, (с долей- 67/360), Жмыховым А.Н.(с долей- 67/360), Ивановым А.А.(с долей- 1/9), Медведевой С.Ю. (с долей- 1/12), Куликовым С.Г. (с долей- 8/45), Маслиновым А.Г. (с долей- 1/5), Костюк Е.А.(с долей- 1/36), Костюком В.В. (с долей- 1/36), Никольцевой Ю.С. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности (с долей- 1/2), Игнатюк О.В. (с долей- 1/2), Дубиковой В.В. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Щеголевым Н.Н. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Яковлевой Л.П. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1, (с долей- 1), Абачараевым З.Р. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, Текутовой О.А. (с долей- 1) на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-(с долей- 1), Сытник Е.И. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности-1, (с долей- 1), Абачараевым З.Р. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Шаршуковым С.П. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собственности- 1, (с долей- 1), Вольных Е.А. на праве собственности- пом. лит. АД с долей собствености-1, (с долей- 1).

В соответствии с данными Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> являются: Иванов А.Л. - <данные изъяты> Думчус Н.М. – <данные изъяты> Текутова О.А. - <данные изъяты> Гуцу В.И. – <данные изъяты> Сапожников О.А. – 1<данные изъяты> Волохова Е.В. – нежилое помещение, <данные изъяты> Гуцу В.И. - нежилое помещение пом. № площадью <данные изъяты>); Зеленяк С.В. – нежилое помещение ком. № <данные изъяты> (<данные изъяты> №); Безуглая В.И. - нежилое помещение <данные изъяты> №), пом. ком. №, №; Зеленяк С.В. – <данные изъяты> (<данные изъяты> №); Литовченко Н.Ю. – <данные изъяты> на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. (этаж №); Омельченко И.О. – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> (этаж №); Омельченко В.В. – <данные изъяты> (этаж №); Мартынов С.В. – 1<данные изъяты> №); Серова И.В. - <данные изъяты> №); Бычков А.В. – нежилое помещение (<данные изъяты> №), площадью <данные изъяты> №), <данные изъяты> №), <данные изъяты> №) <данные изъяты> №) площадью <данные изъяты> пом. ком. <данные изъяты>, нежилое помещение (мансарда №) площадью <данные изъяты>, нежилое помещение (мансарда №) площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое помещение (мансарда №) площадью <данные изъяты> кв.м. пом.<данные изъяты>; Омельченко В.В. – <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м.; Литовченко С.Ю. - 1/<данные изъяты> №) площадью <данные изъяты>; Омельченко И.О. - 1<данные изъяты> кв.м.; Гармашова Л.П. – <данные изъяты> №) площадью <данные изъяты> кв.м.; Григорова Т.А. – нежилое помещение (мансарда №) площадью <данные изъяты>. кв. № Безуглая В.И. – нежилое помещение (мансарда №) площадью <данные изъяты>, нежилое помещение (мансарда №) площадью <данные изъяты> кв.м. пом. ком. №; Ахмадов В.М.- нежилое помещение (подвал №) площадью № кв.м.

Из материалов дела следует, что ответчики имеют различные мнения по поводу рассмотрения настоящего спора, часть из них с требованиями иска Тарубарова О.Б. соглашается, а остальные ответчики возражают со ссылкой на законность приобретения спорного имущества истцом.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Между тем, суд не принимает во внимание доводы истца о применении к рассматриваемому спору нормы права о том, что право общей долевой собственности на общее имущество — принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП, поскольку указанное право истца возникло на законных основаниях, зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспорено, в виду чего полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Правовая природа данных объектов недвижимости определена договором. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики также являются сособственниками спорных объектов недвижимого имущества и несут их бремя содержания.

Таким образом, отсутствуют юридические основания для признания зарегистрированного права истца отсутствующим.

Согласно ч. ст.1,2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу части 3 ст. 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", где указано, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем либо меньшем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тарубарова Олега Борисовича к Абачараеву Закиру Рамазановичу, Беднягиной Елене Андреевне, Быстрицкой Наталье Владимировне, Волоховой Елене Викторовне, Вольных Евгению Александровичу Волоховой Елене Викторовне, Вольф Таисии Владимировне, Гапоненко Галине Григорьевне, Гоменюк Людмиле Викторовне, Губанову Константину Альбертовичу, Гуцу Валерию Ивановичу, Дериглазовой Галине Георгиевне, Дорохову Владимиру Степановичу, Дубиковой Виктории Валентиновне, Жданько Павлу Владимировичу, Жмыхову Александру Николаевичу, Зеленяк Сергею Васильевичу, Зеленяк Татьяне Михайловне, Золоторенко Андрею Владимировичу, Иванову Александру Леонидовичу, Ивановой Валентине Андреевне, Какуриной Елене Станиславовне, Катышевой Любови Олеговне, Коптеловой Анне Викторовне, Корнилову Владимиру Николаевичу, Костюк Елене Адольфовне, Костюк Василию Витальевичу, Кравцовой Лидии Андреевне, Кузьминовой Лидии Ивановне, Куликову Сергею Георгиевичу, Лемешенко Ирине Владимировне, Литвиновой Тамаре Юрьевне, Литовченко Николаю Юрьевичу, Лопаткиной Жанне Андреевне, Майоренко Татьяне Ивановне, Малеванному Юрию Викторовичу, Маслинову Андрею Геннадьевичу, Махину Юрию Петровичу, Меликян Арарату Сережаевичу, Михайловой Елене Викторовне, Морозовой Людмиле Петровне, Москвитину Алексею Милославовичу, Москвитиной Елене Федоровне, Мосьянц Галине Владимировне, Нагорнову Константину Викторовичу, Нагорновой Наталье Викторовне, Недельскому Владимиру Андреевичу, Овсянникову Дмитрию Владимировичу, Олейникову Виктору Александровичу, Омельченко Вадиму Владиславовичу, Омельченко Ирине Олеговне, Ощепковой Лидии Николаевне, Позняк Вадиму Михайловичу, Поповой Вере Николаевне, Рыбалко Валентине Константиновне, Савченко Александру Михайловичу, Саакания Татьяне Васильевне, Сапожникову Олегу Алексеевичу, Седой Вере Сергеевне, Сытник Елене Ивановне, Текутовой Ольге Анатольевне, Тихой Наталье Михайловне, Трубниковой Лидии Михайловне, Улитиной Ольге Николаевне, Череповской Ирине Ивановне, Яковлевой Лауре Петровне, Ян Наталье Георгиевне, КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Арстамян Анжелле Андреевне, Астапову Сергею Анатольевичу, Астаховой Татьяне Александровне, Ахмадову Вахе Магомедовичу, Безуглой Валентине Ивановне, Богатыреву Виктору Михайловичу, Булгаковой Елене Георгиевне, Бычкову Александру Вадимовичу, Василенко Вадиму Владимировичу, Василенко Оксане Степановне, Винокуровой Марине Леонидовне, Гармашовой Ларисе Павловне, Григоровой Татьяне Александровне, Думчус Наталье Михайловне, Евграфовой Евгении Семеновне, Зерщиковой Наталье Владимировне, Ивановой Елене Ростиславовне, Катышеву Александру Николаевичу, Клещеву Александру Викторовичу, Климову Александру Евгеньевичу, Корнилову Андрею Николаевичу, Куделя Любови Федоровне, Лебедевой Надежде Ивановне, Макаровой Раисе Михайловне, Мартынову Сергею Вячеславовичу, Мирошниченко Инне Николаевне, Митровой Алисе Витальевне, Малтыхян Федору Суреновичу, Нефедовой Татьяне Владимировне, Обухову Дмитрию Николаевичу, Пархоменко Ирине Валентиновне, Поповой Людмиле Александровне, Савченко Виталию Александровичу, Серовой Ирине Вячеславовне, Сидоровой Валие Семеновне, Терёшину Якову Николаевичу, Шаршукову Сергею Павловичу, Ярославову Владимиру Борисовичу, Яшину Константину Михайловичу, третье лицо: УФСГРКиК по РО о признании права собственности отсутствующим, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Материал № 4/16-6/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Архангельск 17 января 2019 года

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Изотова П.Э.,

с участием помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Бойцова А.А.,

представителя администрации ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области Фомина Ю.С.,

при секретаре Машняцкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Ярославова В. Б.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Ярославов В.Б. осужден приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 05.06.2013 по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 05 июня 2013 года.

Конец срока – 4 июня 2022 года.

Ярославов В.Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что трудоустроен, состоит в облегченных условиях содержания, имеет поощрения, нарушений не допускает, погашает иски, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 ч. 1 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбыван...

...ия дополнительного вида наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Согласно ст.ст. 11 и 103 УИК РФ, безусловной обязанностью каждого осужденного к лишению свободы являются примерное поведение и добросовестный труд на определенных администрацией исправительного учреждения местах работы.

При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Судом установлено, что осужденный Ярославов В.Б. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем право обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания возникнет по отбытии им не менее 2/3 срока наказания, то есть после 05 июня 2019 г.

Таким образом, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна не ранее указанной даты, в связи с чем производство по ходатайству Ярославова В.Б. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Производство по ходатайству осужденного Ярославова В. Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения через Исакогорский районный суд г.Архангельска путем принесения жалобы либо представления, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья П.Э. Изотов