Доржиева Кемя Улановна

Дело № 2-4265/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Семеновой Л.Л.,

при секретаре Эренженовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорджиевой К. У. к Администрации г. Элиста о возмещении стоимости затрат на строительство газораспределительной системы,

у с т а н о в и л :

Дорджиева К.У. обратилась в суд с иском к Администрации г. Элиста о возмещении стоимости затрат на строительство газораспределительной системы в размере ххх, расходов по уплате госпошлины в размере ххх руб.

В силу статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебные заседания, назначенные на 14 час. 15 мин. ххх, 09 час. 45 мин. ххх стороны по делу не явилась. О причинах своей неявки, а также о рассмотрении дела в их отсутствие суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд считает необходимым дело по иску Дорджиевой К.У. к Администрации г. Элиста о возмещении стоимости затрат на строительство газораспределительной системы оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 11, 222, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Дорджиевой К. У. к Администрации г. Элиста о возмещении стоимости затрат на строительство газораспределительной системы оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с указанным исковым заявлением в общем порядке. Суд также по ходатайству истца может о...

...тменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 15 дней со дня вынесения определения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Л.Л. Семёнова

Дело № 2-227/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 27 июля 2012 года

Приютненский районный суд Республики Калмыкия – председательствующий судья Сангаджи-Горяев Б.А., секретарь судебного заседания Нимяева К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиевой Кеми Улановны к администрации Оргакинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о восстановлении в очереди на получение жилья как молодого специалиста,

установил:

Доржиева К.У. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. В 1981 году она встала в очередь на получение жилья от совхоза «Буратинский» Ики-Бурульского района в качестве молодого специалиста и должна была получить жилье и подъемные. 10 декабря 1995 года в здании администрации Оргакинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Оргакинское СМО) произошел пожар, в результате которого уничтожены архивные документы, в том числе учетное дело истца на получение жилья. Просит суд восстановить ее в очереди на получение жилья и признать за ней право на очередность получения жилья с 1981 года.

В судебном заседании истец Доржиева К.У. требование уточнила, просила признать за ней право на получение жилого помещения во внеочередном порядке как молодого специалиста, и обязанности Оргакинского СМО восстановить ее в очереди с 1981 года вследствие ликвидации совхоза, в котором она работала.

Ответчик – администрация Оргакинского сельского муниципального образования просил суд о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признал, указав, что истец Доржиева состояла в очереди лиц на получение жилья по месту работы в совхозе «Буратинский». На период 1981 года ад...

...министрация Буратинского сельского совета народных депутатов учет очередности получения жилья не вела. При передаче жилищного фонда администрации Оргакинского СМО в 2006 году учетные дела граждан не передавались.

Судом по настоящему делу установлены следующие обстоятельства. Истец Доржиева Кемя Улановна, <дата> года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

В 1981 году она окончила Башантинский совхоз-техникум им. Ф.Г. Попова, что подтверждается копией диплома. После окончания техникума Доржиева в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> проработала в разных должностях в совхозе «Буратинский» Ики-Бурульского района и уволилась по собственному желанию.

С момента трудоустройства Доржиева К.У. состояла в списке очередников совхоза на получение жилья как молодой специалист. Этот факт не оспаривается сторонами. Вследствие пожара в конторе совхоза и уничтожения документов, а в дальнейшем ликвидации совхоза «Буратинский», который преобразован в ГУП совхоз «Оргакин», ликвидированного в 2004 году, списки очередников на получение жилья от совхоза уничтожены. Функции по учету работников ликвидированной организации не передавались ни в органы исполнительной власти, ни в органы местного самоуправления на месте. Факт пожара подтверждается справкой Отделения надзорной деятельности по Ики-Бурульскому району УНД ГУ МЧС России по РК, в которой указано, что пожар произошел в здании администрации Оргакинского СМО. Истец пояснила об ошибочности указания места пожара в данной справке. Представитель ответчика так же указал, что пожар произошел в здании конторы совхоза «Буратинский». В 1995 году не были сформированы органы местного самоуправления в силу действовавшего законодательства, и как следствие, суд признает правильным утверждение истца о произошедшем пожаре именно в конторе совхоза «Буратинский».

В настоящее время Доржиева К.У., проживая в собственном жилье, как заявляет, находящемся в аварийном состоянии, не состоит в списках очередников на получение жилья или улучшение жилищных условий в органе местного самоуправления. Требует восстановления ее в очереди на получение жилья как молодого специалиста именно с 1981 года.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом позиции ответчика приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 37 ЖК РСФСР, действовавшим в период трудовых правоотношений истца с совхозом «Буратинский», гражданам, окончившим вузы и направленным в порядке распределения в другую местность, и членам их семей жилое помещение предоставлялось вне очереди предприятиями, учреждениями, организациями, а в случаях, предусмотренных законодательством, - органами исполнительной власти по приезду.

Доржиева К.У. с рождения проживает в <адрес>, где был образован совхоз «Буратинский». По окончании учебного заведения она прибыла и осталась работать на месте в данной организации.

В ст. 55 Положения о межреспубликанском, межведомственном и персональном распределении молодых специалистов, оканчивающих высшие и средние специальные учебные заведения (введено в действие приказом Министра высшего и среднего специального образования СССР от 30 июля 1980 г. N 870) было установлено, что молодые специалисты обеспечиваются жилой площадью (изолированным жилым помещением, на пользование которым заключен договор жилищного найма) предприятием, учреждением, организацией, в которое они направлены при распределении.

Факт нахождения Доржиевой в очереди совхоза на получение жилья сторонами не оспаривается и признается судом.

Между истцом и совхозом «Буратинский» возникли правоотношения, в соответствии с которыми истец должна была в течение установленного срока работать по специальности на предприятии, а предприятие – обеспечить его постоянным жилым помещением. Увольнение Доржиевой с работы не влечет освобождения этого предприятия от обязательства предоставить истцу жилое помещение. Таким образом, обязательства по предоставлению жилья вне очереди как молодому специалисту, были не исполнены предприятием, с которым истец состояла в трудовых отношениях. Следовательно, именно на предприятии, а не на органе местного самоуправления, лежит обязанность предоставить молодому специалисту вне очереди жилое помещение, если таковое ему не предоставлялось.

Согласно архивной справке № 347 от 25 апреля 2012 года совхоз «Буратинский» в 1994 году переименован в совхоз «Оргакин». В 1996 году совхоз преобразован в Государственное унитарное предприятие совхоз «Оргакин», в отношении которого решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2002 года введено конкурсное производство. На основании решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22 марта 2004 года завершено конкурсное производство в связи с ликвидацией.

В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Истец, сама по себе, соглашаясь с невозможностью предоставления ей жилья Оргакинским СМО, указывает целью своего иска получение справки от муниципального образования о восстановлении в очереди на основании судебного решения и представления ее в Минстрой республики для получения денежной компенсации, как за не полученное жилье.

В силу норм Федеральных законов «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и «О несостоятельности (банкротстве)» орган местного самоуправления поселка Оргакин Ики-Бурульского района не является правопреемником ликвидированного хозяйствующего субъекта – ГУП совхоз «Оргакин». Исковое требование Доржиевой к администрации Оргакинского СМО о восстановлении в очереди на получение жилья как молодого специалиста с 1981 года не основано на законе и не входит в функции органа местного самоуправления.

Статья 57 Жилищного кодекса РФ содержит перечень основных категорий лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющих право на первоочередное предоставление жилого помещения. Истец не претендует и не обращалась в органы местного самоуправления с заявлением о постановке на учет с целью улучшения жилищных условий.

При установленных обстоятельствах исковое требование Доржиевой К.У. к администрации Оргакинского СМО о восстановлении в очереди на получение жилья как молодого специалиста с 1981 года удовлетворению не полежит.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Дорджиевой Кеми Улановны к администрации Оргакинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о восстановлении в очереди на получение жилья с 1981 года как молодого специалиста отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Судья