Рафиков Артур Фаязович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О направлении дела по подсудности

<адрес> РБ 20 июня 2024 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гиниятовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-56 (2-1835/2024) по иску ООО ПКО «РСВ» к Рафикова А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Рафикова А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

Как следует из адресной справки ответчик Рафикова А.Ф. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку местом регистрации и жительства ответчика Рафикова А.Ф. является <адрес>, гражданское дело подлеж...

...ит направлению по подсудности в Богучанский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №RS0№-56 (2-1835/2024) по иску ООО ПКО «РСВ» к Рафикова А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, направить по подсудности в Богучанский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья: В.В. Митюгов

Дело № 2-867/2024 УИД 03RS0014-01-2024-002727-56

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Костяковой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») к Рафикову А.Ф. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и судебных расходов,

Установил:

Истец – ООО ПКО «РСВ» - обратился в суд с иском к Рафикову А.Ф. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и судебных расходов, мотивируя требования тем, что 06.07.2015 между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ответчиком Рафиковым А.Ф. заключен договор микрозайма № с применением аналога собственноручной подписи ответчика. В нарушение установленного договором срока оплаты, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. На основании договоров цессии от 06.04.2017, 17.09.2020 истцу перешло право требования вышеуказанного долга. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 61122 руб., из которых: 6000 руб. – задолженность по основному долгу, 1794 руб. – задолженность по штрафам, 53328 руб. – задолженность по комиссии. Определением от 21.07.2023 отмене судебный приказ от 13.04.2023 о взыскании указанной задолженности с ответчика, после чего от ответчика были получены денежные средства в размере 6095,24 руб. По состоянию на 25.08.2023 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и комиссия, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими ден...

...ежными средствами в размере 818,89 руб., по договору составляет 55845,65 руб., с учетом суммы полученных после уступки платежей в размере 6095,24 руб. Период, за который образовалась задолженность: с 06.07.2015 по 25.08.2023. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от 06.07.2015 в сумме 55845,65 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1875,37 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20.06.2024 указанное гражданское дело передано по подсудности в Богучанский районный суд Красноярского края, определением судьи которого принято к производству суда (л.д. 45, 53-54).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец ООО ПКО «РСВ» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4 оборотная сторона, 66-67).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рафиков А.Ф. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам, являющимися адресами его регистрации по месту жительства и месту пребывания, конверты с судебной корреспонденцией возвращены почтовыми отделениями связи по истечении срока хранения. Какие-либо возражения, отзывы, ходатайства суду не представил (л.д. 37, 57, 70-73).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, судом приняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, суд признает причину его неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 15).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч.ч. 8, 9, 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 06.07.2015 Рафиков А.Ф. обратился в ООО «Гефест-МСК» (ОГРН №) с заявлением на предоставление займа посредством направления заявки в электронном виде, при этом регистрацию в указанном сервисе имел с 08.02.2015 (л.д. 17, 17 оборотная сторона).

В этот же день (06.07.2015) ООО «Гефест-МСК» (займодавец) и Рафиков А.Ф. (заемщик) заключили договор потребительского микрозайма №, по условиям которого сумма микрозайма составляет 6000 руб., процентная ставка – 577,743 % годовых, срок действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату через 21 день после получения (л.д. 14-16).

Договор заключен сторонами в электронной форме, договор подписан заемщиком Рафиковым А.Ф. электронной подписью, что является аналогом личной подписи заемщика. Заемщик фактически выразил согласие на использование его простой электронной подписи, введя в онлайн-сервисе при заключении договора микрозайма соответствующий код подтверждения (л.д. 16-17).

Таким образом, суд приходит к выводу, что письменная форма договора потребительского микрозайма была соблюдена, требования закона, предъявляемые к договору займа, не нарушены.

По условиям указанному договора потребительского микрозайма уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 7986 руб. При оплате суммы, недостаточной для полного погашения займа, автоматически производится продление срока займа по правилам п. 18 Индивидуальных условий. Автоматическое продление может быть отключено. В таком случае при частичном досрочном возврате микрозайма количество и периодичность (сроков) платежей по договору микрозайма не меняется. Размер платежа уменьшается (пропорционально) на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга. Способ, которым осуществляется предоставление суммы займа: наличными, комиссия за экспресс-перевод средств выбранным способом – 180 руб. Продление срока займа осуществляется платно, стоимость одного дня продления 86 руб. (п.п. 6, 7, 17, 18 договора).

Во исполнение условий договора потребительского займа займодавец 06.07.2015 осуществил выдачу денежных средств Рафикову А.Ф. в размере 6000 руб., что подтверждается представленной выпиской по счету. Факт получения займа в указанном размере ответчиком не оспорен (л.д. 9).

Таким образом, займодавец свои обязательства по предоставлению заемщику займа исполнил надлежащим образом.

Доказательств исполнения ответчиком (заемщиком) Рафиковым А.Ф. взятых на себя обязательств по договору займа стороной ответчика не представлено.

Согласно информации ЕГРЮЛ, размещенной в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, юридическое лицо с ОГРН №, имевшее наименование ООО МФК «Смсфинанс» (прежнее наименование – ООО «Гефест-МСК»), прекратило свою деятельность 05.12.2019.

На основании договоров цессии от 06.04.2017, 17.09.2020 права требования по вышеуказанному договору потребительского микрозайма перешли от ООО МФК «Смсфинанс» ООО «Примоколлект», в последующем – истцу ООО «РСВ» (в настоящее время – ООО ПКО «РСВ») (л.д. 20-30).

При этом согласно справке состояние задолженности по вышеуказанному договору потребительского микрозайма составляет на 06.04.2017: 6000 руб. – основной долг, 1806 руб. – срочные проценты, 51256 руб. – просроченные проценты, 1791 руб. – пени, 180 руб. – комиссия за перевод по системе КАРД (CARD) (л.д. 16 оборотная сторона).

Из выписки из перечня должников, являющемуся приложением к договору цессии от 06.04.2017, следует, что к цессионарию перешло право требования задолженности по договору №, заключенному с Рафиковым А.Ф., при этом отражена общая сумма задолженности – 61122 руб., из которой: 6000 руб. – сумма основного долга, 53148 руб. – сумма долга по процентам, 180 руб. – сумма долга по штрафам, 1794 руб. – комиссия за перевод денежных средств заемщику (л.д. 31).

Согласно выписке из реестра должников, являющемуся приложением к договору цессии от 17.09.2020, ООО «РСВ» перешло право требования задолженности по договору №, заключенному ООО МФК «Смсфинанс» с Рафиковым А.Ф., на общую сумму 61122 руб., в том числе: 6000 руб. – сумма основного долга, 0 руб. – сумма долга по процентам, 1794 руб. – сумма долга по штрафам, 53328 руб. – сумма долга по комиссиям (л.д. 32).

Ответчик Рафиков А.Ф. принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом и в предусмотренные договором сроки вернуть заём. Заключая договор, заемщик согласился с его условиями, принял их и, следовательно, взял на себя обязательства исполнять условия договора, однако условия договора надлежащим образом не исполнял.

Согласно представленному истцом расчету, приведенному в исковом заявлении, сумма задолженности Рафикова А.Ф. перед истцом по состоянию на 25.08.2023 составляет 55845,65 руб., в том числе: 6000 руб. – сумма основного долга, 0 руб. – сумма долга по процентам, 1794 руб. – сумма долга по штрафам, 53328 руб. – сумма долга по комиссиям, 818,89 руб. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, за вычетом 6095,24 руб., поступивших после уступки прав требований (л.д. 4 оборотная сторона).

Вместе с тем, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 906,639% при их среднерыночном значении 679,979%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО «Гефест-МСК» Рафикову А.Ф. в сумме 6000 руб. на срок 21 день, установлена договором в размере 575,310 % с процентной ставкой 577,743 % годовых.

Вопреки представленному истцом расчету, сумма в размере 53328 руб., указанная истцом как комиссия, а также 818,89 руб., являются, по своей сути, процентами, исчисленными на сумму основного долга, что следует из расшифровок образовавшейся задолженности, представленных первоначальным кредитором (л.д. 16 оборотная сторона, 31).

Контррасчет, а также доказательства, опровергающие сумму задолженности, стороной ответчика суду не представлены.

Вместе с тем суд не может согласиться с представленным истцом расчетом по процентам, поскольку фактически истцом произведен расчет процентов, подлежащих взысканию, за пользование микрозаймом за период с 06.07.2015 по 25.08.2023 исходя из указанной в договоре ставки за пользование кредитом, что противоречит вышеперечисленным требованиям закона, поскольку для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. сроком свыше года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 136,024 % при среднерыночном значении 102,018 %, то есть ответчиком произведен расчет процентов, превышающий предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенного, проценты по договору микрозайма за период с 06.07.2015 по 27.07.2015 определены в размере 1806 руб. (л.д. 16 оборотная сторона), а проценты за период с 28.07.2015 по 25.08.2023 (2951 день, то есть более года) должны быть исчислены исходя из среднерыночного значения полной стоимости кредита – 102,018 % годовых, что при размере основного долга 6000 руб. составляет 49488,51 руб.

Судебный приказ от 13.04.2023, вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан по заявлению ООО «РСВ» о взыскании с Рафикова А.Ф. задолженности по вышеуказанному договору микрозайма, отменен определением от 21.07.2023 на основании заявления (возражений относительно исполнения судебного приказа) Рафикова А.Ф. При этом должником к возражениям относительно исполнения судебного приказа приложены скриншоты, подтверждающие списание с него по указанному судебному приказу задолженности в сумме 6095,24 руб., что подлежало учету в соответствии со ст. 319 ГК РФ (л.д. 11, 12, 58-65).

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению: с ответчика Рафикова А.Ф. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от 06.07.2015, заключенному ООО «Гефест-МСК» с Рафиковым А.Ф., за период с 06.07.2015 по 25.08.2023 в размере 52993,27 руб., исходя из расчета: 6000 руб. (основной долг) + 1806 руб. (остаток задолженности по процентам за период с 06.07.2015 по 27.07.2015) + 49488,51 руб. (проценты за период с 28.07.2015 по 25.08.2023) + 1794 руб. (штраф, то есть неустойка, исчисленная истцом) – 6095,24 руб. (удержанных 17.07.2023 по судебному приказу).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворены частично (в размере 52993,27 руб., что составляет 94,89 % от заявленной цены иска в размере 55845,65 руб.), доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 1779,54 руб., исходя из расчета: 1875,37 руб. (государственная пошлина, уплаченная истцом по платежным поручениям №№ и 74802 от 09.04.2024 и 24.03.2023 соответственно) х 94,89 % = 1779,54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН №, ИНН №) к Рафикову А.Ф. (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рафикова А.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору потребительского микрозайма № от 06 июля 2015 года, заключенному ООО «Гефест-МСК» с Рафиковым А.Ф., за период с 06.07.2015 по 25.08.2023 в размере 52993 (Пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто три) рубля 27 копеек, судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 1779 (Одна тысяча семьсот семьдесят девять) рублей 54 копейки, а всего денежные средства в размере 54772 (Пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля 81 копейку.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО ПКО «РСВ» отказать.

Ответчик вправе подать в Богучанский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю. Прохоренко

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Октябрьский РБ 26 апреля 2022 год

Октябрьский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №03RS0014-01-2022-001204-34 (2-917/2022) по иску Рафиков А. Ф. к Рафикова Г. Р., АО «Жилуправление», НОФ «Региональный оператор РБ», ООО «Экология», ООО «Газпроммежрегионгаз Уфа», ООО «Теплоэнерго», ООО «ЭСКБ», ГУП «Октябрьсккоммунводоканал» РБ об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Рафиков А. Ф. обратился в суд с иском к Рафикова Г. Р., АО «Жилуправление», НОФ «Региональный оператор РБ», ООО «Экология», ООО «Газпроммежрегионгаз Уфа», ООО «Теплоэнерго», ООО «ЭСКБ», ГУП «Октябрьсккоммунводоканал» РБ об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги.

От сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного 26.04.2022 года. Просят утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Сторонам разъяснены порядок и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,...

... что отражено в тексте мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд находит заявление об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

По гражданскому делу №03RS0014-01-2022-001204-34 (2-917/2022) по иску Рафиков А. Ф. к Рафикова Г. Р., АО «Жилуправление», НОФ «Региональный оператор РБ», ООО «Экология», ООО «Газпроммежрегионгаз Уфа», ООО «Теплоэнерго», ООО «ЭСКБ», ГУП «Октябрьсккоммунводоканал» РБ об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, утвердить мировое соглашение, заключенное 26.04.2022 года между истцом Рафиков А. Ф. и ответчиком Рафикова Г. Р., по которому:

1. Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг, содержания и обслуживания жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, между Рафиков А. Ф. и Рафикова Г. Р., в равных долях от общего размеры оплаты, по 1/2 доле каждому.

2. Ответчик признает за собой долг в размере 104 655,65 рублей перед Истцом по расходам на коммунальные услуги, по содержанию и обслуживанию квартиры за период с 01.06.2021 года по 01.03.2022 года в размере 14 294,15 руб.; расходы по кредитному договору от 03.04.2014 г. (ипотеке на квартиру) за период с 01.06.2021 года по 01.03.2022 года в размере 80 785 руб.; судебные расходы в размере 50 % по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. + государственной пошлины 3353 руб. + почтовые расходы 800 руб./2 = что составляет 9 576,5 руб.

Сумму долга 104 655,65 руб. Ответчик выплачивает Истцу в рассрочку, равными платежами в течение 9 месяцев в следующем порядке:

11 628,40 руб. до 10.05.2022 года;

11 628,40 руб. до 10.06.2022 года;

11 628,40 руб. до 10.07.2022 года;

11 628,40 руб. до 10.08.2022 года;

11 628,40 руб. до 10.09.2022 года;

11 628,40 руб. до 10.10.2022 года;

11 628,40 руб. до 10.11.2022 года;

11 628,40 руб. до 10.12.2022 года;

11 628,40 руб. до 10.01.2023 года.

Сумму долга 104 655,65 руб., выплачивается Ответчиком в порядке перечисления на расчетный счет Истца №, открытый в Башкирском отделении № ПАО «Сбербанк России» БИК: №; корреспондентский счёт: 30№; ИНН: №; почтовый адрес банка<адрес>, либо передачи наличными денежными средствами.

3. Стороны обязуются впредь не допускать задолженности по расходам на коммунальные услуги, по содержанию и обслуживанию квартиры, а также расходы по кредитному договору от 03.04.2014 г. (ипотеке на квартиру) не более чем на один месяц. Каждая Сторона действуя добросовестно должна самостоятельно истребовать информацию по платежам и производить оплату равной своей доле (пятьдесят процентов от суммы), поддерживать связь и предоставлять информацию о платежах другой Стороне, для ведома. В случае установления факта неоплаты своей доли в текущих расходах (коммунальные платежи, платежи по кредитному договору (ипотеке)) в период, превышающий более чем один месяц, виновная Сторона самостоятельно возмещает взыскателю все судебные расходы в полном размере, в случае предъявления соответствующих исковых требований с целью взыскания накопившегося долга по квартире.

4. В случае нарушения Ответчиком любых сроков и условий погашения задолженности, предусмотренных настоящим Соглашением (не внесение в срок очередного платежа или внесения платежа в меньшем размере) Истец вправе обратиться в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскания с Ответчика оставшейся суммы задолженности в полном объеме независимо от сроков погашения задолженности предусмотренных п. 2.2 настоящего Соглашения с правом обращения в суд за взысканием неустойки за просрочку уплаты долга в размере 1 % (одного процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты.

С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный гражданским процессуальным кодексом РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220-221 ГПК РФ сторонам понятны и разъяснены.

Производство по гражданскому делу №03RS0014-01-2022-001204-34 (2-917/2022) по иску Рафиков А. Ф. к Рафикова Г. Р., АО «Жилуправление», НОФ «Региональный оператор РБ», ООО «Экология», ООО «Газпроммежрегионгаз Уфа», ООО «Теплоэнерго», ООО «ЭСКБ», ГУП «Октябрьсккоммунводоканал» РБ об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течении 15 дней со дня вынесения через Октябрьский городской суд РБ.

Судья В. В. Митюгов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Октябрьский РБ 28 декабря 2016 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3690-16 по исковому заявлению ПАО «Ак Барс» Банк к Рафиков А.Ф., Рафикова Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Ак Барс» Банк обратилось в суд с иском к Рафиков А.Ф., Рафикова Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, расторжении кредитного договора.

Истец - представитель ПАО «Ак Барс» Банк дважды не явился на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просил.

Ответчик-Рафиков А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Ответчик-Рафикова Г.Р. на рассмотрении дела по существу не настаивала.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Фед...

...ерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ПАО «Ак Барс» Банк к Рафиков А.Ф., Рафикова Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, расторжении кредитного договора - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца суд может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.Ю. Большакова

№ 2-1635/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Сайфутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Рафиков А.Ф. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Рафиков А.Ф. о взыскании кредитной задолженности, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УралСиб» и Рафиков А.Ф. заключен кредитный договор №-№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 840 000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты 15% годовых в сроки, установленные графиком. Однако ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 471 914,60 рублей, в том числе по кредиту – 429 751,47 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами –42 163,13 рублей.

Указанные суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 919,15 рублей истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рафиков А.Ф.в судебное заседание не явился, надлежащим о...

...бразом извещен о рассмотрении дела.

Рассмотрение гражданского дела производится в порядке заочного производства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк УралСиб» предоставило ответчику Рафиков А.Ф. кредит в размере 840 000 рублей под 15 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Рафиков А.Ф. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные, предусмотренные договором платежи в порядке и на условиях кредитного договора.

Предоставление заемщику денежных средств в сумме 840 000 рублей подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данный момент, в нарушение условий договора, обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В связи с неисполнением условий Рафиков А.Ф. направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Оплата задолженности Рафиков А.Ф. в добровольном порядке не произведена.

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Рафиков А.Ф. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 471 914,60 рублей, в том числе: основной долг – 429 751,47 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 42 163,13 рублей.

В связи с изменениями законодательства (приняты Федеральным законом №99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в гл.4 ч.1 Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», а также Федеральным законом №210-ФЗ от 29.06.2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», в том числе о внесении изменений в ст.4 ФЗ «Об акционерных обществах» изменено наименование ОАО «Банк Уралсиб» на ПАО «Банк Уралсиб».

Согласно записи в Едином о государственном реестре юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об изменении наименования открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» на Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб».

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 914,60 рублей, в том числе: основной долг – 429 751,47 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 42 163,13 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 919,15 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Рафиков А.Ф. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Рафиков А.Ф. в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 914 (четыреста семьдесят одна тысяча девятьсот четырнадцать) рублей 60 копеек, в том числе: основной долг – 429 751 рубль 47 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 42 163 рубля 13 копеек.

Взыскать с Рафиков А.Ф. в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины 7 919 (семь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Алексеева

№ 2-5131/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2016 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Наумовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества (далее по тексту ПАО) «АК БАРС» БАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, расторжении кредитного договора.

В судебное заседание представитель ПАО «АК БАРС» БАНК, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, представителя в суд не направил.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не сообщила, представителя в суд не направила.

Согласно ответу отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> на запрос, ответчики ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы и проживают по адресу: РБ, <адрес>, 21 микрорайон, <адрес>

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела – ответ отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> о месте регистрации ответчиков ФИО1 и ФИО2 по адресу: РБ, <...

...адрес>, 21 микрорайон, <адрес> - приходит к следующему:

По общим правилам подсудности согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с принятием искового заявления к производству с нарушением правил подсудности, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд определил

определил:

Передать гражданское дело № по иску публичного акционерного общества (далее по тексту ПАО) «АК БАРС» БАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, расторжении кредитного договора на рассмотрение в Октябрьский городской суд <адрес> РБ.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней.

Судья А.Ю. Заборский