Сибирцева Анна Николаевна

№ 2-2683/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Цукановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сибирцевой Анне Николаевне, о взыскании в порядке наследования долга по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Сибирцева Р.В., о взыскании задолженности в размере 6 520,13 рублей, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения наследодателем обязательств по кредитному договору № от 20.09.2021 (далее – Договор), а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.09.2021 между АО «Тинькофф Банк» и Сибирцевым Р.В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 179 000 рублей. В нарушение условий Договора, заемщик не исполнил обязательства по возврату денежных средств. По состоянию на 25.06.2024 задолженность Сибирцева Р.В. составила 6 520,13 рублей, в том числе: основной долг – 6 249,47 рублей, проценты – 270,66 рублей. Сведения об открытии наследственного дела к имуществу Сибирцева Р.В. получены на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 1175 ГК РФ, истец просил удовлетворить вышеуказанные требования и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

АО «Тинькофф Банк» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, извещено надлежащим об...

...разом. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Определением Волгодонского районного суда от 30.07.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследница по закону первой очереди Сибирцева Р.В. – его мать Сибирцева А.Н.

Сибирцева А.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ (по месту регистрации, согласно адресной справке, л.д.83). Судебные уведомления, неоднократно направляемые в адрес ответчика, Сибирцевой А.Н. не получены и возвращены по причине истечения срока хранения (л.д.84,88).

Руководствуясь совокупностью ст.165.1 ГК РФ ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 20.09.2021 в предусмотренном ст.ст.438-443 ГК РФ порядке между Сибирцевым Р.В. и АО «Тинькофф Банк», на согласованных условиях, содержащихся в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах был заключен универсальный договор кредитной карты №, по условиям которого заемщику предоставлен лимит задолженности 300 000 рублей под 29,7% годовых. Погашение кредита должно производится ежемесячно. Размер минимального платежа указывается в счет-выписке, ежемесячно формируемой Банком в соответствии с Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка.

Свои обязательства по возврату кредита, предусмотренные ст.819 ГК РФ, а также договором от 20.09.2021, Сибирцев Р.В. выполнял надлежащим образом до 06.11.2023, что усматривается из выписки по банковскому счету договора № за период с 20.09.2021 по 04.06.2024.

Однако обязательства Сибирцева Р.В. перед АО «Тинькофф Банк»» по возврату суммы кредита остались неисполненными, так как ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгодонске заемщик умер.

Общая сумма долга Сибирцева Р.В. по договору № от 20.09.2021 составляет 6 520,13 рублей, в том числе: основной долг – 6 249,47 рублей, проценты – 270,66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области, Шевченко М.А., было открыто наследственное дело.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследником Сибирцева Р.В. по закону первой очереди является мать – Сибирцева А.Н., принявшая наследство в предусмотренный ст.1154 ГК РФ срок.

Сведения о наличии у Сибирцева Р.В. иных наследников в материалах наследственного дела отсутствуют.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 статьи 416 ГК РФ).

В состав наследства, согласно материалам наследственного дела, входит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и страховая выплата в соответствии с договором страхования № от 08.12.2021 в ООО СК «<данные изъяты>» в размере 34 169,21 рублей (л.д. 56-57).

Таким образом, стоимость принятого Сибирцевой А.Н. наследства после смерти Сибирцева Р.В. превышает размер его задолженности перед АО «Тинькофф Банк».

Учитывая размер неисполненных Сибирцевым Р.В. перед АО «Тинькофф Банк» обязательств по кредитному договору № от 20.09.2021 и общую стоимость принятого ответчиком наследства, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется совокупностью положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сибирцевой Анне Николаевне, о взыскании в порядке наследования долга по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Сибирцевой Анны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <данные изъяты> (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №, ОГРН № от 28.11.2002):

- задолженность по кредитному договору № от 20.09.2021 – 6 520,13 рублей;

- судебные расходы – 400 рублей,

всего – 6 920,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.11.2024.

Судья Е.А. Цуканова

Дело № 2-4575/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сибул Ж.А. при секретаре судебного заседания Назаровой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной И.А., Сибирцевой А.Н. к Администрации города Омска о понуждении исполнить обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о понуждении исполнить обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома. В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес> в г. Омске, и проживают по указанному адресу. Дом введен эксплуатацию в 1958 году. Срок эксплуатации в настоящее время составляет 53 года. С момента сдачи дома в эксплуатацию до настоящего времени капитальный ремонт не производился. Согласно ВСН 58-88 продолжительность эксплуатации здания из кирпича с железобетонными перекрытиями до постановки на капитальный составляет 15-20 лет. Срок службы как отдельных элементов, так и всего дома, истек. Согласно заключению ЗАО «Трест № 4» все конструктивные элементы находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют ремонта или замены.

По срокам эксплуатации элементов здания до капитального ремонта (замены) согласно ВСН 58-88р исчерпан срок эксплуатации системы электроснабжения, системы отопления, ХГВС, системы водоотведения, крыши, фасада, инженерного...

... оборудования.

Ссылаясь на ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», с учетом уточненных исковых требований просили суд обязать Администрацию города Омска за счет средств соответствующего бюджета без привлечения средств собственников помещений в многоквартирном доме, провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> в г. Омске в срок до 31 октября 2013 года. Просили взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины - 200 рублей.

В судебном заседании истцы заявленные требования с учетом представленных уточнений поддержали.

Представитель ответчика Администрации города Омска Бруева Е.А. в судебном заседании иск не признала. Представлен письменный отзыв, в котором указано, что единственным и правомерным способом проведения капитального ремонта многоквартирных домов является порядок, определенный Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель Департамента городского хозяйства администрации города Омска Баланов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что спорный объект еще до вступления в законную силу Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и на момент приватизации первого помещения в многоквартирном доме (жилые и нежилые помещения), осуществленного до передачи спорного объекта в муниципальную собственность, нуждался в капитальном ремонте. Законодателем закреплена обязанность собственника жилого помещения нести расходы на текущий и капитальный ремонт как жилого помещения, так и общего имущества многоквартирного дома. В настоящее время законодательно определен порядок проведения капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «ЖКХ «Сервис» Десятова Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала, указав, что в доме <адрес> в г. Омске с 1958 года капитальный ремонт не проводился, все конструктивные элементы дома требуют замены или ремонта. При этом обязанность по проведению капитального ремонта должна быть возложена на Администрацию г. Омска как бывшего наймодателя.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Лукина И.А. является собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес>, истец Сибирцева А.Н. - квартиры № по указанному адресу (л.д. 16-18). Указанный дом находится на балансе обслуживающей организации ООО «ЖКХ «Сервис».

Согласно представленному письму Департамента имущественных отношений администрации г. Омска жилой дом, 1958 года постройки, расположенный по адресу <адрес>, передавался в состав муниципальной собственности г. Омска на основании распоряжения первого заместителя главы администрации г. Омска от 09.09.1997 года № 877-р «Об утверждении перечней объектов Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги, передаваемых в муниципальную собственность».

Согласно ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого смещения.

Статьей 141 ЖК РСФСР (действовавшей до 01.03.2005) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Аналогичные правила были прописаны в п.п. «б» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25.09.1985 № 415, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25.

В силу ст. 39 ЖК РФ (действующего с 01.03.2005 года) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 13 Правил определено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил).

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18 Правил).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21 Правил).

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (п. 28 правил).

В 2010 году ЗАО «Трест №» выполнено обследование технического состояния многоквартирного жилого дома <адрес> в г. Омске. В результате проведенного обследования конструктивов здания сделан вывод о необходимости произвести капитальный ремонт дома по следующим конструктивам: для обеспечения полноценного функционирования здания и исключения опасности повреждения общего и личного имущества необходимо произвести восстановление вентиляционных каналов, системы водоотведения дождевых и талых вод, произвести капитальный ремонт лежаков систем холодного и горячего водоснабжения, отопления с установкой автоматизированной системы учета тепла и канализования сточных вод, выполнить капитальный ремонт системы электроснабжения с заменой ВРУ, магистральных внутридомовых кабельных разводок с учетом новых нормативных требований, выполнить капитальный ремонт фасадов здания, кронирование деревьев, находящихся ближе 10 м от здания (л.д. 31-74).

Мотивируя решение, суд исходит из того, что обязанность проведения капитального ремонта жилого дома, где проживает истец, действительно, возникла у его первого собственника задолго до приватизации квартир жильцами.

Вместе с тем, при смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник муниципальное образование городской округ город Омск, который не лишен возможности, с учетом того, в каком состоянии был передан дом, ставить перед бывшим собственником вопрос о принятии участия в проведении капитального ремонта.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу приведённых норм за гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещение в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была наймодателем.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что спорный жилой дом построен в 1958 году. Дом был передан в муниципальную собственность в 1997 году, то есть через 39 лет после ввода в эксплуатацию. Материалами дела подтверждается необходимость проведения капитального ремонта.

Таким образом, дом нуждался в проведении капитального ремонта уже в момент передачи его в муниципальную собственность и до передачи квартир в собственность граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта дома <адрес> в г. Омске по отношению к собственникам, приватизировавшим квартиры в спорном доме, выступает именно Администрация г. Омска, которая обязанность по производству капитального ремонта дома до настоящего времени не исполнила, в связи с чем возлагает на нее обязанность выполнить такой ремонт.

Расширение круга бывших наймодателей или их правопреемников является необоснованным, поскольку при указанном толковании любой субъект, являвшийся наймодателем по отношению к истцу в период когда, истец являлся нанимателем, может ссылаться на предыдущего наймодателя и требовать замены ненадлежащего ответчика. Однако переход прав и обязанностей в отношении передаваемого жилищного фонда, предполагает в том числе и переход обязанности по проведению капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что при передаче жилого дома <адрес> в г. Омске в муниципальную собственность предусматривалась обязанность по проведению капитального ремонта дома бывшим собственником.

При таких обстоятельствах судом делается вывод, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта на собственника жилого помещения возможно только в случае исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В рассматриваемом случае такая обязанность не была исполнена бывшим наймодателем - Администрацией города Омска.

Указанный вывод подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практике Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года.

Поскольку на момент приватизации первых квартир жилой дом <адрес> уже объективно нуждался в капитальном ремонте, а бывший наймодатель собственник дома Администрация г. Омска - муниципальное образование город Омск, обязанность по производству капитального ремонта дома не исполнил, то на Администрацию города Омска возлагается обязанность по проведению капитального ремонта в указанном жилом доме.

Доказательств иного суду не представлено.

В части предложения об установлении срока для проведения капитального ремонта вышеуказанного дома до 31 октября 2013 года, суд с учетом мнения сторон считает возможным проведение капитального ремонта в указанные сроки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лукина И.А. при подаче искового заявления оплатила 200 рублей 00 копеек (л.д. 2-3). Размер государственной пошлины исчислен верно, иск удовлетворен, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

Обязать Администрацию города Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> в городе Омске за счет средств соответствующего бюджета в срок до 31 октября 2013 года.

Взыскать с Администрации города Омска в пользу Лукиной И.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сибул Ж.А.