Зубашвили Артур Валерьевич

УИД40RS0020-03-2025-000064-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Сухиничи 21 апреля 2025 года

Судья Сухиничского районного суда Калужской области Гурова Т.В., рассмотрев исковое заявление Новикова Игоря Аркадьевича, Даниловой Татьяны Николаевны, Зубашвили Артура Валерьевича, Данилова Виталия Сергеевича к администрации муниципального района «Мещовский район» о признании домом блокированной застройки, признании права собственности на жилой блок,

у с т а н о в и л :

В Сухиничский районный суд Калужской области обратились Новиков Игорь Аркадьевич, Данилова Татьяна Николаевна, Зубашвили Артур Валерьевич, Данилов Виталий Сергеевич с исковым заявлением к администрации муниципального района «Мещовский район» о признании домом блокированной застройки, признании права собственности на жилые блоки. Просят признать жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, домом блокированной застройки, признать право собственности истцов на блоки.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления в производство суда были установлены нарушения гражданско-процессуального закона, препятствующие возбуждению дела судом.

Определением Сухиничского районного суда от 20 марта 2025 года исковое заявление оставлено без движения. Судом обращено внимание заявителей о несоответствии оформления искового заявления требованиям закона.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в опре...

...делении суда.

Истцам разъяснено о необходимости устранения недостатков заявления к 21 апреля 2025 года и последствия неисполнения определения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 136 ГПК РФ в случае, если указанные в ч.1 ст.136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ.

По смыслу данных норм правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, других лиц, являющихся субъектами гражданских, или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены гл. 12 (ст. 131 - 138) ГПК РФ.

Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Согласно положениям пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. По смыслу указанной нормы круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.

Положения статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на истца обязанность при предъявлении иска указать в исковом заявлении доказательства в обоснование своих требований (пункт 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме и содержанию искового заявления.

Обязанность по надлежащему оформлению искового заявления возлагается на лицо, подающее исковое заявление.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отраженные в определении суда от 20 марта 2025 года недостатки заявления не устранены.

При таких обстоятельствах имеются основания для возвращения искового заявления истцу.

Для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела необходимо подать заявление, оформленное в соответствии с требованиями закона по форме и содержанию в суд, подписанное заявителями, приложены необходимые документы

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Новикова Игоря Аркадьевича, Даниловой Татьяны Николаевны, Зубашвили Артура Валерьевича, Данилова Виталия Сергеевича к администрации муниципального района «Мещовский район» о признании домом блокированной застройки, признании права собственности на жилой блок возвратить, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с соответствующим исковым заявлением, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд в течение 15 дней через районный суд

Судья

№ 2-403/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 г. г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.

при секретаре Голобурдиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Павлюткиной А.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Павлюткиной А.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Cherry г.р.з. №; автомобиля HyundaiSolaris, г.р.з. № и автомобиля Peugeot 607, г.р.з. № под управлением Павлюткиной А.Ю.. В результате ДТП автомобилю марки HyundaiSolaris причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана Павлюткина А.Ю. Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства Peugeot 607, которым управляла ответчица, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то по данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 69965 руб. 00 коп., из которых 5400 рублей - судебные расходы. Поскольку вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии с п.б ч.1 ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», просит взыскать с Павлюткиной А.Ю.. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения - 64565 руб. 00 коп. и расходы по оплате...

... государственной пошлины в сумме 2137 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Поляков С.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Павлюткина А.Ю. в судебном заседании, не отрицая свою виновность в совершении ДТП, исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года находилась дома по адресу: <адрес>, распивала пиво. Автомобиль Пежо 607 г.р.з. №, принадлежащий ее матери Головановой А.И., которым она имела право управлять, был припаркован под окнами дома. Примерно в 20 часов 50 минут она села за руль своего автомобиля с целью проверить аудиозапись на «флешке» для чего завела двигатель автомобиля, и не заметила, как включила заднюю передачу, в связи с чем автомобиль поехал задним ходом. Она не успела остановить автомобиль, и он наехал на стоявший сзади автомобиль Хундай Солярис. Каким образом был задет третий автомобиль, она не поняла. Удар был не сильный, потому считает сумму выплаченного страхового возмещения завышенной. Владелец автомобиля Хундай Сорлярис вызвал сотрудников ГИБДД, которые прибыв на место, составили акт о ДТП. Она отказалась от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку не отрицала, что перед тем как сесть за руль автомобиля употребляла пиво.

Третье лицо Голованова А.И. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, сославшись на те же доводы.

Третьи лица Вишняков А.В., Вищняков В.А., Зубашвили А.С., Зубашвили А.В., будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились. В письменном заявлении, направленном в адрес суда, третьи лица Вишняков А.В. и Вишняков В.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав на обоснованность заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",( в редакции действовавшей на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Cherry, №, автомобиля HyundaiSolaris, г.р.з. №, и автомобиля Peugeot 607, гр.з. № под управлением Павлюткиной А.Ю. Согласно материалам проверки по факту ДТП, Павлюткина А.Ю., управляя автомобилем Peugeot 607, гр.з. № при движении задним ходом допустила наезд на стоящие автомобили HyundaiSolaris, г.р.з. № и Cherry, г.р.з.№

В результате данного ДТП, которое произошло по вине водителя Павлюткиной А.Ю., нарушившей п. 8.12 ПДД РФ, автомобилю марки HyundaiSolaris причинены механические повреждения, что подтверждается материалами гражданского дела №2-489\2016 по иску владельца автомобиля HyundaiSolaris, г.р.з. № Вишнякова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также материалами выплатного дела, представленного истцом.

Согласно указанным документам страховая компания выплатила потерпевшему Вишнякову В.А. страховое возмещение 21 декабря 2015 года в сумме 34600 руб., согласно платежному поручению №598 и 08 февраля 2016 года в сумме 29 934,96 руб., согласно платежному поручению №789. Кроме того по решению суда выплачено 5430,04 рубля по платежному поручению №34767 от 15 апреля 2016 года, из которых 30 рублей 04 копейки - доплата страхового возмещения. С учетом вышеизложенного общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 64 565 рублей.

Доводы ответчика Павлюткиной А.Ю. о том, что размер страхового возмещения завышен, являются необоснованными, поскольку стоимость восстановительного ремонта являлась предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу №2-489\2016, по которому Павлюткина А.Ю. была привлечена в качестве третьего лица.

Согласно п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года и рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Данковский» Новикова Д.С., водитель Павлюткина А.Ю. управляла транспортным средством в момент ДТП с признаками алкогольного опьянения, что не отрицала ответчик и в ходе судебного заседания.

Постановлением мирового судьи Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года Павлюткина А.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12,26 КоАП РФЙ, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

А поскольку ПАО СК «Росгосстрах», исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшим, то у него в силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к причинителю вреда Павлюткиной А.Ю. в размере произведенной страховой выплаты.

С учетом изложенного с ответчика Павлюткиной А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса 64565 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним в связи с оплатой государственной пошлины за подачу данного иска в сумме 2137 рублей, которые подтверждены платежным поручением №876 от 03.08.2017 г.

На основании изложенного, суд руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Павлюткиной А.Ю, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания Росгосстрах страховое возмещение в порядке регресса в размере 64565 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей и судебные расходы в сумме 2137 ( две тысячи сто тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Г.А.Шатохина

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.