Федоров Валерий Степанович

Дело № 2-161/2024

УИД: 21RS0006-01-2024-002414-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

с участием законного представителя истца С.-Степанова Е.А.,

представителя истца Г.,

представителя ответчика Федорова В.С.- Д.,

при секретаре судебного заседания Лотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой А.Е. к администрации <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты>, Федорову В.С. о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земель, применении последствий недействительности сделки, аннулировании государственного кадастрового учета земельного участка, признании права собственности отсутствующим,

установил:

Степанов Е.А., действующий как законный представитель в интересах <данные изъяты> С., обратился в суд с иском к администрации <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты>, Федорову В.С., в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просил признать незаконным постановление администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка, признать недействительным соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности Федорова В.С., в границах территории коллективного сада №, заключенного между администрацией <данные изъяты> и Федоровым В.С., применить последствия недействительности сделки, аннулировать государстве...

...нный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и признать право собственности на него отсутствующим (№).

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ Смежным с ее земельным участком является земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Федорову В.С. До ДД.ММ.ГГГГ года Федорову В.С. принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв. метров, расположенный в том же коллективном саду. В результате перераспределения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, произведенному по соглашению между администрацией <данные изъяты> и Федоровым В.С., земельный участок с кадастровым номером № снят с учета и образован новый земельный участок с кадастровым номером №, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа Управления Росреестра по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что на основании постановления администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории между администрацией <данные изъяты> и Федоровым В.С. заключено соглашение о перераспределении земель. В период с ДД.ММ.ГГГГ год осуществлялось выделение земельных участков для осуществления садоводства в <данные изъяты>. Постановлением <данные изъяты> администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки в нем перерегистрированы и закреплены за названным товариществом, в том числе за членами товарищества. <адрес> товарищества составила № кв. метров, площадь, закрепленная за его членами - № кв. метров. Сведения о границах всего садоводческого товарищества «№» в ЕГРН отсутствуют. Проект межевания территории коллективного <данные изъяты> (коллективный сад <данные изъяты>), в границах которого осуществилось перераспределение земельных участков, отсутствует. Согласно инвентаризационному плану коллективного сада <данные изъяты> земельный участок № имеет площадь № кв. метра, в северо-восточной части расположено строение - садовый дом с условным обозначением «А», с востока граничит с земельным участком общего назначения коллективного сада <данные изъяты>», на котором расположено строение с условным обозначением «А», предположительно являющееся сторожкой. На местности сохранились железобетонные столбы ограждения по границе территории коллективного сада №», а также деревянное ограждение из штакетника непосредственно земельного участка № Федорова В.С., по этим объектам искусственного происхождения, существующим более № лет, определяется граница земель общего назначения коллективного сада и земельного участка, находившегося в собственности Федорова В.С., до перераспределения в ДД.ММ.ГГГГ года. Из анализа проведенных кадастровых работ по заключенному между администрацией <данные изъяты> и Федоровым В.С. соглашению следует, что, с земельным участком последнего с его восточной границы была перераспределена часть земельного участка общего назначения коллективного сада № ВРЗ (часть для прохода и проезда) площадью 153 кв. метра. До перераспределения земель истец и члены ее семьи, а также их соседи по земельному участку свободно пользовались земельным участком общего назначения. В связи с чем считает, что названное соглашение является незаконным, администрация <данные изъяты> превысила полномочия, предоставив Федорову В.С. земли общего назначения коллективного сада «<данные изъяты>» в нарушение норм права. Образование спорного земельного участка с кадастровым номером № путем перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, привело к перекрытию части земель общего пользования коллективного сада «<данные изъяты>», предназначенного для прохода и проезда площадью № кв. метра. Истец и члены ее семьи, а также их соседи по коллективному саду лишились возможности использовать земельные участки общего назначения, находящиеся в непосредственной близости к своим земельным участкам.

Определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика администрации <данные изъяты> его правопреемником - администрацией <данные изъяты> (№).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен глава администрации <данные изъяты> Ч. (№).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> Е. (№).

Истец Степанова А.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Законный представитель истца С. - Степанов Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду. В ходе судебного разбирательства дополнил, что земельной участок, принадлежащий Степановой А.Е., граничит с земельным участком Федорова В.С. по восточной границе. Спора по границам земельного участка между ними не имеется. Указал, что территория земли, за счет которой площадь земельного участка Федорова В.С. увеличена в порядке перераспределения, относится к землям общего пользования и принадлежит всем членам садового товарищества. Юридическое лицо в виде некоммерческого объединения граждан - собственников земельных участков коллективного сада № не существует и не создавалось. После перераспределения земель земельный участок Федорова В.С. примыкает к внешней границе коллективного сада, земли общего пользования перешли в его собственность. Вход в коллективный сад истцом и ее семьей осуществляется через калитку со стороны дороги (с <адрес>), также имеется вход со стороны магазина <данные изъяты> Земли общего пользования расположены по периметру коллективного сада. Незаконным постановлением администрации нарушены права истца, так как ранее это была общедоступная земля, истец со своей семьей могла там проходить, привозить и хранить стройматериалы. На представленной в материалы дела фотографии № на л.д. № запечатлена металлическая арка, которую он установил по ходу бетонной дорожки от начала калитки до земельного участка истца. После перераспределения земель истец и ее семья лишены возможности пользоваться землями общего пользования, расположенными слева от тропинки, которые перешли в собственность Федорова В.С.

Представитель истца Г. в судебном заседании поддержал исковые требования Степановой А.Е. с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду.

Ответчик Федоров В.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Федорова В.С. - Д., действующая на основании доверенности, исковые требования Степановой Е.А. не признала. В ходе судебных заседаний пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее доверителем в порядке перераспределения земель был приобретен земельный участок в коллективном саду №. После приобретения земельного участка с кадастровым номером № Федоров В.С. залил фундамент и возвел дом. При межевании участка кадастровый инженер установил, что дом выходит за границу земельного участка, в связи с чем ответчик обратился в администрацию <данные изъяты> о перераспределении земель, чтобы устранить ошибку. Со слов истца, на спорном земельном участке площадью № кв. метров дороги общего пользования не имелось, данный участок никем не использовался, там растут кустарники и деревья. При этом к участку истца имеется проход, который ничем не загорожен. Для входа в коллективный сад со стороны <адрес> имеются две калитки и общий проход в виде тропинки до земельного участка №, принадлежащего истцу. В настоящее время границы земельного участка Федорова В.С. определены забором из сетки-рабицы. Общая калитка, через которую осуществляется вход в коллективный сад, в том числе истцом, находится за пределами участка Федорова В.С.

Представитель ответчика - администрации <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты>, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований просил отказать (№), по доводам изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что оспариваемые истцом постановление администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашение о перераспределении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приняты администрацией <данные изъяты> в пределах предоставленных полномочий. Надлежащих доказательств того, что утвержденная схема расположения земельного участка и оспариваемое соглашение о перераспределении земель нарушили права и законные интересы истца в материалы дела не представлено (№).

Ответчик - глава администрации <данные изъяты> Ч. извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>, филиал ППК «Роскадастр» по <данные изъяты>, извещенные своевременно о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебном заседании не обеспечили.

Третье лицо - кадастровый инженер ООО «<данные изъяты>» Е., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Третье лицо ООО <данные изъяты>», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебном заседании не обеспечило. В отзыве на иск указало, что в рамках договора № на проведение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Федоровым В.С., для проведения замеров перераспределяемого земельного участка кадастровым инженером Е. осуществлен выход на место по адресу: ДД.ММ.ГГГГ Границы СНТ не учтены и не поставлены на кадастровый учет. На перераспределяемом участке росли кустарники и деревья, проезда и дороги не было, обмер производился по забору, установленному Федоровым В.С., препятствий для перераспределения выявлено не было. Перераспределяемая часть земельного участка не перекрывает доступ к соседним участкам исходного земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровым инженером была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. После утверждения схемы администрацией <адрес> был подготовлен межевой план и предоставлен заказчику кадастровых работ. Согласно Правилам землепользования и застройки <данные изъяты> округа <данные изъяты> образуемый земельный участок находится в зоне №, зона ведения садоводства, огородничеств аи дачного хозяйства. Предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков утверждены названными Правилами и составляют: № га (№).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив письменные материалы гражданского дела, осмотрев в ходе выездного судебного заседания земельные участки сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), статьи 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

При этом лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений, в том числе на принятие решений о перераспределении земельных участков, регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и законами субъекта.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 11.7 ЗК РФ, перераспределение земельных участков перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьи 39.27 - 39.29) настоящего Кодекса.

Статья 39.1 ЗК РФ содержит перечень оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.28 ЗК РФ увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 ЗК РФ).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 ЗК РФ).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков; находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков предусмотрены пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Согласно подпунктам 11 и 12 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, одним из которых является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам: предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о, градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1); предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2); границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (пункт 3); не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4); не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6); не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (пункт 7).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшего ответчику Федорову В.С., в состав образованного земельного участка с кадастровым номером № вошли земли общего пользования в границах территории коллективного сада «№», в результате чего Федорову В.С. незаконно передана часть земель общего пользования площадью № кв. метров, предназначенных для прохода и проезда, в результате чего истец и члены ее семьи лишены возможности пользоваться ранее используемым земельным участком общего пользования, чем нарушаются ее права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Степанова А.Е. является собственником земельного участка площадью № кв. метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Федоров В.С. обратился в администрацию <данные изъяты> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, цель использования земельного участка - для коллективного садоводства (№).

К заявлению Федоровым В.С. приложены схема расположения участка на кадастровом плане территории, документы, подтверждающие право на приобретение земельного участка - выписка из ЕГРН, постановление <данные изъяты> администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков за коллективным садоводческим товариществом <данные изъяты>», список членов садоводческого товарищества <данные изъяты> (№).

Постановлением администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории №, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования образуемого земельного участка - ведение садоводства. Доступ к образуемому земельному участку осуществляется через земли общего пользования. Площадь образуемого земельного участка № - № кв. метров, местоположение: <адрес> (№).

ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.С. обратился администрацию <данные изъяты> с заявлением о перераспределении земельных участков (№).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <данные изъяты> и Федоровым В.С. заключено соглашение о перераспределении земельного участка, согласно которому на момент подписания соглашения Федорову В.С. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью № кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для коллективного садоводства. Администрация <данные изъяты> в соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляет распоряжение земельным участком площадью № кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, участок не обременен правами третьих лиц; землепользователей, землевладельцев, арендаторов не имеется. В результате перераспределения Федорову В.С. передан земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение садоводства (№).

По сообщению администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 50 (Градостроительный регламент зоны ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (Сх3)) Правил землепользования и застройки <данные изъяты> округа, утвержденных решением Собрания депутатов <данные изъяты> муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) предельные размеры земельных участков (мин. - макс.) для ведения садоводства составляют № га (№ кв. метров) (№).

Согласно выпискам из ЕГРН Федорову В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который относится к землям населенных пунктов, имеет актуальный вид разрешенного использования: ведение садоводства. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ (№).

По информации филиала ППК «Роскадастр» по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью № кв. метров с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием нового земельного участка с кадастровым номером № (№).

Кадастровые работы в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выполнялись кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» Е., в материалах дела имеется межевой план (№).

Иск Степановой А.Е. обоснован тем, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № в его состав вошли земли общего пользования коллективного сада «<данные изъяты>». В результате произведенного перераспределения земель затруднен доступ истца к своему земельному участку, созданы препятствия к использованию земель общего пользования для прохода и проезда.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 262 ГК РФ предусмотрено, что под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1). Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (пункт 2).

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары, береговые полосы водных объектов общего пользования).

Само по себе наличие возможности осуществления прохода и проезда, не означает возможности безусловного использования земельного участка для неограниченного круга лиц, а также не позволяет отнести любой земельный участок к дорогам общего пользования.

Как установлено судом и следует из объяснений представителей сторон, собственниками земельных участков, расположенных на территории коллективного сада <данные изъяты>», в целях управления данной территорией юридическое лицо (садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество) в установленном порядке не создавалось и в настоящее время не существует.

Следовательно, к правоотношениям сторон не могут быть применены положения Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на который истец ссылается в обоснование иска.

Судом также установлено, что в производстве <данные изъяты> суда <данные изъяты> находилось гражданское дело № (ранее №) по иску М., М. к филиалу в <данные изъяты> «Газпром газораспределение <данные изъяты>», АО «Газпром газораспределение <данные изъяты>» об обязании осуществить технологическое присоединение (№).

Из ответа филиала ППК «Роскадастр» по ЧР на запрос суда по указанному гражданскому делу следует, что сведения о границах всего садоводческого товарищества - коллективного сада <данные изъяты>» в ЕГРН отсутствуют (№

Из вышеприведенных имеющихся в материалах дела документов, объяснений представителя ответчика С., свидетеля А. – главного специалиста-эксперта отдела земельных и имущественных отношений администрации <данные изъяты> следует, что образование земельного участка с кадастровым номером № произведено путем перераспределения земельного участка, находящегося в собственности Федорова В.С., и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (пункт 2 статьи 3.3 названного Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, администрация <данные изъяты> в рамках предоставленных полномочий осуществила распоряжение земельным участком площадью № кв. метров, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, который в порядке перераспределения земель вошел в образованный земельный участок с кадастровым номером №.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, усматривается, что на территории земельного участка с кадастровым номером № какая-либо дорога отсутствует, сведений о наличии в его составе земель общего пользования материалы кадастрового учета не содержат, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Копия инвентаризационного плана коллективного сада <данные изъяты>, представленная стороной истца (№), также не подтверждает данные обстоятельства и не подтверждает существование границ земельных участков в указанной в нем конфигурации, так как не содержит в своем составе каталога координат.

Из общедоступных сведений публичной кадастровой карты ЧР видно, что между земельными и коллективного сада «<данные изъяты>» имеется проход, (№).

В ходе выездного судебного заседания при осмотре земельных участков истца Степановой А.Е. и ответчика Федорова В.С. на территории коллективного сада <данные изъяты> установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами № (принадлежит ответчику) и № имеется проход - пешеходная тропинка, которая обеспечивает доступ к земельному участку истца с кадастровым номером №, и что вдоль земельного участка с кадастровым номером № и следующих за ним земельных участков, параллельно <адрес>, растут деревья и кустарники, какой-либо проезд (проход) отсутствует.

Согласно общедоступным сведениям публичной кадастровой карты, размещенной в сети Интернет, между земельным участком Федорова В.С. участками с кадастровыми номерами № и соседним земельным участком с кадастровым номером № имеется проход до принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № который обеспечивает доступ к ее земельному участку (№). Перераспределение земельного участка Федорова В.С. осуществлено в сторону улично-дорожной сети – на <адрес>, с которой имеется два заезда к садовым участкам, расположенным в коллективном саду <данные изъяты>, то есть доступ к участку осуществляется через земли общего назначения (через <адрес>) (№).

Для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, однако таких оснований для отказа Федорову В.С. в заключении соглашения о перераспределении не установлено.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных судом обстоятельств оснований для отказа Федорову В.С. в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и из земель, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и в заключении соглашения о перераспределении земельных участков у органа местного самоуправления не имелось. Доказательств в подтверждение доводов о предоставлении с нарушением действующего законодательства в собственность Федорова В.С. земельного участка, нарушения прав истца формированием земельного участка путем его перераспределения истцом суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено, как не представлено доказательств нарушения принадлежащих истцу прав действиями ответчиков, в том чинение ответчиком Федоров В.С. препятствий в целях обеспечения доступа истца к земельному участку, в связи с чем основания для признания незаконным и недействительным оспариваемых истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения о перераспределении земельных участков, и, как следствие, для применения последствий недействительности сделки, аннулировании государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, признании права собственности на него отсутствующим у суда отсутствуют.

Вопреки доводам истца факт отсутствия проекта межевания территории, в пределах которой расположен спорный земельный участок, при наличии составленной схемы расположения данного участка, не может являться препятствием для перераспределения земель, что следует из пункта 3 статьи 39.29 ЗК РФ.

Довод стороны истца о том, что в результате перераспределении земель затруднен доступ истца к землям общего пользования не может быть принят судом во внимание, поскольку фактическое использование на протяжении длительного периода времени земельного участка не свидетельствует об отнесении его к землям общего пользования, а доказательств в подтверждение указанных доводов в материалах дела не имеется.

Стороной истца не представлены какие-либо доказательства в подтверждение того, что спорный земельный участок площадью № кв. метров относится к землям общего пользования, когда-либо являлся дорогой, с помощью которой осуществлялся проход и подъезд к участку истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. – собственник земельного участка № коллективного сада №, смежного с земельным участком истца, также подтвердил, что проход до земельного участка Степановой А.Е. осуществлялся с <адрес> через калитку и далее по тропинке вдоль границы земельного участка Федорова В.С., при этом подъездного пути (на автомобиле) к земельному участку истца никогда не существовало. Законный представитель истца Степанов Е.А. в судебном заседании также подтвердил, что подъездной дороги к земельному участку истца не имелось.

В данном случае формирование в результате перераспределения спорного земельного участка не повлекло нарушение прав истца, связанное с препятствием в использовании принадлежащего ей земельного участка, проезду и проходу к нему.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Степановой А.Е. к администрации <данные изъяты>, Федорову В.С. о признании незаконным постановления администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности Федорова В.С., в границах территории коллективного сада <данные изъяты>, заключенного между к администрацией <данные изъяты> и Федоровым В.С., применении последствий недействительности сделки, аннулировании государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, признании права собственности на него отсутствующим отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР через К. районный суд ЧР в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.М. Ефимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 13 июля 2012 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием представителя истца Бурыловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2461/2012 по иску Ф.В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтетранссервис» о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о периоде работы и включении периода работы в трудовой стаж,

установил:

Ф.В.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Сибнефтетранссервис», в котором просил суд вынести решение о включении в его трудовой стаж периода работы с 2001 года по 2007 год в ЗАО «<данные изъяты>» в качестве водителя, а также обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о периоде его работы в организации с 2001 года по 2007 год в качестве водителя. Заявление мотивировал тем, что в 2001 году был принят на работу в ЗАО «<данные изъяты>» в качестве слесаря. При трудоустройстве им была предоставлена в отдел кадров трудовая книжка. С приказом о принятии на работу его не знакомили, он сразу приступил к выполнению своих обязанностей. В 2002 году его перевели на должность водителя. В период с 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в этой организации в должности водителя на автомобиле У, государственный номер <данные изъяты> 86, <данные изъяты> года выпуска. При этом автомобиль не принадлежал организации, между ответчиком и частным лицом был заключён договор аренды автомобиля. Ответчик предоставлял ему общежитие, где он проживал, так как своего жилья в городе Сургуте не имел. В период работы у ответчика он ежемесячно получал заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление о...

...б увольнении по собственному желанию. В день увольнения ему была выдана трудовая книжка, в которой была выполнена запись о приёме на работу с 2007 года, а не с 2001 года. По вопросу внесения неправильной записи о приёме на работу он обратился к сотруднику отдела кадров, который пояснил, что запись выполнена правильно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО «<данные изъяты>» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем судом произведена замена ответчика правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

В судебное заседание истец Ф.В.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Фактическое нахождение ответчика суду не известно, направленные судебные извещения о месте и времени судебного заседания по известному адресу возвращены ввиду отсутствия адресата.

В соответствии с частью 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения.

В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку по адресу, указанному в учредительных документах, исполнительный орган ответчика отсутствует, суд рассмотрел дело по последнему известному месту нахождения ответчика.

В судебном заседании представитель истца Бурылова Т.А. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлена суду трудовая книжка № АТ-I №, которая содержит запись № о приёме на работу в качестве водителя ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду представлены договоры аренды автомобиля марки У, государственный номер <данные изъяты>, заключённые между ООО «Сибнефтетранссервис» и В.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право управление вышеназванным транспортным средством, выданная В.В.В. на имя Ф.В.С.; командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Сибнефтетранссервис» работнику Ф.В.С.

Перечисленные доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, не свидетельствуют о факте его работы в качестве водителя с 2001 года по 2007 год в закрытом акционерном обществе «Сибнефтетранссервис», в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ф.В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтетранссервис» о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о периоде работы и включении периода работы в трудовой стаж отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья подпись Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского городского суда Е.А. Кладько

Дело № 2-1603/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьиЛазенковой Е.А.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты> копеек, ипени в размере <данные изъяты> копеек.

Требования мотивированы тем, что ФИО2. является плательщиком транспортного налога, так как имеет в собственности транспортное средство: мотоцикл <данные изъяты>), с регистрационным номером № (снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года). ФИО2. начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня в размере <данные изъяты> копеек.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. направлено требование № об уплате налога, пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма налога, указанная в требовании, в срок уплачена не была. Мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2. недоимки и пени по транспортному налогу, который в связи с поступившими от налогоплательщика возражениями определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. До настоящего времени задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2. не уплачена. Просит в с...

...удебном порядке взыскать с ФИО2 задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> копеек и пени в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель МИФНС № по <адрес> ФИО15.в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Исходя из анализа положений пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, необходимо считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО2. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Подпункт 1 п. 1 ст. 359 НК РФ определяет налоговую базу в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Пункт 1 ст. 362 НК РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Статья 363 указанного Кодекса регламентирует порядок и сроки уплаты транспортного налога. Уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, установленные законами субъектов Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно п. 3 ст. 38 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 года № 37387 «О вопросах регулирования в ЧР, отнесенных законодательством РФ о налогах и сборах к ведению субъектов РФ»срок уплаты транспортного налога установлен не позднее 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу статьи 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6).

В силу ч. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Согласно ч. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии п.п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно абзацу 1 ч. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно имеющимся данным ( результат поиска в БД Регистрация) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, является владельцем мотоцикла <данные изъяты> с государственными регистрационным знаком №, ПТС №, № двигателя и шасси №, мощностью <данные изъяты> л/с (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, в соответствии с требованиями налогового законодательства налогоплательщиком транспортного налога на указанное транспортное средство является ответчик ФИО2., на имя которого зарегистрирован указанныймотоцикл.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес налогоплательщика (<адрес>) было направлено налоговое уведомление №№ об уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> копеек, а также пени в размере <данные изъяты> копейкив срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку ответчиком не были уплачены налоги в установленный в налоговом уведомлении срок, истцом в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес ответчика по месту его регистрации (<адрес>) было направлено требование № об уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> копеек и пени вразмере <данные изъяты> копеексроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Вышеуказанное уведомление с идентификационным номером № было направлено истцом по известному месту регистрации ответчика посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Данное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этоголица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, ст. 48 НК РФ предусматривает два различных специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из определения мирового судьи судебного участка №<адрес> <адрес> Республики по гражданскому делу № по заявлению ИФНС России № по <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу с ФИО2. следует, что с заявлением на выдачу судебного приказа ИФНС России № по <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев до дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.<данные изъяты>)

Между тем согласно п. 2 ст. 48 НК РФ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2. недоимки и пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год налоговый орган мог обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Приказное производство является упрощенной формой судопроизводства, при вынесении судебного приказа мировой судья не входит в обсуждение вопроса о сроках обращения в суд. Эти вопросы рассматриваются судом общей юрисдикции при обращении в суд после отмены судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению налогового органа - МИФНС России № по <адрес> Республике мировым судьей судебного участка №<адрес> <адрес> Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2. недоимки и пени по транспортному налогу. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен ввиду поступления возражений от ответчика (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исковое заявление о взыскании налога истцом предъявлено в Канашский районный суд <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений п. п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ", согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Таким образом, из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в п. п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

При обращении в суд с исковым заявлением и в ходе рассмотрения дела районным судом МИФНС России N № по <адрес> Республике не заявляла ходатайства о восстановлении пропущенного срока.Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд, материалы дела так же не содержат.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на дату обращения ( ДД.ММ.ГГГГ) к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы недоимки по транспортному налогу и пени за 2010 год в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, о восстановлении срока не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Положения п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, устанавливающие возможность подачи налоговым органом заявления о взыскании налога в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, в рассматриваемом деле применению без учета обстоятельств пропуска установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ срока не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования МИФНС № по <адрес> Республике о взыскании с ответчика ФИО2 недоимки и пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> Республике к ФИО2 о взыскании недоимкив размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> копеекпо транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год отказать в полном объеме.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Лазенкова

Дело № 2-1242/2015 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2015 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никонорова М.Я.,

с участием представителя ответчика - адвоката Мингазовой А.Р., представившая удостоверение № и ордер №001663,

при секретаре Хусаиновой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Федорову В.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к Федорову В.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что Федоров В.С. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с которым Федоров В.С. получил кредит на цели личного потребления в сумме 73 780 рублей сроком на 36 мес. под 22 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.С. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 73 780 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0...

....5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитном} договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 464.54 руб.. в том числе: 7 999,17 руб. неустойка, начисленная до 05.03.2015; 2 551,59 руб. просроченные проценты; 59 913.78 руб. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 05.03.2015.

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» просит взыскать с Федорова В.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 464.54 руб. в том числе: 7 999.17 руб. неустойка, начисленная до 05.03.2015; 2 551.59руб. просроченные проценты; 59 913.78руд. просроченный основной долг, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 313.94 руб. почтовые расходы в размере 32.60 руб.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» Дмитриева Э.Ю., извещенная надлежащим образом, на судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России».

Ответчик Федоров В.С., извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

В отношении сторон судом в соответствии со ст. ст. 113, 115-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты меры по надлежащему извещению.

Согласно п. 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Из отслеживания почтовых отправлений почты России <адрес> следует, что письма на имя Федорова В.С. по адресу: <адрес>, не были вручены и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика.

В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для представления интересов ответчиков назначен адвокат Мингазова А.Р., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика – адвоката Мингазову А.Р., изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Федоров В.С. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № 179338, в соответствии с которым Федоров В.С. получил кредит на цели личного потребления в сумме 73 780 рублей сроком на 36 мес. под 22 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.С. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 73 780 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Ответчику Федорову В.С. было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены.

Ввиду неоднократного нарушения ответчиком условий кредитного договора, Банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ. условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, поэтому считаем, что снижение неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и уплату процентов недопустимо. Кроме того, следует отметить, что на суммы просроченного платежа банк не производит начисление процентов, а осуществляет начисление только неустойки, в связи с чем, снижение неустойки до размера, меньшего чем суммы подлежавших начислению и уплате процентов (если бы кредитное обязательство не было нарушено) ставит недобросовестного заемщика в более привилегированное положение по сравнению с добросовестным, поскольку он получает прямое экономическое преимущество из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Федорова В.С. перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 464.54 руб., в том числе: 7 999,17 руб. неустойка, начисленная до 05.03.2015; 2 551,59 руб. просроченные проценты; 59 913.78 руб. просроченный основной долг.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен и является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уплатив, при этом государственную пошлину, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2313,94 рублей.

С Федорова В.С. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2313,94 рублей, также почтовые расходы в размере32,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Федорову В.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Федорова В.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 70 464 (семьдесят тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 54 копейки, в том числе: 7 999 (семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 17 копеек - неустойка, 2 551 (две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 59 копеек - просроченные проценты; 59 913 (пятьдесят девять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 78 копеек - просроченный основной долг.

Взыскать с Федоров В.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 313 (две тысячи триста тринадцать) рублей 94 копейки, почтовые расходы в размере 32 (тридцать два) рубля 60 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан

Никоноров М.Я.

Секретарь суда по гражданским делам

Дело № 2-260/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года пос. Вурнары

Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Ермошкиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску администрации Сявалкасинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, Федорову В.С. о признании права собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сявалкасинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, Федорову В.С. о признании права собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными.

В обоснование требований истец указал, что во исполнение законодательства о реорганизации колхозов и совхозов за колхозом им. <данные изъяты> закреплено для ведения сельскохозяйственного производства в коллективно-долевую собственность <данные изъяты> га земли. Общее количество собственников земельных долей составило <данные изъяты> человек, размер доли в натуральном выражении определен в <данные изъяты> га, в т.ч. <данные изъяты> га пашни. В настоящее время данный земельный участок, имеющий общую площадь <данные изъяты> кв.м после выделения своих долей собственниками и кадастровый № №, располо...

...жен на территории Сявалкасинского сельского поселения Вурнарского района. ФИО3, ФИО4 при жизни земельными долями не распорядились.

Истцом проведены необходимые действия по установлению невостребованных земельных долей. Общим собранием участников долевой собственности утвержден список лиц, чьи земельные доли не востребованы.

Указывая на положения ст. 12.1 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истец просит признать право муниципальной собственности Сявалкасинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики на невостребованные земельные доли ФИО3, ФИО4

Глава администрации Сявалкасинского сельского поселения Углова О.П. представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца в судебном заседании.

Ответчик Федоров В.С., будучи извещенный, в судебное заседание не явился.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя в суде, в котором со ссылкой на то, что является ненадлежащим ответчиком, просило в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело без участия в судебном заседании вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено ст. 12 ГК РФ и осуществляется в исковом производстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается. Обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании Постановления Правительства РФ за № 86 от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ за № 708 от 04 сентября 1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ за № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» производилась приватизация и реорганизация сельскохозяйственных предприятий, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан.

Во исполнение вышеуказанных нормативных актов в колхозе им. <данные изъяты> Вурнарского района Чувашской Республики составлен и утвержден список граждан, имеющих право на получение земельных долей бесплатно, с указанием размеров земельных долей. Общее количество собственников земельных долей, расположенных на территории землепользования колхоза им. <данные изъяты> Вурнарского района Чувашской Республики, составило <данные изъяты> человек, размер доли каждого собственника в натуральном выражении определен в <данные изъяты> га, в т.ч. <данные изъяты> га пашни.

Из представленной кадастровой выписки о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ за № видно, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м расположен по адресу: <адрес>.

Из представленных справок о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 на момент смерти проживала одна и была зарегистрирована в <адрес>. ФИО4 на момент смерти проживала одна и была зарегистрирована в <адрес>.

Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельные доли ФИО3, ФИО4 не зарегистрировано, земельные участки ими не выделены, их границы не установлены, сведения о распоряжении земельными участками ими отсутствуют.

Из сообщений нотариуса Вурнарского нотариального округа Белоусовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ и справки администрации Сявалкасинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что наследником ФИО4 по завещанию является Федоров В.С., наследственное дело на имущество ФИО3 не заводилось.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает в своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.

При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в ЕГРП, не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно п. 5 ст. 12.1 Закона список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В газете «Вестник Вурнарского района» за №) от ДД.ММ.ГГГГ был опубликован список невостребованных земельных долей, расположенных на территории СХПК им. <данные изъяты> по Сявалкасинскому сельскому поселению Вурнарского района Чувашской Республики. Данный список размещен в сети «Интернет» на официальном сайте и на информационных стендах администрации Сявалкасинского сельского поселения.

В районной газете «Путь Победы» ДД.ММ.ГГГГ опубликовано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в Сявалкасинсом СДК общего собрания собственников земельных долей с повесткой дня «… 4) Об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными…».

Согласно протоколу № на данном собрании утвержден список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. В данном списке указаны в числе прочих лиц ФИО3, ФИО4 под №.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Статьей 8 Конституции РФ закреплен принцип признания и равной защиты частной, государственной и муниципальной собственности.

Согласно ст. 36 Конституции РФ владение и пользование, распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяется на основе федерального закона.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исследованные доказательства с совокупности свидетельствуют о том, что ФИО3, ФИО4 при жизни с момента приобретения права на земельную долю не распорядились ею в течение трех и более лет, в регистрирующем органе ее не зарегистрировали. Наследник ФИО4 – Федоров В.С. также не предпринял каких-либо юридически значимых действий по оформлению прав на земельную долю наследодателя, не выразил иным образом какого-либо намерения распорядиться земельной долей, не пользуется земельной долей в соответствии с законом.

Истцом проведены необходимые действия по установлению невостребованных земельных долей, общим собранием участников долевой собственности утвержден список лиц, чьи земельные доли не востребованы.

Ответчик Федоров В.С. свои возражения в письменной форме в орган местного самоуправления поселения для исключения ФИО4 и (или) земельную долю из списка невостребованных земельных долей не представил.

С учетом изложенного суд исковые требования администрации Сявалкасинского сельского поселения Вурнарского <адрес> Чувашской Республики к Федорову В.С. находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении исковых требований к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с п. 4 положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года № 432, осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

Согласно п.п. 4.1, 4.6, 4.8 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 года № 278, территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Принятие выморочного имущества в собственность Российской Федерации возложено на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Учитывая, что в настоящее время отсутствуют наследники ФИО3, которой при жизни предоставлена в собственность земельная доля, и ее имущество является выморочным, требования истца к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации Сявалкасинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике, Федорову В.С. удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием «Сявалкасинское сельское поселение Вурнарского района Чувашской Республики» на невостребованные земельные доли ФИО3, ФИО4 площадью каждой <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ за № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Вурнарского районного суда Е.В.Волкова

Дело № 2-356/2023

УИД 21RS0016-01-2022-002301-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

с участием представителя истца Федорова В.С. – адвоката Кондратьевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Василия Степановича к администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров В.С. обратился в суд с иском к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – ФИО1. После ее смерти открылось наследство на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, сдт Хелхем, участок №.

При жизни ФИО1 пользовалась вышеуказанным земельным участком, обрабатывала его. Завещаний при жизни ФИО1 не составляла.

Истец является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, поскольку вступил во владение указанным земельным участком, принял меры к его сохранению, производил и производит за свой счет расходы на содержание данного ...

...земельного участка. Наследниками первой очереди по закону также являются Федоров Валерий С., Федорова Л.С.

Истец полагает, что он, будучи наследником первой очереди ФИО1, принял наследство одним из способов, предусмотренных законом способов, и стал собственником

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти матери - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей в <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, <адрес>, включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти проживавшей в <адрес>, принадлежавший ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, сдт Хелхем, участок № и признать за ним право собственности в порядке наследования на указанный земельный участок.

Определением Чебоксарского районного суда в качестве третьего лица по делу привлечен Федоров Степан Васильевич.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика администрации Чебоксарского района и администрации Шинерпосинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики на их правопреемника администрацию Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики.

Истец Федоров В.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, обеспечив явку своего представителя для участия в деле.

В судебном заседании представитель истца Федорова В.С.- адвокат Кондратьева Н.П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - администрация Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила.

Третьи лица Федоров Валерий С., Федорова Л.С., Федоров С.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела (копии свидетельства о смерти I-РЛ №, выданного Отделом ЗАГС администрации Чебоксарского района Чувашской Республики) следует, что ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Согласно реестру наследственных дел, расположенных на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведений об открытии наследственного дела к имуществу умершей ФИО1 в реестре наследственных дел не имеется.

Следовательно, никто из наследников ФИО1 в установленный законом срок не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что Федоров В.С. после смерти матери ФИО1 продолжал пользоваться земельным участком. Данное обстоятельство на судебном заседании подтвердила свидетель ФИО2

Таким образом, Федоров В.С. в срок, установленный ст. 1154 ГК РФ, вступив во владение и пользование имуществом наследодателя, фактически приняла наследство после смерти матери ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Установление факта принятия наследства для заявителя имеет юридическое значение, поскольку это необходимо ей для осуществления своих наследственных прав.

Получение Федоровым В.С. в ином порядке документов, удостоверяющих данный факт, в настоящее время невозможно.

Следовательно, все условия, предусмотренные ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, необходимые для установления юридического факта принятия наследства по делу имеются.

Кроме того, истец Федоров В.С. просит включить в состав наследства, принадлежавший ФИО1 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, сдт Хелхем, участок №.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков в собственность», за ФИО1 закреплён земельный участок №, площадью 0,05 га в с/т «Хелхем».

Суд считает, что отсутствие государственной регистрации права собственности ФИО1 права собственности на земельный участок на момент ее смерти не исключает возникновения права ФИО1 на спорный объект недвижимости.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ, предусматривающими судебную защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав, а также способы защиты гражданских прав, иск о включении в состав наследства наследодателя какого-либо имущества вправе предъявить его наследники, принявшие наследство, имеющие соответствующую заинтересованность, при наличии спора о составе наследства с другими лицами или правовой неопределенности данного имущества вследствие ненадлежащего оформления на него прав наследодателя.

Истец является сыном ФИО1, принявшим наследство по закону, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Таким образом, Федоров В.С., будучи наследником ФИО1, принявшим наследство, имеет заинтересованность во включении в состав наследства ФИО1, принадлежавшего ей на праве собственности спорный земельный участок.

В связи с тем, что ФИО1 своевременно не зарегистрировала право собственности на спорный объект недвижимости, в настоящее время возникла правовая неопределенность относительно принадлежности права собственности на спорный земельный участок, что препятствует Федорову В.С. осуществить в отношении него свои наследственные права.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1181 ГК РФ, принадлежавший наследодателю на праве собственности, земельный участок входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1181 ГК РФ, принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок, выделенный для ведения личного подсобного хозяйства, входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом РФ.

В силу ст. 1110 ГК РФ указанное недвижимое имущество должно перейти к наследникам, и подлежит включению в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО1

При таких обстоятельствах, требования истца Федорова В.С. основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Федорова Василия Степановича удовлетворить.

Установить факт принятия Федоровым Василием Степановичем наследства, открывшегося после смерти матери - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей в <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, <адрес>.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти проживавшей в <адрес> принадлежавший ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, сдт Хелхем, участок №.

Признать за Федоровым Василием Степановичем право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, сдт Хелхем, участок №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023.

Председательствующий: С.А. Смирнова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Чишмы РБ 30 июля 2014 года

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Абдрахманов О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Федорова В.С., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Должностным лицом отдела МВД России по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федорова В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 час. Федоров В.С. находясь на <адрес>, напротив РДК, справлял свои естественные надобности, на сделанные замечания прохожих ответил нецензурной бранью, нарушив тем самым общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу сопровождающимся нецензурной бранью.

ДД.ММ.ГГГГ решением должностного лица МВД России по <адрес> РБ дело об административном правонарушении в отношении Федорова В.С. передано в Чишминский районный суд для принятия решения.

В судебном заседании Федоров В.С. вину признал, просил ограничиться назначением наказания в виде штрафа. Пояснил, что его действия носили вынужденный характер.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о совершении Федоровым В.С. административного правонарушения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопров...

...ождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 час. Федоров В.С. находясь на <адрес>, напротив РДК, справлял свои естественные надобности, на сделанные замечания прохожих ответил нецензурной бранью, нарушив тем самым общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу сопровождающимся нецензурной бранью.

Указанные обстоятельства, кроме признания самим Федоровым В.С. своей вины, подтверждаются также и протоколом об административном правонарушении, рапортом, актом медицинского освидетельствования, объяснениями ФИО3, ФИО4

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о совершении Федоровым В.С. мелкого хулиганства, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд действия Федорова В.С. квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного Федоровым В.С. правонарушения, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность каковым признаю повторное совершение однородного административного правонарушения, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения (п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), нахожу возможным применить к нему административное наказание в виде административного ареста на срок 7 суток, поскольку назначение ему более мягкого наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Руководствуясь ст. 29.7 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

признать Федорова В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административный арест на срок 7 суток, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный суд РБ через Чишминский районный суд РБ в течение десяти дней.

Судья Абдрахманов О.М.

Верно. Судья Абдрахманов О.М.