Борисов Пётр Игоревич

88-10329/2024

2-3400/2024

14RS0035-01-2024-004213-30

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2024 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Александровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Натальи Григорьевны, ФИО1 к Департаменту ветеринарии Республики Саха (Якутия), Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Нюрбинского района» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Борисовой Н.Г., Борисова П.И.,

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Борисова Н.Г. и Борисов П.И. обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что в марте 2022 г. приобрели щенка породы Кане Корсо. В июне 2022 г. у одного из щенков этой породы в г. Якутске обнаружен <данные изъяты>, в связи с чем у щенка истцов взяли анализы и поместили его под карантин, в ноябре 2022 г. ввиду положительных результатов анализа от истцов потребовали умерщвления собаки, в январе 2023 г. Борисова Н.Г. привлечена к административной ответственности за невыполнение указанного распоряжения. При рассмотрении административного иска признаны незаконными и отменены протокол испытаний, требование об умерщвлении собаки истцов, распоряжение об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по <данные изъяты> собак в части истцов. По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках административного дела, установлено отсутствие у собаки заболевания <данные изъяты> Семья истцов испытала страх за своего щенка, который уже стал частью семьи, несовершеннолетние дети пол...

...учили очень сильный стресс из-за предстоящего умерщвления животного. Семья истцов находилась на карантине, что сказалось на их репутации, по насеянному пункту распространилась информация о наличии опасной инфекции, что отразилось на общении с другими людьми. ФИО1 <данные изъяты>. У несовершеннолетнего сына истцов ФИО2 диагностировано заболевание <данные изъяты>, которое возникло после обострения заикания на фоне стресса ребенка. Уточнив требования, просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 500 000 рублей в пользу каждого истца, а также расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Борисова Н.Г., Борисов П.И. просят отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что истцами в марте 2022 г. приобретен щенок породы Кане-корсо по кличке Титан, идентификационный номер №.

28 октября 2022 г. ветеринарным врачом ГБУ Республики Саха (Якутия) «Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Нюрбинского улуса (района)» осуществлен отбор 1 пробы (образцов) сыворотки крови указанной собаки для проведения исследования методом ИФА на <данные изъяты> собак.

По результатам лабораторного исследования 25 ноября 2022 года лабораторией ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» в сыворотке крови, отобранной у собаки истцов выявлены антитела к возбудителю <данные изъяты>.

Распоряжением Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2022 года N 54 установлены ограничительных мероприятия (карантин) по <данные изъяты> собак.

Данным распоряжением установлен эпизоотический очаг по данному заболеванию в границе частной территории по месту жительства Борисовой Н.Г., по адресу: <адрес> определен неблагополучным пунктом и установлены ограничительные мероприятия и утвержден план мероприятий по ликвидации выявленного заболевания.

29 ноября 2022 г. ГБУ Республика Саха (Якутия) «Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Нюрбинского района» владельцу собаки Борисовой Н.Г. вручено требование N 01, в соответствии с которым установлен запрет на посещение посторонних лиц, кроме персонала, выполняющих производственные (технологические) операции, в том числе по обслуживанию животных, специалистов госветслужбы и привлеченного персонала для ликвидации эпизоотического очага, лиц, проживающих и (или) временно пребывающих на территории, признанной эпизоотическим очагом; прогулок (выгул) вне частной собственности (на улице парках и т.д.); вывоз инвентаря и иных материально-технических средств; использование больных животных для получения от них приплода для разведения.

2 декабря 2022 года Борисовой Н.Г. вручено уведомление о направлении на гуманное умерщвление животного в течение 15 календарных дней с даты установления диагноза <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 223 г. административное исковое заявление Борисовой Н.Г. к Департаменту ветеринарии Республики Саха (Якутия), ГБУ Республики Саха (Якутия) «Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Нюрбинского района», ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» о признании действий незаконными удовлетворено.

Судом признаны незаконными и отменены протокол испытаний от 25 ноября 2022 года N 12579В-22 ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных"; требование от 29 ноября 2022 года N 01 ГБУ Республики Саха (Якутия) "Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Нюрбинского района" в отношении Борисовой Н.Г.; пункт 1 приложения к распоряжению Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2022 года N 54 в отношении Борисовой Н.Г.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая, что в результате длительного незаконного установления карантина истцы претерпевали ограничения, не имели возможности покидать жилое помещение, требование об умерщвлении домашнего животного привело к переживаниям и стрессу, в том числе у несовершеннолетнего ребенка, просили взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что действия ответчиков по установлению карантина и связанных с ним ограничений, а также требование об умерщвлении животного не противоречили Закону РФ «О ветеринарии», Правилам изъятия животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очагов особо опасных болезней животных утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2006 года №310, Ветеринарным правилам осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов <данные изъяты> (включая инфекционный эпидидимит баранов), утвержденным Приказом Минсельхоза России от 8 сентября 2020 года N 533. Данные меры являлись необходимыми и приняты в связи с результатом лабораторных исследований и обнаружением в пробе сыворотки крови, отобранной у собаки истцов, антител к возбудителю <данные изъяты> (<данные изъяты>). Также судом указано на отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов в результате незаконных действий ответчиков.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы ошибочными.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Пунктом 11 Ветеринарных правил установлено, что основаниями для подозрения на бруцеллез (включая инфекционный эпидидимит баранов) являются: наличие у животных клинических признаков, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил; выявление <данные изъяты> (включая инфекционный эпидидимит баранов) в хозяйстве, из которого ввезены животные и корма для них, в течение 30 календарных дней после осуществления их ввоза; контакт животных с больными <данные изъяты> (включая инфекционный эпидидимит баранов) животными в течение 30 календарных дней; контакт животных с факторами передачи, контаминированными возбудителем; получение сомнительных результатов плановых серологических исследований на бруцеллез с использованием методов и диагностической оценки результатов серологических исследований на <данные изъяты> (включая инфекционный эпидидимит баранов), указанных в приложении N 2 к настоящим Правилам (далее - сомнительные результаты);

При возникновении подозрения на <данные изъяты> специалистами госветслужбы должен проводиться отбор проб биологического и (или) патологического материала (в хозяйствах, расположенных в регионе со статусом "благополучный регион" по <данные изъяты> животных соответствующих видов, проводится диагностический убой не более 2 животных в хозяйстве при наличии в хозяйстве 20 и более голов животных соответствующего вида) в следующем порядке: от животных (кроме пушных зверей) должны отбираться пробы крови в объеме 5 - 7 мл (с антикоагулянтом) и 5 - 7 мл (без антикоагулянта или с фактором свертывания крови для получения сыворотки), от пушных зверей - в объеме 1 - 2 мл (с антикоагулянтом) и 1 - 2 мл (без антикоагулянта). Повторный отбор проб крови должен проводиться через 30 календарных дней в случае получения сомнительных результатов при проведении серологических исследований (пункт 20 Ветеринарных правил).

Диагноз на <данные изъяты> (включая инфекционный эпидидимит баранов) считается установленным в одном из следующих случаев: выделен возбудитель при бактериологическом исследовании, не относящийся к вакцинным штаммам; получен положительный результат биологической пробы при исследовании патологического и (или) биологического материала от животного, не вакцинированного против <данные изъяты> (включая инфекционный эпидидимит баранов) или со дня вакцинации которого прошло не менее 24 месяцев; получены положительные результаты серологических исследований на <данные изъяты> в соответствии с методами и диагностической оценкой результатов серологических исследований на <данные изъяты> (включая инфекционный эпидидимит баранов), указанными в приложении N 2 к настоящим Правилам (далее - положительные результаты), подтвержденные с использованием методов исследований, указанных в приложении N 2 к настоящим Правилам; выявлен генетический материал возбудителя у не вакцинированного против <данные изъяты> (включая инфекционный эпидидимит баранов) животного; выявлено повышение титров в 2 раза и более при проведении через 30 календарных дней повторных серологических исследований, указанных в приложении N 2 к настоящим Правилам (пункт 23 Ветеринарных правил).

Решением об установлении ограничительных мероприятий (карантина) вводятся ограничительные мероприятия в эпизоотическом очаге и неблагополучном пункте (пункт 33 Ветеринарных правил).

В соответствии с пунктом 34 Ветеринарных правил в эпизоотическом очаге осуществляется, в том числе, направление на убой больных животных на предприятия по убою или оборудованные для этих целей убойные пункты (площадки) либо умерщвление больных животных, убой которых не осуществляется на предприятиях по убою или оборудованных для этих целей убойных пунктах (площадках) (далее - направление на убой либо умерщвление больных животных), в соответствии с пунктом 35 настоящих Правил.

По смыслу указанных положений закона установление ограничительных мер, введение карантина, а также принятие решения о направлении животного на умерщвление являются обоснованными при действительном установлении у такого животного опасного заболевания.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае суды не учили, что протокол испытаний об обнаружении у животного антител к <данные изъяты> и принятые в соответствии с этим исследованием ограничительные меры признаны судом незаконными, поскольку в ходе судебного разбирательства по результатам судебной ветеринарной экспертизы диагноз <данные изъяты> у собаки не установлен.

Обратного как в ходе рассмотрения административного дела, так и по настоящему спору ответчиками не доказано.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суду при разрешении иска о взыскании компенсации морального вреда надлежало установить, какие причинены каждому из истцом физические и нравственные страдания в результате незаконно установленных карантинных ограничений, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения.

Данная обязанность судом первой инстанции не исполнена, допущенные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2024 г. отменить.

Дел направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2024 г.

Председательствующий

Судьи

УИД 14RS0035-01-2024-004213-30

Дело № 2-3400/2024 Дело № 33-2157/2024

Судья Холмогорова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Ткачева В.Г. при секретаре Алексеевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Н.Г., Борисова П.И. к Департаменту ветеринарии Республики Саха (Якутия), государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лаборатории Нюрбинского района» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Жиркова А.М. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения представителя истцов Жиркова А.М., представителя Министерства финансов Республики Саха (Якутия) Афанасьева И.Л., судебная коллегия

установила:

Борисова Н.Г. и Борисов П.И. обратились в суд с вышеуказанным, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в марте 2022 года ими был приобретен щенок породы Кане Корсо, в июне 2022 года у одного из щенков этой породы городе Якутске был обнаружен бруцеллез, в связи с чем у щенка истцов взяли анализы и поместили его под карантин, в ноябре 2022 года ввиду положительных результатов анализа от истцов потребовали умерщвления собаки, в январе 2023 года Борисова Н.Г. привлечена к административной ответственности за невыполнение указанного распоряжения. По административному иску истца признаны незаконными и отменены протокол испытаний, требование об умерщвлении в отношении собаки истцов, распоряжение об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по бруцеллезу собак в части истцов, по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках данного административного дела, установлено отсутствие у собаки истцов заболевания бруцеллез. Семья истцов ...

...испытала страх за своего щенка, который уже стал частью семьи, несовершеннолетние дети получили очень сильный стресс из-за факта убийства невинного животного, семья истцов была в карантине более года, что сказалось на их репутации, ********. В связи с тем, что бруцеллеза у собаки истцов не было, требование об умерщвлении собаки, привлечение истца к административной ответственности является безусловным основанием к причинению морального вреда. У несовершеннолетнего сына истцов Д. диагностировано заболевание логоневроз, которое возникло после обострения заикания на фоне стресса ребенка.

Просили взыскать с ответчиков пропорционально компенсацию морального вреда в размере по 500000 рублей в пользу каждого истца, а также убытки в размере 184371 рубль, которые включают в себя расходы на юридические услуги по вышеуказанному административному делу в размере 53000 рублей, расходы на судебную экспертизу по вышеуказанному административному делу в размере 30631 рубль, расходы на транспортировку биологического материала для проведения указанной экспертизы в размере 60740 рублей, а также расходы на юридические услуги по настоящему гражданскому делу в размере 40000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представителя истцов по доверенности Жирков А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что ответчиками нарушены ветеринарные правила при заборе анализов у собаки истцов, в частности, нарушен температурный режим при замораживании и хранении образцов, повторный отбор крови для проведения исследования незаконно не проведен, действия ответчиков признаны незаконными вступившим в законную силу судебным постановлением. Также указывает, что отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Полагает, что причинная связь между действиями ответчиков и последствиям проявляется в том, что ответчиками нарушены Ветеринарные правила, следовательно, если бы ответчики выполняли свои обязательства, то никаких требований об умерщвлении собаки не было бы, вместе с тем именно неосновательное и незаконное требование о введении карантина и требование об умерщвлении собаки явилось основанием для морального вреда.

Истцы Борисова Н.Г., Борисов П.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец Борисов П.И. ******** направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Жирков А.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Республики Саха (Якутия) по доверенности Афанасьев И.Л. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ответчиков Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия), государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лаборатории Нюрбинского района», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не направлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежит кобель породы Кане-корсо по кличке Титан, 2022 года рождения, под идентификационным номером № ....

Согласно распоряжению Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2022 года №42 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по бруцеллезу собак» в городе Якутске выявлен бруцеллез у нескольких собак породы Кане-Корсо.

28 октября 2022 года в присутствии владельца Борисовой Н.Г. ветеринарным врачом государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Нюрбинского улуса (района)» осуществлён отбор пробы сыворотки крови собаки (кобеля) по кличке Титан, 8-месячного возраста, для проведения исследования на бруцеллез собак (Brucella canis).

Согласно протоколу испытаний федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» от 25 ноября 2022 года № ...В-22 в сыворотке крови, отобранной у собаки (кобель) по кличке Титан, выявлены антитела к возбудителю Brucella canis.

28 ноября 2022 года Департаментом ветеринарии Республики Саха (Якутия) вынесено распоряжение № ..., которым установлены ограничительные мероприятия (карантин) в отношении вышеуказанной собаки, владельцу собаки Борисовой Н.Г. вручено требование № ... о необходимости соблюдать зоогигиенические и ветеринарные требования при содержании животного.

02 декабря 2022 года Борисовой Н.Г. вручено уведомление о направлении на гуманное умерщвление животного в течение 15 календарных дней с даты установления диагноза на бруцеллез (с 25 ноября 2022 года).

13 января 2023 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурскому области и Республики Саха (Якутия) в отношении Борисовой Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с непредоставлением для гуманного умерщвления в течение 15 календарных дней принадлежащей ей собаки породы Кане-Корсо по кличке Титан, кобель, 8 месяцев, у которого установлен диагноз бруцеллез.

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурскому области и Республики Саха (Якутия) от 17 января 2023 года № ... Борисова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

16 мая 2023 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурскому области и Республики Саха (Якутия) в отношении Борисовой Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с уклонением от исполнения административного наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Pеспублики Cаха (Якутия) от 06 декабря 2023 года удовлетворен административный иск Борисовой Н.Г. о признании незаконными и отмене протокола испытаний федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» от 25 ноября 2022 года № ...В-22, требования государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Нюрбинского района» от 29 ноября 2022 года № ... в отношении Борисовой Н.Г., пункта 1 приложения к распоряжению Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2022 года № ... в отношении Борисовой Н.Г.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 года данное апелляционное определение оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возмещение морального вреда в данном случае могло иметь место в случае совершения должностными лицами ответчиков виновных, противоправных действий не соответствующих закону, однако по настоящему делу этого не усматривается, при этом привлечение истца к административной ответственности и удовлетворение ее административного иска само по себе не свидетельствует о виновности должностных лиц ответчиков в причинении истцам морального вреда, в данном случае действия должностных лиц Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия) и государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лаборатории Нюрбинского района» не являются неправомерными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В данном случае из материалов дела следует, что отбор пробы сыворотки крови принадлежащей истцам собаки (кобеля) по кличке Титан, 8-месячного возраста, для проведения исследования на бруцеллез собак (Brucella canis) осуществлен в связи с установлением ограничительных мероприятий (карантина) по бруцеллезу собак вследствие выявление у нескольких собак породы Кане-Корсо в городе Якутске, с которыми контактировала собака истцов, указанного заболевания.

Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Pеспублики Cаха (Якутия) от 06 декабря 2023 года установлено, что отбор, упаковка и транспортирование проб биологического и (или) патологического материала произведено 28 октября 2022 года, в лабораторию биологический материал доставлен 22 ноября 2022 года, при этом утечка (рассеивание) биологического материала во внешнюю среду не допущена, пробирка с биологическим материалом была доставлена в термоконтейнере, с соблюдением условий хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Поскольку по настоящему делу участвуют те же лица, что и по ранее рассмотренному административному делу, то установленные указанным апелляционным определением обстоятельства по настоящему делу имеют преюдициальную силу. Вместе с тем эти обстоятельства также подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Ввиду того, что по результатам лабораторных исследований в пробе сыворотки крови, отобранной у собаки истцов, были обнаружены антитела к возбудителю бруцеллеза (Brucella canis), Департаментом ветеринарии Республики Саха (Якутия) вынесено распоряжение об установлении ограничительных мероприятий (карантина) в отношении вышеуказанной собаки, а ее владельцу Борисовой Н.Г. вручено требование о необходимости соблюдать зоогигиенические и ветеринарные требования при содержании животного, а впоследствии приняты меры по умерщвлению животного посредством вручения его владельцу требования о предоставлении последнего уполномоченному органу.

В соответствии со статьей 242 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция) (пункт 1). Оценка, по которой собственнику возмещается стоимость реквизированного имущества, может быть оспорена им в суде (пункт 2). Лицо, имущество которого реквизировано, вправе при прекращении действия обстоятельств, в связи с которыми произведена реквизиция, требовать по суду возврата ему сохранившегося имущества (пункт 3).

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года №1479-1 «О ветеринарии» при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 17 настоящего Закона, может производиться в случаях, установленных законодательством Российской Федерации в области ветеринарии, изъятие животных и (или) продукции животного происхождения для целей их утилизации с выдачей собственнику соответствующего документа о таком изъятии.

Правила изъятия животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очагов особо опасных болезней животных утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2006 года №310.

Бруцеллез включен в пункт 14 Перечня заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утвержденный приказом Минсельхоза России от 19 декабря 2011 года №476.

Coгласно части 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года №1479-1 «О ветеринарии» владельцы животных и производители продукции животного происхождения обязаны, в том числе предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию доступ к животным для осмотра и учета (за исключением доступа в жилые помещения, расположенные в пределах приусадебных земельных участков), немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продукции животного происхождения; выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий его профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями и др.

Из содержания приведенных норм материального права следует, что действующее правовое регулирование устанавливает административную процедуру изъятия у собственников принадлежащих им животных в случаях ликвидации очагов особо опасных болезней животных, в том числе бруцеллеза.

В обязанности государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Нюрбинского района» входят обеспечение эпизоотического благополучия территории; защита населения от болезней общих для человека и животных; недопущение незаразных массовых болезней животных; организация внедрения научных достижений и практической ветеринарной деятельности, направленных на предупреждение болезней животных: осуществление фармацевтической деятельности.

Департамент ветеринарии Республики Саха (Якутия) осуществляет функции по реализации государственной политики в области ветеринарии, государственного надзора в области обращения с животными.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что на момент совершения ответчиками вышеназванных действий по отобранию проб на анализ, вынесению распоряжения об установлении ограничительных мероприятий, направлению требования о предоставлении животного у них имелись сведения о наличии у собаки заразного и особо опасного заболевания, оснований не доверять результатам лабораторных испытаний у них на тот момент не имелось.

Таким образом, ответчиками в силу возложенных на них полномочий приняты необходимые меры в связи с выявлением угрозы распространения заразного особо опасного заболевания животных, вместе с тем данные действия они были обязаны совершить в силу действующих нормативных правовых актов. Какие-либо неправомерные или противоправные действия ответчиков или их сотрудников не установлены.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным административным преследованием, может проявляться, например, в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к административной ответственности (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Доводы истцов о том, что их семья испытала страх за своего щенка, который уже стал частью семьи, несовершеннолетние дети получили очень сильный стресс из-за факта убийства невинного животного, семья истцов была в карантине более года, что сказалось на их репутации, у несовершеннолетнего сына истцов ухудшилось состояние здоровья, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из выписки из медицинской карты государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нюрбинский межулусный комплексный центр помощи семье и детям» следует, что Д., _______ года рождения, имеет инвалидность, в период с 12 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года проходил обследование и лечение с диагнозом «******** Логоневроз», при поступлении предъявлялись жалобы на обострение заикания на фоне стресса, нервозность, неусидчивость, нарушения сна, рекомендовано консультация и лечение у невролога, курсы реабилитации ежегодно, развитие контроля речи, витаминизация, поддержание положительного эмоционального контакта с ребенком, соблюдение режима сна, ограничение гаджетов.

Согласно выписке из медицинской карты от 05 июня 2023 года Д., _______ года рождения, в период с 15 мая 2023 года по 05 июня 2023 года проходил обследование в государственном автономном учреждении Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № ... – Национальный центр медицины им. М.Е. Николаева» с основным диагнозом «********. Логоневроз. Невроз сна. ********», сопутствующими диагнозами ********, рекомендовано лечение и наблюдение у невролога и педиатра по месту жительства, соблюдение режима дня и отдыха, массаж и реабилитационное лечение позвоночника, сбалансированное питание.

Вместе с тем каких-либо доказательств, которые бы подтверждали наличие причинно-следственной связи между вышеуказанным заболеванием несовершеннолетнего Д. либо обострением заболевания и виновными действиями ответчиков или их сотрудников, истцами не представлено.

Как установлено из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, умерщвление принадлежащей истцам собаки (кобель) породы Кане-корсо по кличке Титан, 2022 года рождения, не осуществлено, собака не изъята у истцов, находилась и находится у них по месту их жительства.

Доводы истцов о репутационном ущербе, причиненном их семье в связи с длительным нахождением в карантине, нарушении родственных и дружеских связей ввиду ограничительных мероприятий в судебном заседании подтверждения не нашли, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, которое бы подтверждало невозможность поддержания отношений с родственниками и друзьями, каких-либо ограничений, связанных с репутацией истцов. Материалами дела подтверждается, что истцы воспользовались своим правом на судебную защиту и в порядке административного судопроизводства вышеуказанные акты ответчиков признаны незаконными.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда не установлено.

Кроме того, истцы просили взыскать в их пользу убытки в размере 184371 рубль, которые включают в себя расходы на юридические услуги по вышеуказанному административному делу в размере 53000 рублей, расходы на судебную экспертизу по вышеуказанному административному делу в размере 30631 рубль, расходы на транспортировку биологического материала для проведения указанной экспертизы в размере 60740 рублей, а также расходы на юридические услуги по настоящему гражданскому делу в размере 40000 рублей.

Между тем на основании статей 103, 106, 108, 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111, статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах расходы истцов на юридические услуги по ранее рассмотренному административному делу в размере 53000 рублей, расходы на судебную экспертизу по вышеуказанному административному делу в размере 30631 рубль, расходы на транспортировку биологического материала для проведения указанной экспертизы в размере 60740 рублей не подлежат взысканию в рамках настоящего гражданского дела в качестве убытков, а требование о их взыскании подлежит предъявлению и рассмотрению в рамках вышеуказанного административного дела согласно правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о распределении судебных расходов, в связи с данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то требования о взыскании расходов на представителя по данному гражданскому делу также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения, а равно и основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 14 августа 2024 года.