Конторова Татьяна Леонидовна

50RS0003-01-2022-001072-32

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12833/2024

№ 2-1517/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

судей Озерова А.Ю., Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова Ильи Анатольевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба», Тараканову Олегу Александровичу об определении границ земельного участка

по кассационной жалобе Рогова Ильи Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Рогов И.А. обратился с иском к СНТ «Дружба», Тараканову О.А., в котором с учетом уточнения требований просил определить границы принадлежащего ему земельного участка по фактическому пользованию площадью 1046 кв.м в соответствии с каталогом координат № № Приложения № дополнительного заключения судебной экспертизы; установить границы его земельного участка по смежной границе с земельным участком Тараканова О.А. по прямой линии, определить границы земельного участка Тараканова О.А. в соответствии с каталогом координат № № Приложения № установив площадь земельного участка в размере 940 кв.м; обязать СНТ «Дружба» перенести забор в части внешнего ограждения, приведя фактическую конфигурацию границы в соответствие с проектом планировки и застройки, утвержденным постановлением главы района № от 17 ноября 1998 года, установив ширину проезда 6,4 м в ...

Показать ещё

...части территории земель общего пользования, прилегающей к фасадной границе земельного участка Рогова И.А. согласно заключению судебной и дополнительной судебной экспертиз.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года иск удовлетворен частично, определено местоположение координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Рогову И.А., согласно фактическому пользованию по каталогу координат характерных точек по дополнительному заключению № № к заключению судебной землеустроительной экспертизы, площадью 1013 кв.м; определено местоположение координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:29:0010129:165, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Тараканову О.А., согласно фактическому пользованию по каталогу координат характерных точек по дополнительному заключению № №, Приложение № №, каталог координат № № к заключению судебной землеустроительной экспертизы, площадью 955 кв.м. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года по апелляционным жалобам СНТ «Дружба» и Рослесхоз, решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований об установлении (определении) местоположения границ земельного участка Рогова И.А. площадью 1013 кв.м и земельного участка Тараканова О.А. площадью 955 кв.м, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО16. оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что СНТ «Дружба» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 49 500 кв.м, при этом границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, но имеют установленные границы земель общего пользования, в том числе внешние границы.

Истец Рогов И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании договора дарения от 04 октября 2019 года. Ранее данный участок принадлежал матери истца - Роговой В.Н.

Согласно сведениям ЕГРН данный земельный участок стоит на кадастровом учете с 26 января 2006 года без установления границ в соответствии с земельным законодательством. При этом в сведения ЕГРН площадь данного земельного участка была занесена в размере 868 кв.м.

Судом установлено, что в сведениях ЕГРН относительно площади земельного участка истца была допущена техническая ошибка, поскольку согласно распоряжению главы Администрации Воскресенского района Московской области от 27 августа 1992 года № 740-р в собственность матери истца Роговой В.Н. был выделен земельный участок за <адрес> площадью 968 кв.м.

28 сентября 2022 года Росреестром на основании заявления Рогова И.А. произведен учет изменений в сведениях ЕГРН относительно площади спорного земельного участка, площадь участка указана равной 968 кв.м.

Также установлено, что земельный участок истца граничит с земельным участком № № площадью 901 кв.м с кадастровым номером №, собственником которого является Тараканов О.А. Данный земельный участок стоит на кадастровом учете с 26 января 2006 года без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок истца имеет также смежную границу с земельным участком № № с кадастровым номером №, принадлежащим третьему лицу Контуровой Т.Л., которой стоит на кадастровом учете с 17 декабря 2015 года, площадь участка по сведениям ЕГРН составляет 916 кв.м, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В целях проверки доводов истца по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ГеоСтройЭксперт».

В ходе экспертного исследования установлено, что земельный участок истца разработан и используется в соответствии с видом разрешенного использования. Границы земельного участка на местности по периметру закреплены ограждением из сетки рабица, а также проходят по расположенным в границах участка постройкам. В фактических границах земельного участка расположен жилой дом и вспомогательные хозяйственные постройки. Площадь земельного участка истца по фактическому пользованию составляет 1031 кв.м.

Согласно результатам проведенного экспертного исследования, а также представленным фрагментам генерального плана СНТ «Дружба», эксперт установил, что исследуемый земельный участок, принадлежащий истцу, граничит с земельными участками с кадастровым номером № и земельным участком общего пользования СНТ «Дружба» (дорога, проезд) с кадастровым номером № На дату подготовки экспертного заключения в ЕГРН сведения о местоположении границ смежных земельных участков не внесены.

Фактические размеры земельного участка с кадастровым номером № были увеличены за счет прилегающих земель общего пользования СНТ «Дружба», в результате чего произошло их сужение относительно проектируемых значений. При этом в пределах допустимой погрешности (0,2 м в соответствии с Приказом Росреестра № П№ от 23 октября 2020 года) установить величины, на которые в ходе землепользования были изменены границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в смежной части, эксперту не представилось возможным, ввиду существенного периода времени с момента формирования земельных участков в 1957 году, а также ввиду того, что вышеуказанные несоответствия установлены на основании сопоставления с проектными величинами, в отношении которых допустимы отклонения при выносе проекта на местность.

По мнению эксперта с учетом СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» минимальная расчетная ширина улицы должна составлять 6,50 м, в связи с чем экспертом представлено дополнение к заключению, где предложено сместить характерную точку 14 вглубь земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 1,03 м относительно фактического местоположения ограждения. Площадь земельного участка истца в соответствии с дополнительным вариантом составит 1013 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований в части установления местоположения границ, принадлежащего истцу земельного участка, указав на фактически сложившийся на протяжении длительного, более 15 лет, периода времени порядок пользования, установив площадь данного земельного участка равной 1013 кв.м в соответствии с каталогом координат характерных точек, указанных в дополнительном заключении эксперта.

Судом отклонены доводы СНТ «Дружба» о том, что увеличение площади участка истца Рогова И.А. невозможно, так как будут нарушены права других членов данного Товарищества. При этом суд исходил из того, что конфигурация земельного участка истца Рогова И.А. соответствует проекту планировки данного участка, а также, что увеличение площади земельного участка истца произошло с момента формирования данного земельного участка на местности, то есть с 1990-х годов.

Требования истца об установлении границ земельного участка истца по каталогу координат характерных точек № № Приложения № к дополнительному заключению № с установлением площади земельного участка равной 1046 кв.м, судом оставлены без удовлетворения, поскольку данные границы участка не соответствуют фактическому землепользованию в части смежной границы между участком истца Рогова И.А. и ответчика Тараканова О.А.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснила, что изменение смежной границы между участком истца и ответчика нецелесообразно, поскольку по ней проходит водопроводная труба и такой порядок землепользования длительно сложившийся.

Суд учел, что при удовлетворении данного требования будут существенным образом нарушены права ответчика Тараканова О.А., так как площадь принадлежащего ему земельного участка в этом случае будет уменьшена на 15 кв.м, что является недопустимым.

С учетом заключения землеустроительной экспертизы, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истца об установлении местоположения координат поворотных точек границ земельного участка ответчика Тараканова О.А., с учетом фактического порядка пользования по каталогу координат № № Приложения № № дополнительного заключения №, установив площадь данного земельного участка равной 955 кв.м. Суд указал, что увеличение площади земельного участка ответчика с кадастровым номером № на 54 кв.м возможно без рассмотрения данного вопроса на общем собрании СНТ «Дружба», поскольку увеличение площади находится в пределах допустимой погрешности в 10 %, предусмотренной требованиями действующего законодательства.

Требования Рогова И.А. об обязании СНТ «Дружба» перенести забор в части внешнего ограждения, приведя фактическую конфигурацию границы в соответствие с проектом планировки и застройки, утвержденным постановлением главы района от 17 ноября 1998 года № № с установлением ширины проезда в 6,4 м в части территории земель общего пользования, прилегающей к фасадной границе земельного участка истца с учетом СП №, согласно заключению судебной основной и дополнительной экспертизы, оставлены судом без удовлетворения.

Судом установлен факт, что фактические границы земельного участка земель общего пользования на местности также установлены на протяжении длительного времени и забор, которым огорожена территория земель общего пользования, не нарушает права истца Рогова И.А.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Рогова И.А. и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что истец владеет земельным участком, площадь которого больше площади по правоустанавливающим документам, доказательств владения истцом земельным участком площадью 1031 кв.м более 15 лет не представлено, увеличение земельного участка истца произошло за счет земли общего пользования СНТ «Дружба», без решения общего собрания членов СНТ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в отмененной части (об установлении границ земельных участков истца и Тараканова О.А.).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться. При этом суд апелляционной инстанции выяснял у представителя истца вопрос о возможности определения границ земельного участка по правоустанавливающим документам. Представитель истца возражала относительно установления границ по данному варианту, в связи с чем данный вариант установления границ судом не рассматривался, что не лишает истца возможности заявить требования об установлении границ земельного участка по иному, чем рассмотрено в настоящем деле, варианту. Решение судом апелляционной инстанции принято в соответствии с требованием части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогова Ильи Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД №50RS0003-01-2022-001072-32

Дело № 2-1517/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Снурницыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1517/2022 по иску Рогова Ильи Анатольевича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба», к Тараканову Олегу Александровичу об определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Рогов И.А. обратился в суд с иском к СНТ «Дружба», к Тараканову О.А. об определении границ земельного участка(л.д.3-6 т.1).

Затем представителем истца Богдановой Е.Б., действующей на основании доверенности, были уточнены исковые требования 30.09.2022года(л.д. 183-197 т.1) и 11.10.2022года (л.д. 8-26 т.2), а также в ходе судебного заседания от 20.12.2022года(см. протокол судебного заседания от 20.12.2022года).

Заявленные истцом Роговым И.А. требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:29:0010129:131, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», участок № 80, который перешел в собственность истца на основании договора дарения от 04.10.2019года. В результате проведения кадастровых работ по межеванию данного земельного участка кадастровым инженером Баженовым А.В. было установлено, что площадь данного земельного участка по фактическому пользованию составляет 1029кв.м. и ее увеличение произошло за счет земель общего пользования. Земельный участок истца стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, и его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с чем, истец просит суд, с учетом уточнений требований, установить местоположение координат поворотных точек принадлежащего ему земельного участка по фактическому пользованию по каталогу коор...

Показать ещё

...динат № 2 к заключению судебной землеустроительной экспертизы, определив площадь данного земельного участка 1046кв.м. и обязать СНТ «Дружба» перенести забор в части внешнего ограждения, приведя фактическую конфигурацию границы в соответствие с проектом планирования и застройки, утвержденным Постановлением Главы района № 530 от 17.11.1998года, установив ширину проезда в 6,4метра в части территории земель общего пользования, прилегающей к фасадной границе земельного участка Рогова И.А., с учетом №, согласно заключения судебной основной и дополнительной экспертизы.

Истец Рогов И.А. третье лицо Конторова Т.Л., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Администрации городского округа Воскресенск Московской области и Федерального агентства лесного хозяйства(Рослесхоз) в судебное заседание не явились. От представителя Федерального агентства лесного хозяйства в адрес суда дважды поступила ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок, в виду не ознакомления с результатами экспертизы.(л.д. 157 т.2) Однако, судом повторно в адрес Рослесхоза направлены результаты судебной землеустроительной экспертизы, с учетом дополнений, что подтверждается копией сопроводительного письма(л.д. 168 т.2) и предоставлено время для ознакомления. Представителем третьего лица Администрации городского округа Воскресенск Московской области в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя(л.д.169 т.2). О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Богданова Е.Б., действующая на основании доверенности(л.д. 49 т.1), заявленные истцом требования, с учетом их уточнений, полностью поддержала и просит удовлетворить по фактическому пользованию, определив площадь земельного участка истца равной 1046 кв.м., установить границы земельного участка истца по смежной границе с земельным участком Тараканова О.А., по прямой линии и обязать СНТ «Дружба» перенести забор в части внешнего ограждения, приведя фактическую конфигурацию границы в соответствие с проектом планировки и застройки, утвержденным Постановлением Главы района № 530 от 17.11.1998года, установив ширину проезда в 6,4 метра в части территории земель общего пользования, прилегающей к фасадной границе земельного участка Рогова Ильи Анатольевича с кадастровым номером № с учетом СП 53.13330.2019, согласно заключению судебной основной и дополнительной экспертизы. С заключениями судебной землеустроительной экспертизы, с учетом дополнений, она ознакомлена и просит установить границы земельного участка истца Рогова и.А. по каталогу координат № 3 в Приложении № 2 дополнительного заключения, установив площадь его земельного участка 1046кв.м., а границы земельного участка Тараканова О.А. установить по Приложению № 2 каталогу координат № 2 установив площадь участка 940кв.м.

Представитель ответчика СНТ «Дружба»- председатель Огрызко О.В. заявленные истцом Роговым И.А. требования, с учетом их уточнений, не признала и пояснила, что ранее в Правление Товарищества не обращался истец по вопросу уточнения границ земельного участка. Каких либо споров по землепользованию между истцом и ответчиком Таракановым О.А. не было. Возражает против уточнения границ земельного участка истца по фактическому пользованию, т.к. увеличение площади его участка происходит за счет земель общего пользования и истец самовольно захватил часть этих земель, что препятствует обслуживанию проезда вдоль участка истца. На общее собрание СНТ вопрос об увеличении площади участка истца не выносился. С переносом забора, которым огорожена территория СНТ «Дружба» она также не согласна, т.к. данный забор был возведен на денежные средства садоводов и это необоснованные затраты. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика СНТ «Дружба»- Мишачкова С.А., действующая на основании доверенности(л.д. 43 т.1), пояснила, что возражает против удовлетворения уточненных исковых требований истца, т.к. он не имеет права на увеличение площади своего земельного участка за счет земли, находящейся на праве долевой собственности. Истец не имеет права заявлять требования об уточнении координат границ земельного участка Тараканова О.А., т.к. по ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» заинтересованное лицо не вправе заявлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся частью границ принадлежащего ему земельного участка. Истец имеет право требовать установления только смежных границ земельных участков. Относительно требования о перенесении забора также возражает, т.к. это дополнительные затраты всех членов СНТ из-за самозахвата истцом земель общего пользования. Просит учитывать, что границы земельного участка, принадлежащего Конторовой Т.Л. не установлены и истец вылез границами своего участка на проезжую часть, т.к. границы его участка в точках 14-15 не соответствуют конфигурации по плану 1998года и сужают дорогу общего пользования СНТ. Между земельным участком истца и забором СНТ расположен столб уличного освещения, занимающий не менее 50 см ширины дороги, который не может использоваться, как проезжая часть. Перенос столба нарушил бы права собственников других земельных участков в СНТ. Ширину проезжей части дороги необходимо установить по факту реально возможного использования. Перенести забор СНТ нельзя, т.к. это нарушит права собственников земельных участков в СНТ и из за наличия дренажной канавы вдоль этого забора. Просит учитывать, что земли общего пользования СНТ, как юридического лица, находятся в долевой собственности и в соответствии с ФЗ №-217 уравнял в плане пользования землями общего пользования голосуют как члены, так и не члены СНТ. Запользование земель общего пользования нарушает права членов и членов СНТ. Просит в иске отказать.

Представителем ответчика Мишачковой С.А. в суд представлен письменный отзыв на первоначальное исковое заявление(л.д. 57 т.2), в котором просит суд истцу в иске отказать; письменные возражения по существу исковых требований истца, с учетом уточнений(л.д. 172 т.2); письменные прения(л.д. 175-177 т.2), в которых также просит отказать истцу Рогову И.А. в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Тараканов О.А. исковые требования истца Рогова И.А., с учетом их уточнений и дополнений, признал частично и пояснил, что он является собственником земельного участка № 81 с кадастровым номером 50:29:0010129:165 и имеет смежную границу с земельным участком истца Рогова И.А. Данная смежная граница между участками сложилась еще в середине 1990-х годов или раньше. Ответчик Тараканов О.А. данную границу не менял. Там лежит водопроводная труба и под ней дренажный канал. Поэтому она имеет неровность. Ограждение по смежной границе участка истца и его участка устанавливал покойный отец истца. В досудебном порядке истец к нему никаких претензий не высказывал и споров между ними по фактическому пользованию земельными участками не имеется. С установлением смежной границы между их участками по фактическому пользованию он согласен, т.к. до суда подписывал Рогову И.А. акт согласования границ, что не имеет претензий к истцу. На земельном участке истца имеются строения и баня, которую больше десяти лет назад построил отец истца и кухня у истца стоит на участке уже очень давно более 13 лет. На вопрос суда ответчик Тараканов О.А. пояснил, что он не возражает, чтобы были уточнены границы принадлежащего ему земельного участка по дополнительному заключению эксперта № 2. Пояснил, что увеличение площади принадлежащего ему земельного участка на 54 кв.м. произошло возможно давно, но по каким причинам он пояснить не может.

Ответчиком Таракановым О.А. в суд представлены письменные возражения(л.д. 171 т.2).

Судом ответчику Тараканову О.А. разъяснены правовые последствия признания иска в части уточнения границ принадлежащего ответчику земельного участка, предусмотренные ст. 173 ч. 3 ГПК РФ.

Суд, определил, принять признание иска, с учетом уточнений, ответчиком Таракановым О.А., в части уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 50:29:0010129:165, т.к. это не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав.

Эксперт Тверитнева Н.А., предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка отобрана, пояснила, что представленные ею заключения судебной землеустроительной экспертизы и дополнения к ней полностью поддерживает. При подготовке дополнения № 2 к заключению экспертом устанавливалась смежная граница между земельными участками № 80 и № 81 СНТ «Дружба», в связи с полноценным обследованием земельного участка, принадлежащего ответчику Тараканову О.А. Эксперт повторно выезжала по месту расположения земельного участка истца Рогова И.А. и ответчика Тараканова О.А. Было установлено, что смежная граница между данными участками от точки 1 до точки 6 дугообразная. Смежная граница устанавливалась по фактическому землепользованию, по установленному по границе забору из сетки рабицы. Данные полученные в ходе проведенной экспертизы сопоставлялись экспертом со сведениями проекта планировки территории СНТ и застройки части конфигурации смежной границы. Было установлено несоответствие конфигурации смежных границ данных участков проекту. В соответствии с вопросами, поставленными стороной истца, перед экспертом, были подготовлены дополнительные каталоги координат земельных участков истца и ответчика Тараканова О.А., исходя из конфигурации смежных земельных участков. По фактическому пользованию споров между сторонами изначально не было. Площадь земельных участков № 80 и № 81 согласно плану от 1957года составляет 8 соток. У данных земельных участков неправильная форма. Экспертом установлено, что конфигурация границ земельного участка истца по проекту 1957года соответствует конфигурации границ данного земельного участка по проекту 1998года. Конфигурация смежной границы между земельными участками истца и ответчика определялась исходя из конфигурации по генеральному плану. При выпрямлении смежной границы данных земельных участков, согласно генеральному плану водопроводная труба сместиться в границы земельного участка истца, что по мнению эксперта, нецелесообразно. В связи с чем, эксперт считает, что смежную границу между земельными участками истца и ответчика нецелесообразно выпрямлять. Экспертом был исследован земельный участок № 78, принадлежащий Контуровой Т.Л., границы которого совпадают с данными ЕГРН.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Богданову Е.Б., представителей ответчика СНТ «Дружба» Огрызко О.В. и Мишачкову С.А., ответчика Тараканова О.А., опросив эксперта Тверитневу Н.А., суд считает заявленные истцом исковые требования, с учетом их уточнений и дополнений, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе, признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов данного следу следует, что СНТ Дружба» является юридическим лицом и стоит на налогом учете, что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ(лд. 36 т.1, л.д. 60-63т. 1), копиями свидетельств ИНН и ОГРН(л.д. 64-65 т.1).

Деятельность СНТ «Дружба» осуществляется на основании Устава(л.д. 53-59 т.1), утвержденного общим собранием членов Товарищества от 22.06.2002года № 1.

СНТ «Дружба» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 49500кв.м., что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю(л.д. 66 т.1), копией выписки из ЕГРН(л.д. 50 т.1). При этом границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, но имеют установленные границы земель общего пользования, в том числе внешние границы, что следует из материалов дела.

Истец Рогов И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> №, который перешел в собственность истца на основании договора дарения от 04.10.2019года, что подтверждается показаниями истца и его представителя, копией договора дарения(л.д. 14-15 т.1).

Согласно сведений ЕГРН данный земельный участок стоит на кадастровом учете с 26.01.2006года, без установленных в соответствии с земельным законодательством границами, что подтверждается копией выписки из ЕГРН(л.д. 16-17 т.1).

В суде установлено, что ранее земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> №, принадлежал матери истца Роговой В.Н., что следует из вышеуказанной выписки из ЕГРН. При этом в сведениях ЕГРН площадь данного земельного участка была занесена 868кв.м.(л.д. 16 т.1).

В суде установлено, что в сведениях ЕГРН относительно площади земельного участка истца была установлена техническая ошибка, т.к. согласно Распоряжения Главы Администрации Воскресенского района Московской области от 27.08.1992года № 740-р, в собственность матери истца Роговой В.Н. был выделен земельный участок за номером 80 в СНТ «Дружба» площадью 968кв.м., что подтверждается копией распоряжения(л.д. 104-105 т.1).

На основании данного Распоряжения Роговой В.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 29.09.1992года, где площадь участка № 80 в СНТ «Дружба» составляет 968 кв.м., что подтверждается копией свидетельства(л.д. 103 т.1).

28.09.2022года Росреестром на основании заявления истца Рогова И.А. произведен учет изменений в сведениях ЕГРН относительно площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> №, где площадь участка была указана равной 968кв.м., согласно правозакрепляющим документам органа местного самоуправления(указаны выше), что подтверждается копией выписки из ЕГРН(л.д. 198-199 т.1).

В суде установлен юридический факт, что земельный участок истца Рогова И.А. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», участок №, на местности имеет неправильную форму в виде «ромба» и его границы установлены ограждением(забором) по всему периметру, которое существует на местности более 15 лет, что было подтверждено в суде показаниями истца Рогова И.А. и ответчика Тараканова О.А. и не опровергнуто в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представителями ответчика СНТ в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Данная конфигурация земельного участка истца соответствует проекту планировки землеотвода СНТ «Дружба», что подтверждается копией(л.д. 106 т.1). Судом в ходе рассмотрения данного дела не установлен факт, что со стороны истца Рогова И.А. имелось место перемещение границ принадлежащего ему земельного участка относительно фактически сложившегося на протяжении длительного периода времени порядка пользования, что в том числе подтверждено в суде показаниями истца и ответчика Тараканова О.А., который пояснил, что забор у участка Рогова И.А., в том числе по смежной границе между участками истца и ответчика, был установлен отцом истца более 13 лет назад. Данный факт не опровергнут в суде представителями ответчика СНТ «Дружба» в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ответчик Тараканов О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> № площадью 901 кв.м., что подтверждено в суде показаниями ответчика Тараканова О.А., представителей ответчика СНТ и копией выписки из ЕГРН(л.д. 18-22 т.1)

Данный земельный участок стоит на кадастровом учете с 26.01.2006года без установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границами(л.д. 20 т.1).

Также в суде установлен факт, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику Тараканову О.А., на местности сформированы и имеют ограждение по всему периметру, что также подтверждено показаниями сторон и заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Факт сложившегося землепользования земельным участком с кадастровым номером № в таких границах на протяжении длительного периода времени более 15 лет установлен в суде материалами данного дела и показаниями сторон и их представителей.

В досудебном порядке истец Рогов И.А. принимал меры к межеванию принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> №, что было подтверждено в суде показаниями истца и его представителя.

Согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Баженовым А.В.(л.д. 27-31 т.1) следует, что в ходе проведения кадастровых работ было установлено, что имеется несоответствие площади земельного участка по фактическому пользованию с данными ЕГРН. При этом было установлено, что споров между смежными землепользователями по фактическому пользованию земельными участками не установлено.(л.д. 30 т.1). Был подписан акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 50:29:0010129:131, в том числе председателем СНТ «Дружба Огрызко О.В. и ответчиком Таракановым О.А. и третьим лицом Контуровой Т.Л., что подтверждается копией акта(л.д. 71-72 т.1).

Также в суде установлено, что земельный участок

Однако, впоследствии истцу стало известно, что площадь принадлежащего ему земельного участка согласно фактического землепользования не соответствует сведениям, изложенным в ЕГРН и акте согласования границ. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В суде установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, имеет смежную границу с земельным участком № 82 с кадастровым номером №, принадлежащим третьему лицу Контуровой Т.Л.(л.д. 24 т.1), что подтверждается заключением экспертизы(л.д. 160 т.1) и показаниями сторон. Земельный участок № 82 с кадастровым номером №, принадлежащий третьему лицу Контуровой Т.Л., стоит на кадастровом учете с 17.12.2015года, площадь данного участка по сведениям ЕГРН составляет 916 кв.м. и границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается копией выписки из ЕГРН(л.д. 25 т.1).

Исходя из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Таким образом, местоположение границ и площадь земельных участков являются основными характеристиками земельных участков, в отсутствие которых невозможна реализация прав собственника в полном объеме.

В целях устранения противоречий в установлении границ земельного участка истца с кадастровым № и уточнении площади данного участка, судом на основании определения от 26.05.2022года(л.д. 112-114 т.1) было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта Тверитневой Н.А., предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ(л.д. 118-172 т.1) следует, что экспертом проведено визуально-инструментальное обследование земельного участка, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Воскресенский, сдт «Дружба», уч-к 80 с К№, в ходе которого было установлено, что указанный земельный участок разработан и используется в соответствии с видом разрешенного использования. Границы земельного участка на местности по периметру закреплены ограждением из сетки рабица, а также проходят по расположенным в границах участка постройкам. В фактических границах земельного участка расположен жилой дом (К№) и вспомогательные хозяйственные постройки (летняя кухня с К№ и баня с К№).

Фотоматериалы, отражающие исследуемый земельный участок, расположенные в его границах постройки, а также земли общего пользования СНТ «Дружба» в смежной части с исследуемым земельным участком, представлены в Приложении №8.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Плановое положение на местности межевых знаков, закрепляющих границы земельных участков, характеризуется плоскими прямоугольными координатами центров межевых знаков, для определения которых при проведении экспертизы были выполнены необходимые измерения методом спутниковых геодезических измерений (определений) с помощью аппаратуры геодезической спутниковой №, номер в государственном реестре средств измерения №№-16, заводской номер №, свидетельство о поверке № от 03 июня 2022 г.

Согласно требованиям Приказа Росреестра №П/0393 от 23.10.2020 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», значение точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельного участка, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения и предоставленного для ведения садоводства, должна составлять величину, не более 0,2 м.

В результате проведенных экспертом полевых геодезических измерений с точностью 0,2 м., что соответствует нормативной, установлено местоположение границ земельного участка с К№ в соответствии с фактическим пользованием (Каталог координат №1 в Приложении №1). Площадь земельного участка с К№ по фактическому пользованию составила 1031 кв.м.

По результатам осмотра на месте объектов исследования, фиксации результатов осмотра, производства необходимых измерений с использованием лицензионного программного продукта «АРГО» был составлен план границ земельного участка по фактическому землепользованию, представленный в Приложении №1. Кроме того, посредством спутниковых геодезических измерений определено расположение построек в границах земельного участка, которое в соответствии в полученными значениями координат нанесено на План границ, представленный в Приложении №1.

В ходе проведения натурного обследования представителями СНТ «Дружба» было указано на наличие спора по вопросу фактического местоположения границ земельного участка с К№, в смежной части с земельным участком общего пользования СНТ «Дружба» с К№, а именно, ими отмечено, что в ходе землепользования, собственником земельного участка с К№ было перенесено ограждение (без указания конкретной даты осуществления переноса), в результате чего произошло сужение дороги общего пользования, по которой в настоящее время затруднен проезд и разворот грузового и специализированного автотранспорта. В связи с наличием спора экспертом зафиксировано фактическое местоположение проезжей части прилегающей автодороги, местоположение ограждений смежных земельных участков, а также местоположение внешнего ограждения СНТ «Дружба», которые отражены на плане границ в Приложении №1.

Согласно результатам натурного обследования, а также представленным фрагментам генерального плана СНТ «Дружба» (л.д.101, 106) исследуемый земельный участок с К№ (уч.80) граничит с земельными участками с К№ (уч.81), К№ (уч.82) и земельным участком общего пользования СНТ «Дружба» (дорога, проезд) с К№. На дату подготовки настоящего Заключения в ЕГРН сведения о местоположении границ смежных земельных участков с К№ (уч.81), К№ (уч.82) и К№ не внесены. Фактические размеры земельного участка с К№ были увеличены за счет прилегающих земель общего пользования СНТ «Дружба», в результате чего произошло их сужение относительно проектируемых значений. При этом в пределах допустимой погрешности (0,2 м. в соответствии с Приказом Росреестра №П/0393 от 23.10.2020) установить величины, на которые в ходе землепользования были изменены границы земельных участков с К№ и К№ в смежной части не представляется возможным ввиду существенного периода времени с момента формирования земельных участков в 1957 г., а также ввиду того, что вышеуказанные несоответствия установлены на основании сопоставления с проектными величинами, в отношении которых допустимы отклонения при выносе проекта на местность.

В ходе рассмотрения дела экспертом Тверитневой Н.А. представлены дополнения(л.д. 103-108 т.2), из которых следует, что представлен вариант уточнения границ земельного участка с К№, подготовленный с учетом № «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», согласно п. 5.7 которых установлены следующие расчетные параметры улиц:

- ширина полосы движения улиц - не менее 2,75 м.;

- число полос движения улиц - 2 (суммарно в двух направлениях);

- ширина пешеходной части улиц - 1,0 м. (допускается устраивать с одной стороны).

Таким образом, согласно № минимальная расчетная ширина улицы должна составлять 6,50 м.

Согласно представленного в настоящем Дополнении варианта, ширина земель общего пользования (улицы) величиной 6,50 м. в спорной части достигается путем смещения характерной точки 14 вглубь земельного участка с К№ на расстояние 1,03 м. относительно фактического местоположения ограждения. Площадь земельного участка с К№ в соответствии с дополнительным вариантом составит 1013 кв.м.

Восстановление ширины улицы величиной 6,50 м. исходя из проектной конфигурации границы земельного отвода СНТ «Дружба» не требует смещения фактических границ земельного участка с К№, поскольку расстояние между проектным местоположением земельного отвода СНТ и фактической границей земельного участка с К№ составляет 6,46 м., что в пределах допустимой погрешности соответствует расчетной величине.

Суд считает данное дополнительное заключение эксперта Тверитневой Н.А. обоснованным и соответствующим действующим нормам СНиП относительно определения ширины проезжей части дороги общего пользования СНТ «Дружба», которая проходит вдоль внешней границы земельного участка иска.

Нормы СНиП, представленные представителем ответчика СНТ «Дружба» Мишачковой С.А.(л.д. 95-98 т.2), не могут применятся к установлению границ и ширины проезжей части дороги общего пользования, проходящей вдоль земельного участка истца Рогова И.А., т.к. они на момент установления границ земельных участков истца Рогова И.А. и ответчика Тараканова О.А. являются утратившими силу, что отражено в дополнительном заключении № 1 эксперта(л.д.103-108 т.2).

Статьей 11.1 ЗК РФ, определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 43 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете, в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и(или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ(частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Частью 4 ст. 43 ФЗ № 218 предусмотрено, что в отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет, в связи с изменением характеристик объекта недвижимости.

Суд считает, что требования истца Рогова И.А. об установлении местоположения границ, принадлежащего ему земельного участка с К№ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно:

-при решении вопроса об установлении местоположения координат поворотных точек границ, принадлежащего истцу Рогову И.А. земельного участка с К№, суд считает необходимым установить их согласно фактически сложившегося на протяжении длительного периода времени более 15 лет порядка пользования, по каталогу координат характерных точек по дополнительному заключению № 1 (л.д. 107 т.2), установив площадь данного земельного участка равной 1013кв.м.

Суд при принятии решения в этой части не принимает доводы представителей ответчика СНТ «Дружба» о том, что увеличение площади участка истца Рогова И.А. невозможно, т.к. нарушает права других членов данного Товарищества, поскольку судом учитывается тот факт, что конфигурация земельного участка истца Рогова И.А. соответствует проекту планировки данного участка. Судом установлен факт, что увеличение площади земельного участка истца произошло с момента формирования данного земельного участка на местности, т.е. с 1990-х годов. При этом судом установлено, что истец Рогов И.А. внешние границы принадлежащего ему земельного участка не изменял, что было подтверждено в суде показаниями истца Рогова И.А., ответчика Тараканова О.А. и не опровергнуто представителями ответчика СНТ «Дружба». В связи с чем, суд считает возможным установить границы земельного участка истца с учетом фактически сложившегося порядка пользования и увеличением площади участка до 1013 кв.м., что на 45 кв.м. больше площади данного участка по сведениям ЕГРН и находится в пределах предусмотренной ФЗ № 218 погрешности(10%). Также при установлении границ земельного участка истца суд принимает во внимание наличие и месторасположение строений и сооружений, расположенных в границах участка № 80, а именно: жилого дома с кадастровым номером №(л.д. 82-84 т.2), нежилого строения летней кухни с кадастровым номером №(л.д. 85-87 т.2), нежилого помещения бани с кадастровым номером №(л.д. 88-90 т.2). При этом СНТ «Дружба» на протяжении длительного периода времени не предъявляло к истцу Рогову И.А. и прежнему правообладателю участка отцу истцу претензий относительно такого порядка пользования земельным участком № 80.

При этом суд считает необоснованными требования истца Рогова И.А., выраженные в суде представителем истца Богдановой Е.Б. об установлении границ земельного участка истца по каталогу координат характерных точек № 3 Приложения № 2 к дополнительному заключению № 2(л.д. 146 т.2), с установлением площади данного участка равной 1046 кв.м., т.к. данные границы участка не соответствуют фактическому землепользованию в части смежной границы между участком истца Рогова И.А. и ответчика Тараканова О.А. Кроме того, в суде экспертом Тверитневой Н.А. поддержаны выводы представленного ею заключения, что изменение смежной границы между участком истца и ответчика нецелесообразно, т.к. по ней проходит водопроводная труба и такой порядок землепользования длительно сложившийся. При этом суд считает, что будет существенным образом нарушены права ответчика Тараканова О.А., т.к. площадь принадлежащего ему земельного участка будет уменьшаться на 15 кв.м., что является недопустимым в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела экспертом Тверитневой Н.А. было проведено дополнительное визуально-инструментальное обследование земельного участка, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Воскресенский, СНТ «Дружба», участок № 81 с К№, в ходе которого было установлено, что указанный земельный участок разработан и используется в соответствии с видом разрешенного использования. Границы земельного участка на местности по периметру закреплены ограждением разнородного материала (сетка рабица и металлический профилированный лист). В фактических границах земельного участка расположен садовый дом и вспомогательные хозяйственные постройки, что отражено в дополнительном заключении № 2(л.д. 115-155 т.2).

В результате проведенных полевых геодезических измерений с точностью 0,2 м., что соответствует нормативной, установлено местоположение границ земельного участка с К№ (уч.81) в соответствии с фактическим пользованием (Каталог координат №1 в Приложении №1). Площадь земельного участка с К№ (уч.81) по фактическому пользованию составила 955 кв.м.

Экспертом в ходе проведения дополнительного исследования установлено несоответствие фактически используемой площади земельного участка с К№ (уч.81) сведениям ЕГРН, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. При этом, величина фактически используемой площади земельного участка с К№ (уч.81) увеличена относительно сведений ЕГРН на 54 кв.м., что не противоречит положениям п.32 ч.1 ст.26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ, поскольку такое увеличение не превышает величины 10%.

Согласно сведений плана землеотвода СНТ «Дружба» за 1957 год смежная граница земельных участков с К№ (уч.81) и К№ (уч.80) представляет собой прямую линию (см. рис.2).

По фактическому землепользованию смежная граница земельных участков с К№ (уч.81) и К№ (уч.80) (точки натурных измерений 1-2-3-4-5) представляет собой дугу (см. План границ в Приложении №2), местоположение которой определяется исходя из местоположения столбов, на которых закреплено ограждение из сетки рабица (см. Фотоматериалы в составе Приложений к настоящему Заключению). В непосредственной близости на расстоянии порядка 0,20-0,30 м. относительно ограждения по смежной границе указанных земельных участков проложена водопроводная труба.

Проект планировки и застройки (генеральный план застройки) СНТ не позволяет определить местоположение границ объектов исходя из положений ч.8 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ, поскольку не содержит сведений о координатах границ объектов и координатах опорных точек, что не позволяет с достаточной точностью провести его оцифровку с целью дальнейшего определения местоположения границ земельных участков.

Согласно проекту планировки и застройки СНТ «Дружба» (планировка участков) Воскресенского района Московской области (л.д.106), утвержденного постановлением ФИО2 района № от <дата> площадь земельного участка с К№ (уч.80) составляет 968 кв.м., размер по фасаду составляет 32,0 м., размер по левой границе — не читается, размеры по тыльной и правой границе — не указаны. По фактическому пользованию площадь земельного участка с К№ (уч.80) составила 1031 кв.м., что на 63 кв.м. превышает сведения проекта планировки и застройки с/т «Дружба» 1998 г., а размер по фасаду составил 36,36 м., что на 4,36 м. превышает сведения проекта 1998 г.

Согласно проекту планировки и застройки СНТ «Дружба» 1998 г. площадь земельного участка с К№ (уч.81) составляет 901 кв.м., размеры границ не указаны и не читаются. По фактическому пользованию площадь земельного участка с К№ (уч.81) составила 955 кв.м., что на 54 кв.м. превышает сведения проекта 1998 г.

Конфигурация границ земельных участков с К№ (уч.81) и К№ (уч.80) на проектах 1957 г. и 1998 г. отображена одинаково и при сопоставлении с проектами имеется несоответствие фактической конфигурации смежной границы земельных участков с К№ (уч.81) и К№ (уч.80) проектам 1957 г. и 1998 г., а также несоответствие фактической и проектной конфигурации правой границы земельного участка с К№ (уч.80), смежной с проездом (точки №-13-14) проектам 1957 г. и 1998 г. В остальных частях границы земельных участков с К№ (уч.81) и К№ (уч.80) по проектам и по факту представляют собой прямые линии (практически прямые линии), т. е. конфигурации соответствуют друг другу.

Учитывая сведения, отраженные на проектах 1957 г. и 1998 г., можно сделать вывод о том, что величины площадей земельных участков с К№ (уч.81) и К№ (уч.80) с 800 кв.м. по проекту 1957 г. увеличились до величины 901 кв.м. для земельного участка с К№ (уч.81) и до величины 968 кв.м. для земельного участка с К№ (уч.80) по проекту 1998 г. При этом, размеры земельных участков и земель общего пользования, частично указанные на проектах, изменены не были, что не позволяет однозначно установить величину, на которую были изменены границы земельных участков, в том числе земельного участка общего пользования, при увеличении площади земельных участков садоводов.

Представленные проекты планировки и застройки снт «Дружба» не позволяют определить местоположение (координаты) границ объектов исходя из положений ч.8 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ, поскольку не содержат сведений о координатах границ объектов и координатах опорных точек, что не позволяет с провести их оцифровку с целью дальнейшего определения местоположения границ земельных участков, что также не позволяет графически «наложить» фактические и проектные границы.

Фактическая конфигурация смежной границы земельных участков с К№ (уч.81) и К№ (уч.80) не соответствует плану землеотвода СНТ «Дружба» за 1957 год, что выражено в том, что согласно проекту граница представляет прямую линию, согласно фактическому пользованию — ограждение по смежной границе установлено дугообразно. Указанное несоответствие можно квалифицировать как пересечение либо чересполосицу между смежной фактической и проектной границей земельных участков с К№ (уч.81) и К№ (уч.80) на величину до 0,86 м. площадью 15 кв.м. (см. План границ в Приложении №2).

Следует отметить, что проект планировки и застройки СНТ содержит в себе проектные габариты и проектное расположение объектов, вынос в натуру границ, которых осуществляется в результате землеустроительных работ по разбивке территории СНТ и не позволяет определить местоположение границ объектов исходя из положений ч.8 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ, поскольку не содержит сведений о координатах границ объектов и координатах опорных точек, что не позволяет с достаточной точностью провести его оцифровку с целью дальнейшего определения местоположения границ земельных участков.

Учитывая материалы данного дела и заключение учебной землеустроительной экспертизы, с учетом вышеуказанных дополнений, суд считает необходимым удовлетворить требования истца Рогова И.А. об установлении местоположении координат поворотных точек границ земельного участка ответчика Тараканова О.А., с учетом фактического порядка пользования. Однако, суд считает необходимым установить местоположение границ земельного участка ответчика Тараканова О.А. по каталогу координат № 1 Приложения № 1 дополнительного заключения № 2(л.д.141 т.2), установив площадь данного земельного участка равной 955кв.м. При этом суд считает, что увеличение площади земельного участка ответчика с К№ на 54 кв.м. возможно без рассмотрения данного вопроса на общем собрании СНТ «Дружба», т.к. это увеличение площади находится в пределах допустимой погрешности(10%), предусмотренной требованиями действующего законодательства, что отражено в дополнительном заключении эксперта и не опровергнуто представителем истца и представителями СНТ «Дружба».

Суд при принятии решения в данной части принимает за основу вышеуказанное заключение эксперта ФИО11, с учетом дополнений, т.к. оно составлено специалистом в области картографии и геодезии и не опровергнуто в установленном законом порядке истцом, представителем истца и представителями ответчика СНТ «Дружба».

Как установлено частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Также суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца Рогова И.А. об обязании СНТ «Дружба» перенести забор в части внешнего ограждения, приведя фактическую конфигурацию границы в соответствие с проектом планировки и застройки, утвержденным Постановлением Главы района № 530 от 17.11.1998года, установив ширину проезда в 6,4 метра в части территории земель общего пользования, прилегающей к фасадной границе земельного участка Рогова Ильи Анатольевича с кадастровым номером №, с учетом №, согласно заключению судебной основной и дополнительной экспертизы, т.к. судом установлен факт, что фактические границы земельного участка земель общего пользования на местности также установлены на протяжении длительного времени и забор, которым огорожена территория земель общего пользования не нарушает права истца Рогова И.А., т.к. данные факты не установлены в ходе рассмотрения данного дела и со стороны истца и его представителя в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения прав истца установленным забором СНТ.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, с учётом уточнений и дополнений, Рогова Ильи Анатольевича –удовлетворить частично.

Установить(определить) местоположение координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба» участок № 80,принадлежащий на праве собственности Рогову Илье Анатольевичу, согласно фактического пользования по каталогу координат характерных точек по дополнительному заключению № 1 к заключению судебной землеустроительной экспертизы:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь объекта: 1 013 м?.

Установить местоположение координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> №,принадлежащий на праве собственности Тараканову Олегу Александровичу, согласно фактического пользования, по каталогу координат характерных точек по дополнительному заключению № 2 Приложение № 1 каталог координат № 1 к заключению судебной землеустроительной экспертизы:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Отказать Рогову Илье Анатольевичу в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений и дополнений, об установлении(определении) местоположения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба» участок № 80,принадлежащего на праве собственности Рогову Илье Анатольевичу, согласно фактического пользования по каталогу координат характерных точек№3 Приложения № 2 по дополнительному заключению № 2 к заключению судебной землеустроительной экспертизы, определив площадь данного земельного участка 1046кв.м.

Отказать Рогову Илье Анатольевичу в удовлетворении исковых требований об обязании Садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» перенести забор в части внешнего ограждения, приведя фактическую конфигурацию границы в соответствие с проектом планировки и застройки, утвержденным Постановлением Главы района № 530 от 17.11.1998года, установив ширину проезда в 6,4 метра в части территории земель общего пользования, прилегающей к фасадной границе земельного участка Рогова Ильи Анатольевича с кадастровым номером №, с учетом №, согласно заключению судебной основной и дополнительной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение суда не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 14 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Поляковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрел единолично частную жалобу Соболевой Н. А. на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 09 февраля 2023 года о возврате апелляционной жалобы на решение Воскресенского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-1517/22 по иску Рогова И. А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба», к Тараканову О. А. об определении границ земельного участка,

установила:

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 20.12.2022 исковые требования Рогова И.А. удовлетворены частично.

На указанное решение суда Соболевой Н.А. – лицом, не привлеченным к участие в деле, принесена апелляционная жалоба.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 09.02.2023 Соболевой Н. А. апелляционная жалоба возвращена.

Соболевой Н.А подана частная жалоба на указанное выше определение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При вынесении определения, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2,3 ст. 320 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах или о...

Показать ещё

...б обязанностях которых был разрешен судом.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что Соболева Н.А. не была участником рассматриваемых правоотношений, в отношении нее судом не принималось решение.

С таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Соболева Н.А., как собственник земельного участка в границах СНТ «Дружба», указала, что к участию в деле не была привлечена, тогда как данным решением суда ее права и интересы были затронуты, поскольку земельный участок истца увеличен за счет имущества общего пользования СНТ.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" факт того, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы, представления по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии у заявителя жалобы права на апелляционное обжалование вышеуказанного решения суда, вышел за пределы своих полномочий, разрешил вопрос, подлежащий выяснению при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что определение судьи о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь, ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 09 февраля 2023 года о возврате апелляционной жалобы Соболевой Н. А. отменить.

Дело № 2-1571/22 возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст.ст. 321, 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Соболевой Н. А..

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Рогова И. А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба», Тараканову О. А. об определении границ земельного участка,

по апелляционным жалобам СНТ «Дружба», Федерального агентства лесного хозяйства, лиц, не привлеченных участию деле - Огрызко О. В., Соболевой Н. А., на решение В. городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Рогова И.А.– Богдановой Е.Б., представителя СНТ «Дружба»– Мишачковой С.А., Соболевой Н.А., Огрызко О.В.,

установила:

Рогов И.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к СНТ «Дружба», к Тараканову О.А., в котором просил:

- определить границы участка истца по фактическому пользованию, определив площадь земельного участка истца равной 1 046 кв.м., в соответствии с каталогом координат <данные изъяты> в Приложении <данные изъяты> дополнительного заключения судебной экспертизы,

- установить границы земельного участка истца по смежной границе с земельным участком Тараканова О.А., по прямой линии, определить границы земельного участка Тараканова О.А. в соответствии с каталогом координат <данные изъяты> в Приложении <данные изъяты>...

Показать ещё

..., установив площадь земельного участка - <данные изъяты> кв.м.,

- обязать СНТ «Дружба» перенести забор в части внешнего ограждения, приведя фактическую конфигурацию границы в соответствие с проектом планировки и застройки, утвержденным Постановлением Главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, установив ширину проезда в 6,4 метра в части территории земель общего пользования, прилегающей к фасадной границе земельного участка Рогова И.А. с учетом СП 53.13330.2019, согласно заключению судебной основной и дополнительной экспертизы.

Заявленные требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, который перешел в собственность истца на основании договора дарения от <данные изъяты>.

В результате проведения кадастровых работ по межеванию данного земельного участка кадастровым инженером было установлено, что площадь данного земельного участка по фактическому пользованию составляет 1 029 кв.м. и ее увеличение произошло за счет земель общего пользования. Земельный участок истца стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, и его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика СНТ «Дружба» возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что ранее в Правление Товарищества истец не обращался по вопросу уточнения границ земельного участка, на общее собрание СНТ вопрос об увеличении площади участка истца не выносился. Кроме того, увеличение площади участка истца происходит за счет земель общего пользования, которые он самовольно захватил, что препятствует обслуживанию проезда вдоль участка истца.

Также пояснили, что истец не имеет права заявлять требования об уточнении координат границ земельного участка Тараканова О.А., а имеет право требовать только установления смежных границ земельных участков.

Возражали против переноса забора, которым огорожена территория СНТ «Дружба», поскольку это нарушит права собственников земельных участков СНТ.

Ответчик Тараканов О.А. исковые требования признал частично и пояснил, споров между ним и истцом по фактическому пользованию земельными участками не имеется. С установлением смежной границы между их участками по фактическому пользованию он согласен. На земельном участке истца имеются строения и баня, которые построены более 13 лет назад. Не возражает против уточнения границы, принадлежащего ему земельного участка по дополнительному заключению эксперта <данные изъяты>. По каким причинам произошло увеличение площади, принадлежащего ему земельного участка на <данные изъяты> кв.м., пояснить не смог.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Решением В. городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года постановлено:

Установить (определить) местоположение координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>,принадлежащий на праве собственности Рогову И. А., согласно фактического пользования по каталогу координат характерных точек по дополнительному заключению <данные изъяты> к заключению судебной землеустроительной экспертизы, площадь объекта: <данные изъяты> м?.

Установить местоположение координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>,принадлежащий на праве собственности Тараканову О. А., согласно фактического пользования, по каталогу координат характерных точек по дополнительному заключению <данные изъяты> Приложение <данные изъяты> каталог координат <данные изъяты> к заключению судебной землеустроительной экспертизы, площадь объекта: <данные изъяты> м?.

Отказать Рогову И. А. в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений и дополнений, об установлении (определении) местоположения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>,принадлежащего на праве собственности Рогову И. А., согласно фактического пользования по каталогу координат характерных точек<данные изъяты> Приложения <данные изъяты> по дополнительному заключению <данные изъяты> к заключению судебной землеустроительной экспертизы, определив площадь данного земельного участка <данные изъяты>.м.

Отказать Рогову И. А. в удовлетворении исковых требований об обязании Садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» перенести забор в части внешнего ограждения, приведя фактическую конфигурацию границы в соответствие с проектом планировки и застройки, утвержденным Постановлением Главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, установив ширину проезда в 6,4 метра в части территории земель общего пользования, прилегающей к фасадной границе земельного участка Рогова И. А. с кадастровым номером <данные изъяты>, с учетом СП 53.13330.2019, согласно заключению судебной основной и дополнительной экспертизы.

В апелляционной жалобе СНТ «Дружба» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме и уточнить границы принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с документами о собственности и Приложением <данные изъяты> экспертного заключения без нарушения прав остальных сособственников участка общего пользования.

Указал, что истец мог обратиться в суд только за уточнением границ, а не за определением границ своего участка; судом не указана норма права, в соответствии с которой принято решение, что участок, увеличенный за счет земель общего пользования 15 лет назад, можно признать собственностью истца. Увеличение участка истца нарушает права всех собственников участков в границах СНТ, уменьшает долю каждого собственника земельного участка в зонах общего пользования.

Также указал, что суд при принятия решения относительно сужения дороги общего пользования руководствовался формальной шириной дороги от границы участка истца до проектной (виртуальной) границы земельного отвода СНТ, не учитывая реальную ширину дороги – 5,46 м вместе со столбом уличного освещения, который не позволяет использовать более 50 см из указанной ширины дороги ни как проезжую часть, ни как тротуар. Для восстановления нарушенного права собственников участков нужна реальная дорога, соответствующая нормам СНИП 2019, которая была сужена истцом, а не проектная.

Кроме того, судом приняты и рассмотрены исковые требования об определении всех границ земельного участка Тараканова О.А., тогда как истец имел право требовать уточнения только смежной границы с земельным участком Тараканова О.А.

С апелляционной жалобой также обратилось Федеральное агентство лесного хозяйства, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Кроме того с апелляционными жалобами обратились лица, не привлеченные к участию в деле, члены СНТ «Дружба» Огрызко О.В. и Соболева Н.А., просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме и установить границы принадлежащего истцу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с документами о собственности.

Представитель СНТ «Дружба» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержал, пояснил, что истец не обращался в правление товарищества с заявлением об увеличении земельного участка, на дату проведения экспертизы самовольно увеличил площадь земельного участка. Баня по документам построена в <данные изъяты> году.

Огрызко О.В. – председатель СНТ «Дружба» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что принадлежащий ей земельный участок расположен на другой стороне СНТ.

Соболева Н.А. – член СНТ «Дружба» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что принадлежащий ей земельный участок не граничит с участками сторон.

Представитель Рогова И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что СНТ «Дружба» на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 50:29:0010129:224 площадью 49 500кв.м., при этом границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, но имеют установленные границы земель общего пользования, в том числе внешние границы.

Истец Рогов И.А. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по вышеуказанному адресу на основании договора дарения от <данные изъяты>. Ранее данный участок принадлежал матери истца - Роговой В.Н.

Согласно сведениям ЕГРН данный земельный участок стоит на кадастровом учете с <данные изъяты> без установления границ в соответствии с земельным законодательством. При этом в сведения ЕГРН площадь данного земельного участка была занесена <данные изъяты> кв.м

Судом установлено, что в сведениях ЕГРН относительно площади земельного участка истца была допущена техническая ошибка, поскольку согласно Распоряжению Главы Администрации Воскресенского <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р, в собственность матери истца Роговой В.Н. был выделен земельный участок за номером <данные изъяты> в СНТ «Дружба» площадью <данные изъяты> кв.м.

<данные изъяты> Росреестром на основании заявления Рогова И.А. произведен учет изменений в сведениях ЕГРН относительно площади спорного земельного участка, площадь участка указана равной 968 кв.м.

Также установлено, что земельный участок истца граничит с земельным участком <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с КН <данные изъяты>,собственником которого является Тараканов О.А. Данный земельный участок стоит на кадастровом учете с <данные изъяты> без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок истца имеет также смежную границу с земельным участком <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, принадлежащим третьему лицу Контуровой Т.Л., участок которой стоит на кадастровом учете с <данные изъяты>, площадь участка по сведениям ЕГРН составляет 916 кв.м., границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В целях проверки доводов истца по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ГеоСтройЭксперт».

В ходе экспертного исследования установлено, что земельный участок истца разработан и используется в соответствии с видом разрешенного использования. Границы земельного участка на местности по периметру закреплены ограждением из сетки рабица, а также проходят по расположенным в границах участка постройкам. В фактических границах земельного участка расположен жилой дом и вспомогательные хозяйственные постройки. Площадь земельного участка истца по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно результатам проведенного экспертного исследования, а также представленным фрагментам генерального плана СНТ «Дружба» (л.д.101, 106), эксперт установил, что исследуемый земельный участок, принадлежащий истцу, с КН <данные изъяты> граничит с земельными участками с КН <данные изъяты> и земельным участком общего пользования СНТ «Дружба» (дорога, проезд) с КН <данные изъяты>. На дату подготовки экспертного заключения в ЕГРН сведения о местоположении границ смежных земельных участков не внесены.

Фактические размеры земельного участка с КН <данные изъяты> были увеличены за счет прилегающих земель общего пользования СНТ «Дружба», в результате чего произошло их сужение относительно проектируемых значений. При этом в пределах допустимой погрешности (0,2 м. в соответствии с Приказом Росреестра №П/0393 от <данные изъяты>) установить величины, на которые в ходе землепользования были изменены границы земельных участков с КН 50:29:0010129:131 и КН 50:29:0010129:224 в смежной части, эксперту не представилось возможным, ввиду существенного периода времени с момента формирования земельных участков в <данные изъяты> году, а также ввиду того, что вышеуказанные несоответствия установлены на основании сопоставления с проектными величинами, в отношении которых допустимы отклонения при выносе проекта на местность.

По мнению эксперта с учетом СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» минимальная расчетная ширина улицы должна составлять 6,50 м., в связи с чем экспертом представлено дополнение к заключению, где предложено сместить характерную точку 14 вглубь земельного участка с КН <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м. относительно фактического местоположения ограждения. Площадь земельного участка истца в соответствии с дополнительным вариантом составит <данные изъяты> кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований в части установления местоположения границ, принадлежащего истцу земельного участка, указав на фактически сложившийся на протяжении длительного - более 15 лет периода времени порядок пользования, установив площадь данного земельного участка равной 1 013 кв.м. в соответствии с каталогом координат характерных точек, указанных в дополнительном заключении эксперта.

Судом отклонены доводы СНТ «Дружба» о том, что увеличение площади участка истца Рогова И.А. невозможно, так как будут нарушены права других членов данного Товарищества. При этом суд исходил из того, что конфигурация земельного участка истца Рогова И.А. соответствует проекту планировки данного участка, а также, что увеличение площади земельного участка истца произошло с момента формирования данного земельного участка на местности, то есть с <данные изъяты>.

Требования истца об установлении границ земельного участка истца по каталогу координат характерных точек <данные изъяты> Приложения <данные изъяты> к дополнительному заключению <данные изъяты> с установлением площади земельного участка равной <данные изъяты> кв.м., судом оставлены без удовлетворения, поскольку данные границы участка не соответствуют фактическому землепользованию в части смежной границы между участком истца Рогова И.А. и ответчика Тараканова О.А.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт Тверитнева Н.А. пояснила, что изменение смежной границы между участком истца и ответчика нецелесообразно, поскольку по ней проходит водопроводная труба и такой порядок землепользования длительно сложившийся.

Суд учел, что при удовлетворении данного требования будут существенным образом нарушены права ответчика Тараканова О.А., так как площадь принадлежащего ему земельного участка в этом случае будет уменьшаться на <данные изъяты> кв.м., что является недопустимым.

С учетом заключения землеустроительной экспертизы, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истца об установлении местоположения координат поворотных точек границ земельного участка ответчика Тараканова О.А., с учетом фактического порядка пользования по каталогу координат <данные изъяты> Приложения <данные изъяты> дополнительного заключения <данные изъяты>, установив площадь данного земельного участка равной 955 кв.м. Суд указал, что увеличение площади земельного участка ответчика с КН <данные изъяты> на <данные изъяты> кв.м. возможно без рассмотрения данного вопроса на общем собрании СНТ «Дружба», поскольку увеличение площади находится в пределах допустимой погрешности - 10%, предусмотренной требованиями действующего законодательства.

Требования Рогова И.А. об обязании СНТ «Дружба» перенести забор в части внешнего ограждения, приведя фактическую конфигурацию границы в соответствие с проектом планировки и застройки, утвержденным Постановлением Главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> с установлением ширины проезда в 6,4 метра в части территории земель общего пользования, прилегающей к фасадной границе земельного участка истца с учетом СП 53.13330.2019, согласно заключению судебной основной и дополнительной экспертизы, оставлены судом без удовлетворения.

Судом установлен факт, что фактические границы земельного участка земель общего пользования на местности также установлены на протяжении длительного времени и забор, которым огорожена территория земель общего пользования, не нарушает права истца Рогова И.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Рогова И.А. об установлении границ земельного участка истца в соответствии с каталогом координат характерных точек <данные изъяты> Приложения <данные изъяты>, указанных в дополнительном заключении <данные изъяты>, и установлением площади земельного участка истца равной <данные изъяты> кв.м., а также в части отказа в обязании СНТ «Дружба» перенести забор в части внешнего ограждения.

Доводы апелляционных жалоб также не указывают на оспаривание решения суда в данной части.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворенных требований об установлении границ земельных участков истца и ответчика Тараканова О.А. на основании следующего.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 70 Требований, выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации.

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории.

При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

Удовлетворяя требования истца об увеличении площади его земельного участка, суд указал, что участок Рогова И.А. существует на местности в больших размерах по сравнению с правоустанавливающими документами более 15 лет. Установив данный факт, суд руководствовался показаниями истца Рогова И.А. и ответчика Тараканова О.А.

При этом Тараканов О.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции таких пояснений не давал, он заявлял, что забор был установлен примерно 13 лет назад. Из протокола судебного заседания от <данные изъяты> следует, что ответчик Тараканов О.А. пояснял, что баня на участке истца появилась лет 13 назад, а кухня стоит очень давно; внешний забор ставился позже.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик СНТ «Дружба» оспаривал факт установки истцом забора более 15 лет назад, а экспертным заключением давность установки забора не определена.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств владения более 15 лет принадлежащим ему участком в испрашиваемом размере 1 031 кв.м., данный факт объективно по делу ничем не подтвержден.

Кроме того, экспертным заключением установлено, что увеличение земель истца произошло за счет земель общего пользования СНТ. При этом в силу ст.ст. 17, 19 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с <данные изъяты>, статей 21, 23 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", утратившего силу <данные изъяты>, разрешение вопроса о передаче имущества общего пользования, земельных участков общего назначения на каком-либо вещном праве, праве собственности относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества и не относится к компетенции его председателя.

По смыслу установленных в статье 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дефиниций имущества общего пользования и земельных участков общего назначения, их использование может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество, и вопрос о передаче такого имущества в пользование отдельного лица неотъемлемо затрагивает права остальных лиц, ведущих садоводство и огородничество на территории садоводческого некоммерческого товарищества, а не только самого товарищества, как юридического лица.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в данной части в отсутствие соответствующего решения общего собрания о передаче земельного участка в большем размере истцу, так как иное противоречило бы закону и нарушало права и законные интересы других лиц, в том числе, не привлеченных к участию в деле.

Само по себе занятие спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений является следствием самозахвата истцом земель, принадлежащих СНТ.

Владение землей общего пользования СНТ «Дружба» без наличия какого-либо права, не может повлечь за собой признание за истцом права на земельный участок площадью, отличной от площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Судебная коллегия также обращает внимание, что вывод суда первой инстанции о том, что конфигурация участка истца соответствует проекту застройки, противоречит материалам дела.

Из показаний эксперта, данных в судебном заседании <данные изъяты>, следует, что имеет место несоответствие конфигурации смежных границ данных земельных участков проекту. Конфигурация границ земельного участка истца по проекту <данные изъяты> года не соответствует конфигурации границ земельного участка по проекту <данные изъяты> года, а конфигурация границ данного земельного участка по проекту <данные изъяты> года частично соответствует конфигурации границ земельного участка истца на день рассмотрения данного правового спора.

В материалах дела имеется план застройки СНТ <данные изъяты> года, план <данные изъяты> года, план <данные изъяты> года, также имеется межевой план кадастрового инженера Баженова А.В. Фактическая конфигурация участка истца не соответствует ни одному из планов.

Судебная коллегия также отмечает что в материалы дела представлен межевой план участка истца от <данные изъяты>, выполненный кадастровый инженером Баженовым А.В., в соответствии с которым определены координаты и размеры границ, а также площадь участка истца, которая на указанную дату составляла <данные изъяты> кв.м, тогда как в соответствии с заключением судебной экспертизы фактическая площадь того же земельного участка истца составила <данные изъяты> кв.м.

В связи с тем, что площадь земельного участка, границы которого просит установить истец, превышает размер по правоустанавливающим документам, и отсутствуют правовые основания его увеличения, требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 1 013 кв. м удовлетворению не подлежат, соответственно, решение суда в данной части подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против установления границ земельного участка истца в соответствии с правоустанавливающими документами площадью <данные изъяты> кв.м., настаивал на удовлетворении исковых требований по установлению границ земельного участка в соответствии с дополнительным вариантом экспертизы площадью <данные изъяты> кв.м.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об установлении границ земельного участка площадью <данные изъяты>.м., как не основанных на законе, что не исключает право истца разрешить данный вопрос в дальнейшем во внесудебном порядке.

Судебная коллегия также соглашается с доводами жалобы СНТ «Дружба» о неправомерном рассмотрении судом исковых требований об установлении границ земельного участка Тараканова О.А., поскольку по данному требованию Рогов И.А. является ненадлежащим истцом. Правом требовать установления границ земельного участка обладает только его собственник или иной законный владелец; собственникам смежных и недалеко расположенных земельных участков такое право законом не предоставлено. В рамках настоящего спора Рогов И.А. вправе был требовать установления границ только своего земельного участка, включающего смежную границу с земельным участком лица, спор о местоположении границ с которым у него возник.

Однако судом данное требование рассмотрено по существу, при этом судом не выяснено и не дана оценка, за счет каких земель произошло увеличение площади земельного участка Тараканова О.А., в связи с чем, в данной части решения суда также подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, не привлеченные к участию в деле - Огрызко О.В. и Соболева Н.А. пояснили, что принадлежащие им земельные участки расположены на другой стороне СНТ, не граничат с участками сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решением суда первой инстанции права и законные интересы Огрызко О.В. и Соболевой Н.А. не нарушены, вопрос об их правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на них не возложены, заявители не являются лицами, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Кроме того, права собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества, представляет СНТ «Дружба», которым также подана апелляционная жалоба на решение суда по настоящему гражданскому делу.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ апелляционные жалобы Огрызко О.В. и Соболевой Н.А. подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение В. городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года – отменить в части удовлетворения исковых требований об установлении (определении) местоположения границ земельного участка Рогова И. А. площадью 1 013 кв.м, установлении (определении) местоположения границ земельного участка Тараканова О. А. площадью <данные изъяты> кв.м. В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рогова И. А. об установлении (определении) границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Рогова И. А. об установлении (определении) границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы СНТ «Дружба», Федерального агентства лесного хозяйства - удовлетворить.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных участию деле - Огрызко О. В., Соболевой Н. А., оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Свернуть