Аненков Сергей Валерьянович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31декабря 2020 года судья Отрадненского городского суда Самарской области Кощеева И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-364/2020 в отношении Аненкова Сергея Валерьяновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ст. 20.6.1. ч. 1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. Аненков С.В. нарушил выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности, введенных Постановлением Губернатора Самарской области № 365 от 16.12.2020 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области», находился в магазине «Победа» по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

Аненков С.В. в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, признал в полном объеме.

Судья, выслушав Аненкова С.В., изучив материалы дела, полагает, что вина Аненкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ доказана помимо признания вины Аненкова С.В., материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCOV», на территории Самарской об...

...ласти для органов управления и сил территориальной системы Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций веден режим повышенной готовности.

Согласно п. 2.5 Постановления Губернатора Самарсокй области № 365 от 16.12.2020 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» граждане обязаны

соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование);

использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях., предусмотренных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 16.10.2020 г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от16.10.2020 г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» в связи с продолжающими глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в п. 1 постановлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Часть 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Аненкова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Аненкова С.В.. при разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, собственноручная запись Аненкова С.В. – « ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. находился в магазине «Победа» при входе забыл одеть маску, маска была у меня в кармане»,

- объяснениями Аненкова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколами опроса свидетелей ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

- фото с места совершения административного правонарушения;

Действия Аненкова С.В. правильно квалифицированы по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, находился в магазине «Победа» по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность Аненкова С.В. судом не установлено.

При назначении наказания, судья, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Аненкова С.В., впервые совершившего административное правонарушение, признание вины, считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20.6.1 ч. 1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Аненкова Сергея Валерьяновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: подпись

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Отрадненского городского суда <адрес> ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ от 22.06.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ он употребил наркотические вещества без назначения врача, с назначением штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2, обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он был задержан ФИО1 полиции и у него было изъято вещество, которое он хранил без цели сбыта. На него, на основании акта медицинского освидетельствования был составлен протокол по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. Акт медицинского освидетельствования составлен фельдшером <данные изъяты>

Несмотря на это мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ

Вину он признал лишь потому, что полагался на профессионализм медицинского персонала. Позже он был вызван в О МВД РФ, где ему сообщили, что он может забрать акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Но ознакомившись с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ увидел, что согласно заключению врача состояние опьянения у него не установлено. Когда он ознакомился с актом, имеющимся в материалах у мирового судьи обнаружил в акте исправления, т. е. нижняя зап...

...ись имела следы исправления.

Таким образов у него имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ с отрицательным результатом и Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ с положительным результатом. Данные акты составлены фельдшером Назаровой и оба (с противоположными выводами подписаны врачом - наркологом Шпилькиным).

Просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В судебном заседании адвокат <данные изъяты> жалобу поддержал в полном ее объеме, просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании врач нарколог ФИО3 пояснил, что является врачом наркологом ОГБ <адрес>. В отделение ФИО1 полиции был доставлен ФИО2, у него был произведен забор материалов для исследования. О чем было указано в акте и заключение могло быть выдано после получения результатов из Самары из химико-токсилогической лаборатории. Но он установил наличие у ФИО2, признаки опьянения, указав в акте, что у ФИО2 установлено состояние опьянения. ФИО1 он разрешил «замазать» в акте указание на то, что материал направлен для исследования в Самару, что тот и сделал, подтвердив данный факт в судебном заседании.

После поступления справки из Самары, в которой было указано, что вещества, предоставленные, как цель исследования, не выявлены в пределах обнаружения данного метода, он, как врач нарколог оформил сам второй акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ с заключением. Все записи сделал собственноручно, а именно, что «состояние опьянения не установлено», стоит подпись нарколога ФИО3 и дата ДД.ММ.ГГГГ №, круглая печать с оттиском - « для листков нетрудоспособности».

Каким образом указанный акт оказался у ФИО2 не знает. Во втором Акте, который был представлен ему на обозрение в суде, подтвердил факт его личного составления. Почему на акте стоит печать для больничных листов точно сказать не смог.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что является оперуполномоченным ОУР ФИО1 по <адрес>.

В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий был задержан ФИО2 с Поповым в связи с изъятием наркотических веществ. ФИО2 доставили в ОГБ для освидетельствования. Там был составлен акт, с выводом о наличии состояния опьянения у ФИО2. ФИО2 признал факт употребления наркотических средств. На акте внизу была запись - «направить материал в лабораторию <адрес>». Нарколог ему сказал, чтобы он корректором «замазал» запись о направлении для исследования материалов на ФИО2 и он данную запись «замазал» корректором на двух строчках, а в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Свидетель ФИО5 пояснила, что работает фельдшером скорой помощи в ОГБ <адрес>. ФИО2 она не знает. ФИО2 доставили в ОГБ для освидетельствования на состояние опьянения. От него произведен забор мочи для анализа, данный анализ упаковали для отправки в <адрес> в лабораторию на химико-токсилогическое исследование.

Запись в акт пишется врачом наркологом после получения заключения из лаборатории <адрес>. Акт заполнила она. Заключение может поставить только врач. Нарколог мог определить состояние освидетельствуемого только по внешнему виду. Печать находится у врача, у нее нет печати. Представленный для обозрения ей второй акт с выводом - «установлено состояние опьянения», составлен не ею.

Согласно имеющегося в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. заполненного фельдшером (что она и подтвердила в судебном заседании после обозрения данного акта), моча исследована методом ИХА ТНС, обнаружен результат теста 872. Внизу имеется заключение - « ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние ДД.ММ.ГГГГ. стоит круглая печать - Врач ФИО3, также стоит большая круглая печать «Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> « Отрадненская городская больница».

Внизу заключения, замазаны белым корректором красителем две строчки написанного от руки текста (как пояснил врач нарколог и оперуполномоченный ОУР, там написано, что изъятые пробы анализов направлены в Самару).

После «замазанного» красителем текста имеется рукописная запись - нарколог ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. № подпись Шпилькина и стоит еще круглая печать врача <данные изъяты>

Согласно показаний фельдшера ФИО5, первичный акт оформила она, текст заполнен ее рукой, а заключение написано собственноручно наркологом ФИО3

Второй акт, представленный в суд ФИО2 также под номером ДД.ММ.ГГГГ заполнен рукой нарколога Шпилькина (что им и подтверждено в судебном заседании), но заключение изменено и написано « состояние опьянения не установлено ДД.ММ.ГГГГ.», нарколог ФИО3 <данные изъяты>. № и стоит подпись ФИО3 Но печать стоит одна - « для листков нетрудоспособности».

Таким образом, в материалах дела имеются два акта с одним номером №, от ДД.ММ.ГГГГ. с противоположными выводами заключений.

В первом заключении наркологом ФИО7 указано, что у ФИО2 установлено состояние опьянения, (без учета вывода по исследованию химико-токсилогической лаборатории), во втором акте № от ДД.ММ.ГГГГ - « состояние опьянения не установлено» и имеется ссылка на заключение ХТЛ ГБУЗ СОНД-наркологический диспансер № от ДД.ММ.ГГГГ-вещества, представленные как цель исследования и выявления в пределах обнаружения данного метода (метод ГХ/МС). Запись-нарколог ФИО3 <данные изъяты> № и стоит подпись ФИО3 (что им подтверждено после обозрения в судебном заседании данного акта).

Согласно пояснений нарколога ФИО3, второй акт им составлен после получения результатов исследования ГБУЗ <адрес> клинический наркологический диспансер» Химико-токсилогическая лаборатория СОНД, согласно которому вещества, предоставленные как цель исследования не выявлены в переделах обнаружения данного метода.

А первоначальный акт, с его слов он составил без получения заключения, указанного выше, при том, что на исследование в Самару, биологические объекты, изъятые у ФИО2 направил на исследование.

Суд учитывая вышеизложенное, считает, необходимым признать недопустимыми доказательствами оба акта освидетельствования 1- № от ДД.ММ.ГГГГ с заключением – установлено состояние опьянения и 2 акт № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием даты заключения ДД.ММ.ГГГГ. – состояние опьянения не установлено, по основанию того, что два акта с противоположными заключениями, в первом акте имеются исправления, не оговоренные, второй акт, противоречит первому, на нем отсутствует надлежащая печать, а имеется лишь печать «Для листков нетрудоспособности», наличие которой врач-нарколог не смог объяснить.

В судебном заседании врач нарколог ФИО3 подтвердил факт выдачи им двух противоречащих друг другу заключений в отношении ФИО2, и предоставил суду справку о результатах химико-токсилогических исследований СОНД №, справку о доставке объектов на химико-токсилогическое исследование ДД.ММ.ГГГГ. №.

При этом следует отметить, что второй акт с заключением « состояние опьянения не установлено» соответствует фактическим обстоятельствам, так как вывод сделан в соответствии с заключением химико-токсилогической лаборатории ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер», но не может быть признан допустимым доказательством в связи с ненадлежащим оформлением данного документа.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Судом за основу принятия решения по делу взяты показания ФИО2, нарколога ФИО3, показания фельдшера ФИО5, ФИО1 полиции ФИО4, представленные суду два акта освидетельствования, справка о результатах химико-токсилогических исследований, справка о доставке биологических объектов на химико-токсилогическое исследование.

Суд принимает доводы жалобы в части отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в отношении ФИО2

В остальной части жалобы следует оставить без рассмотрения по основаниям того, что ФИО2 сам имеет право обратиться в правоохранительные органы по факту нарушения его прав, а также вышестоящим должностным лицам. Порядок возврата уплаченного им штрафа может быть разрешен в другом порядке.

При указанных обстоятельствах, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд считает, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи от 22.06.2020г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, подлежащей удовлетворению в части, производство по делу прекращению, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 24.5 ч.1, п. 2 30.6, 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В остальной части требования оставить без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья ФИО6

РЕШЕНИЕ

02 октября 2020 года судья Отрадненского городского суда Самарской области Гребешкова Н.Е., рассмотрев жалобу защитника Гомозова ФИО7 в интересах Аненкова ФИО8 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №73 судебного района г. Отрадного Самарской области от 20.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.08.2020 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №73 судебного района г. Отрадного Самарской области Аненков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гомозов А.Ю. в интересах Аненкова А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 20.08.2020 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Аненков С.В. и защитник Гомозов А.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав объяснения Аненкова С.В., защитника Гомозова А.Ю., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государств...

...енного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Одним из оснований для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

19.06.2020 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Отрадному в отношении Аненкова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 час. на 88,9 км <адрес> водитель Аненков С.В. совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ: не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 г. в 23 час. 45 мин. на 88,9 км <адрес> водитель Аненков С.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения – поведение не соответствует обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения Аненкову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается следующими процессуальными документами:

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 19.06.2020, в котором указаны основания для направления медицинского освидетельствования: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; поведение не соответствует обстановке, в котором имеются личная подпись Аненкова С.В. В данном протоколе в графе: «Пройти медицинское освидетельствование», Аненковым С.В. собственноручно написано: «Не согласен». На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ протокол составлен в отсутствии понятых, с применением видеозаписи;

- видеозаписью с видеорегистраторов, установленных в патрульной автомашине, на которой 19.06.2020 несли службу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по г. Отрадному ФИО4 и ФИО5, из которой усматриваются обстоятельства, указанные в административном материале в отношении Аненкова С.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу.

При таких обстоятельствах, Аненков С.В. законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для отстранения Аненкова С.В. от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 19.06.2020 г., в котором указаны основания для отстранения: поведение не соответствует обстановке, в данном протоколе имеется подпись Аненкова С.В. На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ протокол составлен в отсутствии понятых, с применением видеозаписи.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством, указанные процессуальные документы составлены уполномоченным лицом, с соблюдением процессуальных норм.

Таким образом, перечисленные меры обеспечения производства по административному делу, применены к Аненкову С.В. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Нарушений, которые могли бы повлечь признание соответствующих процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу, в суде не установлено.Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколах, и показаний в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт отказа Аненкова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение, как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции.

Таким образом, действия Аненкова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы Аненкова С.В. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в этот же день в отношении него проводилось медицинское освидетельствование по подозрению в употреблении наркотических средств. Медицинским освидетельствованием было установлено состояние опьянения. В прохождении повторного освидетельствования в этот день Аненков С.В. не видел смысла.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Факт разъяснения Аненкову С.В. ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Аненков С.В. подтвердил личной записью «разъяснено» и личной подписью.

В протоколе об административном правонарушении от 19.06.2020 Аненков С.В. в графе «Объяснения…» собственноручно написал: «Ехал на автомашине домой, от мед.освидетельствования отказался» и засвидетельствовал своей подписью.

Реализуя по своему усмотрению свои процессуальные права, Аненков С.В. при составлении указанных протоколов подписал процессуальные документы без замечаний относительно нарушения его прав, т.е. на момент составления процессуальных документов он их не оспаривал.

При составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от 19.06.2020 Аненков С.В. имел возможность указать в процессуальном документе о каких-либо допущенных нарушениях. Однако данный протокол им подписан лично и каких-либо замечаний относительно нарушения его прав в протокол им не вносилось.

Состав вмененного Аненкову С.В. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, доводы о том, что Аненков С.В. в состоянии алкогольного, наркотического или медикаментозного опьянения не находился, а также факт проведения медицинского освидетельствования на следующий день, подлежат отклонению.

Кроме того, принятие в отношении Аненкова С.В. постановления от 22.06.2020 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на которое он ссылается в своей жалобе, и его отмена, к данному административному правонарушения отношения не имеет.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими верную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Аненкова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

По мнению суда, доводы жалобы Аненкова С.В. направлены на желание избежать ответственности за административное правонарушение.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Аненкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Аненкова С.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №73 судебного района г. Отрадного Самарской области от 20.08.2020 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №73 судебного района г. Отрадного Самарской области от 20.08.2020 о привлечении Аненкова ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Гомозова ФИО10 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Отрадненского городского суда Самарской области может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Е. Гребешкова