Аненкова Зинаида Геннадьевна

Решение

Именем Российской Федерации

с. Покровское 03 июня 2011 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Капинос В.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Побегайло О.С., представившей удостоверение № 2941 и ордер № 602,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аненковой З.Г. к Аненковой О.В. о прекращении права пользования жилым помещением,

Установил:

Аненкова З.Г. обратилась в суд с иском к Аненковой О.В. о прекращении права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец Аненкова З.Г. указала, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: .... В 2005 году в доме зарегистрирована Аненкова О.В., которая состояла в браке с сыном истца А.А.. Их семейная жизнь не сложилась, семья распалась. С февраля 2010 года ответчик фактически в доме Аненковой З.Г. не проживает. 24 января 2011 года брак Аненковой О.В. и А.А. расторгнут. В настоящее время местонахождение Аненковой О.В. истцу не известно. Поскольку ответчик зарегистрирована в доме Аненковой З.Г., последней приходится оплачивать коммунальные услуги по числу зарегистрированных лиц. Так как ответчик членом ее семьи не является, просит суд прекратить право Аненковой О.В. пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: ....

В судебное заседание Аненкова З.Г. не явилась, представив заявление, согласно которому просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерж...

...ивает.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Аненковой З.Г.

Ответчик Аненкова З.Г. в суд не явилась. Из материалов дела усматривается, что по месту регистрации ответчик не проживает, установить место ее жительства не представляется возможным. Вместе с тем, отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчика не может служить препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением Неклиновского районного суда Ростовской области Аненковой О.В. в качестве представителя для защиты ее прав в суде назначен адвокат Неклиновского филиала № 1 РОКА Побегайло О.С., которая в судебном заседании показала, что права ответчика при разбирательстве дела нарушены не были.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети, родители собственника, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а также иные граждане, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Пунктом 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Аненковой З.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., что подтверждается договором от 25 марта 1993 года на передачу квартир в собственность граждан. Согласно справке администрации Поляковского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области от 17 марта 2011 года в квартире истца зарегистрирован ее супруг А.С., сын А.А., внучка Ю.А. и гражданка Аненкова О.В., которая в жилом помещении не проживает с февраля 2010 года.

Судом установлено, что ранее Аненкова О.В. состояла в зарегистрированном браке с сыном истца А.А. и, следовательно, в качестве члена семьи Аненкова З.Г. вселила ответчика в принадлежащее ей жилое помещение.

Из свидетельства о расторжении брака серия II-АН ... усматривается, что 04 февраля 2011 года брак А.А. и Аненковой О.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского района Ростовской области от 24 января 2011 года.

Таким образом, Аненкова О.В. перестала быть членом семьи собственника жилого помещения. Каких-либо договорных отношений по найму жилого помещения между ними не возникло. Ответчик в течение длительного времени жилым помещением не пользуется, не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Местонахождение Аненковой О.В. неизвестно. Что свидетельствует об отсутствии в настоящее время у ответчика оснований для пользования жилым помещением истца.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования Аненковой З.Г. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Аненковой З.Г. к Аненковой О.В. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право Аненковой О.В. пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2011 года.

Председательствующий:

к делу № 11-370/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Востриковой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Аненковой Зинаиды Геннадьевны на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке №2 от 24.09.2018г. о передаче дела по подсудности

по гражданскому делу по иску Аненкова Андрея Степановича, Аненковой Зинаиды Геннадьевны к Курыс Лидии Вениаминовне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Аненков А.С., Аненкова З.Г. обратились в суд с иском к Курыс Л.В. о взыскании убытков.

Определением мирового судьи 24.09.2018г. гражданское дело направлено по подсудности мировому судье Неклиновского судебного района на судебном участке №4.

Аненкова З.Г. с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 24.09.2018г.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд пришел к выводам, что определение мирового судьи от 24 сентября 2018 года подлежит отмене.

В соответствии с п.5 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидес...

...яти тысяч рублей;

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями п. 3. ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Аненков А.С., Аненкова З.Г. обратились в суд с иском к Курыс Л.В., проживающей по адресу: <адрес> о взыскании убытков.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Адрес <адрес> расположен на территории судебного участка №2 Таганрогского судебного района.

Мировым судье при вынесении определения 24 сентября 2018 года было установлено, что ответчик является представителем ликвидируемой организации ЗАО «ДАБЛ К», месторасположением которой является: <адрес>

Вывод мирового судьи о том, что ответчик является представителем ликвидируемой организации ЗАО «ДАБЛ К» необоснован и не подтверждается материалами дела.

Из исковых заявлений следует, что исковые требования предъявлены к Курыс Лидии Вениаминовне.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Сведений о том, что истцами заявлены требования к ликвидируемой организации ЗАО «ДАБЛ К» либо к ее представителю материалы дела не содержат.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекшими неправильное разрешение дела, и в соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ служат основанием для отмены определения и направления дела мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 от 24 сентября 2018 года - отменить и дело направить мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 для рассмотрения дела по существу.

Апелляционное определение по частной жалобе вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья подпись Гриценко Ю.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2018

Судья Комиссарова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года по делу N 11-93/2019

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аненковой З.Г., Аненкова А.С. к Курыс Л.В. о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Аненковой З.Г. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата>.

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором указали, что <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>, является их должником на основании двух судебных актов: судебного приказа № от <дата> судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес>. Сумма долга <данные изъяты> рублей, сумма судебных расходов <данные изъяты> рублей, судебного приказа № от <дата> судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес>. Сумма долга <данные изъяты> рублей, сумма судебных расходов <данные изъяты> рубль.

<дата>г. на основании судебного приказа № от <дата> было возбуждено исполнительное производство № Неклиновским районным отделом судебных приставов.

<дата> на основании судебного приказа № от <дата> было возбуждено исполнительное производство № Неклиновским районным отделом судебных приставов.

<дата> вышеуказанные исполнительные производства были окончены в соответствии со ст. 46 п.1 ч.3 Федерального закона от <дата> № «Об исполнительном производстве»

<дата> истцы направили заявление и судебный приказ в Неклиновский районный отдел судебных приставов о повт...

...орном возбуждении исполнительного производства и розыске имущества должника.

В <дата> на сайте Федеральной налоговой службы истцы узнали, что <данные изъяты> ликвидирована <дата> Ликвидатором является Курыс Л.В..

Письменного уведомления о ликвидации <данные изъяты> от ликвидационной комиссии (ликвидатора) истцы не получали. Истцы полагали, что действиями ликвидатора <данные изъяты> Курыс Л.В. нанесены убытки Аненковой З.Г. в размере 23595 рублей, судебные расходы в размере 448 рублей, Аненкова А.С. в размере 35341,50 рублей, судебные расходы в размере 621 рубль, которые просили суд взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи от <дата> исковые требования Аненковой З.Г., Аненкова А.С. к Курыс Л.В. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Истец Аненкова З.Г. с указанным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит суд решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что мировой судья полностью проигнорировала факты неисполнения обязанностей ликвидатора <данные изъяты> ответчиком Курыс Л.В., которые она должна была выполнить в соответствии с ст. 62,63 ГК РФ, а именно: установить кредиторов ликвидируемой организации, уведомить кредиторов о ликвидации <данные изъяты> внести долги кредиторов в ликвидационный баланс, действовать добросовестно и разумно при ликвидации организации. Вывод мирового судьи, что истцы знали о ликвидации <данные изъяты> так как сообщение об этом было опубликовано в журнале <данные изъяты> и поэтому могли предъявить свои требования в период ликвидации организации, спорен и неоснователен. Законодательство не обязывает истца и кредитора следить за публикациями в журнале <данные изъяты> о существовании которого им стало известно только в ходе судебного заседания. Законодательство обязывает ликвидатора уведомить кредиторов о ликвидации письменно или любым способом позволяющим установить факт уведомления кредитора. Ликвидатор этого не сделала. Кроме того, если кредиторы не предъявили свои требования в ходе ликвидации организации, то это не отменяет долга и не лишает их права требовать его в судебном порядке, о чём она заявляла в заседании.

Мировой судья посчитала, что поскольку в отношении <данные изъяты> велись исполнительные действия по судебным приказам № о взыскании долга, то взыскатели должны были знать о ликвидации организации. Во-первых, в полученных истцами письмах от УФССП <адрес>, которые есть в материалах дела, нет информации о ликвидации организации-должника. Во-вторых, поскольку в отношении организации велись исполнительные действия, то о наличии долга не мог не знать директор <данные изъяты> и ликвидатор Курыс Л.В., но мировой судья по неизвестным причинам не сделала аналогичного вывода в отношении ответчика.

Мировой судья указывает, что истцами не предъявлен договор аренды земельного участка от <дата> и что доводы истца о пролонгации договора не основаны на законе. В материалах дела есть экземпляр договора аренды представленный ответчиком, который не представил доказательств расторжения договора со своей стороны и продолжал пользоваться земельным участком в период <дата> и в соответствии с ст. 621 ГК РФ договор был пролонгирован. Это истец указывала в ходе заседания, но мировой судья проигнорировала заявления апеллянта.

В судебное заседание истцы Анненкова З.Г., Анненкова А.С. не явились, извещены судом надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Курыс Л.В. и ее представитель по устному ходатайству Курыс В.Т. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, поддержали доводы письменного возражения.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность принятого судебного решения с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, <дата> мировым судьей судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению Аненковой З.Г. о взыскании с <данные изъяты> суммы задолженности по договору аренды от <дата> за период с <дата> в размере <данные изъяты> рублей, сумма судебных расходов <данные изъяты> рублей.

<дата> мировым судьей судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению Аненкова А.С. о взыскании с <данные изъяты> суммы задолженности по договору аренды от <дата> за период с <дата> в размере <данные изъяты> рублей, сумма судебных расходов <данные изъяты> рубль.

<дата> на основании судебного приказа № от <дата> было возбуждено исполнительное производство № <адрес> отделом судебных приставов.

<дата> на основании судебного приказа № от <дата> было возбуждено исполнительное производство № <адрес> отделом судебных приставов.

<дата>г. вышеуказанные исполнительные производства были окончены в соответствии со ст. 46 п.1 ч.3 Федерального закона от <дата> № «Об исполнительном производстве»

<дата> истцы направили заявление и судебные приказы в <адрес> отдел судебных приставов о повторном возбуждении исполнительного производства и розыске имущества должника.

Установлено, что <дата> <данные изъяты> ликвидирована. Ликвидатором является Курыс Л.В., согласно выписки ЕГРЮЛ. <данные изъяты>

Определением от <дата> вышеуказанные судебные приказы от <дата> отменены мировым судьей, на основании заявления должника <данные изъяты>

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в виде возмещения убытков наступает при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировым судьей указано правомерно, что в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определено, что истцу надлежит доказать противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Истец Аненкова З.Г. в судебном заседании указывала, что противоправность поведении ответчика выражается в том, что в результате действий ликвидатора <данные изъяты> Курыс Л.В., а именно не принятия мер по выявлению кредиторов ликвидируемой организации, требования истцов о взыскании задолженности по договору аренды не были включены в ликвидационный баланс

Доказательствами обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, являются: судебный приказ № от <дата>г, судебный приказ № от <дата>г, копии исполнительных производств по вышеуказанным, судебным приказам.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от <дата> <данные изъяты> ликвидирована по решению учредителей и что на регистрирующий орган не возложена обязанность по контролю за деятельностью ликвидатора (ликвидационной комиссии) в ходе процедуры ликвидации. Соблюдение процедуры ликвидации юридического лица осуществляется ликвидатором.

Ответчиком представлены сведения, что <дата> в журнале государственной регистрации <данные изъяты> было опубликовано сообщение предприятия <данные изъяты> за № о принятом решении о ликвидации.

Исходя из чего, мировой судья обоснованно к выводу, что истцы знали о том, что ответчику перешли полномочия по управлению делами юридического лица, и они были не лишены возможности обратиться согласно действующего законодательства с требованиями о включении задолженности по договорам аренды от <дата> в ликвидационный баланс. Более того, поскольку в отношении <данные изъяты> велись исполнительные действия, то взыскатели должны были обладать информацией о ликвидации организации и по этой причине.

Истцами в судебном заседании не представлены договора аренды от <дата>, действующие на момент ликвидации <данные изъяты> в связи с чем, доводы истцов о том, что договора аренды от <дата> считаются пролонгированными, не основаны на нормах действующего законодательства РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Каких-либо нарушений норм материального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, суд не находит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 от <дата> по делу по иску Аненковой З.Г., Аненкова А.С. к Курыс Л.В. о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Аненковой З.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Курасова Е.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019г.