Анфалов Игорь Олегович

Дело № 2- 226/2025

УИД 59RS0042-01-2025-000283-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 09 апреля 2025 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Брюховой Валерии Александровны к Анфалову Игорю Олеговичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Брюхова В.А. обратилась с иском к Анфалову Игорю Олеговичу об освобождении имущества от ареста, а именно автомобиля SUZUKI LIANA, 2007 года выпуска, г/н <№>, VIN <№>.

В обоснование требований указано, что истец является победителем торгов на основании протокола подведения итогов аукциона по реализации имущества, обращенного в собственность государства, от 12.08.2024 года, автомобиля SUZUKI LIANA, 2007 года выпуска, г/н <№>, VIN <№>. На основании заключенного договора <№> от 02.10.2024, заключенного с ТУ Росимущества в Пермском крае, является собственником указанного автомобиля. Все обязательства истцом как покупателя исполнены в полном объеме, оплата за имущество произведена в установленном размере и сроки. На основании акта приема-передачи к договору от 20.12.2024 года приняла имущество, фактическое расположение имущества в настоящее время по месту нахождения истца. Продажа автомобиля осуществлялась во исполнение приговора Гайнского районного суда Пермского края по делу №1-26/2023, вступившего в законную силу 11.07.2023 года. Постановка на учет транспортного средства в органах ГИБДД невозмо...

...жна в связи с наличием запрета регистрационных действий.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом, определено рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Часть 3 ст. 115 УПК РФ допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков, каковыми согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ могут быть физические или юридические лица, несущие в соответствии с ГК РФ ответственность за вред, причиненный преступлением. На указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ лиц, в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается - в противном случае применению подлежит часть первая той же статьи.

Частью 3 ст. 115 УПК РФ предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Однако защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 442 ГПК РФ.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в письме Министерства юстиции РФ Федеральной службы судебных приставов от 12 февраля 2019 года <№>-ОП, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 08 декабря 2015 года № 5-КГ15-172, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Данное положение закона при разрешении вопроса о снятии ареста с имущества, принадлежащего лицу, не участвующему в деле, в рамках которого наложен арест, подлежит применению в соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ по аналогии закона.

В связи с этим к возникшим правоотношениям помимо ст. 305 ГК РФ применимы положение ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснения, содержащиеся в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК РФ).

По смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно вступившему в законную силу приговору Гайнского районного суда Пермского края от 12.05.2023 года Анфалов И.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1. УК РФ, ему назначено наказание с применением ст.70 УК РФ, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе в отношении спорного автомобиля, который постановлено по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства. Постановлением судьи Гайнского районного суда Пермского края от 11.04.2023 года по делу <№> наложен арест на автомобиль SUZUKI LIANA, 2007 года выпуска, г/н <№>, VIN <№> (л.д.39-47).

По результатам состоявшихся торгов спорный автомобиль продан истцу, что подтверждено договором купли-продажи имущества от 02.10.2024, заключенного с ТУ Росимущества в Пермском крае и истцом, актом приема-передачи, протоколом проведения итогов приема заявок на участие в электронном аукционе по реализации имущества, обращенного в собственность государства от 12.09.2024 года, материалами исполнительного производства <№>-ИП от 08.08.2023 года в отношении Анфалова И.О. (л.д.6-19).

Согласно сведений ОМВД России по Чернушинскому городскому округу спорный автомобиль по состоянию на 07.03.2025 года зарегистрирован на имя Анфалова И.О. до настоящего времени является сохраненным арест на транспортное средство марки SUZUKI LIANA, 2007 года выпуска, г/н <№>, VIN <№>, наложенный постановлением судьи Гайнского районного суда Пермского края от 11.04.2023 года <№>, а также наложен запрет на регистрационные действия на основании постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам <№>-ИП, <№>-ИП (л.д.32-35).

Согласно представленным ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУФССП России по Пермскому краю материалам исполнительных производств <№>-ИП, <№>-ИП, возбужденных в отношении Анфалова И.О. с предметом исполнения соответственно: взыскание в счет конфискации автомобиля в доход федерального бюджета денежные средства 400 000 рублей, соответствующие стоимости автомобиля SUZUKI LIANA, 2007 года выпуска, г/н <№> и уголовный штраф, как основной вид наказания, в размере 200 000 рублей постановлением судебного пристава-исполнителя объединены 15.08.2023 года в одно производство <№>-СД. Постановлением от 14.02.2025 года исполнительное производство приостановлено (л.д.49-61).

Договор купли-продажи <№> от 02.10.2024, заключенный истцом с ТУ Росимущества в Пермском крае ни кем из его сторон, а также третьими лицами не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах Брюхова В.А. с 02.10.2024 является собственником транспортного средства марки SUZUKI LIANA, 2007 года выпуска, г/н <№>, VIN <№>, а поэтому дальнейшее сохранение ареста на указанное транспортное средство повлекло нарушение прав и законных интересов Брюховой В.А.

Оснований для признания Брюховой В.А. недобросовестным приобретателем транспортного средства марки SUZUKI LIANA, 2007 года выпуска, г/н <№>, VIN <№>, не имеется, доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Брюховой Валерии Александровны удовлетворить.

Снять ограничение в виде запрета регистрационных действий и арест с имущества: автомобиля марки SUZUKI LIANA, 2007 года выпуска, г/н <№>, VIN <№>, установленное на основании постановления судьи Гайнского районного суда Пермского края от 11.04.2023 года <№>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю.Янаева

Дело № 1-26/2023

УИД: 81RS0005-01-2023-000117-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года п.Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Грибановой Н.П., при секретаре судебного заседания Еловиковой О.А.,

с участием государственного обвинителя Павлова М.С.,

подсудимого Анфалова И.О.,

защитника Михалева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Анфалова Игоря Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Гайнский муниципальный округ, <адрес>, имеющего основное общее образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

19 декабря 2022 года Гайнским районным судом Пермского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 07 февраля 2023 года) к наказанию в виде штрафа в размере 200 000,00 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании п. «а» ч.1 ст. 104.1, ч.1 ст. 104.2 УК РФ с Анфалова И.О. взысканы в счет конфискации автомобиля в доход федерального бюджета денежные средства в размере 400 000 рублей; не исполненная часть основного наказания в виде штрафа составляет 200 000,00 рублей, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 8 месяц...

...ев 25 дней,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 07.04.2023 года применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 89),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Анфалов И.О., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором Гайнского районного суда Пермского края от 19 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 07 февраля 2023 года, Анфалов Игорь Олегович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

17 марта 2023 года Анфалов И.О. будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, после распития спиртных напитков, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, управлял автомобилем «Suzuki Liana» государственный регистрационный знак № 159 регион на автодороге Гайны-Касимовка Гайнского муниципального округа <адрес>, на 5-ом километре указанной автодороги в 22 часа 48 минут 17 марта 2023 года Анфалов И.О., управляя указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу.

В ходе проверки было установлено, что у Анфалова И.О. имеются признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения прибором «Alcotest 6810», заводской номер ARAС-0422 у Анфалова И.О. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,29 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Анфалов И.О. согласился.

Тем самым Анфалов И.О. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый Анфалов И.О. вину в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании признал полностью, подтвердил, что совершил инкриминируемое ему деяние, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен в полном объеме с собранными по делу доказательствами и с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые ему разъяснены и понятны, он осознает.

Защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, и поддержал государственный обвинитель, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним, ходатайство об особом порядке заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке стороны не имеют, подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, в связи с чем, по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, защитника, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Анфалова И.О. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Однако, суд не считает данные обстоятельства исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому требований ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроен, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и в целях восстановления социальной справедливости, исправления Анфалова И.О. и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом с учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления Анфалова И.О. только с назначением реального отбывания наказания в виде исправительных работ, оснований для применения требований ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Суд считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая, что подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за содеянное им, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Анфалову И.О. наказания, судом не применяются.

Поскольку данное преступление совершено Анфаловым И.О. после вынесения приговора Гайнского районного суда Пермского края от 19.12.2022, которым Анфалов И.О. признан виновным по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 07.02.2023, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000,00 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, и согласно информации, представленной ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам Пермского края основное наказание в виде штрафа в размере 200 000,00 рублей не исполнено, остаток задолженности на 12.05.2023 составляет 200 000,00 рублей, и согласно информации Гайнского Межмуниципального филиала ФКУ ГУФСИН России по Пермскому краю по состоянию на 11.05.2023 включительно не отбытая часть дополнительного наказания по указанному приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 8 месяцев 25 дней, то окончательное наказание Анфалову И.О. суд назначает с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части основного наказания и частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Гайнского районного суда от 19.12.2022 года.

Психическая полноценность подсудимого и возможность нести уголовную ответственность за содеянное, проверена судом и сомнений не вызывает, в связи с чем, суд признает Анфалова И.О. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск – хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего, оплетку рулевого колеса – вернуть Анфалову И.О., смывы с рычага коробки переключения передач - уничтожить.

Исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ принадлежащий подсудимому Анфалову И.О. автомобиль марки «Suzuki Liana» государственный регистрационный знак О525КУ 159 регион, который использован им при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, признанный вещественным доказательством, хранящийся на территории гаража ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу, подлежит конфискации в собственность государства. В целях обеспечения конфискации автомобиля наложенный на него арест должен быть сохранен.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Анфалова Игоря Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое основное наказание в виде штрафа в размере 200 000,00 рублей и частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Гайнского районного суда Пермского края 19.12.2022 года и окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 200 000,00 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Наказания в виде штрафа в размере 200 000,00 рублей и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Анфалову И.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск – хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего, оплетку рулевого колеса – вернуть Анфалову И.О., смывы с рычага коробки переключения передач - уничтожить.

Автомобиль марки «Suzuki Liana» государственный регистрационный знак О525КУ 159 регион, принадлежащий Анфалову И.О. - конфисковать в собственность государства.

Сохранить наложенный арест на автомобиль марки «Suzuki Liana» государственный регистрационный знак № 159 регион, до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Анфалова И.О. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Н.П. Грибанова

Судья Карташова О.А.

Дело № 22-672

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Гайнского района Пермского края Павлова М.С. на приговор Гайнского районного суда Пермского края от 19 декабря 2022 года, которым

Анфалов Игорь Олегович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

мера пресечения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

вещественные доказательства: диск с видеозаписью постановлено хранить при уголовном деле, автомобиль «Suzuki Liana» государственный регистрационный знак ** - возвратить по принадлежности Анфалову И.О.;

отменен арест на вышеуказанный автомобиль;

с Анфалова И.О. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере 5304 рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и возражений адвоката Булатова А.И., заслушав прокурора Захарова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного Анфалова И.О. и адвоката Юркиной И.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд ап...

...елляционной инстанции

установил:

Анфалов И.О. признан виновным в управлении 15 октября 2022 года автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Гайнского района Пермского края Павлов М.С., не оспаривая квалификацию действий Анфалова И.О., вид и размер назначенного наказания, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что суд не принял решения о конфискации автомобиля «Suzuki Liana», находившегося в собственности Анфалова И.О. на момент совершения преступления. Полагает, что поскольку данный автомобиль был продан О. за 400000 рублей, то в силу ч. 1 ст. 1042 УК РФ суд должен был принять решение о конфискации денежных средств Анфалова И.О. на указанную сумму. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на передачу автомобиля «Suzuki Liana» Анфалову И.О.; передать указанный автомобиль собственнику О.; на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041, ч. 1 ст. 1042 УК РФ конфисковать у Анфалова И.О. в доход государства денежные средства в размере 400000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Булатов А.И. в защиту осужденного Анфалова И.О. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Анфалова И.О. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Анфалова И.О., не отрицавшего факт управления им 15 октября 2022 года автомобилем Suzuki Liana государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетелей П. и Ю. – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу, согласно которым 15 октября 2022 года ими был остановлен автомобиль «Suzuki Liana» государственный регистрационный знак ** под управлением Анфалова И.О., который от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестора и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался;

показаниями свидетеля С., из которых следует, что 14 октября 2022 года в вечернее время он с Анфаловым И.О. употребляли спиртное, после чего 15 октября 2022 года ночью на автомобиле «Suzuki Liana» государственный регистрационный знак ** под управлением Анфалова И.О. они поехали в п. Гайны, где были остановлены сотрудниками ДПС;

протоколом об отстранении Анфалова И.О. 15 октября 2022 года от управления автомобилем «Suzuki Liana» государственный регистрационный знак **, в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 октября 2022 года, в соответствии с которым Анфалов И.О. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался;

постановлением мирового судьи судебного участка № 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 3 декабря 2021 года, вступившего в законную силу 11 января 2022 года, согласно которому Анфалов И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Анфалова И.О. в совершении преступления нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показаниям указанных выше свидетелей, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Анфалова И.О. в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Анфалова И.О. в совершении преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ст. 2641 УК РФ следует признать правильной.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности Анфалова И.О., признанные положительными; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Оценив вышеуказанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде штрафа, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При определении размера штрафа суд учитывал данные о личности Анфалова И.О., который имеет постоянный источник дохода, а также его семейное и материальное положение, в связи с чем оснований для смягчения назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор в отношении Анфалова И.О. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст.38915 УПК РФ.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, по мнению суда, выразилось в даче осужденным Анфаловым И.О. подробных, признательных показаний на первоначальном этапе сбора доказательств, добровольной выдаче транспортного средства.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 15 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Анфалов И.О., будучи подвергнутым 3 декабря 2021 года административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 15 октября 2022 года управлял автомобилем в состоянии опьянения. После остановки автомобиля и отстранения Анфалова И.О. от управления транспортным средством последний не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей ст. 2641 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от осужденного Анфалова И.О. Объяснения последнего, в которых он подтвердил совершение им преступления при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о предоставлении осужденным органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной, что с учетом приведенных выше разъяснений Пленума ВС РФ исключало признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что обоснованно указано в апелляционном представлении. Выдача 2 ноября 2022 года Анфаловым И.О. автомобиля, изъятого 15 октября 2022 года и выданного 19 октября 2022 года последнему, не относится к информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, назначенное осужденному Анфалову И.О. наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, то есть является справедливым; автором апелляционного представления вопрос об усилении наказания в связи с исключением из приговора указания на смягчающее наказание обстоятельство, не поставлен.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании договора купли-продажи Анфалов И.О. 19 октября 2022 года продал принадлежащий ему автомобиль «Suzuki Liana» О. и получил от последнего денежные средства в размере 400000 рублей. Учитывая, что собственником автомобиля на основании указанного договора с 19 октября 2022 года является О., решение суда о возвращении автомобиля «Suzuki Liana» государственный регистрационный знак ** Анфалову И.О. подлежит отмене, а указанный автомобиль на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать законному владельцу О.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041, ч. 1 ст. 1042 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства; если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 1041 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Суд первой инстанции, постановляя обвинительный приговор в отношении Анфалова И.О., указанные выше требования уголовного закона не выполнил, указав в своем решении, что не находит оснований для конфискации транспортного средства с учетом данных о личности Анфалова И.О., которые правового значения при решении вопроса об обращении имущества в доход государства не имеют.

Учитывая, что на момент совершения преступления собственником автомобиля «Suzuki Liana» государственный регистрационный знак ** являлся Анфалов И.О., автомобиль им продан после совершения преступления, за которое он осужден, с Анфалова И.О. в счет конфискации автомобиля в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в размере 400 000 рублей, соответствующие стоимости автомобиля «Suzuki Liana» государственный регистрационный знак **.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гайнского районного суда Пермского края от 19 декабря 2022 года в отношении Анфалова Игоря Олеговича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на передачу автомобиля «Suzuki Liana» Анфалову И.О., указав о передаче указанного автомобиля собственнику О.;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 1041, ч. 1 ст. 1042 УК РФ взыскать с Анфалова И.О. в счет конфискации автомобиля в доход федерального бюджета денежные средства в размере 400 000 рублей, соответствующие стоимости автомобиля «Suzuki Liana» государственный регистрационный знак О 552 КУ 159 регион.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судья Грибанова Н.П.

Дело № 22-4034/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Журавлевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Гайнского района Павлова М.С. на приговор Гайнского районного суда Пермского края от 12 мая 2023 года, которым

Анфалов Игорь Олегович, родившийся дата ****, судимый

- 19 декабря 2022 года Гайнским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 7 февраля 2023 года) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого основного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей и частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Гайнского районного суда Пермского края от 19 декабря 2022 года к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 200 000 рублей, с лиш...

...ением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев; наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, конфискации автомобиля и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также выступление адвоката Журавлевой И.В., возражавшей по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Анфалов И.О. признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял 17 марта 2023 года автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории Гайнского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Гайнского района Павлов М.С., не оспаривая квалификацию действий Анфалова И.О., считает приговор суда подлежащим отмене ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Полагает, что суд не учел в должной мере характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, а также наличие у Анфалова И.О. судимости за аналогичное преступление. Полагает, что исправлению Анфалова И.О. и предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать только наказание в виде лишения свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Анфалова И.О. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден и никем не оспаривается.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Анфалову И.О. обвинение подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и является обоснованным.

Квалификация действий Анфалова И.О. соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым осужденный согласился, и является верной.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с несправедливостью назначенного Анфалову И.О. наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, то возможно назначение более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Назначая Анфалову И.О. основное наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции указал, что принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроен, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также сослался на отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых объективно учел полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции при определении вида наказания не в полной мере учел данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершения преступления, при этом судом фактически не были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Анфаловым И.О. преступления.

Так, судом не учтено, что Анфалов И.О. привлекался к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения, устанавливающих запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, однако спустя непродолжительный период времени вновь сел за руль в состоянии опьянения, управляя автомобилем, при отсутствии права управления транспортными средствами, осуществлял передвижение по автодороге в границах населенного пункта, что создавало опасность для неограниченного круга лиц и свидетельствует о безразличном отношении осужденного к запретам и безопасности движения.

Указанные сведения свидетельствуют о том, что воздействие назначенного по предыдущему приговору наказания, оказалось недостаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, о возможности достижения целей наказания при назначении осужденному Анфалову И.О. в качестве основного наказания исправительных работ.

Таким образом, доводы апелляционного представления о несправедливости приговора суда первой инстанции, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, следует признать правильными.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, согласно которой по представлению прокурора обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание, приговор суда следует изменить, усилив назначенное осужденному Анфалову И.О. основное наказание, при этом оснований для усиления дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решая вопрос о назначении Анфалову И.О. наказания, об определении его вида и размера, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на общественные отношения, складывающиеся по поводу безопасности дорожного движения, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, и конкретные обстоятельства содеянного, а также указанные выше данные о личности осужденного, в том числе положительную характеристику, отмеченную в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит справедливым назначить осужденному Анфалову И.О. основное наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, полного признания им вины, раскаяния в содеянном, суд апелляционной инстанции считает, что достижение целей наказания в отношении Анфалова И.О. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, то есть с заменой ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено Анфаловым И.О. в течение неотбытой части наказания по приговору от 19 декабря 2022 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гайнского районного суда Пермского края от 12 мая 2023 года в отношении Анфалова Игоря Олеговича изменить:

усилить назначенное Анфалову И.О. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание, определив его в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Анфалову И.О. наказание виде 7 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 7 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого основного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей и частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Гайнского районного суда Пермского края 19 декабря 2022 года окончательно назначить наказание в виде 7 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% и штраф в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Наказание Анфалову И.О. в виде принудительных работ отбывать в исправительном центре, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Анфалова И.О. в исправительный центр.

Наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Мировой судья Маштакова Н.А. дело №11-142/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуркиной Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Анфалова И.О. на определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска от <дата>, которым заявление ООО «Фолиант» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Анфалова И.О. в пользу ООО «Фолиант» в счет возмещения судебных расходов 17 000,00 руб., из которых 7 000,00 руб. - оплата экспертизы, 10 000,00 руб. - оплата услуг представителя.

Изучив частную жалобу и представленные материалы дела, суд

установил:

ООО «Фолиант» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Анфалова И.О. судебных расходов, понесенных ООО «Фолиант» на услуги представителя в размере 21 000,00 руб., а также на оплату экспертизы в размере 7 000,00 руб., ссылаясь на то, что в удовлетворении иска Анфалову И.О. было отказано.

В суд 1 инстанции Анфалов И.О., ООО «Фолиант», ООО «Корпорация Центр», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, или их представители не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие участников процесса.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель Анфалов И.О. просит определение отменить, как незаконное, необоснованное, преждевременное, постановленное с нарушением норм права. В обоснование доводов указал, что мировой судья не дал надлежащую оценку экспертизе, кроем того экспертиза была не судебная, и не может рассматриваться ка...

...к расходы для реализации своих прав на обращение в суд. Ответчиком не представлено доказательств, что функции представителя не мог осуществлять кто-то из числа их сотрудников. Был нарушен принцип состязательности, поскольку не был ознакомлен с возражениями ООО «Фолиант» по его отзыв о взыскании судебных расходов, просит учесть его состояние здоровья (л.д. 166).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> исковые требования Анфалова И.О к ООО «Фолиант», ООО «Корпорация Центр» о взыскании убытков в виде цены, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, неустойки за просрочку удовлетворения требования о замене товара, неустойки о возмещении разницы в цене, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, компенсации морального вреда и взыскании штрафа было оставлены без удовлетворения (л.д. 102-112).

Участие представителя ответчика ООО «Фолиант» и несение ООО «Фолиант» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде 1 инстанции в размере 21 000,00 руб. подтверждается следующими доказательствами: договором на оказание юридических услуг от <дата>, заключенным с ООО «Центр-представительство» (л.д. 121), приказом (распоряжением) о приеме работника на работу, согласно которому ФИО4 принят на должность юрисконсульта с <дата> в ООО «Центр-Представительство» (л.д. 125); актом об оказании юридических услуг от <дата> (л.д. 122); доверенностью от <дата> о наделении полномочиями ФИО4 сроком на три года (л.д. 24); платежным поручением <номер> от <дата> на сумму 21 000,00 руб. (л.д. 124); протоколами судебных заседаний суда 1 инстанции.

Несение истцом в суде 1 инстанции расходов на оплату экспертизы в размере 7 000,00 руб. подтверждается следующими доказательствами: договором об оказании услуг <номер> (л.д. 119), актом выполненных работ от <дата> (л.д. 120), платежным поручением от <дата> на сумму 7 000,00 руб. (л.д. 123).

Суд 1 инстанции при разрешении вопроса о возмещении истцу вышеуказанных судебных расходов руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Удовлетворяя частично заявление ООО «Фолиант» о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат возмещению лишь в разумных пределах в сумме 10 000,00 руб.; судебные расходы истца на оплату экспертизы, подлежит возмещению полностью.

Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов юрист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В данном случае в удовлетворении иска Анфалова И.О. отказано, что одновременно означает подтверждение правомерности позиции ответчика и служит основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком на услуги представителя. Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд 1 инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с истца в пользу ответчика ООО «Фолиант» сумму в размере 10 000,00 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, в ходе его рассмотрения ООО «Фолиант» представлено заключение товароведческой экспертизы <номер> от <дата>, проведенной в рамках данного спора.

При вынесении решения и оставлении исковых требований без удовлетворения суд положил в его основу в том числе и выводы данного заключения. Выводов о том, что указанное заключение товароведческой экспертизы ООО <данные изъяты> является недопустимым доказательством, решение мирового судьи не содержит.

Факт оплаты ООО «Фолиант» в ООО <данные изъяты> проведения товароведческой экспертизы в сумме 7 000,00 руб. подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 123).

С учетом изложенного, а также учитывая, что доводы Анфалова И.О. заложенные в частной жалобе, были рассмотрены мировым судьей при вынесении оспариваемого определения, с оценкой данных выводов соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах выводы суда 1 инстанции являются обоснованными и правильными. Определение суда мотивировано надлежащим образом и достаточно.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит. Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, частная жалоба Анфалова И.О. не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> оставить без изменения, частную жалобу А.И.О. оставить без удовлетворения.

Определение изготовлено председательствующим на компьютере и подписано в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Н.А. Чуркина

77-2378/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 июня 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

при секретаре Пацалюк К.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хариной Н.И.,

защитника осужденного Анфалова И.О. – адвоката Колышкиной Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тиунова П.А. в защиту осужденного Анфалова И.О. на приговор Гайнского районного суда Пермского края от 19 декабря 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 7 февраля 2023 года, в соответствии с которыми

Анфалов Игорь Олегович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

определена судьба вещественных доказательств, в том числе принято решение о возвращении Анфалову И.О. автомобиля «Suzuki Liana» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион,

отменен арест, наложенный на указанный автомобиль.

В апелляционном порядке приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на признание смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание на передачу автомобиля «Suzuki Liana» Анфалову И.О., принято решение о передаче данного автомоби...

...ля собственнику <данные изъяты>

на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с Анфалова И.О. в доход федерального бюджета в счет конфискации автомобиля взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей, соответствующие стоимости автомобиля «Suzuki Liana», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления адвоката Колышкиной Е.Д., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Хариной Н.И. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Анфалов И.О. признан виновным в управлении 15 октября 2022 года автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тиунов П.А. оспаривает апелляционное постановление в части решения о конфискации с Анфалова И.О. денежных средств в размере 400 000 рублей. Утверждает о том, что на момент изъятия автомобиль был продан Анфаловым И.О. <данные изъяты> с которым Анфалов И.О. заключил договор купли-продажи 19 октября 2022 года и передал ему ключи от автомобиля. В связи с этим полагает, что изъятие автомобиля у нового собственника является незаконным. Приводит содержание ст. 104.1, 104.2 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» от 14 июня 2018 года № 17, с учетом которых указывает на недопустимость конфискации автомобиля, на который не был наложен арест. Судом не выяснен вопрос о наличии у Анфалова И.О. данного автомобиля, его хранении, наличии денежных средств в сумме 400 000 рублей. Кроме того в материалах уголовного дела отсутствует постановление о наложении ареста на автомобиль либо на денежные средства в сумме 400 000 рублей. При таких обстоятельствах, полагает, что у суда отсутствовали основания для конфискации денежных средств. Просит отменить апелляционное постановление в части взыскания с Анфалова И.О. в счет конфискации денежных средств в размере 400 000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Выводы суда о виновности Анфалова И.О. в преступлении при установленных судом обстоятельствах основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в числе которых показания самого Анфалова И.О., не отрицавшего, что после распития спиртных напитков он управлял принадлежащим ему автомобилем «Suzuki Liana», после чего был оставлен сотрудниками полиции и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; показания свидетеля <данные изъяты> протоколы отстранения от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, осмотра места происшествия и другие доказательства, которые суд проверил и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам суд не установил, обоснованно признал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречий, их совокупность является достаточной для вынесения обвинительного приговора. Выводы суда о допустимости и достоверности данных доказательств мотивированы в приговоре, а также приведены мотивы, по которым суд принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом обстоятельствам преступления и является правильной.

Наказание Анфалову И.О. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 6 УК РФ с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного вопроса. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым.

Обстоятельств, которые бы смягчали наказание на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не были приняты во внимание судом, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Решение суда апелляционной инстанции об исключении из приговора указания на признание смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления является обоснованным, поскольку время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного Анфаловым И.О. в условиях очевидности, установлены органом предварительного расследования независимо от осужденного, который лишь подтвердил совершение им преступления и никаких дополнительных сведений, имеющих значение для его раскрытия и расследования, не сообщил.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и принял обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Решение суда апелляционной инстанции о взыскании с Анфалова И.О. в счет конфискации автомобиля в доход федерального бюджета денежных средств в размере 400 000 рублей соответствует положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, согласно которым транспортное средство, которое использовалось при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, если оно принадлежит виновному, подлежит конфискации, а если на момент принятия данного решения транспортное средство продано, то конфискации подлежит денежная сумма, соответствующая стоимости данного автомобиля.

Рассматривая доводы апелляционного представления прокурора, который оспаривал законность и справедливость приговора в части возврата автомобиля Анфалову И.О. и не применения конфискации, суд апелляционной инстанции установил, что при совершении преступления Анфалов И.О. использовал принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль «Suzuki Liana», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Согласно исследованным в судебном заседании суда первой инстанции протоколу осмотра места происшествия от 15 октября 2022 года, протоколу осмотра предметов и постановления от 2 ноября 2022 года, постановлению суда от 9 ноября 2022 года и протоколу о наложении ареста от 10 ноября 2022 года, после остановки Анфалова И.О. и отстранения его от управления указанный автомобиль «Suzuki Liana», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, был изъят, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего на него был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации.

После ареста транспортного средства Анфалов И.О. предъявил органам предварительного следствия договор купли-продажи от 20 октября 2022 года, заявив о том, что данный автомобиль продал двоюродному брату, <данные изъяты> за 400 000 рублей.

Проверив и оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль «Suzuki Liana», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которым управлял Анфалов И.О. при совершении преступления, подлежал конфискации, однако в связи с тем, что на момент принятия судом решения о конфискации данное имущество было продано, конфискации подлежит денежная сумма, соответствующая стоимости автомобиля, а автомобиль подлежит передаче новому собственнику.

Решение суда апелляционной инстанции в данной части надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не выяснил вопрос о наличии у Анфалова И.О. денежных средств в размере 400 000 рублей и наличии решения суда о наложении ареста на денежные средства обвиняемого в целях возможной конфискации, не основаны на законе, который не предъявляет таких требований для принятия решения о конфискации в порядке, предусмотренном ст. 104.2 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Тиунова П.А. на приговор Гайнского районного суда Пермского края от 19 декабря 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 7 февраля 2023 года в отношении Анфалова Игоря Олеговича оставить без удовлетворения.

Председательствующий