Хусаинов Нияз Мавликанович

УИД 16RS0047-01-2024-005095-93

Дело № 2-3510/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года город Казань

Кировский районный суд город Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Наумкину И.А., Никешину А.Г. о взыскании убытков,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Наумкину И.А., Никешину А.Г. о взыскании убытков, в обоснование иска указав, что согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес>, с участием автомобилей CitroenXsaraPicasso, г/н №, собственник Хусаинов Н.М., под управлением Хусаинова Н.М. и RenaultLogan, г/н №, собственник Никешин А.Г., под управлением Наумкина И.А.

Водитель Наумкин И.А., управляя ТС RenaultLogan г/н № не выбрал скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, что привело к столкновению с ТС CitroenXsaraPicasso г/н №.

Виновником ДТП является водитель Наумкин И.А., в его действиях установлено нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в CAO «ВСК», страховой полис № №.

Потерпевшим в данном ДТП является Хусаинов Н.М. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (Хусаинов Н.М.) обратился в CAO «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец ...

...выплатил страховое возмещение в размере 235 284 рубля.

Рыночная стоимость автомобиля CitroenXsaraPicasso, г/н № составила 328114 рублей 80 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 328762 рубля, тем самым превысила 75 % от рыночной стоимости застрахованного ТС CitroenXsaraPicasso, г/н № - проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 92830 рублей.

Таким образом, во исполнение договора страхования, CAO «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, определенную на дату события из расчёта: 328114 рублей 80 копеек (рыночная стоимость ТС) – 92 830 рублей (стоимость годных остатков) = 235 284 рубля.

В ходе проверки на предмет соответствия действительности сведений, заявленных при оформлении договора ОСАГО XXX № осуществленной CAO «ВСК» в отношении страхователя Никешина А.Г. было выявлено, что последний сообщил ложные сведения о цели использования транспортного средства - транспортное средство, застрахованное страхователем по договору ОСАГО XXX №, фактически использовалось для осуществления перевозок пассажиров и багажа в качестве такси.

В связи с указанным обстоятельством, имеющим существенное значение для определения степени страхового риска по договору ОСАГО, CAO «ВСК» обратилось в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан, с исковым требованием о признании договора страхования недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан по делу № исковые требования CAO «ВСК» были удовлетворены, договор страхования, заключенный между CAO «ВСК» и Никешиным А.Г. был признан недействительным.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму убытков в размере 235 284 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 552 рубля 84 копейки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Хусаинова Л.Р., Хусаинов Н.М.

Представитель истца в суд не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Третьи лица Хусаинова Л.Р., Хусаинов Н.М. в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей56Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Никешиным А.Г. и Наумкиным И.А. заключен Договор аренды транспортного средства, по условиям которого последнему был передан автомобиль RenaultLogan, г/н №, на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан Наумкину И.А., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Согласно п. 3.3. Договора аренды, за причинение вреда транспортным средством третьим лицам ответственность несет Арендатор в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут возле <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля CitroenXsaraPicasso, г/н №, собственник Хусаинов Н.М., под управлением Хусаиновой Л.Р. и RenaultLogan, г/н №, собственник Никешин А.Г., под управлением Наумкина И.А.

В результате ДТП автомобили получили различные механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортного происшествии, в результате которого автомобили получили механические повреждения, а также причинен материальный ущерб, признан Наумкин И.А., нарушивший п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в CAO «ВСК», страховой полис №.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (Хусаинов Н.М.) обратился в CAO «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 235 284 рубля.

В ходе проверки на предмет соответствия действительности сведений, заявленных при оформлении договора ОСАГО XXX № осуществленной CAO «ВСК» в отношении страхователя Никешина А.Г. было выявлено, что последний сообщил ложные сведения о цели использования транспортного средства - транспортное средство, застрахованное страхователем по договору ОСАГО XXX №, фактически использовалось для осуществления перевозок пассажиров и багажа в качестве такси.

В связи с указанным обстоятельством, имеющим существенное значение для определения степени страхового риска по договору ОСАГО, CAO «ВСК» обратилось в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан, с исковым требованием о признании договора страхования недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан по делу № исковые требования CAO «ВСК» были удовлетворены, договор страхования, заключенный между CAO «ВСК» и Никешиным А.Г. был признан недействительным.

Таким образом, суд находит требование истца о возмещении убытка в размере 235284, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика, ответственного за возмещение истцу убытка, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем RenaultLogan, г/н №, управлял ответчик Наумкин И.А.

Данных о том, что он владел указанным транспортным средством без законных на то оснований, материалы дела не содержат.

Напротив, в материалах дела имеется Договор аренды транспортного средства, из которого следует, что Наумкин И.А. принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ДТП перед третьими лицами.

Сведений о том, что указанный договор аренды был оспорен и признан недействительным, не имеется.

Таким образом, владельцем автомобиля RenaultLogan, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Наумкин И.А. поскольку, управляя указанным автомобилем на основании договора аренды автомобиля без экипажа, он обладал правомочиями надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возместить ущерб потерпевшим, в случае причинения вреда при управлении автомобилем.

При таких обстоятельствах суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств того, что право владения автомобилем было передано Наумкину И.А. собственником автомобиля в установленном законом порядке – добровольно, с целью разрешить его использование последним по своему усмотрению. Следовательно, Наумкин И.А. является лицом, ответственным за возмещение убытка причиненного истцу в результате повреждения автомобиля CitroenXsaraPicasso, г/н №.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Наумкина И.А. в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5552,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Наумкина И.А. (паспорт № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) сумму убытка в размере 235284 рублей, 5552 рубля 84 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска страхового акционерного общества «ВСК» к Никешину А.Г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Судья А.Р. Андреев