Анфилов Константин Олегович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

г. Бор Нижегородской области 13 июня 2013 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Егоров А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении АНфилова К.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут Анфилов К.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – у <данные изъяты> выражался нецензурной бранью в адрес А.Ж.К.., на замечания не реагировал, т. е. нарушал общественный порядок.

Выслушав объяснения Анфилова К.О., который свою вину в содеянном не признал, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Вина Анфилова К.О. в совершении административного правонарушения подтверждается: сообщением «02»; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой №; рапортом полицейского К.А.В.; заявлением А.Ж.К. объяснением А.Ж.К. объяснением А.О.К.

Судья квалифицирует действия Анфилова О.К. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении вида и меры наказания Анфилова О.К. судья учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности правонарушителя.

Смягчающих административную ответственность о...

...бстоятельств не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, судья считает необходимым назначить Анфилову К.О. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина Анфилова К.О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей который необходимо перечислить в пользу местного бюджета: Получатель: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, УФК МФ РФ по <адрес> (отдел МВД РФ по <адрес>) ИНН 5246012929, КПП 524601001, р/с 40101810400000010002, ОКАТО 22412000000, БИК 042202001, КБК 18811690040046000140.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.В. Егоров

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о привлечении к административной ответственности

г.Бор 01 июля 2013 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Ведерников А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Анфилова К.О., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут Анфилов К.О. находясь в здании ОМВД РФ по <адрес> расположенному по адресу: <адрес>, задержанный по ст. 20.21 КоАП РФ начал выражаться грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания прекратить свои действия не реагировал.

Выслушав объяснения Анфилова К.О., который вину в содеянном признал, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кроме признания вины Анфиловым К.О., его вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административных правонарушениях <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением от А.А.А., рапортом Д.А.В., справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

Судья квалифицирует действия Анфилова К.О. по ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении вида и меры наказания учитываются общественная опасность содеянного, данные о личности правонарушителя. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Смягчающими административную ответственность Анфилова К.О. обстоятельствами, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. На основании изложе...

...нного, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина Анфилова К.О. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, который необходимо перечислить ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, УФК МФ РФ по <адрес> (отдел МВД РФ по <адрес>), ИНН 5246012929, КПП 524601001, р/с 40101810400000010002, ОКАТО 22412000000, БИК 042202001, КБК 18811690040046000140.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.А. Ведерников

Дело № 5-853/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

г. Бор Нижегородской области 15 июля 2013 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Егоров А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Анфилова К.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут Анфилов К.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – у <адрес>-б по <адрес>, выражался нецензурной бранью, т. е. нарушал общественный порядок.

Выслушав объяснения Анфилова К.О., который свою вину в содеянном признал, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Вина Анфилова К.О. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением «02» от ДД.ММ.ГГГГ; справкой №; протоколом принятия устного заявления А.Ж.К..; рапортом полицейского М.А.В..; объяснением А.Ж.К.

Судья квалифицирует действия Анфилова К.О. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении вида и меры наказания Анфилову К.О. судья учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности правонарушителя.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, судья п...

...ризнает признание Анфиловым К.О. вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, судья считает необходимым назначить Анфилову К.О. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина Анфилова К.О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей который необходимо перечислить в пользу местного бюджета: Получатель: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, УФК МФ РФ по <адрес> (отдел МВД РФ по <адрес>) ИНН 5246012929, КПП 524601001, р/с 40101810400000010002, ОКАТО 22412000000, БИК 042202001, КБК 18811690040046000140.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.В. Егоров

Дело № 5-940/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

31 июля 2013 года в г. Бор судья Борского городского суда Нижегородской области Устинов И.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном гр. Анфиловым К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарегистрирован: <адрес>, женат, не работает, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Анфилов К.О. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 минут, находясь на <адрес> у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, совершил хулиганские действия, выражался грубой нецензурной бранью в адрес А.Ж.К., на замечания не реагировал.

Анфилов К.О. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что нецензурной бранью не выражался, а просто находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Анфилова К.О. в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением А.Ж.К. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением А.Ж.К. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ по <адрес> П.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Находя вину Анфилова К.О. доказанной суд полагает, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в о...

...бщественных местах.

При назначении наказания суд учитывает то, что Анфилов К.О. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что является отягчающим наказание обстоятельством, смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 20.1, 29.7, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Гр. Анфилов К.О., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и

подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.Ю.Устинов.

Дело № 5-1516/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

декабря 2013 года в <адрес> судья Борского городского суда

Нижегородской области Рыжова О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном гр. Анфиловым К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистр. и прож. по адресу: <адрес>, холост, не работает, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАПРФ

УСТАНОВИЛ:

Анфилов К.О. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. У <адрес>, совершил хулиганские действия, выражался грубой нецензурной бранью в адрес А.Ж.К.. на замечания не реагировал.

Анфилов К.О. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Вина Анфилова К.О. в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается оглашенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснением А.Ж.К. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского водителя ППС отдела МВД России К.А.К.

Находя вину Анфилова К.О. доказанной суд полагает, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных места...

...х.

При назначении наказания суд учитывает то, что Анфилов К.О. ранее привлекался к административной ответственности. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном. Однако потерпевший не указал о строгом наказании для него, не просил суд об этом.

С учетом того, что Анфилов К.О. ранее привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым назначить наказание виде ареста, но на минимальный срок.

Руководствуясь ст. 20.1, 29.7, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Гр. Анфилова К.О., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания Анфилову К.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 23 час. 40 минут.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья О.А.Рыжова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2014 года судья Борского городского суда Нижегородской области Вилкова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Анфилова К.О., <данные изъяты>,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. Анфилов К.О., находясь у <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, учинил хулиганские действия, а именно: выражался грубой нецензурной бранью.

В судебном заседании Анфилов К.О. состав правонарушения в своих действиях не отрицал, в содеянном раскаивался.

Кроме личного признания, вина Анфилова К.О. подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ г., заявлением от А.О.К. от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями А.Ж.К., А.О.К. от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом полицейского ОВ ППС ОМВД России по г. Бор от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценив имеющиеся доказательства, судья квалифицирует действия Анфилова К.О. по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении вида и меры наказания судья учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности правонарушителя. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает раскаяние Анфилова К.О. в содеянном. Отягчающим административную ответственность обст...

...оятельством является совершение Анфиловым К.О. однородного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Анфилова К.О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок исчислять с момента административного задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 20 минут.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья О.В.Вилкова

Дело № 5-225/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о привлечении к административной ответственности

22 февраля 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, совершённом гр. Анфиловым К.О., <данные изъяты>

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут Анфилов К.О. находясь у <адрес> выражался нецензурной бранью в адрес А.З.К., на замечания не реагировал.

Вину Анфилов К.О. признал, пояснив, что действительно выражался нецензурной бранью в адрес А.З.К., раскаялся в содеянном.

Заслушав Анфилова К.О., изучив материалы дела, суд считает, что в его действиях имеется состав правонарушения предусмотренный ст.20.1 ч.1 КОАП РФ:

1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -Анфилов К.О. ранее привлекался к административной ответственности, вину признал, раскаялся в содеянном, суд признает данное обстоятельство смягчающим административную ответственность, обстоятельств отягчающих административную ответственность суд не усматривает.

Руководствуясь ст.20.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Гражданина Анфилова К.О. признать виновным по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с момента задержания ...

...с ДД.ММ.ГГГГ год с 22 часов 15 минут.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток.

судья Кандалина А.Н.

Дело №5-577/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ судья Борского городского суда Нижегородской области: <адрес>, Устинова Е.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Анфилова К.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, холостого, работающего грузчиком в ООО Быков и компания, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекаемого к административной ответственности,

Установил:

Анфилов К.О. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут, Анфилов К.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения в дворе <адрес> выражался нецензурно в адрес – <данные изъяты> на замечания не реагировал, проявив тем самым явное неуважение к обществу.

Виновным себя в совершении административного правонарушения, Анфилов К.О. признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины, виновность Анфилова К.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой ГБУЗ НО «Борская центральная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Анфилов К.О. находился в состоянии алкогольного опьянения; заявлением и объяснением <данные изъяты> протоколом об административном задержании АБ № от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом полицейского ОМВД РФ по г.Бор <данные изъят...

...ы>

Действия Анфилова К.О. суд квалифицирует по ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения, также обстоятельства, смягчающие административную ответственность: признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

Постановил:

Анфилова К.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признать виновным по ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде <данные изъяты> административного ареста.

Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 40 минут.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток.

Судья Устинова Е.Б.

№5-676/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

9 мая 2014 года город областного значения Бор

Судья Борского городского суда Нижегородской области Чичков Д.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Анфилова К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее в 2013г. и 2014г. привлекавшегося к административной ответственности по ст.ст.20.1 ч.1, 20.21 КоАП РФ, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут гр. Анфилов К.О., находясь у <адрес> <адрес> выражался в адрес А.Ж.К. нецензурной бранью, на замечания прекратить не реагировал.

Выслушав объяснения Анфилова К.О., который свою вину в совершении административного правонарушения признал, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Вина Анфилова К.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается также протоколом об административных правонарушениях <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; справкой № от 08.05.2014г.; рапортом ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Бор Б.В.В., объяснением А.Ж.К.

Судья квалифицирует действия Анфилова К.О. по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопров...

...ождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении вида и меры наказания учитываются общественная опасность содеянного, данные о личности правонарушителя.

При назначении наказания суд учитывает то, что Анфилов К.О. совершил правонарушение, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что является отягчающими наказание обстоятельствами, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

На основании изложенного, судья считает необходимым назначить Анфилову К.О. наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина Анфилова К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Назначенное наказание исчислять с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток.

Судья Д.С.Чичков

Дело № 5-870/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2014 года в городе областного значения Бор судья Борского городского суда Нижегородской области Солодовникова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Анфилов К.О., гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «Б», ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут Анфилов К.О., находясь в состоянии опьянения в общественном месте – у <адрес> «Б» по <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес гр.ФИО3, тем самым нарушал общественный порядок.

Свою вину в совершении вышеуказанного деяния Анфилов К.О. не признал.

Однако, вина Анфилов К.О. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; заявлением ФИО3 в ОМВД РФ по <адрес>; объяснениями ФИО3, рапортом полицейского ФИО4; справкой ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница» за № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судья квалифицирует действия Анфилов К.О. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении Анфилов К.О. вида и меры наказания судья учитывает общественную опасность содеянного,...

... данные о личности правонарушителя.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность Анфилов К.О., судья учитывает совершение однородного административного правонарушения повторно; совершение правонарушения в состоянии опьянения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

На основании изложенного, судья считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11, 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Анфилов К.О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток. Срок наказания исчислять с момента административного задержания, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 10 минут.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Солодовникова

Дело № 1-84 /2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 18 марта 2014 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Егорова А.В., с участием государственного обвинителя помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л., подсудимого Анфилова К.О., защитника Сайкиной Л.Я., представившей удостоверение № 561 и ордер № 12931, при секретаре Кабатиной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Анфилова К.О.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда <адрес> по ст. 163 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда <адрес> от года по ст. 158 ч.2 п «в», 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы? на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Анфилов К.О.. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 20 минут, пытался неправомерно завладеть без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Я.Г.Р. расположенным около <адрес>. С этой целью, действуя умышленно, Анфилов К.О. подошел к вышеуказанному автомобилю, где с помощью принесенной из дома отвертки, вставив ее в личинку замка левой передней двери и поворачивая ее, пытался открыть дверь автомобиля, чтобы проникнуть в салон автомобиля, завести двигатель и уехать на данном автомобиле. Однако незаконные действия Анфилова К.О, были замечены М.А.В. который сделал замечание Анфилову К.О., после чего Анфилов К.О., боясь быть задержанным, от автомобиля отошел. Дождавшись когда М.А.В.. зашел в <адрес>, Анфилов К.О. продолжая свои преступн...

...ые действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, вновь подошел к автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где с помощью отвертки вновь попытался открыть левую переднюю дверь автомобиля, чтобы проникнуть в салон, завести двигатель путем соединения проводов зажигания и уехать на данном автомобиле. Однако, Анфилов К.О. свои преступные действия довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен потерпевшей Я.Г.Р. которая пригрозила ему вызвать сотрудников полиции, после чего боясь быть задержанным Анфилов К.О. вынужден был с места преступления скрыться.

Подсудимый Анфилов К.О. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Действия подсудимого Анфилова К.О. суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, 166 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, явилось то, что подсудимый Анфилов К.О. согласился с предъявленным обвинением, о чем заявил в ходе судебного заседания. Суд удостоверился в том, что подсудимый Анфилов К.О. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Наказание за преступление, совершенное Анфиловым К.О. не превышает 10 лет лишения свободы.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Анфилову К.О. суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Как личность подсудимый Анфилов К.О. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Анфилову К.О., суд учитывает раскаяние в содеянном, явку с повинной.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Анфилову К.О. суд учитывает рецидив преступления.

Преступление по настоящему приговору, относящееся к категории средней тяжести, Анфилов К.О. совершил, имея непогашенную судимость за преступления средней тяжести по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание, за которые отбывал в виде реального лишения свободы, в связи с чем, в действиях подсудимого Анфилова К.О. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматриваются признаки рецидива преступлений, поэтому суд при назначении Анфилову К.О. наказания применяет правила ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении Анфилова К.О. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Подсудимым Анфиловым К.О. было совершено неоконченное преступление, в связи с чем, суд при назначении ему наказания применяет правила ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Поскольку в действиях Анфилова К.О. установлен рецидив преступлений, правовых оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает целесообразным назначить Анфилову К.О. наказание не связанное с лишением свободы, т.е. условное, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Анфилова К.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Анфилову К.О. наказание считать условным, с испытательными сроком на 2 года.

Обязать Анфилова К.О. по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исправлением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа места жительства и сообщать о перемене места работы.

Меру пресечения Анфилову К.О. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Егоров

Дело № 1-20/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 03 апреля 2015 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Борского городского прокурора Макуловой З.И., подсудимого Анфилова К.О., защитников Травницкой Л.Ю., представившей удостоверение № 645 ордер № 64086, Устинова А.С., представившего удостоверение № 1718 и ордер № 74393, а также потерпевшей У.М.А.., потерпевшей К.А.А.., ее представителей защитников Ануфриева С.Н., представившего удостоверение № 149, ордер № 74394, Батрак С.Н., представившей удостоверение № 65, ордер № 74537, при секретаре Кабатиной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А.К.О.

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда <адрес> по ст. 163 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда <адрес> по ст. 158 ч.2 п «в», 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-<адрес>.

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда <адрес> по ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условно осуждение...

..., назначенное приговором Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Анфилов К.О. направлен для отбытия наказания в колонию строгого режима на срок 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колони строгого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В период с 23-х часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Анфилова К.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе распития спиртного с Н.Д.Н. и К.А.А. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, решил совершить хищение сотового телефона, принадлежащего К.А.А. В достижении поставленной цели, Анфилова К.О. действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, в период с 23-х часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись тем, что Н.Д.Н. и К.А.А. отвлеклись, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил со стола, находящегося в помещении гостиной <адрес>, оставленный без присмотра гр. К.А.А. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 195 рублей, с находящейся в нём картой памяти марки «<данные изъяты>», стоимостью 237 рублей, с двумя сим картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащие К.А.А., причинив последней ущерб на общую сумму 1 432 рубля. После чего с похищенным имуществом Анфилова К.О. с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Анфилова К.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на берегу реки Везлома, увидел велосипед, находящийся на площадке у пристани, в 180 метрах в южном направлении от левого крайнего угла здания кафе «Огни на Набережной», расположенного по адресу: <адрес>-в, который решил похитить. После этого, в продолжении своего преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут Анфилова К.О. тайно похитил с площадки у пристани, расположенной в 180 метрах, в южном направлении от левого крайнего угла здания кафе «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>-в, оставленный без присмотра малолетним У.Н.А. велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий У.М.А. причинив последней значительный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным велосипедом Анфилова К.О. с места преступления скрылся, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый Анфилова К.О. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал. Показал, что 18.07.2014г. на крыльце своего дома распивал спиртные напитки совместно со знакомым Н.Д.Н. и его сожительницей К.А.А.. После этого они втроем пошли в гости к Н.Д.Н., где продолжили употреблять спиртное. В квартире Н.Д.Н. он сидел в кресле, К и Назаров на диване. К попросила его закачать на телефон музыку. После этого, К и Назаров стали выяснять между собой отношения. Назаров стал кричать, что выбросит телефон, принадлежащий К. Он (Анфилов) забрал телефон К у Назарова, чтобы тот не совершил противоправное действие, после чего, Назаров стал кричать на него. Они вышли на улицу, где продолжили ссору, затем разошлись. Телефон К так и остался у Анфилова. Утром он вытащил из телефона сим-карту, после этого ходил к Назарову домой, чтобы вернуть телефон, но в дом его не впустили соседи. Он вернулся домой днем в состоянии алкогольного опьянения, и его мать вызвала сотрудников полиции. Указал, что телефон случайно, при стечении вышеуказанных обстоятельств оказался у него, похищать телефон он не собирался.

Относительно события, связанного с хищением велосипеда марки «Stels Navigator 570», Анфилова К.О. указал, что 17.07.2014г. он с младшим братом Александром пошел искать свою мать, которая отдыхала где-то на берегу Волги. Его брат купался, а он приобрел спиртное и употребил его. После этого какой-то мальчик принес кусок металла, он (Анфилов) решил сдать его в пункт приема металлолома. У пристани он увидел велосипед и спросил кому он принадлежит. Н.У. сказал, что этот велосипед его, после чего, Анфилов попросил у него разрешения съездить на этом велосипеде в пункт приема металлолома. У.Н.А. видел, как он отъезжает от пристани. На обратном пути, после сдачи металла, он с велосипедом был задержан сотрудниками полиции. Указал, что велосипед похищать не хотел, а взял его во временное пользование с разрешения мальчика.

Однако, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Относительно события, связанного с хищением сотового телефона марки «Fly», потерпевшая К.А.А. допрошенная в судебном заседании с участием представителя - адвоката Ануфриева С.Н., указала, что у нее в собственности имелся такой телефон с двумя сим картами и картой памяти. На экране телефона имелась трещина в виде паутинки. 23.06.2014г. она и ее молодой человек - Н.Д.Н. распивали спиртное совместно с Анфилова К.О.. Затем все вместе они отправились домой к Н.Д.Н.. В квартире Н.Д.Н. они слушали на ее телефоне музыку. После того, как Анфилова О.К. ушел из квартиры Н.Д.Н., он обнаружила, что ее телефона нет. Днем она и Н.Д.Н. отправились к Анфилову домой, чтобы спросить где телефон, по дороге им встретилась мать Анфилова К.О., которая сказала, что Анфилова забрали сотрудники полиции, и что видела у своего сына чужой сотовый телефон. К.А.А. ущерб от хищения телефона с картой памяти оценивает в сумму 1432 руб., впоследствии ей телефон с со всеми картами возращен, и гражданский иск она не заявляет.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя были оглашены показания потерпевшей К.А.А., данные на предварительном следствии, которая показала, что в <адрес>.32 по <адрес> г.Н.Новгород она проживает со своими родителями, систематически она уезжает на некоторое время жить к своему молодому человеку Н.Д.Н., проживающему по адресу: <адрес>. Она является инвали<адрес>-ой группы с детства по общему заболеванию, в связи с этим нигде на работает, но получает пенсию по инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела для личного пользования сотовый телефон «Fly Glory IQ431» в пластиковом корпусе черного цвета с сенсорным экраном, за 2390 руб. Также, для сотового телефона она приобрела карту памяти марки «Trans» объемом 4Гб за 249 руб., и 2 сим-карты: оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 8-9092831445, и «Теле2» с абонентским номером 8-9535546889 не представляющие материальной ценности, на счету сим-карт, находившихся в нем, денежных средств не было. Через некоторое время пользования данным сотовым телефоном, она его уронила на пол, отчего на экране телефона появилась трещина в виде паутинки по всему экрану. В конце июня 2014 г., точно день не помнит, она приехала в гости к своему молодому человеку Назарову Дмитрию. ДД.ММ.ГГГГ они с Дмитрием около 19 час. 00 мин. вышли на улицу прогуляться. Во время прогулки решили зайти в гости к своему общему знакомому Анфилова К.О., который также проживает на <адрес>, но точный адрес сказать не может, знает лишь визуально. Они все вместе, а именно она, Н.Д.Н. и Анфилова К.О. сидели на крыльце дома К и выпивали коктейль, который ранее приобрели с Дмитрием. После этого, решили еще употребить спиртного, с этой целью сходили на <адрес>, где Дмитрий приобрел еще спиртного, где именно, ей не известно, а затем она с Дмитрием и К прошли домой к Н.Д.Н., где стали употреблять спиртное. Они все вместе находились в одной комнате. При этом, она и Дмитрий сидели на диване, а К сидел в кресле, а не на кровати, как она ошибочно указала в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., справа от них. А между ними находился маленький столик. В ходе распития спиртного они все слушали музыку в её сотовом телефоне, который она позднее положила на столик, стоящий недалеко от дивана. Через некоторое время, между Н.Д.Н. и Анфилова К.О. возник конфликт, после чего, Дмитрий также стал ругаться и с ней, но из-за чего именно возник конфликт, она не помнит. Помнит лишь, что после того, как она и Дмитрий еще продолжали ругаться, Анфилова К.О. вышел из дома. А когда конфликт между ней и Дмитрием прекратился, она заметила, что в доме тихо, посмотрела на столик у дивана и обнаружила, что на нем отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон «Fly Glory IQ431». Она осмотрела все вокруг вместе с Дмитрием, но сотовый телефон так и не обнаружила. Поэтому она с Н.Д.Н. решили, что хищение телефона совершил Анфилова К.О. После этого, она с Дмитрием решили сходить домой к К, чтобы спросить его про принадлежащий ей сотовый телефон, но дверь его дома им никто не открыл. На следующий день, когда она находилась в МУЗ БЦРБ, куда была госпитализирована, пыталась позвонить на свой телефон. При осуществлении звонков сначала шли гудки, никто на звонок не отвечал, а затем вызываемые абоненты стали недоступны. Через некоторое время, она снова вернулась домой к Н.Д.Н. и они вместе с ним снова направились домой к Анфилова К.О., но того дома не оказалось. Со слов матери Анфилова К.О., которая открыла им дверь, ей с Дмитрием стало ясно, что её сын К ранее был задержан сотрудниками полиции, но за что именно, ей не известно. Также, мать К пояснила, что видела у своего сына сотовый телефон «Fly» в корпусе черного цвета, на экране которого имелась трещина в виде паутинки во весь экран. Поэтому она догадалась, что данный телефон, находившийся у Анфилова К.О., принадлежит ей. После этого, она решила обратиться с заявлением в ОМВД РФ по <адрес> по факту хищения принадлежащего ей сотового телефона, но долго не могла найти документы на данный телефон. Когда она обратилась с заявлением в ОМВД РФ по <адрес>, она указала, что похищенный у неё сотовый телефон она оценивает в 1700 руб. Но ей известно, что данный сотовый телефон был оценен экспертами в 1195 руб., с чем она согласна, так как телефон был у неё поврежден. Также, согласна с экспертной оценкой похищенной у неё карты памяти марки «Trans» на сумму 237 рублей. Кроме того, она сразу заблокировала данные сим-карты, поэтому они для неё материальной ценности не представляют. В связи с этим, общий ущерб для неё с учетом похищенной карты памяти составляет 1432 руб. 00 коп., что не является для неё значительным, так как пенсия составляет около 10 000 руб. Похищенный у неё сотовый телефон был без чехла. (т.1л.д.52-55 )

Указанные показания потерпевшая К.А.А. подтвердила и просила руководствоваться ими при разрешении уголовного дела.

Следует отметить, что потерпевшая К.А.А., согласно заключения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости лёгкой степени ( лёгкая дебильность), которое, однако, не лишает ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также запоминать и воспроизводить воспринятое. Психическое расстройство К.А.А. началось не позднее 1988 года и не является следствием совершенного в отношении неё преступления. Указанное психическое расстройство не лишало К.А.А. способности понимать характер и значение совершаемых с ней преступных действий, а также, по психическому состоянию, оказывать сопротивление виновному (т.1 л.д. 89).

В судебном заседании также с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные на предварительном следствии следующих свидетелей:

Н.Д.Н. указавшего, что проживает с К Асей, которая является инвали<адрес> группы с детства по общему заболеванию, в связи с чем, она нигде не работает, но получает пенсию по инвалидности. Ему известно, что в апреле 2014 г. А приобрела для личного пользования сотовый телефон «Fly Glory IQ431» в пластиковом корпусе черного цвета с сенсорным экраном, за 2390 руб., карту памяти марки «Trans» объемом 4Гб за 249 руб., и 2 сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 8-9092831445, и «Теле2» с абонентским номером 8-9535546889. Через некоторое время пользования данным сотовым телефоном, А уронила телефон на пол, отчего от удара на экране телефона появилась трещина в виде паутинки по всему экрану. В конце июня 2014 г. А приехала к нему домой из дома родителей, так как зарегистрирована она у родителей в г. Н.Новгороде и иногда проживает там. ДД.ММ.ГГГГ он и А около 19 час. 00 мин. вышли на улицу прогуляться. Во время прогулки они решили зайти в гости к своему общему знакомому Анфилова К.О., который проживает на <адрес>, номер дома знает визуально, вместе с которым они посидели на крыльце у дома последнего и выпивали коктейль, который ранее приобрели с Асей. После этого, они все вместе решили еще употребить спиртное, которое приобрели вместе с К, а затем примерно, около 23-х часов ДД.ММ.ГГГГ пришли к нему ( Н.Д.Н.) домой, где стали употреблять спиртное. Они все вместе находились в одной комнате. При этом, он и А сидели на диване, а К сидел в кресле, справа от них. Между ними находился маленький столик. В ходе распития спиртного они все слушали музыку в сотовом телефоне Аси, который она позднее положила на столик, стоящий недалеко от дивана в помещении гостиной. Через некоторое время, между ним и Анфилова К.О. возник конфликт, из-за чего именно, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего, он также стал ругаться и с Асей, из-за чего, сказать не может. В ходе данной ссоры он заметил, что Анфилова К.О., около 01 часа 30 минут вышел из его квартиры, так как в ходе их конфликта, он выгонял К из дома. После того, как они с К Асей перестали ругаться, она пояснила, что не может найти принадлежащий ей сотовый телефон, который до этого положила на столик рядом с диваном в комнате. Они вместе с К Асей осмотрели все вокруг, но сотовый телефон так и не обнаружили. Поэтому они решили, что хищение телефона совершил Анфилова К.О. После этого, они с Асей решили сходить домой к К, чтобы спросить его про принадлежащий ей сотовый телефон, но дверь дома им никто не открыл. На следующий день они с Асей снова направились домой к Анфилова К.О., но того дома не оказалось. Со слов матери Анфилова К.О., которая открыла дверь, им стало ясно, что её сын К ранее был задержан сотрудниками полиции, за что именно, ему не известно. Также, мать К пояснила, что видела у своего сына сотовый телефон «Fly» в корпусе черного цвета, на экране которого имелась трещина в виде паутинки во весь экран. Поэтому он догадался, что данный телефон, находившийся у Анфилова К.О., принадлежит К Асе. Ему известно, что после этого, А решила обратиться с заявлением в ОМВД РФ по <адрес> по факту хищения принадлежащего ей сотового телефона. В настоящее время ему известно, что по факту хищения сотового телефона, принадлежащего К Асе, в ОМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело. ( т.1 л.д.66-68, т.2 л.д.77 )

К.Е.С. на предварительном следствии указавшей, что в настоящее время она проживает со своим мужем и своей дочерью К Асей, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Но их дочь проживает с ними в г. Н.Новгороде не всегда, иногда она живет вместе со своим молодым человеком на территории <адрес>. Её дочь является инвали<адрес>-ой группы с детства. Дочь нигде не работает, получает пенсию по инвалидности, которую она тратит на личные нужды. Её дочь А находится на 8-ом месяце беременности, отцом ребенка является её молодой человек Назаров Дмитрий. В апреле 2014 г. дочь приобрела для личного пользования сотовый телефон «Fly Glory IQ431» в пластиковом корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, с камерой, за 2390 руб., в одном из магазинов г.Н.Новгорода. Сразу для данного телефона А приобрела карту памяти «Trans» объемом памяти 4 Гб за 249 руб. Кроме того, для данного телефона А приобрела 2 сим-карты: оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 8-9092831445, и «Теле-2» с абонентским номером 8-9535546889. Через некоторое время, при пользовании данным телефоном, А уронила его на пол, отчего на сенсорном экране телефона образовалась трещина в виде паутинки по всему экрану. В июне 2014 г., в каких именно числах, она не помнит, А уехала к своему молодому человеку в <адрес>. На следующий день её дочь вернулась домой и пояснила ей, что у неё был похищен сотовый телефон «Fly Glory IQ431», неизвестным ею молодым человеком, вместе с которым она и её молодой человек Н.Д.Н. употребляли спиртное у Дмитрия дома. При каких именно обстоятельствах был похищен сотовый телефон Аси, ей не известно. Через несколько дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью приехали в ОМВД РФ по <адрес>, где К.А.А. обратилась с заявлением по факту хищения данного сотового телефона. В настоящее время ей известно, что по данному факту в ОМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело. Впоследствии, данный сотовый телефон К.А.А. возвращен сотрудниками полиции. ( т.1 л.д.61-63).

А.Ж.К. указавшей, что она проживает с мужем Анфилова О.К., и тремя детьми Анфиловым К.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Анфиловым Александром 2002 г.р., Анфиловым Романом 2004 г.р. Её сын К ранее судимый, нигде не работает. В её семье у детей и неё имеются в собственности сотовые телефоны марки «Fly». Данные сотовые телефоны они покупали новыми в магазине <адрес> в период с 2013 г. - 2014 года в коробках со всей гарнитурой. У К был свой сотовый телефон, марки «Нокиа». ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 мин. Анфилова К.О. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и сразу же лег спать. Когда он пришел домой, она увидела у него сотовый телефон марки «Fly» с разбитым экраном, которого ранее у него не было. ДД.ММ.ГГГГ следом за ним приходила девушка, которая представилась Настей ( А), и сказала, что после того, как они выпивали и К от них ушел, то у неё пропал сотовый телефон марки «Fly» с разбитым экраном, тогда она (А.Ж.К.) пояснила, что видела у своего сына сотовый телефон «Fly» в корпусе черного цвета, на экране которого имелась трещина в виде паутинки во весь экран, после чего, девушка ушла. Утром, когда К проснулся, стал у неё просить коробку на сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, пояснив, что ему нужна данная коробка для того, чтобы предъявить какому - то человеку, чтобы тот удостоверился, что телефон кому - то принадлежит, но кому именно, сын не сказал, она его не поняла. Сын ей показал этот сотовый телефон, с разбитым экраном. Она сразу поняла, что этот телефон К не принадлежит, так как у него был свой сотовый телефон марки «Нокиа». Она стала делать вид, что ищет коробку и документы на телефон марки «Fly», но их не нашла. К устроил дома скандал, после чего она вызвала сотрудников полиции. Примерно, около 13 часов 30 минут приехали сотрудники полиции и К увезли в ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в их доме сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят сотовый телефон марки «Fly», который она видела ранее у своего сына К. От сотрудников полиции она узнала о том, что вышеуказанный сотовый телефон был похищен её сыном К. Обстоятельства, при которых было совершено данное преступление, она не знает, сын ей об этом ничего не говорил.( т.1 л.д.69)

Указанные показания потерпевшей и свидетелей суд находит объективными и достаточными, поскольку показания логичны, последовательны, не противоречат друг другу, и, по мнению суда, отражают действительную картину события, связанного с хищением сотового телефона, принадлежащего потерпевшей К.А.А..

Позиция Анфилова О.К. о том, что телефон случайно оказался у него при обстоятельствах ссоры с Назаровым и ссоры Назарова с К опровергается как вышеизложенными доказательствами, так и показаниями самого Анфилова О.К., данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в статусе подозреваемого Анфилова К.О. показал, что в <адрес>-б по <адрес> он проживает со своими родителями и двумя несовершеннолетними братьями. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Наркотические средства не употребляет. Травм головы не было. Чувствует себя психически, физически здоровым человеком. В настоящее время нигде не работает, ранее иногда подрабатывал. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. к нему в гости пришел ранее знакомый Назаров Дмитрий, проживающий в <адрес>, квартиру знает визуально, вместе со своей сожительницей по имени Настя ( А). Позднее, ему стало известно, что фамилия её– К, она проживает в г. Н. Новгороде, но точный адрес её проживания ему не известен. Настя и Дмитрий предложили ему употребить с ними спиртное, на что он согласился. При этом, он увидел у Дмитрия в руках 1,5 литровую бутылку с алкогольным коктейлем, который они все вместе употребили на крыльце его дома. Выпивали они примерно около 2-х часов, после чего, решили прогуляться по <адрес> образом, около 23 час. 00 они подошли к дому Н.Д.Н., где Дмитрий предложил подняться к нему в квартиру и продолжить там употреблять спиртное, на что он и К.А.А. согласились. Но, до этого Н.Д.Н. и К.А.А. сходили куда-то и приобрели еще спиртного. После этого, они поднялись в квартиру к Н.Д.Н. и прошли в комнату, где он сел на кресло, а К.А.А. и Н.Д.Н. сели на диван. При этом, они стали употреблять спиртное, а также слушать музыку на сотовом телефоне, принадлежащем К.А.А.. Он видел, что сотовый телефон был в корпусе черного цвета, марки «Fly», с камерой, сенсорным экраном, на экране имелась большая трещина в виде паутинки. Через некоторое время он увидел, что К.А.А. положила принадлежащий ей сотовый телефон на столик, находившийся недалеко от него. Также, в ходе распития спиртного между ним и Н.Д.Н. произошел конфликт, из-за чего именно, он не помнит. После чего, Н.Д.Н. также стал ругаться с К.А.А. В тот момент, когда К.А.А. и Н.Д.Н. отвернулись от него, он решил похитить принадлежащий К.А.А. сотовый телефон, чтобы впоследствии продать его, а вырученные средства потратить на личные нужды, так как он на тот момент не работал и нуждался в деньгах. С этой целью он, пока К.А.А. и Н.Д.Н. не смотрели в его сторону, схватил данный телефон со столика и положил его себе в карман брюк. На тот момент, когда он похищал телефон, музыка в нём уже не играла. После этого, он направился к себе домой, времени было около 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Дома он вынул из данного телефона, который ранее выключил, две сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» и «Теле 2» и положил на стол в своей комнате. Никаких звонков он с данных сим-карт не совершал. Также, из данного телефона он вынул карту памяти и тоже положил ее на столик. Сим-карты из телефона он вынул, чтобы никто не смог позвонить. Дома у него никто не видел, что он пришел с похищенным им сотовым телефоном. После этого, он лег спать. Проснувшись утром, он пошел гулять. Сотовый телефон, похищенный им, он оставил у себя на диване. Когда он вернулся домой, времени было около 12 час. 00 мин., его мать спросила, откуда у него сотовый телефон «Fly», находящийся на его диване, на что он ответил, что взял его на временное пользование у своих знакомых. То, что он похитил данный сотовый телефон, он матери не говорил. Кроме того, домой он вернулся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, его мать вызвала сотрудников полиции, которые доставили его в ОМВД РФ по <адрес>, где он пробыл до ДД.ММ.ГГГГ Также, 27.06.2014г. ему стало известно, что К.А.А. обратилась с заявлением в ОМВД РФ по <адрес> по факту хищения им принадлежащего ей сотового телефона. Вину свою в содеянном признаёт полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время ему известно, что по факту хищения телефона, принадлежащего К.А.А., в ОМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело. Также желает дополнить, что сотрудниками полиции у него дома был изъят похищенный им сотовый телефон «Fly»и две сим-карты операторов сотовой связи «Билайн» и «Теле 2». Но, при осмотре квартиры сотрудники полиции не обнаружили карту памяти, которую он ранее вынул из похищенного сотового телефона. Но, когда он вернулся домой, то обнаружил данную карту памяти у себя в комнате, которую принес в ОМВД РФ по <адрес> ( т.1 л.д.156-159).

Будучи в статусе обвиняемого, Анфилова К.О. ДД.ММ.ГГГГ, показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. к нему в гости пришел ранее знакомый Назаров Дмитрий, проживающий в <адрес>, квартиру знает визуально, вместе со своей сожительницей по имени Настя (А). Позднее, ему стало известно, что фамилия её– К, она проживает в г. Н. Новгороде, но точный адрес её проживания ему не известен. Настя и Дмитрий предложили ему употребить с ними спиртное, на что он согласился. При этом, он увидел у Дмитрия в руках 1,5 литровую бутылку с алкогольным коктейлем, который они все вместе употребили на крыльце его дома. Выпивали они примерно около 2-х часов, после чего, решили прогуляться по <адрес> образом, около 23 час. 00 они подошли к дому Н.Д.Н., где Дмитрий предложил подняться к нему в квартиру и продолжить там употреблять спиртное, на что он и К.А.А. согласились. Но, до этого Н.Д.Н. и К.А.А. сходили куда-то и приобрели еще спиртного. После этого, они поднялись в квартиру к Н.Д.Н. и прошли в комнату, где он сел на кресло, а К.А.А. и Н.Д.Н. сели на диван. При этом, они стали употреблять спиртное, а также слушать музыку на сотовом телефоне, принадлежащем К.А.А.. Он видел, что сотовый телефон был в корпусе черного цвета, марки «Fly», с камерой, сенсорным экраном, на экране имелась большая трещина в виде паутинки. Через некоторое время он увидел, что К.А.А. положила принадлежащий ей сотовый телефон на столик, находившийся недалеко от него. Также, в ходе распития спиртного между ним и Н.Д.Н. произошел конфликт, из-за чего именно, он не помнит. После чего, Н.Д.Н. также стал ругаться с К.А.А. В тот момент, когда К.А.А. и Н.Д.Н. отвернулись от него, примерно, около 01 часа 00 минут он решил похитить принадлежащий К.А.А. сотовый телефон, чтобы впоследствии продать его, а вырученные средства потратить на личные нужды, так как он на тот момент не работал и нуждался в деньгах. С этой целью он, пока К.А.А. и Н.Д.Н. не смотрели в его сторону, он схватил данный телефон со столика, и положил его себе в карман брюк. На тот момент, когда он похищал телефон, музыка в нём уже не играла. После этого, он направился к себе домой. Времени на тот момент было около 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Дома он вынул из данного телефона, который ранее выключил, две сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» и «Теле 2» и положил на стол в своей комнате. Никаких звонков он с данных сим-карт не совершал. Также, из данного телефона он вынул карту памяти и тоже положил ее на столик. Сим-карты из телефона он вынул, чтобы никто не смог позвонить. Дома у него никто не видел, что он пришел с похищенным им сотовым телефоном. После этого, он лег спать. Проснувшись утром, он пошел гулять. Сотовый телефон, похищенный им, он оставил у себя на диване. Когда он вернулся домой, времени было около 12 час. 00 мин., его мать спросила, откуда у него сотовый телефон «Fly», находящийся на его диване, на что он ответил, что взял его на временное пользование у своих знакомых. То, что он похитил данный сотовый телефон, он матери не говорил. Кроме того, домой он вернулся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, его мать вызвала сотрудников полиции, которые доставили его в ОМВД РФ по <адрес>, где он пробыл до ДД.ММ.ГГГГ Также, 27.06.2014г. ему стало известно, что К.А.А. обратилась с заявлением в ОМВД РФ по <адрес> по факту хищения им принадлежащего ей сотового телефона, а также то, что сотрудниками полиции у него дома был изъят похищенный им сотовый телефон «Fly» и две сим-карты операторов сотовой связи «Билайн» и «Теле 2». Но, при осмотре квартиры сотрудники полиции не обнаружили карту памяти, которую он ранее вынул из похищенного сотового телефона. Но, когда он вернулся домой, то обнаружил данную карту памяти у себя в комнате, которую принес в ОМВД РФ по <адрес>. Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.208-212).

Допрошенный также в статусе обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Анфилова К.О. показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. к нему в гости пришел ранее знакомый Назаров Дмитрий, проживающий в <адрес>, квартиру знает визуально, вместе со своей сожительницей по имени Настя ( А). Позднее, ему стало известно, что фамилия её– К, она проживает в г. Н. Новгороде, но точный адрес её проживания ему не известен. Настя и Дмитрий предложили ему употребить с ними спиртное, на что он согласился. При этом, он увидел у Дмитрия в руках 1,5 литровую бутылку с алкогольным коктейлем, который они все вместе употребили на крыльце его дома. Выпивали они примерно около 2-х часов, после чего, решили прогуляться по <адрес> образом, около 23 час. 00 они подошли к дому Н.Д.Н., где Дмитрий предложил подняться к нему в квартиру и продолжить там употреблять спиртное, на что он и К.А.А. согласились. Но, до этого Н.Д.Н. и К.А.А. сходили куда-то и приобрели еще спиртного. После этого, они поднялись в квартиру к Н.Д.Н. и прошли в комнату, где он сел на кресло, а К.А.А. и Н.Д.Н. сели на диван. При этом, они стали употреблять спиртное, а также слушать музыку на сотовом телефоне, принадлежащем К.А.А.. Он видел, что сотовый телефон был в корпусе черного цвета, марки «Fly», с камерой, сенсорным экраном, на экране имелась большая трещина в виде паутинки. Через некоторое время он увидел, что К.А.А. положила принадлежащий ей сотовый телефон на столик, находившийся недалеко от него. Также, в ходе распития спиртного между ним и Н.Д.Н. произошел конфликт, из-за чего именно, он не помнит. После чего, Н.Д.Н. также стал ругаться с К.А.А. В тот момент, когда К.А.А. и Н.Д.Н. отвернулись от него, примерно, около 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить принадлежащий К.А.А. сотовый телефон, чтобы впоследствии продать его, а вырученные средства потратить на личные нужды, так как он на тот момент не работал и нуждался в деньгах. С этой целью он, пока К.А.А. и Н.Д.Н. не смотрели в его сторону, он схватил данный телефон со столика, находящегося в гостиной и положил его себе в карман брюк. Во сколько похитил телефон, он не знает. На тот момент, когда он похищал телефон, музыка в нём уже не играла. После этого, он направился к себе домой. Времени на тот момент было около 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Дома он вынул из данного телефона, который ранее выключил, две сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» и «Теле 2» и положил на стол в своей комнате. Никаких звонков он с данных сим-карт не совершал. Также, из данного телефона он вынул карту памяти и тоже положил ее на столик. Сим-карты из телефона он вынул, чтобы никто не смог позвонить. Дома у него никто не видел, что он пришел с похищенным им сотовым телефоном. После этого, он лег спать. Проснувшись утром, он пошел гулять. Сотовый телефон, похищенный им, он оставил у себя на диване. Когда он вернулся домой, времени было около 12 час. 00 мин., его мать спросила, откуда у него сотовый телефон «Fly», находящийся на его диване, на что он ответил, что взял его на временное пользование у своих знакомых. То, что он похитил данный сотовый телефон, он матери не говорил. Кроме того, домой он вернулся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, его мать вызвала сотрудников полиции, которые доставили его в ОМВД РФ по <адрес>, где он пробыл до 27.06.2014г. Также, 27.06.2014г. ему стало известно, что К.А.А. обратилась с заявлением в ОМВД РФ по <адрес> по факту хищения им принадлежащего ей телефона, а также то, что сотрудниками полиции у него дома изъят похищенный им сотовый телефон «Fly» и 2 сим-карты «Билайн» и «Теле 2». Но, при осмотре квартиры сотрудники полиции не обнаружили карту памяти, которую он ранее вынул из похищенного сотового телефона. Но, когда он вернулся домой, то обнаружил данную карту памяти у себя в комнате, которую принес в ОМВД РФ по <адрес>. Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.84-88).

Изложенные показания подсудимого объективно подтверждаются исследованным в судебном заседании письменным доказательством: протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Анфилова К.О., согласно которого Анфилова К.О., в <адрес>.53 по <адрес> указал на столик, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Fly Glory IQ431», в котором находились 2 сим - карты, карта памяти марки «Trans» ( т.1 л.д.190-194).

Доказательствами совершения Анфилова К.О. хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшей К.А.А. служат и другие исследованные в судебном заседании письменные доказательства:- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>. № по <адрес>, где зафиксирована обстановка, а также изъята коробка от сотового телефона марки «Fly Glory IQ431», кассовый чек и гарантийный талон ( т.1 л.д. 33-35);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>. № 62-Б по <адрес>, где зафиксирована обстановка, а также изъяты сотовый телефон марки «Fly Glory IQ431», сим карты «Билайн» и «Теле-2» ( т.1 л.д. 36-38);

- заявление К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Анфилова К.О. к уголовной ответственности за кражу принадлежащего ей сотового телефона марки «Fly Glory IQ431» ( т.1 л.д. 31);

- протокол устного заявления от К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Анфилова К.О., который из <адрес>, совершил хищение её сотового телефона марки «Fly Glory IQ431» (т.1 л.д.32);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Анфилова К.О. изъята карта памяти марки «Trans». (т.1 л.д.72-73);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: сотового телефона марки «Fly Glory IQ431», IMEI 1: 359809054917290, IMEI 2: 359809054917308, карты памяти марки «Trans», 2-х сим карт «Билайн» и Теле-2», коробки от сотового телефона марки «Fly Glory IQ431», IMEI 1: 359809054917290, IMEI 2: 359809054917308, кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон марки «Fly Glory IQ431», согласно которого IMEI телефона, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес>-б <адрес> и IMEI, указанного на коробке от сотового телефона марки «Fly Glory IQ431» совпадают (т.1 л.д. 81-83);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «Fly Glory IQ431» с учетом фактического и эксплуатационного износа на июнь 2014 года, составляет 1 195,00 ( одна тысяча сто девяносто пять) рублей, карты памяти марки «Trans» 237,00 (двести тридцать семь) рублей ( т.1 л.д.96-99);

Совокупность вышеприведенных доказательств приводит суд к убеждению о совершении Анфилова К.О. умышленного преступления связанного с хищением имущества потерпевшей К.А.А. и о надуманности позиции Анфилова К.О., занятой в судебном заседании об отсутствии состава преступления в его действиях.

Аналогичной оценке суд подвергает и доводы Анфилова К.О. о том, что следователь, исказил его показания в протоколе допроса и изложил их в выгодной для себя интерпретации. Как видно из материалов дела, допрос Анфилова К.О. проводился в присутствии защитника, протоколы допроса от 18.07.2014г., 12.09.2014г., 06.10.2014г. Анфилова К.О. и его защитником подписаны, каких-либо замечаний, возражений по существу показаний в них не содержится.

Доказательствами обвинения Анфилова К.О. в совершении деяния, связанного с хищением велосипеда марки «Stels» являются:

-показания потерпевшей У.М.А., которая показала, что в 2014 г. она приобрела велосипед марки «STELS Navigator 570» синего цвета, стоимостью 10050 руб. для своего брата У.Н.А.. Он стал им пользоваться. 17.07.2014г. ближе к вечеру ее брат У.Н.А. позвонил ей и сказал, что у него украли велосипед с пристани. Она позвонила своему брату У Ивану и они вместе направились к У.Н.А.. У.Н.А. объяснил, что был вместе с младшим братом Анфилова К.О.- Анфиловым Александром. А.А. сказал У.Н.А., что его старший брат Анфилова К.О. сел на велосипед и уехал в пункт сдачи металлолома. У У.Н.А. он разрешения на пользование велосипедом не спрашивал. Она и ее старший брат Иван отправились искать Анфилова К.О.. Через некоторое время Иван обнаружил Анфилова К.О. на велосипеде и вызвал наряд полиции. Для нее ущерб от хищения велосипеда в сумме 10000 руб. является значительным. В настоящее время велосипед ей возвращен, материальных претензий к подсудимому она не имеет.

- показания свидетеля У.И.А., указавшего, что 17.07.2014г. от своей сестры У.М.А. он узнал, что у их младшего брата У.Н.А. на пристани реки «Везлома» украли велосипед. Они приехали на набережную, там У.Н.А. им рассказал, что младший брат Анфилова К.О. – Александр видел как на велосипеде уехал Анфилова К.О. и может его сдать. У.Н.А. не говорил им, что разрешал Анфилова К.О. брать его велосипед. Младший брат Анфилова К.О.- Александр также не говорил о том, что Анфилов спрашивал у кого-либо разрешение на пользование велосипедом. Он отправился на поиски Анфилова К.О. Обнаружил его возле пункта приема металлолома, сообщил об этом в полицию. Анфилова К.О., выйдя из пункта пошел в массив гаражей, откуда выехал на велосипеде. Вскоре его задержали сотрудники полиции.

- малолетнего свидетеля У.Н.А., допрошенного в присутствии педагога и законного представителя У.Л.Н., который указал, что его родная сестра У.М.А. купила ему на День рождения велосипед марки «STELS Navigator 570» синего цвета. 17.07.2014г. он катался на велосипеде. С ним был его друг Анфилов Александр. Они вместе поехали купаться на реку «Везлома». Велосипед от оставил перед спуском на пристани. Периодически он поднимался и проверял велосипед. Поднявшись в очередной раз он обнаружил, что велосипед отсутствует. Александр Анфилов сказал, что скорее всего его велосипед взял Анфилова К.О.. Разрешения взять велосипед Анфилова К.О. ни у него, ни у Александра не спрашивал. После этого он позвонил своей сестре и рассказал о случившемся.

-показаниями малолетнего свидетеля А.А., допрошенного в судебном заседании в присутствии педагога и законного представителя А.Ж.К., который указал, что 17.07.2014г. купался на реке «Везлома» со своим другом Анфиловым Александром. Его старший брат - Анфилова К.О. находился в это время наверху на пристани. У.Н.А. купался, а он следил за велосипедом. Увидел как его старший брат Анфилова К.О. сел на велосипед У.Н.А. и поехал. К нему он не подходил и разрешения взять велосипед не спрашивал. У.Н.А. позвонил своей старшей сестре, и они стали искать велосипед.

-оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля У.Л.Н., которая показала, что проживает совместно с мужем У.А.Л., дочерью У.М.А., сыновьями У Иваном и У.Н.А.. ДД.ММ.ГГГГ её дочь У.М.А. ко дню рождения её сына У.Н.А. приобрела для него велосипед «Stels Navigator 570» синего цвета, который хранился в колясочной, расположенной в жилом доме, около их подъезда. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем была за пределами <адрес> и в вечернее время этого дня от своей дочери У.М.А. по телефону она узнала о том, что данный велосипед в районе пристани <адрес>, был похищен неизвестным лицом. Возвратилась в <адрес> она ДД.ММ.ГГГГ и от сына У.Н.А. узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он вышел из дома, катался на данном велосипеде. С ним был друг Анфилов Александр, с которым около 15 часов 00 минут, они подъехали к пристани <адрес>, перед спуском к пристани У.Н.А. оставил свой велосипед, сам спустился к воде. Периодически он поднимался на пристань, проверял свой велосипед. В это время никого из людей около велосипеда не было. Примерно, около 17 часов 16 минут он также поднялся на берег, чтобы посмотреть, всё ли в порядке с велосипедом. Поднявшись, он обнаружил, что велосипед отсутствует. Саша Анфилов, который был с ним, сказал ему, что, скорее всего велосипед украл его брат Анфилова К.О., которому возраст 22 года и тот проживает в <адрес>-б по <адрес>, так как видел, как тот ходил около данного велосипеда. О случившемся У.Н.А. сразу же сообщил своей старшей сестре У.М.А., по данному факту они обратились в ОМВД РФ по <адрес>. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно о том, что вышеуказанный велосипед действительно похитил Анфилова К.О. В настоящее время сотрудниками полиции похищенный велосипед возвращен, претензий материального характера к виновному не имеется. ( т.1 л.д. 132-133)

- оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Е.В., который показал, что в должности участкового уполномоченного в ОМВД РФ по <адрес> он работает с 2005 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, на службу заступил в 9 часов утра. Во второй половине дня от дежурного ОМВД РФ по <адрес> поступило сообщение о том, что в ОМВД РФ по <адрес> обратилась с заявлением гр.У.М.А., проживающая: <адрес> сообщением о том, что у её младшего брата У.Н.А. похитили велосипед марки «Stels Navigator 570» синего цвета, находившийся на берегу реки «Везлома». Им было осуществлено патрулирование в составе ОУУП Г.А.В. и инспектора ПДН М.М.С. по улицам <адрес>. В ходе патрулирования на <адрес>, у <адрес> по приметам похищенного велосипеда, был обнаружен данный велосипед под управлением, как выяснилось гр.Анфилова К.О. 1991 г.р., проживающего по адресу <адрес>-Б. Анфилова К.О. на велосипеде ехал со стороны столовой трубного завода в сторону автовокзала по <адрес> и у указанного дома был ими задержан. После чего, данный гражданин с велосипедом был доставлен в ОМВД РФ по <адрес>, где велосипед опознала заявительница У.М.А.. От гр.Анфилова К.О. исходил запах алкоголя изо рта, он имел неопрятный внешний вид и невнятную речь, находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, объяснение от Анфилова К.О. об обстоятельствах случившегося получить не представилось возможным. На их вопросы Анфилова К.О. ничего конкретного пояснить не смог. Данный велосипед, впоследствии в присутствии заявителя У.М.А., понятых, был изъят дежурным следователем. ( т.1 л.д.137).

- оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М.М.С., которая показала, что в должности инспектора ПДН ОМВД РФ по <адрес> она работает с сентября 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, на службу заступила в 15 часов дня. Во второй половине дня от дежурного ОМВД РФ по <адрес> поступило сообщение о том, что в ОМВД РФ по <адрес> обратилась с заявлением гр.У.М.А., проживающая: <адрес> сообщением о том, что у её младшего брата У.Н.А. похитили велосипед марки «Stels Navigator 570» синего цвета, находившийся на берегу реки «Везлома». Ею было осуществлено патрулирование в составе ОУУП С.Е.В. и ОУУП Г.А.В. по улицам <адрес>. В ходе патрулирования на <адрес>, у <адрес>, по приметам похищенного велосипеда, был обнаружен данный велосипед под управлением, как выяснилось, гр.Анфилова К.О. 1991 г.р., проживающего по адресу <адрес>-Б. Анфилова К.О. на велосипеде ехал со стороны столовой трубного завода в сторону автовокзала по <адрес> и у указанного дома был ими задержан. После чего, данный гражданин с велосипедом был доставлен в ОМВД РФ по <адрес>, где велосипед опознала заявительница У.М.А.. От гр.Анфилова К.О. исходил запах алкоголя изо рта, он имел неопрятный внешний вид и невнятную речь, находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, объяснение от последнего об обстоятельствах случившегося, получить не представилось возможным. На их вопросы Анфилова К.О. ничего конкретного пояснить не смог. Данный велосипед, впоследствии в присутствии заявителя У.М.А., и понятых был изъят дежурным следователем (т.1 л.д.135).

- оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Р.М., который показал, что в должности следователя в ОМВД РФ по <адрес> он работает с августа 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, на службу заступил в 9 часов утра. Во второй половине дня от дежурного ОМВД РФ по <адрес> поступило сообщение о том, что в ОМВД РФ по <адрес> обратилась с заявлением гр.У.М.А., проживающая: <адрес> сообщением о том, что у её младшего брата У.Н.А. похитили велосипед марки «Stels Navigator 570» синего цвета, находившийся на берегу реки «Везлома». После чего, он в составе СОГ с участием участкового уполномоченного Г.А.В., заявителя У.М.А., а также несовершеннолетнего У.Н.А. выехал на берег реки «Везлома», где У.Н.А. указал место, откуда был похищен вышеуказанный велосипед. Данное место находится на расстоянии 180 метров от кафе «Огни на Набережной», расположенного по адресу: <адрес>-в. Им осуществлен осмотр данного участка местности, составлен протокол осмотра места происшествия. В данном протоколе он допустил техническую ошибку, указав расстояние 80 метров от кафе «Огни на Набережной» до места, где был похищен велосипед. Впоследствии, в ходе патрулирования улиц <адрес>, участковым уполномоченным Г.А.В., данный велосипед марки «Stels Navigator 570», который по приметам был похож на похищенный, обнаружен под управлением гр.Анфилова К.О. 1991 г.р. Со слов участкового Г.А.В. стало известно, что Анфилова К.О. на велосипеде ехал со стороны столовой трубного завода в сторону автовокзала по <адрес> и у <адрес> был задержан. Задержанный Анфилова К.О. с похищенным им велосипедом был доставлен к отделу МВД РФ по <адрес>. Им произведен осмотр места происшествия участка местности около отдела МВД РФ по <адрес>, с участием участкового уполномоченного Г.А.В., заявителя У.М.А., в ходе которого последняя опознала данный велосипед по внешнему виду, марки, цвету, а также по характерным признакам, а именно по царапинам на верхней части рамы велосипеда, царапинам на штанге для регулировки высоты сидения, как принадлежащий ей, похищенный ранее. Им составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе осмотра в присутствии понятых данный велосипед им был изъят. (т.1 л.д.136, т.2 л.д.68-69).

Указанные показания потерпевшей, свидетелей суд находит объективными, поскольку они логичны, не противоречивы, полностью восстанавливают картину события, произошедшего 17.08.2014г. и изобличают подсудимого в совершении противоправного деяния.

Показания Анфилова О.К., возникшие в стадии судебного следствия об отсутствии умысла на хищение велосипеда опровергаются, кроме вышеизложенных показаний свидетелей и потерпевшей собственными показаниями Анфилова О.К., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ:

- от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым Анфилова К.О., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился на берегу реки «Везлома» в районе пристани <адрес>. Там он один употребил спиртное в количестве 0,25 литра. В это время, на берегу реки были и другие люди, которые отдыхали и купались, в том числе и его брат Александр. После выпитого спиртного он пошел гулять по берегу реки, где нашел кусок металла, который решил сдать в пункт приема металлолома, чтобы выручить за него деньги. Он подобрал данный кусок металла и пошел к пристани. Подойдя к пристани он увидел стоящий велосипед марки «Stels» синего цвета. Времени было около 17 часов 00 минут вечера. На пристани в этот момент никого из людей не было. В этот момент он решил похитить данный велосипед. Он подошел к велосипеду, около 17 часов 05 минут сел на него и поехал. В одной руке он держал кусок металла, найденный на берегу, другой рукой держался за руль велосипеда. Когда он уезжал от пристани на велосипеде, его никто не окрикивал и не пытался остановить. На похищенном им велосипеде он доехал до пункта приема металлолома, расположенного на <адрес>. В данном пункте металлолома он сдал кусок найденного им металла за 20 рублей. На вырученные деньги он купил спиртного. Когда он сдавал кусок металла в пункт приема металлолома, рабочие ему сказали, что приезжали неизвестные люди, которые интересовались, не сдавал ли кто в данный пункт велосипед. О велосипеде, на котором он приехал, и который он похитил с пристани, его рабочие пункта металлолома не спрашивали, сам он никому не говорил о том, откуда и каким образом у него появился велосипед. Похищенный им велосипед он хотел продать кому-нибудь за 2 000 рублей. Но, после разговора с рабочими пункта приема металлолома понял, что велосипед, который он похитил, ищут, поэтому решил доехать до пристани и там его бросить. Когда он ехал по <адрес> в <адрес> в сторону центра <адрес>, его остановили сотрудники полиции и доставили в отдел МВД РФ по <адрес>, где он сознался в совершенной им краже велосипеда. В совершенном преступлении он раскаивается (т.1 л.д.166-169);

- от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым Анфилова К.О. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на берегу реки «Везлома» в районе пристани <адрес>. Там он один употребил спиртное в количестве 0,25 литра. В это время, на берегу реки были и другие люди, которые отдыхали и купались, в том числе и его брат Александр. После выпитого спиртного он пошел гулять по берегу реки, где нашел кусок металла, который решил сдать в пункт приема металлолома, чтобы выручить за него деньги. Он подобрал данный кусок металла и пошел к пристани. Подойдя к пристани, он увидел стоящий велосипед марки «Stels» синего цвета. Времени было около 17 часов 00 минут вечера. На пристани в этот момент никого из людей не было. В этот момент он решил похитить данный велосипед. Он подошел к велосипеду, около 17 часов 05 минут сел на него и поехал. В одной руке он держал кусок металла, найденный на берегу, другой рукой держался за руль велосипеда. Когда он уезжал от пристани на велосипеде, его никто не окрикивал и не пытался остановить. На похищенном им велосипеде он доехал до пункта приема металлолома, расположенного на <адрес>. В данном пункте металлолома он сдал кусок найденного им металла за 20 рублей. На вырученные деньги он купил спиртного. Когда он сдавал кусок металла в пункт приема металлолома, рабочие ему сказали, что приезжали неизвестные люди, которые интересовались, не сдавал ли кто в данный пункт велосипед. О велосипеде, на котором он приехал и который он похитил с пристани, его рабочие пункта металлолома не спрашивали, сам он никому не говорил о том, откуда и каким образом у него появился велосипед. Похищенный им велосипед он хотел продать кому-нибудь за 2 000 рублей. Но, после разговора с рабочими пункта приема металлолома понял, что велосипед, который он похитил, ищут, поэтому решил доехать до пристани и там его бросить. Когда он ехал по <адрес> в <адрес> в сторону центра <адрес>, его остановили сотрудники полиции и доставили в отдел МВД РФ по <адрес>, где он сознался в совершенной им краже велосипеда. Ранее, свою вину не признавал, так как хотел избежать уголовной ответственности. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. К совершению данного преступления его подтолкнула нужда в деньгах и состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.208-212 );

- от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым, Анфилова К.О. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на берегу реки «Везлома» в районе пристани <адрес>. Там он один употребил спиртное в количестве 0,25 литра. В это время, на берегу реки были и другие люди, которые отдыхали и купались, в том числе и его брат Александр. После выпитого спиртного он пошел гулять по берегу реки, где нашел кусок металла, который решил сдать в пункт приема металлолома, чтобы выручить за него деньги. Он подобрал данный кусок металла и пошел к пристани. Подойдя к пристани, он увидел стоящий велосипед марки «Stels» синего цвета. Времени было около 17 часов 00 минут вечера. На пристани в этот момент никого из людей не было. В этот момент он решил похитить данный велосипед. Он подошел к велосипеду, около 17 часов 05 минут сел на него и поехал. В одной руке он держал кусок металла, найденный на берегу, другой рукой держался за руль велосипеда. Когда он уезжал от пристани на велосипеде, его никто не окрикивал и не пытался остановить. На похищенном им велосипеде он доехал до пункта приема металлолома, расположенного на <адрес>. В данном пункте металлолома он сдал кусок найденного им металла за 20 рублей. На вырученные деньги он купил спиртного. Когда он сдавал кусок металла в пункт приема металлолома, рабочие ему сказали, что приезжали неизвестные люди, которые интересовались, не сдавал ли кто в данный пункт велосипед. О велосипеде, на котором он приехал и который он похитил с пристани, его рабочие пункта металлолома не спрашивали, сам он никому не говорил о том, откуда и каким образом у него появился велосипед. Похищенный им велосипед он хотел продать кому-нибудь за 2 000 рублей. Но, после разговора с рабочими пункта приема металлолома понял, что велосипед, который он похитил, ищут, поэтому решил доехать до пристани и там его бросить. Когда он ехал по <адрес> в <адрес> в сторону центра <адрес>, его остановили сотрудники полиции и доставили в отдел МВД РФ по <адрес>, где он сознался в совершенной им краже велосипеда. Ранее, свою вину не признавал, так как хотел избежать уголовной ответственности. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. К совершению данного преступления его подтолкнула нужда в деньгах и состояние алкогольного опьянения (т.2 л.д.84-88).

К доводам Анфилова О.К. о том, что следователь при допросе исказил его показания суд относится критически, поскольку, протоколы допросов, как из них следует, прочитаны и подписаны Анфилова К.О., какие-либо замечания, дополнения к ним у Анфилова О.К. отсутствовали. Допросы Анфилова К.О. производились в присутствии защитника, от которого также не поступило никаких замечаний.

В этой связи, суд находит указанные доказательства допустимыми и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Изобличающим Анфилова О.К. в совершении преступления являются и исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу:

-протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Анфилова К.О., согласно которому, он, находясь на берегу реки Везлома в районе пристани <адрес> указал место, откуда тайно похитил велосипед марки «Stels Navigator 570» ( т.1 л.д.184-189).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного на берегу реки Везлома, в 180 метрах от кафе «Огни на Набережной», находящегося по адресу: <адрес>,

<адрес>-в, в ходе которого зафиксирована обстановка ( т.1 л.д.104-106);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного около Отдела МВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, где изъят велосипед марки «Stels Navigator 570», принадлежащий У.М.А., а также документы на данный велосипед, а именно руководство по эксплуатации, кассовый чек и гарантийный талон ( т.1 л.д.107-108);

-протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного на берегу реки Везлома, в ходе которого установлено, что место совершения преступления расположено в 180 метрах в южном направлении от левого крайнего угла здания кафе «Огни на Набережной», находящегося по адресу: <адрес>-в. ( т.2 л.д.65-67);

-заявление У.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности за кражу принадлежащего ей велосипеда марки «Stels Navigator 570» ( т.1 л.д.102);

-протокол устного заявления от У.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, находясь на берегу реки Везлома <адрес>, похитило велосипед марки «Stels Navigator 570 ( т.1 л.д.103);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «Stels Navigator 570» (т.1 л.д.138-141);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ руководства по эксплуатации, кассового чека и гарантийного талона на велосипед марки «Stels Navigator 570» ( т.1 л.д.144-146);

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что позиция Анфилова О.К. о том, что он взял велосипед во временное пользование с разрешения мальчика, и хотел вернуть его после возвращения из пункта приема металлолома является надуманной, не соответствующей действительности, и выдвинутой с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Об этом, повторяясь, свидетельствуют не только показания У.Н.А. об отсутствии какой-либо договоренности относительно пользования Анфилова О.К. его велосипедом, и показания Александра Анфилова о том, что Анфилова К.О. не обращался к нему с вопросом по поводу велосипеда, но и показания самого подсудимого, данные как непосредственно после совершения преступления, так поддерживаемые на протяжении всего срока предварительного следствия.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Анфилова К.О. доказанной и квалифицирует действия Анфилова К.О.:

- по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. № ФЗ) (относительно хищения имущества К.Е.С.);

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. № ФЗ) (относительно хищения имущества У.М.А.).

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Анфилова К.О. по месту жительства председателем уличного комитета характеризуется <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Анфилова К.О. суд учитывает состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание по вышеуказанным преступлениям, суд признает рецидив преступлений, поскольку Анфилова К.О. на момент совершения преступления по настоящему приговору имел непогашенные судимости по преступлениям средней тяжести по приговорам Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от 18.03.2014г., наказание по которым отбывал в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает и совершение Анфилова К.О. преступлений в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, считая, что указанное состояние увеличило степень общественной опасности совершенных преступлений.

При назначении Анфилова К.О. наказания суд применяет правила ст. 68 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Ввиду отсутствия по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные ст.61 УК РФ, а также исключительных, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая, что Анфилова К.О. совершил два преступления небольшой и средней тяжести, образующих совокупность, окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено без применения ст. 64 и 73 УК РФ и только в условиях изоляции от общества, полагая, что более мягкий вид наказания не будет соразмерен содеянному, и не сможет стать эффективным средством исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, суд определяет режим исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому Анфилова К.О. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Анфилова К.О. осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Наказание Анфилова К.О. по указанному приговору частично отбыто.

Также, постановлением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Анфилова К.О. отменено условное осуждение, назначенное приговором Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, и он направлен для отбытия наказания в колонию строгого режима на срок 1 год. Срок отбытия наказания, согласно постановления Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с 02.10.2014г..

Поскольку умышленные преступления по настоящему приговору совершены Анфилова К.О. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд, при назначении наказания руководствуясь правилами ст. 69 ч. 5 УК РФ, частично складывает наказание по настоящему делу с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и засчитывает в данный срок отбытую часть наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с 28.08.2014г. по 02.10.2014г.( т.е. по день вынесения постановления об отмене условного осуждения по приговору Борского городского суда от 18.03.2014г.).

Окончательное наказание Анфилова К.О. назначается судом по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к указанному наказанию неотбытой части наказания по приговору Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 132 УПК РФ, с Анфилова К.О. подлежат взысканию судебные издержки – сумма, выплаченная адвокату Устинову А.С. в размере 6050 рублей, Малининой А.С. в размере 550 рублей - за защиту Анфилова К.О. на предварительном следствии.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Анфилова К.О. признать виновным:

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), за что назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), за что назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, назначить Анфилова К.О. наказание в виде 2 лет и 4 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения указанного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., назначить Анфилова К.О. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Зачесть в срок данного наказания время отбывания Анфилова К.О. наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. – с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации частично присоединить к наказанию неотбытую часть наказания по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и окончательно назначить Анфилова К.О. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Анфилова К.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок окончательного наказания время содержания Анфилова К.О. под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг..

Меру пресечения Анфилова К.О. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Взыскать с Анфилова К.О. судебные издержки в доход государства – сумма выплаченная адвокатам Устинову А.С. в размере 6050 рублей, Малининой А.С. в размере 550 рублей - за защиту Анфилова К.О. на предварительном следствии.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Борский городской суд <адрес> в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; а в части разрешения вопроса о мере пресечения в отношении осужденного Анфилова К.О. до вступления приговора в законную силу - через Борский городской суд <адрес>, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 3 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня постановления приговора в случае подачи апелляционной жалобы, а также со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного Анфилова К.О., он вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление заявить о желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья О.В.Вилкова

Дело № 1-171/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года г.Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Вилковой С.В., с участием государственного обвинителя– ст. помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А., подсудимого Анфилова К.О., его защитника адвоката Борской адвокатской конторы Горева А.И., представившего удостоверение № 138 и ордер № 47780, потерпевшей А.Ж.К.., при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

Анфилова К.О.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда <адрес> по ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с присоединением наказания по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к общему сроку наказания в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы. На основании постановления Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 14 дней из ИК-17.

Постановлением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ преступность деяния по приговору Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ устранена, исключено указание о назначении наказания по правилам с ч.2 ст. 69 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Считать Анфилова К.О. осужденным по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично ...

...присоединить неотбытую часть наказания по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 21 часа 21 минуты, у Анфилова К.О., находящегося дома по адресу: <адрес>, в котором он проживает совместно со своими родителями и братьями, достоверно знающего, что никого кроме него дома нет, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащей его матери А.Ж.К. циркулярной пилы «Зубр» ЗПД 1300, намереваясь при этом похищенное продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя свои преступные намерения, Анфилов К.О. в указанные дату и время, воспользовавшись тем, что остался в доме один и за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, и, осознавая, что права распоряжаться принадлежащим его матери А.Ж.К. имуществом, находящимся в доме, последняя ему не давала, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв с пола под столом, находящимся в комнате, вышеуказанного дома, принадлежащую А.Ж.К. циркулярную пилу «Зубр» модели ЗПД 1300 в комплекте с ключом стоимостью 5600 рублей, которую положил в найденную в доме тканевую сумку не представляющую материальной ценности, а всего имущества принадлежащего А.Ж.К. на общую сумму 5600 рублей, тем самым причинил последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Анфилов К.О. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 17 часов 21 минуты, у Анфилова К.О. находящегося дома по адресу: <адрес>, в котором он проживает совместно со своими родителями и братьями, достоверно знающего, что никого кроме него дома нет, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащего его матери А.Ж.К. электрического ручного лобзика марки «Интерскол» модели МП-100Э, намереваясь при этом похищенное продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя свои преступные намерения, Анфилов К.О. в указанные дату и время, воспользовавшись тем, что остался в доме один и за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, и, осознавая, что права распоряжаться принадлежащим его матери А.Ж.К. имуществом, находящимся в доме, последняя ему не давала, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв с пола под столом, находящимся в комнате, вышеуказанного дома, принадлежащий А.Ж.К. электрический ручной лобзик «Интерскол» модели МП-100Э стоимостью 5000 рублей, который положил в найденный в доме полиэтиленовый пакет не представляющий материальной ценности, а всего имущества принадлежащего А.Ж.К. на общую сумму 5000 рублей, тем самым причинил последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Анфилов К.О. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

3. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 09 часов 58 минут, у Анфилова К.О. находящегося дома по адресу: <адрес>, в котором он проживает совместно со своими родителями и братьями, достоверно знающего, что никого кроме него дома нет, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащей его матери А.Ж.К. ручной электрической шлифовальной угловой машины «Интерскол» модели УШМ-125/1100Э, намереваясь при этом похищенное продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя свои преступные намерения, Анфилов К.О. в указанные дату и время, воспользовавшись тем, что остался в доме один и за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, и, осознавая, что права распоряжаться принадлежащим его матери А.Ж.К. имуществом, находящимся в доме, последняя ему не давала, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв из ящика комода, находящегося в прихожей комнате вышеуказанного дома, принадлежащую А.Ж.К. ручную электрическую шлифовальную угловую машину «Интерскол» модели УШМ-125/1100Э стоимостью 3288 рублей, которую положил в найденный в доме полиэтиленовый пакет не представляющий материальной ценности, а всего имущества принадлежащего А.Ж.К. на общую сумму 3288 рублей.

С похищенным имуществом Анфилов К.О. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

4. Кроме того, в один из дней в период с 29 марта до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 20 часов 45 минут, у Анфилова К.О., находящегося дома по адресу: <адрес>, в котором он проживает совместно со своими родителями и братьями, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащей его матери А.Ж.К. ручной электрической сверлильной аккумуляторной машины «Интерскол» модели ДА-14.4ЭР» в комплекте с зарядным устройством и пластмассовым кейсом, намереваясь при этом похищенное продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя свои преступные намерения, Анфилов К.О. в указанные дату и время, воспользовавшись тем, что находящиеся в доме члены его семьи спят, а также тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, и, осознавая, что права распоряжаться принадлежащим его матери А.Ж.К. имуществом, находящимся в доме, последняя ему не давала, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв с пола под столом, находящегося в жилой комнате вышеуказанного дома, принадлежащую А.Ж.К. ручную электрическую сверлильную аккумуляторную машину «Интерскол» модели ДА-14.4ЭР в комплекте с зарядным устройством и пластмассовым кейсом стоимостью 5000 рублей, тем самым причинил А.Ж.К. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Анфилов К.О. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Свою вину в совершении указанного преступления подсудимый Анфилов К.О. признал полностью.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, явилось то, что подсудимый Анфилов К.О. понимает существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением, о чем заявил в ходе судебного заседания. Суд удостоверился в том, что подсудимый Анфилов К.О.. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании. Наказание за преступления, совершенные Анфиловым К.О. не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевшая А.Ж.К. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Горев А.И. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Леонтьева Е.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Анфилова К.О. следующим образом:

-по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 158 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по преступлению, совершенному в период с 29 марта до ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность, Анфилов К.О. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Анфилов К.О. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Анфилову К.О. по всем преступлениям суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, а также состояние здоровья и инвалидность его матери, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной (т.1 л.д.47), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Анфилов К.О. последовательно давал показания о совершенных им преступлениях, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку Анфилов К.О. в ходе допросов указал на лиц, которым сбыл похищенное имущество.

Полное признание вины Анфиловым К.О. в содеянном суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление Анфилов К.О. совершил, имея непогашенную судимость по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в действиях Анфилова К.О. содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного преступления, с учетом того, что предыдущее наказание не возымело должного исправительного воздействия, Анфилов К.О. вновь совершил преступления, суд не находит оснований для назначения наказания Анфилову К.О. по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, имеющего устойчивую тенденцию к совершению противоправных действий, учитывая наличие в действиях Анфилова К.О. рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст.18 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд не находит.

Поскольку в действиях Анфилова К.О. установлены отягчающие наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в действиях Анфилова К.О. рецидива, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ.

Суд полагает возможным не применять к подсудимому Анфилову К.О. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, считая назначенное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Приговор постановляется в особом порядке, поэтому при назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении Анфилова К.О. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на менее тяжкую не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Гражданским истцом С.Д.В.. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Анфилова К.О. ущерба, причиненного преступлением в размере 2000 рублей.

Потерпевшей А.Ж.К. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Анфилова К.О. ущерба, причиненного преступлением в размере 5600 рублей

Подсудимый Анфилов К.О. исковые требования признал.

Поскольку в суде было установлено, что Анфилов К.О. совершил умышленные преступления, причинившие материальный ущерб гражданским истцам С.Д.В. и потерпевшей А.Ж.К., суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимого Анфилова К.О.. в пользу С.Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в пользу А.Ж.К. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из суммы вознаграждений, выплаченных адвокату Халатян Н.Ю. в размере 550 рублей, адвокату Гореву А.И. в размере <данные изъяты> рублей, осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту Анфилова К.О. по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Анфилова К.О. не подлежат.

Разрешая вопрос о мере пресечения Анфилову К.О. до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого Анфилову К.О. наказания в виде лишения свободы, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения Анфилову К.О. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Анфилова К.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ),

и назначить ему наказание:

-по преступлению от 20.01.2018г., предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

-по преступлению от 12.03.2018г, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

-по преступлению 29.03.2018г., предусмотренному ст. 158 ч 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) в виде 08 месяцев лишения свободы;

-по преступлению совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.04.2018г., предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Анфилову К.О.. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Анфилову К.О. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск А.Ж.К. о взыскании материального ущерба удовлетворить, взыскав с Анфилова К.О. в пользу А.Ж.К. материальный ущерб в сумме 5600 рублей.

Гражданский иск С.Д.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить, взыскав с Анфилова К.О. в пользу С.Д.В. материальный ущерб в сумме 2000 рублей.

Освободить Анфилова К.О. от взыскания процессуальных издержек.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно, обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Вилкова

Дело №5-445/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

г.Бор 20 июля 2018 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Анфилова Константина Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего грузчиком в санатории <данные изъяты> холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, наличие хронических/инфекционных заболеваний отрицает, инвалидности со слов не имеющего, на учете у нарколога/психолога не состоящего,

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2018 года в отношении Анфилова К.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужило то, что 19 июля 2018 года в 12 час. 00 минут Анфилов К.О., находясь у <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в адрес гр.ФИО3, на замечания не реагировал, тем самым выражал к ней явное неуважение и нарушал общественный порядок.

20 июля 2018 года материалы дела об административном правонарушении поступили в Борский городской суд Нижегородской области с определением должностного лица о передаче материалов в суд.

В судебном заседании Анфилов К.О., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не признал, пояснил, что произошел бытовой к...

...онфликт с мамой, в присутствии посторонних не ругался, во избежание скандала пошел спать, находился дома, когда прибыли сотрудники полиции.

Выслушав Анфилова К.О., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

При этом действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых, сослуживцев, совершенных в быту не могут быть квалифицированы как хулиганство.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2018 года в 12 часов 00 минут между Анфиловым К.О. и ФИО3 произошел бытовой конфликт, при этом возможное выражение Анфиловым К.О. в адрес ФИО3 грубой нецензурной бранью не может быть расценено как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Анфилова К.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава указанного административного правонарушения, производство по делу в отношении Анфилова К.О. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Анфилова К.О. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.М.Калынова