Анфимов Даниил Михайлович

2а-17/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Шестопалова А.В., с участием административного ответчика - начальника отделения (территориальное г. Волгоград) федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Белошейкина С.М., при секретаре судебного заседания Джафарове Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Анфимова Даниила Михайловича об оспаривании незаконных действий начальника отделения (территориальное г. Волгоград) федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Белошейкина С.М., связанных с принятием решения об отказе во включении в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы, а так же незаконного бездействия данного должностного лица, выразившиеся в не направлении уведомления о принятом решении в адрес административного истца,

установил:

Анфимов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отделения (территориальное г. Волгоград) федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЮРУЖО) Белошейкина С.М., выразившееся в не направлении уведомления о принятом решении по его заявлению о предоставлении служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы. ...

...Вместе с тем просил отменить незаконное решение от 9 сентября 2019 г. № ЮРУЖО – № об отказе во включении его в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы и обязать административного ответчика включить его в указанный список с даты принятия решения.

В обоснование заявленных требований Анфимов в заявлении указал, что 22 августа 2019 г. он обратился в ЮРУЖО с заявлением о предоставлении служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы. В связи с длительным не уведомлением его о принятом решении 22 октября 2019 г. по данному факту он обратился в военную прокуратуру Волгоградского гарнизона. Из ответа военной прокуратуры от 21 ноября 2019 г. ему стало известно о том, что начальником ЮРУЖО 9 сентября 2019 г. принято решение № ЮРУЖО – № об отказе во включении его в список на предоставление служебных помещений, чем нарушено его право на жилище, предусмотренное ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Административный ответчик – начальник ЮРУЖО Белошейкин, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивировал тем, что по заявлению Анфимова, поступившему в ЮРУЖО 4 сентября 2019 г. в установленный законом срок было принято решение об отказе во включении его в список на предоставление служебных жилых помещений, в связи с тем, что служебное жилье предоставляется военнослужащим, которые не обеспечены жилыми помещениями по месту прохождения военной службы. Пояснил, что Анфимов до 12 декабря 2018 г. был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности его родителям, при этом последний не представил сведений о нуждаемости снятия с регистрационного учета по месту жительства родителей либо о наличии препятствий для его проживания в указанном жилом помещении в качестве члена семьи. В связи, с чем данные действия административного истца были направлены на создание необходимых условий для решения вопроса о получении жилого помещения специализированного жилищного фонда. Уведомление о принятом решении было направлено на следующий день в адрес указанный заявителем в заявлении.

Административный истец Анфимов, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в его отсутсвие.

Выслушав административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из копии контракта о прохождении военной службы, между Анфимовым и командиром войсковой части № заключен контракт сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ г.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 17 июля 2017 г. № 153, следует, что с 20 июня 2017 г. <данные изъяты> Анфимов принял дела и должность.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 указанной статьи сержанты и солдаты, являющиеся гражданами, поступившие на военную службу по контракту после 1 января 1998 года, на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями.

22 августа 2019 г. Анфимов обратился в ЮРУЖО с заявлением о предоставлении служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы.

Из копии паспорта Анфимова видно, что с ДД.ММ.ГГГГ г., он был зарегистрирован по адресу: <адрес>

Как видно из свидетельства о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ Анфимов зарегистрирован по адресу <адрес>

Административный истец в ходе подготовки дела к судебному заседанию по обстоятельствам дела пояснил, что его родители ФИО9 и ФИО10 проживают по вышеуказанному адресу, о чем собственноручно указал в листе беседы, содержащемся в материалах дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», гарантированное ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса РФ и Семейного кодекса РФ.

Частью 1 ст. 51 ЖК РФ предусмотрены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в том числе: 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учётом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как видно из решения об отказе во включении военнослужащего в список на предоставление служебных жилых помещений от 9 сентября 2019 г. № № Анфимову отказано в виду не предоставления доказательств необходимости выселения и снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства с родителями, а также не представлены сведения о проживании в ином жилом помещении.

Как следует из ч. 1 ст. 92 и ч. 2 ст. 99 ЖК РФ, служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду и предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Следовательно, условием предоставления служебного жилого помещения военнослужащему является отсутствие у него в собственности, владении либо пользовании другого жилого помещения в соответствующем населенном пункте.

Согласно положениям ст. 31 ЖК РФ Анфимов является членом семьи собственника и имеет право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Исходя из вышеприведенных норм, применительно к фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Анфимов, проживая, в квартире, принадлежащей на праве собственности его родителям, приобрел равные права пользования жилым помещением наравне с собственником этого жилого помещения, в связи с чем суд, в силу родственных взаимоотношений, относит его к членам семьи собственника жилого помещения.

Частью 1 ст. 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ истец не представил доказательства, подтверждающие невозможность пользования жилым помещением и связанное с этим вынужденное выселение из квартиры, в которой он проживал в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

В связи с этим, суд считает, что утрата права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> обусловлена добровольным снятием Анфимова с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, по своему усмотрению и в своих интересах.

При таких данных, нормативные правовые акты, регулирующие отношения по настоящему делу, должны применяться в совокупности с требованиями ст. 10 ГК РФ, которая запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой же статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абз. 4, 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В связи с тем, что Анфимов добровольно выселился и выписался из жилого помещения с целью постановки перед государством жилищного вопроса, руководствуясь п. 2 ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что последствия такого поведения судебной защите не подлежат.

Учитывая изложенное требования Анфимова о признании незаконным решения начальника ЮРУЖО от 9 сентября 2019 г. № ЮРУЖО – № об отказе во включении его в список на предоставление служебных жилых помещений, а также о возложении обязанностей по отмене названного решения и повторном рассмотрении вопроса о включении в названный список удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приведенные истцом в обоснование требования о признании незаконным бездействия начальника ЮРУЖО выразившееся в не уведомлении его о принятом решении в результате рассмотрения его заявления о принятии на жилищный учет нормы права не применимы к спорному отношению.

Так, приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. № 1280 «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений» установлен Порядок реализации права на жилище военнослужащих - граждан РФ, проходящих военную службу по контракту.

Данный приказ содержит инструкцию, которая регламентирует порядок предоставления служебных жилых помещений военнослужащим-гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту (приложение № 2), в соответствии с п. 5 которой, военнослужащему по результатам рассмотрения его заявления о включении в список на предоставление служебных жилых помещений направляется уведомление.

Доводы административного истца о нарушении его прав незаконным бездействием начальника ЮРУЖО, выразившемся в не направлении ему уведомления о принятом решении, не нашли своего подтверждения, поскольку ответчиком представлена копия уведомления от 10 сентября 2019 г., а также копии сопроводительного письма и реестра заказных почтовых уведомлений от 13 сентября этого же года, что свидетельствует об обратном.

Таким образом, основания для удовлетворения административного искового заявления Анфимова отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Анфимова Даниила Михайловича об оспаривании незаконных действий начальника отделения (территориальное г. Волгоград) Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Белошейкина С.М., связанных с принятием решения об отказе во включении в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы, а так же незаконного бездействия данного должностного лица, выразившиеся в не направлении уведомления о принятом решении в адрес административного истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Шестопалов

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ 16 декабря 2015 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе:

председательствующего судьи Гапченко Е.А.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием:

представителя истца Анфимова Д.М. – Швец А.П.,

действующего на основании доверенности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫД – 5671 от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 51),

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде гражданское дело по иску Анфимова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в его обоснование на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде, был поврежден автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежащий на праве собственности Анфимову Д.М.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ООО «Росгосстрах».

Анфимов Д.М. отправил ответчику все предусмотренные законом документы, которые получены ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА.

В установленный двадцатидневный срок ответчик не произвел страховую выплату.

ДАТА ИЗЪЯТА Анфимов Д.М. обратился в ООО «Ценз» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, уведомив ответчика о дате и месте проведения осмотра транс...

...портного средства.

Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 43 200 рублей.

В связи с тем, что лимит ответственности страховой компании 50 000 рублей, так как ДТП оформлялось без вызова сотрудников полиции, невыплаченная сумма восстановительного ремонта составляет 43 200 рублей.

Оплата услуг эксперта составляет 7 000 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА страховой компанией получена претензия истца о выплате страхового возмещения.

Данная претензия страховой компанией оставлена без ответа.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика:

сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 43 200 рублей,

штраф в размере 21 600 рублей,

неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (59 дней) в размере 25 488 рублей (43 200 рублей * 1% * 59 дней просрочки),

расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей,

расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере 1 000 рублей,

почтовые расходы в размере 122 рубля 73 копейки,

расходы по оплате услуг телеграфа в размере 340 рублей 30 копеек.

Истец Анфимов Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Швец А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил изложенные выше обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кравцова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила возражение на иск, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований свыше 50 000 рублей, отказать в штрафных санкциях, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам. Также полагает, что в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий. В связи с эти просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Расходы на оплату представителя находит необоснованно высокими, поскольку рассматриваемое дело является типовым, иск – стандартным. И потому полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 11 Закона № 40-ФЗ, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено.

Истцу Анфимову Д.М. на праве собственности принадлежит автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

Гражданская ответственность Анфимова Д.М. застрахована Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с 16 часов 52 минуты ДАТА ИЗЪЯТА по 24 часа 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 10).

ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде на АДРЕС ИЗЪЯТ по вине водителя Барышева К.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Барышева К.Е. и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением Анфимова М.В.

Гражданская ответственность Барышева К.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в упрощенном порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства следуют из пояснений представителя истца и подтверждаются:

извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором указано, что водитель Анфимов М.В. напротив АДРЕС ИЗЪЯТ по проспекту Ленина на территории двора припарковал автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и выйдя из машины увидел как водитель автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Барышев К.Е., двигаясь задним ходом, совершил столкновение с его автомобилем. Вину в данном ДТП признал второй участник (л.д. 11),

извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором указано, что Барышев К.Е., управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, напротив АДРЕС ИЗЪЯТ по проспекту Ленина в городе Волгограде, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением Анфимова М.В. Свою вину в данном ДТП признает (л.д. 12).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Росгосстрах» обязано возместить потерпевшему материальный ущерб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку гражданская ответственность Анфимова Д.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», ДАТА ИЗЪЯТА истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 43 – 44).

Заявление истца получено ООО «Росгосстрах», как это следует из уведомления о вручении, ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 45).

Как установлено в судебном заседании, заявление истца о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения ответчиком оставлено без ответа, в установленные законом сроки ответчик не провел осмотр поврежденного автомобиля и не рассмотрел заявление.

Не получив ответ на заявление в установленный законом срок, истец Анфимов Д.М. обратился в ООО «Ценз» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, уведомив ответчика о дате и месте проведения осмотра транспортного средства (л.д. 13 – 14).

Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, составленному ООО «Ценз», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 43 200 рублей (л.д. 15 – 39).

Оплата услуг эксперта составляет 7 000 рублей, что подтверждается договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на оказание услуг по определению затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства (л.д. 40 - 42).

ДАТА ИЗЪЯТА истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в досудебном порядке (л.д. 46 – 47).

Досудебная претензия истца получена ООО «Росгосстрах», как это следует из уведомления о вручении, ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 48).

Однако указанное дорожно-транспортное происшествие до настоящего времени не признано ответчиком страховым случаем и выплата страхового возмещения истцу не произведена.

При разрешении настоящего дела суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДАТА ИЗЪЯТА истец направил в ООО «Росгосстрах» заявление – уведомление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, оставленное ответчиком без ответа.

ДАТА ИЗЪЯТА, после получения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, истец Анфимов Д.М. направил в ООО «Росгосстрах» претензию о возмещении ущерба (страховое возмещение) в досудебном порядке, с приложением экспертного заключения, которая ответчиком также оставлена без ответа.

Из представленных представителем ответчика возражений на исковое заявление следует, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие до настоящего времени ООО «Росгосстрах» страховым случаем, не признано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом Анфимовым Д.М. до предъявления иска в суд соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При определении размера страхового возмещения по рассматриваемому делу суд руководствуется положениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «Ценз» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 43 200 рублей (л.д. 15 – 39).

Стоимость независимой технической экспертизы составила 7 000 рублей (л.д. 40 - 41).

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 50 200 рублей (43 200 рублей + 7 000 рублей).

Учитывая, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключены участниками дорожно-транспортного происшествия после ДАТА ИЗЪЯТА, и документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, суд при определении суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца руководствуется положениями пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

И потому приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Анфимова Д.М. подлежит взысканию страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 50 000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что с ответчика подлежит взысканию как страховое возмещение, так и стоимость услуг оценки автомобиля в размере 7 000 рублей, судом во внимание не принимается.

Поскольку, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что расходы на проведение оценки автомобиля в досудебном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ относятся к убыткам потерпевшего, соответственно, положения статьи 98 ГПК РФ на них не распространяются.

Также основаны на законе и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку страховой выплаты.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДАТА ИЗЪЯТА.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен истцом Анфимовым Д.М. ДАТА ИЗЪЯТА, то есть после ДАТА ИЗЪЯТА, суд при определении суммы неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты руководствуется положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ о том, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения получено ООО «Росгосстрах» ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 43 – 45).

Следовательно, в срок до ДАТА ИЗЪЯТА страховщик обязан был рассмотреть заявление истца, после чего произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В иске Анфимов Д.М. просит взыскать с ответчика неустойку на ДАТА ИЗЪЯТА.

Следовательно, период, за который следует рассчитать неустойку, составит 59 дней (с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА).

Таким образом, размер неустойки составит 29 500 рублей (50 000 * 1% * 59 дней).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд принимает во внимание, что ответчиком заявлена просьба о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку страховой выплаты до 20 000 рублей.

Основаны на законе и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 60, 61, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДАТА ИЗЪЯТА и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, до обращения истца с иском в суд страховщик располагал полной информацией о поврежденном транспортном средстве, обстоятельствах произошедшего страхового случая.

Тем не менее, не исполнил возложенную на него законом обязанность.

Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, которая по настоящему делу составляет 50 000 рублей.

Следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 25 000 рублей (50 000 рублей / 2).

Основаны на законе и подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик допустил приведенные выше нарушения прав потребителя Анфимова Д.М., суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

При определении указанного размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, который по вине ответчика в установленный законом срок не получил страховую выплату в полном объеме, а также принцип разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика КравцовойО.М., просившей отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, а потому судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 49) истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 50).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены, - требования истца Анфимова Д.М. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции (ДАТА ИЗЪЯТА), в котором принимал участие представитель истца, а также проведенную представителем работу по подготовке искового заявления и представлению доказательств по делу.

С учетом изложенного, учитывая возражения стороны ответчика по размеру судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным возместить Анфимову Д.М. за счет ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 8 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом понесены расходы:

по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей (л.д. 51),

почтовые расходы в размере 122 рубля 73 копейки (л.д. 44, 47),

расходы на оплату услуг телеграфа в размере 340 рублей 30 копеек (л.д. 14).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины по настоящему делу суд руководствуется положениями части 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» о том, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера (из суммы страхового возмещения в размере 50 000) в размере 1 700 рублей, по требованиям неимущественного характера – 300 рублей, а всего 2 000 рублей 00 копеек (1 700 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Анфимова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Анфимова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ:

страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 50 000 рублей,

неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 20 000 рублей,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей,

расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей,

почтовые расходы в размере 122 рубля 73 копейки,

расходы по оплате услуг телеграфа в размере 340 рублей 30 копеек,

а всего взыскать 100 463 (сто тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 03 копейки.

Анфимову ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании:

суммы страхового возмещения в размере, превышающем 50 000 рублей,

неустойки за просрочку страховой выплаты в размере, превышающем 20 000 рублей,

судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 3 000 рублей,

денежной компенсации в размере, превышающей 1 000рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья, подпись Е.А. Гапченко

Копия верна, судья Е.А. Гапченко

Справка: решение суда ДАТА ИЗЪЯТА не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Гапченко

Секретарь с/з О.В. Лихач