Ангельчев Евгений Николаевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО, ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Администрации г.о. <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма

по апелляционной жалобе Администрации г.о. <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к Администрации г.о. <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в <данные изъяты> года ее отцу ФИО была предоставлена <данные изъяты> общежитии <данные изъяты> ФГУП «СУМР Министерства обороны РФ», по адресу: <данные изъяты> Вселение производилось в связи с трудовыми отношениями ее отца, на основании письма заместителя начальника Московского УВД на железнодорожном транспорте ФИО от <данные изъяты>, в подразделении которого работал ФИО инспектором по делам несовершеннолетних ЛОВД. Истец ФИО была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО Начиная с момента предоставления квартиры и по настоящее время ее семья продолжает проживать в указанной квартире, несет бремя содержания данного жилого помещения, пользуется им открыто, добросовестно и поддерживает его в надлежащем состоянии. <данные изъяты> общежитию <данные изъяты> был присвоен адрес: <данные изъяты> Распоряжением Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> квартира включена в реестр муниципальной собственности...

... г.о. <данные изъяты>. При обращении в Администрацию г.о. <данные изъяты> для оформления с ней договора социального найма в отношении занимаемой вышеуказанной квартиры, получила отказ. Просит признать право пользования и обязать ответчика заключить договор социального найма.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Администрации г.о. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец и третьи лица представили письменные заявления, в которых просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования полагали подлежащими удовлетворению.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Признать право пользования ФИО жилым помещением – квартирой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Обязать администрацию г.о. <данные изъяты> заключить с ФИО договор социального найма жилого помещения – <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, включив в него членов семьи: ФИО, ФИО, ФИО.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация г.о. <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, провел судебное заседание при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела,<данные изъяты> состоялась государственная регистрация перехода государственного предприятия ФГУП «СУМР Министерства обороны РФ» в иную форму собственности в ОАО «СУМР».

<данные изъяты> на здание зарегистрировано право собственности ОАО «СУМР».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда <данные изъяты>, приказ Министра обороны Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об условиях приватизации ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации" в части включения в состав подлежащего приватизации имущества трех четырехэтажных зданий, расположенных по адресу: <данные изъяты> паспорт БТИ <данные изъяты>, литера <данные изъяты>, а также объектов их инфраструктуры, используемых по назначению жилищного фонда (п. п. 40 - 42 раздела 1.3 приказа) признан недействительным; из передаточного акта от <данные изъяты> исключены п.п. 40 - 42 раздела 1.3 приказа, касающиеся передачи указанных зданий в собственность ОАО "СУМР".

Из указанного судебного акта следует, что Распоряжением исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты>-р Министерству обороны СССР для войсковой части <данные изъяты> отведен земельный участок площадью <данные изъяты> га за счет территории аэропорта <данные изъяты> под строительство зданий и сооружений казарменного, служебного, культурно-бытового, учебного, хозяйственно-складского и гаражного назначения.

По данному адресу были построены и введены в эксплуатацию четыре четырехэтажных здания, предназначенные и используемые для временного проживания военнослужащих, членов их семей, а также лиц гражданского персонала ближайших воинских формирований.

Как следует из письма начальника Главного управления специального строительства Министерства обороны Российской Федерации от <данные изъяты>, воинскую часть <данные изъяты> предлагалось расформировать с сохранением военного городка в п/о Чашниково и последующим переоборудованием его зданий под общежития и жилые дома для офицеров и прапорщиков.

В 1993-1994 годах реконструкция казарм под общежития, была закончена, что подтверждается утвержденными актами рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения.

На основании протокола от <данные изъяты>, составленного совместной комиссией, в лице заместителя главы <данные изъяты>, председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и начальника отдела Комитета экономики района, представителей в/ч <данные изъяты> здания трех общежитий и учебного центра, находящихся на балансе войсковой части <данные изъяты>, предложено передать в муниципальную собственность <данные изъяты>.

Командиром в/ч <данные изъяты> в адрес главы администрации Химкинского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> было направлено письмо с просьбой о приеме жилого городка в/ч <данные изъяты>, состоящего из четырех общежитий, в которых проживают семьи военнослужащих, рабочих и служащих Министерства обороны Российской Федерации, в муниципальную собственность <данные изъяты>.

В соответствии с выписками из реестра федерального имущества от <данные изъяты> правообладателем 4-этажных спорных зданий, расположенных по адресу: <данные изъяты>, п/о Чашниково, являлось ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ" в силу распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом <данные изъяты> от <данные изъяты> (основание возникновения права - Постановление Верховного Совета РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>).

На основании приказа Министра обороны РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об условиях приватизации ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ" утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, в который включены четыре 4-х этажных здания, расположенных по адресу: <данные изъяты>, паспорт БТИ <данные изъяты>, литера <данные изъяты> (п.п. 40-43 раздела 1.3 Приказа).

Согласно передаточному акту от <данные изъяты> вышеперечисленные объекты недвижимого имущества переданы ОАО "Строительное управление Московского региона" (п. 40 - 43 раздела 1.3 Акта)»

Установив перечисленные обстоятельства, а также то, что три четырехэтажные здания по указанному адресу, поименованные нежилыми, используются как жилые помещения в качестве общежитий, суд апелляционной инстанции вынес постановление, указав, что данные общежития, как объект жилищного фонда не подлежали включению в состав приватизируемого имущества ОАО.

<данные изъяты> зарегистрированное право собственности за ОАО «Строительное управление Московского региона», во исполнение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, было прекращено с одновременной регистрацией права собственности за Российской Федерацией на вышеуказанные объекты недвижимости, в том числе на дом, в котором проживает истец, как на нежилое здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно приказу директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>, три четырехэтажных здания, в число которых вошло здание (литер <данные изъяты>) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м было закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации.

Постановлением Администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> четырехэтажному зданию, общей площадью 4 346 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, инв. <данные изъяты>, лит. В, был присвоен адрес: <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ФИО <данные изъяты> на основании талона распоряжения <данные изъяты>-жк ФГУП «СУМР Министерства обороны РФ» была предоставлена <данные изъяты> общежитии <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Предоставление указанного служебного жилого помещения в общежитии, находящегося на балансе ФГУП «СУМР» Министерства обороны РФ производилось на основании письма заместителя начальника Московского УВД на железнодорожном транспорта ФИО от <данные изъяты>, в подразделении котором работал ФИО инспектором по делам несовершеннолетних ЛОВД.

Согласно договору <данные изъяты> на предоставление помещений пригодных для проживания от <данные изъяты>, истец ФИО и третьи лица ФИО, ФИО и ФИО были вселены в спорное жилое помещение с согласия наймодателя ФГУП «СУМР Министерства обороны РФ» в качестве членов одной семьи.

Из п.п. 1.2 и 5.2 указанного договора следует, что основанием для заключения данного договора и заселения являлся талон распоряжения начальника ФГУП «СУМР» <данные изъяты>-жк от <данные изъяты>. Срок найма жилого помещения устанавливался с <данные изъяты> по <данные изъяты>. При истечении указанного срока договор подлежал пролонгации автоматически, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что на основании приказа заместителя министра обороны РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> строении <данные изъяты> по <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> инв.<данные изъяты> была передана в ведение органа местного самоуправления из государственной собственности.

<данные изъяты> на данную квартиру зарегистрировано право муниципальной собственности городским округом Химки.

Удовлетворяя исковые требования, установив, что истец вселен в спорное жилое помещение, расположенное в принадлежавшем ФГУП «СУМР Министерства обороны РФ» общежитии на законных основаниях, в связи с трудоустройством ее отца, жилое помещение после вселения передано в ведение органа местного самоуправления, начиная с момента предоставления квартиры в <данные изъяты>. и до передачи жилого помещения в муниципальную собственность семья ФИО продолжает проживать в вышеуказанной квартире, несет бремя содержания данного жилого помещения, пользуется им открыто, добросовестно и поддерживает его в надлежащем состоянии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания за ФИО права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - квартирой <данные изъяты>, строение <данные изъяты> по <данные изъяты>, с включением в члены семьи нанимателя ее отца ФИО, матери ФИО и брата ФИО

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, что основания для вселения истца отсутствовали, поскольку в материалы дела представлен договор <данные изъяты> на предоставлении помещений от <данные изъяты>, заключенный между ФГУП «Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ» и ФИО, подтверждающий законные основания для проживания семьи истца в указанном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы, что ФИО не состоит на учете малоимущих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, правового значения при рассмотрении указанного дела не имеют.

Не представление при рассмотрении дела трудовой книжки ФИО в подтверждение факта трудовых отношений с первоначальным наймодателем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияют на выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом положений ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ», исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан ФИО и ФИО" указал, что, поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму ст. 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Граждане, проживающие в таких жилых помещениях, которые им были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от <данные изъяты> N 25-П, определение от <данные изъяты> N 378-О-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после <данные изъяты>.

Таким образом, граждане, занимающие указанные жилые помещения на законных основаниях, не лишены возможности оформить (заключить) договор социального найма на эти помещения в соответствии со ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает факт законности вселения и фактического проживания ФИО и членов ее семьи в спорном жилом помещении, кроме того, между сторонами фактически сложились отношения, возникающие из договора социального найма, поскольку истец и третьи лица на протяжении длительного времени проживают в спорном жилом помещении, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, были вселены в помещение на законных основаниях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело № 2-4506/2021

50RS0<№ обезличен>-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Химки <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г.о. Химки <адрес> о перераспределении земельных участков и признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Химки предъявила к ФИО1 и ФИО2 иск о признании о признании самовольной постройкой и сносе объекта площадью 216,4 кв.м., возведенного без разрешения на строительство и расположенного частично за пределами принадлежащего ответчикам земельного участка 50:10:0020802:18 по адресу: <адрес>, р-н Химкинский, в пойме реки д. Клязьма, имеющего вид разрешенного использования «для развития подсобного хозяйства, для иных целей».

ФИО1 и ФИО2 предъявили встречный иск к Администрации г.о. Химки о перераспределении земельного участка 50:10:0020802:18 площадью 828 кв.м. и земель неразграниченной государственной собственности площадью 403 кв.м. с образованием земельного участка площадью 1 231 кв.м. в координатах согласно схеме расположения с регистрацией их права долевой собственности на образованный земельный участок, а также о признании их права собственности на самовольную постройку.

В обоснование указали, что самовольная постройка используется в качестве гаража; поскольку частичное расположение постройки на землях неразграниченной государственной собственно...

...сти не нарушает прав частных землепользователей, то в интересах ее сохранения обратились в администрацию за перераспределением земельного участка, однако получили необоснованный отказ.

Представитель администрации г.о. Химки в судебном заседании требования поддержала, против встречных требований возражала.

Представитель ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, против встречных требований возражал.

Третьи лица Главгосстройнадзор <адрес>, Министерство жилищной политики <адрес>, Министерство имущественных отношений <адрес> в судебное заседание представителей не направили, о судебном заседании извещены, письменных возражений по заявленным требованиям не представили.

Исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении встречного иска.

Согласно выписке из ЕГРН истцам принадлежит земельный участок 50:10:0020802:18, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Химкинский, в пойме реки д. Клязьма, вид разрешенного использования «для развития подсобного хозяйства, для иных целей».

Из акта проверки Главгосстройнадзора <адрес> следует, что на земельном участке возведена постройка площадью 216,4 кв.м. без разрешения на строительство и при этом частично застроена смежная земля неразграниченной государственной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 107 ЗК РФ со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям.

По сведениям РГИС <адрес> земельный участок пересекает зону планируемого размещения объектов автомобильного транспорта (площадь пересечения 1 кв.м. или 0,1% площади участка), приаэродромную территорию 6 подзона и сектор 3.3 (828 кв.м. или 100% соответственно), водоохранную зону реки Клязьма (828 кв.м. или 100% соответственно).

В силу ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются: использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; хранение пестицидов и агрохимикатов (за исключением хранения агрохимикатов в специализированных хранилищах на территориях морских портов за пределами границ прибрежных защитных полос), применение пестицидов и агрохимикатов; сброс сточных, в том числе дренажных, вод; разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со ст. 19.1 Закона Российской Федерации «О недрах»).

Таким образом, возведение гаража для хранения транспортного средства с твердым покрытием допустимо в границе водоохранной зоны.

Федеральным законом от <дата> № 135-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны.

Согласно ст. 4 Закона до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти не позднее чем в течение тридцати дней со дня официального опубликования настоящего закона обязаны разместить на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" описание местоположения границ приаэродромных территорий, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости до <дата>, в целях согласования размещения в границах приаэродромных территорий объектов, указанных в ч.3 настоящей статьи, без внесения сведений о границах приаэродромных территорий в ЕГРН (ч.1).

До дня вступления в силу настоящего закона уполномоченные федеральные органы исполнительной власти в случае отсутствия на <дата> указанного в ч.1 описания местоположения границ приаэродромных территорий в государственном кадастре недвижимости обязаны утвердить имеющиеся на день официального опубликования настоящего закона карты (схемы), на которых отображены границы полос воздушных подходов на аэродромах экспериментальной авиации, аэродромах государственной авиации, аэродромах гражданской авиации, границы санитарно-защитных зон аэродромов, а также разместить указанные карты (схемы) на сайте уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в целях согласования размещения в таких границах объектов, указанных в ч.3 настоящей статьи, без внесения сведений о таких границах в ЕГРН (ч.2).

Таким образом, публикация границ полос воздушных подходов аэродромов и согласование нового строительства в указанных границах осуществлялось лишь в переходный период до установления приаэродромных территорий.

Приаэродромная территория аэродрома Москва (Шереметьево) установлена приказом Росавиации от <дата> № 395-П уже после завершения самовольного строительства.

Из рис. 7 графического описания решения об установлении приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево) усматривается, что земельный участок истца расположен в шестой подзоне приаэродромной территории.

Согласно разделу III «Перечень ограничений использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности» в пределах шестой подзоны приаэродромной территории запрещается размещение объектов размещения отходов, захоронения, хранения, обезвреживания таких отходов (скотомогильников, мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов, полигонов по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов).

Таким образом, в пределах шестой подзоны приаэродромной территории размещение объектов индивидуального жилищного строительства и хозяйственных построек, в т.ч. гаражей, не запрещено.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы (ООО «СК-Эксперт») следует, что самовольная постройка используется в качестве гаража, частично расположена за пределами земельного участка; в случае запрошенного перераспределения участка и земель неразграниченной собственности самовольная постройка будет полностью расположена на образованном участке; соответствует санитарно-гигиеническим по освещенности и инсоляции и объемно-планировочным строительно-техническим требованиям и правилам, соответствует санитарно-бытовым правилам по расстоянию до соседних участков; находится в удовлетворительном техническом состоянии, не имеет выраженных нарушений геометрий и отклонений от вертикали, не имеет визуальных дефектов, прогибов, кренов и деформаций, отсутствуют признаки аварийности возведенных элементов, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций, в связи с чем соответствует требованиям механической безопасности, угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения.

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подача уведомления о планируемом строительстве гаража в ст. 51.1 Кодекса также не предусмотрена.

Таким образом, с учетом заключения экспертизы суд приходит к выводу о том, что спорный гараж частично возведен на принадлежащем ответчикам земельном участке, допускающем такое строительство, соответствует требованиям нормативных технических актов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Единственным признаком самовольности является частичное расположение на землях неразграниченной государственной собственности.

Согласно п.1 и 3 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного п. 12 ст. 39.29 Кодекса. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 Кодекса.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение допускается в случае, если перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков

Согласно п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Исходя из позиции, сформулированной в письме Минэкономразвития России от <дата> № <адрес> письме Росреестра России от <дата> № 14-09458-ГЕ/18, перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности, а призвано помочь устранить недостатки в землепользовании. В этом случае увеличение площади земельного участка является лишь побочным следствием, а не целью перераспределения.

Ответчиками представлена схема расположения подлежащего образованию путем перераспределения исходного участка 50:10:0020802:18 площадью 828 кв.м. с землями неразграниченной государственной собственности испрашиваемого земельного участка площадью 1 231 кв.м., что не более предельного максимального размера, установленного Правилами землепользования и застройки г.о. Химки.

Возражая против перераспределения земельного участка, Администрация г.о. Химки ссылалась на то, что испрашиваемый земельный участок может частично попасть в планируемое расширение дорожного полотна, при этом проект расширения в настоящее время не разработан и не утвержден.

В соответствии с п.п.7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В п. 12 ст. 85 ЗК РФ и п.8 ст. 28 Федерального закона от <дата> № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

В силу ч.1 ст. 26 ГрК РФ реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (ст. 41 Кодекса).

В ст. 42 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Красные линии также отображаются и на чертежах проекта межевания территорий.

Администрация г.о. Химки и 3-и лица не представили доказательств того, что планируемое расширение дорожного полотна на данной территории утверждено и включено в документацию по планировке территории, что границы зоны реконструкции дорожного полотна утверждены и определены красные линии расширения, что утверждены границы земельных участков, предназначенных для расширения дорожного полотна, и что такие границы пересекают испрашиваемый ответчиками земельный участок.

Таким образом, не доказано наличие обстоятельств, ограничивающих оборот испрашиваемого земельного участка.

В силу п. 5 ст. 39.28 ЗК РФ увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения осуществляется за плату.

Исходя из Постановления Правительства <адрес> от <дата> № 364/19 плата (50% кадастровой стоимости) за увеличение размера участка 50:10:0020802:18 площадью 828 кв.м. кадастровой стоимостью 4 798 765,08 руб. до 1 231 кв.м. составит: 4 798 765,08 / 828 х (1231 – 828) х 50% = 1 167 815,42 руб.

В силу абз. 4 ч. 4 ст. 62 БК РФ указанная плата зачисляется в местный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 143 ГПК РФ при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Указанная сумма предварительно внесена ответчиком на счет Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению № 368 от <дата> в обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенный порядок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Решение в части взыскания с ответчиков платы в размере 1 167 815,42 руб. за перераспределение земельного участка подлежит исполнению путем перечисления Управлением Судебного департамента в <адрес> в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Химки <адрес>» указанной суммы, предварительно внесенной ФИО2 на счет Управления Судебного департамента по платежному поручению № 368 от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. Химки <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Перераспределить земельный участок с кадастровым номером № 50:10:0020802:18 площадью 828 кв.м. и земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 403 кв.м., образовав земельный участок из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для развития подсобного хозяйства» по адресу: <адрес>, г.о. Химки, в пойме реки д. Клязьма, площадью 1 231 кв.м. со следующим описанием местоположения характерных точек его границ:

Зарегистрировать право долевой собственности ФИО1, ФИО2 по 1/2 доли на образованный земельный участок площадью 1 231 кв.м.

Признать право долевой собственности ФИО1, ФИО2 по 1/2 доли на самовольную постройку – гараж, площадью 220 кв.м., количество этажей 1, расположенный на земельном участке площадью 1 231 кв.м. по адресу: <адрес>, г.о. Химки, в пойме реки д. Клязьма.

Решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Взыскать с ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.о. Химки <адрес> сумму в размере 1 167 815,42 руб. в качестве платы за увеличение площади земельного участка, в результате перераспределения земельного участка.

Определить способ исполнения решения суда в части взыскания 1 167 815,42 руб., путем перечисления Управлением Судебного департамента Российской Федерации в <адрес> в доход бюджета муниципального образования г.о. Химки <адрес> суммы в размере 1 167 815,42 руб., внесенные ФИО2 (ИНН 771377068907) на счет, открытый Управлению Судебного департамента Российской Федерации в <адрес> (л/с 05481459630 в УФК по <адрес>), по платежному поручению № 368 от <дата> (назначение платежа: депозит по делу № 2-4506/2021 Химкинский городской суд <адрес> в счет платы за увеличение площади земельных участков в целях подачи встречного иска).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов