Вигель Виктор Константинович

Дело № 2-5799/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской JI.E.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вигеля В.К. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Вигель В.К. обратился в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением Вигеля А.В. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Савина В.А. Указанное ДТП произошло по вине последнего, нарушившего требования п. 6.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страх», ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> – в ОАО «Страх». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждении, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 87 673 рубля. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. Полагая данный отказ необоснованным, Вигель В.К. просил взыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения, а также расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба - 3400 рублей, почтовые расходы – 408 рублей 75 копеек, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 2 944 рубля 45 копеек. Кроме того, просил взыскать с ООО «Страх» расходы на оплату услуг пре...

...дставителя – 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Туров С.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «Страх» Кунту М.В. (по доверенности ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что истцом не был представлен страховщику поврежденный автомобиль для осмотра, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность самостоятельно оценить его размер. Заявила о несогласии с размером ущерба, определенного ООО Центр независимых экспертиз «Про», поскольку данным оценщиком необоснованно включен в калькуляцию причиненного ущерба стоимость работ по ремонту подкрылка колеса переднего левого, заправка кондиционера, ремонт петель капота, крыла переднего левого, панели передка в сборе.

Третьи лица Вигель А.В., представитель ОАО «Страх» в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 45 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Вигеля А.В. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Савина В.А.

Постановлением начальника отделения ОГИБДД УВД по <адрес> Савин В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ, а именно проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Производство по делу в отношении водителя Вигеля А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, нарушений ПДД РФ в действиях последнего также не установлено.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материала по факту ДТП следует, что водитель Савин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигавшийся по <адрес>, выехал на перекресток с <адрес> с поворотом налево на запрещающий красный сигнал светофора, где допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Вигеля А.В., двигавшимся по <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Указанные действия водителя Савина В.А. привели к контакту транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца.

Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> являлись на момент ДТП Вигель В.К. и Савин В.А. соответственно, что следует из сведений ОГТОиРАМТС УВД по <адрес> и материалов административного дела.

В результате данного столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО Центр независимой оценки «Про» учетом износа составила 87 673 рубля.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен ООО Центр независимой оценки «Профи» на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, о котором участники ДПТ и страховщик были извещены путем направления телеграмм. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).

Оснований для переоценки установленной данным заключением суммы ущерба, а также исключения из калькуляции стоимости указанных представителем ответчика запчастей, суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что Вигелем В.К. не исполнена обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра и фиксации полученных повреждений, а также определения размера ущерба и суммы причитающегося к выплате страхового возмещения, по мнению суда не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Так, осмотр транспортного средства и установление стоимости его восстановительного ремонта произведен истцом самостоятельно, с соблюдением требований, установленных п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, что свидетельствует о том, что последний сам выполнил все действия страховщика по определению размера стоимости страхового возмещения. Ответчик был извещен о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается соответствующей телеграммой, однако на осмотр не явился, следовательно, пренебрег своим правом самостоятельно произвести указанные действия.

Кроме того, основания для отказа в выплате пострадавшему в ДТП страхового возмещения по указанной причине законодательством об ОСАГО не предусмотрено, в связи с чем требования Вигеля В.К. о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Автогражданская ответственность Савина В.А., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №).

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Вигеля В.К. к ООО «Страх» о взыскании суммы страховой выплаты и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 87 673 рубля.

Кроме того, истцом понесены подтвержденные материалами дела судебные расходы в виде оплаты услуг оценки – 3 400 рублей, почтовые расходы на извещение о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства на общую сумму 408 рублей 75 копеек, расходы по оформлению доверенности представителя – 800 рублей, по уплате госпошлины в сумме 2 944 рубля 45 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, с ООО «Страх» в пользу Вигеля В.К. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотрения категории дела и характера спора, суд полагает возможным взыскать в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страх» в пользу Вигеля В.К. сумму ущерба – 87 673 рубля, расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба - 3400 рублей, почтовые расходы – 408 рублей 75 копеек, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 2 944 рубля 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

Дело № 2-3918/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

с участием старшего помощника Красноярского транспортного прокурора – Васильевой Е.Н.

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вигель Виктора Константиновича к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Вигель В.К. обратился в суд с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» (филиал на Красноярской железной дороге) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал в Федеральном государственном предприятии «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Ранее занимал должности начальника отделения по охране Главного материального склада Красноярской железной дороги, начальника стрелковой команды по охране искусственных сооружений, заместителя начальника стрелковой команды по охране парков станции Красноярск (НГД). Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года был переведен ДД.ММ.ГГГГ года с должности заместителя начальника стрелковой команды по охране парков станции Красноярск (НГД) на должность старшего инструктора по нормативно-технической работе отделения по монтажу и ремонту ОПС в связи с ликвидацией стрелковой команды по охране парков станции Красноярск (НГД). Приступить к выполнению основных должностных функций старшего инструктора ему так и не пришлось, поскольку работодателем изначально были нарушены его права в части того, что ему были вменены другие должностные функции. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с сокращением штатов был переведен с должности старшего инструктора по нормативно-технической работе на должность монтажника приборов и аппаратуры автоматического контроля, регулирования и управления этого же отделения по монтажу и ремонту ОПС. Должность и заработная плата резко изменились в сторону уменьшения, а трудовая функция осталась прежней. ДД.ММ.ГГГГ года он в очередной раз подвергся сокращению штата на основании приказа директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ года № № и приказа начальника отряда от ДД.ММ.ГГГГ года № № была предложена вакантная должность стрелка 4-го разряда стрелковой команды ст. Красноярск-Восточный, с сохранением той же трудовой функции. Считает, что в отношении него прослеживается дискриминация в сфере труда, затягивании времени с целью непредставления ему как сокращенному работнику должности, соответствующей образованию, профессиональному опыту и стажу работы и принуждением занять более низкую должность или принудить к увольнению по собственному желанию. В ДД.ММ.ГГГГ года в результате аудиторской проверки деятельности филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на Красноярской железной дороге были выявлены ряд нарушений трудового законодательства со стороны работодателя, а именно несоответствие у отдельных работников должностных обязанностей с занимаемой должностью. В числе таких работников оказался и Вигель В.К., п...

...ри этом его в устном порядке обязали приступить к должностным обязанностям стрелка 4-го разряда стрелковой команды ст. Красноярск-Восточный согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года Вигель В.К. написал заявление на имя начальника Красноярского отряда ведомственной охраны Чичева И.В. о назначении на вакантную должность ведущего инженера-инспектора по пожарному надзору 11-го разряда в сектор организации пожарного надзора и пожарных поездов Красноярского отряда ведомственной охраны переводом с должности стрелка 4-го разряда стрелковой команды ст. Красноярск-Восточный. ДД.ММ.ГГГГ года он получил в письменном виде отказ в назначении на вакантную должность ведущего инженера-инспектора 11-го разряда по пожарному надзору в сектор организации пожарного надзора и пожарных поездов Красноярского отряда ведомственной охраны по причине отсутствия данной вакансии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года, приказом работодателя был уволен с занимаемой должности. Считает, что его увольнение по собственному желанию произошло в связи с невозможностью продолжения им работы в должности стрелка 4-го разряда СК ст. Красноярск-Восточный Красноярского отряда ведомственной охраны по причине установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов и трудового договора. Просит восстановить его на работе в Федеральном государственно предприятии «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в должности, приближенной к уровню должности старшего инструктора по нормативно-технической работе отделения по монтажу и ремонту ОПС, взыскать разницу в среднем заработке за время, с которого начали действовать нарушения трудового законодательства вплоть до восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 27 000 рублей.

В судебном заседании истец Вигель К.В., представитель истца Вигель А.В. (по устному ходатайству) исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что истец был принят на должность стрелка 4-го разряда, однако, по указанной должности не работал, так как работодатель, в нарушение трудового законодательства, поручил ему выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, что было выявлено в результате аудиторской проверки деятельности филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на Красноярской железной дороге. После указанной проверки работодатель предложил ему выполнять обязанности стрелка, с чем он категорически не согласен, поскольку, никогда не работал по указанной должности. В связи с чем, он вынужден был написать заявление на увольнение по собственному желанию. Считает, что срок для обращения в суд им не нарушен, поскольку, согласно Трудовому Кодексу РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с нарушением трудовых прав работника составляет три месяца. Просят удовлетворить требования.

Представитель ответчика Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» Березин С.В. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что Вигель В.К. пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Кроме того, истец был уволен из Красноярского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Красноярской ЖД в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании его личного заявления в соответствии с которым истец просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. Удовлетворяя его законное право, представитель работодателя издал данный приказ, с которым истец был надлежащим образом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, и в этот же день ему была выдана трудовая книжка. Таким образом, истец самостоятельно, добровольно, без какого-либо давления со стороны работодателя выразил свое волеизъявление о прекращении трудовых отношений. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника Красноярского транспортного прокурора Васильевой Е.Н., полагавшей в удовлетворении иска отказать, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, Вигель В.К. обратился к директору филиала ФГП ВО МПС на Красноярской железной дороге ФИО2 с заявлением о принятии на работу стрелком по охране ГМС (л.д. 70).

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № Вигель В.К. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на должность стрелка по охране ст. Базаиха 2 разряда по срочному трудовому договору (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ года Вигель В.К. обратился с заявлением к начальнику Красноярского отряда Ведомственной охраны на Красноярской железной дороге ФИО1., в котором просил назначить его на должность ведущего инженера-инспектора по пожарному надзору Красноярского отряда ведомственной охраны на КЖД 11-го тарифного разряда (переводом с должности старшего стрелка 4-го разряда станции Красноярск-Восточный Красноярского отряда ВО на Красноярской железной дороге. С условиями труда и заработной платой ознакомлен, согласен (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Вигель В.К. направлен ответ Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» Красноярский отряд структурное подразделение филиала на Красноярской железной дороге № №, согласно которого указанной Вигель К.В. вакантной должности в секторе организации пожарного надзора и пожарных поездов в Красноярском отряде ведомственной охраны нет (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ года Вигель В.К. обратился к начальнику Красноярского отряда ведомственной охраны на КЖД ФИО1 с заявлением об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ года издан приказ № № о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ года с работником Вигель В.К. по инициативе работника. С приказом Вигель В.К. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, о чем поставил личную подпись в приказе (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ года работнику Вигель В.К. выдана трудовая книжка (л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ года Вигель В.К. обратился в государственную инспекцию труда в Красноярском крае с жалобой на нарушение прав работника (л.д. 19-23).

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Вигель В.К. государственной инспекцией труда в Красноярском крае направлено уведомление по обращению № № (л.д. 29-30).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80).

Статья 80 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно части 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В рассматриваемом случае, истец Вигель В.К. был уволен по собственному желанию на основании заявления, которое было написано им собственноручно, при этом стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ года, что не противоречит требованиям ст. 80 Трудового кодекса РФ.

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, никаких возражений и замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении истец Вигель В.К. не выразил, с заявлением об отзыве заявления не обращался.

Как разъяснено в п.п. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В данном случае, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец Вигель В.К. не предоставил суду убедительных доказательств того, что заявление об увольнении написано им вынужденно.

Порядок прекращения с истцом трудового договора, предусмотренный законом, не нарушен.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Утверждение истца о том, что вынужден был написать заявление на увольнение по собственному желанию, так как, работодатель предложил ему выполнять обязанности стрелка, с чем он категорически не согласен, поскольку, никогда не работал по указанной должности, не является доказательством вынужденности написания заявления, так как, работодатель в качестве устранения замечаний аудиторской проверки, с целью прекращения нарушения трудовых прав работника поручил ему выполнение той работы, на которую он был принят.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004 года в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного законом месячного срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. При этом суд учитывает, что пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в том числе, и без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Законодателем установлено, что восстановление судом пропущенного истцом срока обращения в суд возможно исключительно в случае пропуска указанного срока по уважительным причинам. Отсутствие уважительных причин пропуска срока является безусловным основанием к отказу в восстановлении данного срока.

В данном рассматриваемом случае, суд считает, что истцом Вигель В.К. пропущен установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку уволен истец с ДД.ММ.ГГГГ года, с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается его подписью (л.д. 73), в этот же день им получена трудовая книжка (л.д. 75), данные факты не отрицались в судебном заседании истцом Вигель В.К., исковое заявление о восстановлении на работе направлено в Железнодорожный районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

С ходатайством о восстановлении срока истец не обращался, указывая на то, что данный срок им не пропущен.

Довод истца и его представителя о том, что в данном случае следует применять трехмесячный срок основан на неправильном толковании закона, так как, законодатель определил специальный срок по спорам о восстановлении на работе – один месяц.

Поскольку, требования истца о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу Вигель В.К. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вигель Виктору Константиновичу к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 25.09.2017 года.

Председательствующий Н.В. Туранова