Хасанов Марат Муртазович

Дело № 12-46/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2012 года с. Старосубхангулово

Бурзянский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Аюповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя правонарушителя Хасанова Марата Муртазовича - адвоката Сибайского филиала БРКА Баталова Б.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от 15 августа 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от 15 августа 2012 года Хасанов М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. на <адрес> совершил нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ - не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения: резкий запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, представитель правонарушителя Хасанова М.М. - адвокат Баталов Б.Ю., обратился в Бурзянский районный суд с жалобой, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Хасанова М.М. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям. Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Хасанов М. М. продул в алкотектор, с результатом освидетельствования не согласился, попросил инспектора ДПС повести его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, однако инспектор ДПС отказался. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Хасанова М. М. на состоянии алкогольного опьянения. Со стороны инспектора поступали угрозы отношение Хасанова М. М. - «если не согласен, то машину в Белорецк заберем». Хасанов М. М. сам просил инспектора ДПС повезти его в больницу, но сотрудник ответил, что он не доверяет Бурзянской больнице. Из показаний самого Хасанова М. М. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по предложению сотрудника ДПС продул в алкотектор, с результатом освидетельствования не согласился, и предложил сотруднику ДПС повезти его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако сотрудник ДПС проигнорировал его просьбу. и состави...

Показать ещё

...л на него протокол якобы за то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому он отказался подписать протокола. Согласно ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из показаний Хасанова М.М. и свидетелей ФИО7 и ФИО5 в суде, сотрудник ДПС ОГИБДД требований Хасанову М.М. пройти медицинское освидетельствование не высказывал, а наоборот, проигнорировал просьбу Хасанова М. М. повезти его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, в протоколе о направлении Хасанова М.М. на медицинское освидетельствование, не указано его волеизъявление, то есть он согласен иду пройти медицинское освидетельствование. При этом, то, что он отказался от подписи в данном протоколе, является его правом, а не обязанностью, и данное обстоятельство не является подтверждением его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Приложенные к делу об административном правонарушении объяснения понятых ФИО7, ФИО5, письменный рапорт инспектора ДПС не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в связи с получением их с нарушением требований КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хасанова М.М. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заявитель жалобы представитель правонарушителя Хасанова М.М. - адвокат Баталов Б.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержал доводы жалобы. При этом добавил, что в обжалуемом постановлении имеется ссылка мирового судьи о том, что Хасанов М.М. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также в резолютивной части постановления указано о том, что срок административного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами считать с «26» февраля 2014 года. Указанное материалами дела не подтверждено и на основании чего сделаны такие выводы мировой судья в постановлении не указал. Просит постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от 15 августа 2012 г. в отношении Хасанова М.М. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правонарушитель Хасанов М.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также поддержал доводы жалобы своего представителя и пояснил, что с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ также не согласен по доводам, изложенным в жалобе. По существу дела пояснил, что спиртное не употреблял в день составления в отношении него административного протокола по ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ. Ночью, около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ его попросили друзья забрать из гостей, он поехал за последними. Когда проезжал по <адрес>, увидел сотрудников ГИБДД, но его не остановили. Проехав несколько метров, он остановился и тогда к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Он не отказался от прохождения освидетельствования, результат освидетельствования был положительный, с чем он был не согласен. Его направили на медицинское освидетельствование в <адрес>, куда он ехать отказался. Он хотел, чтобы освидетельствование провели в Бурзянской ЦРБ, но сотрудники ГИБДД ему в этом отказали, мотивировав тем, что не доверяют Бурзянской больнице. Просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание представитель ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белорецкий» не явился, надлежащим образом о дне и месте судебного заседания извещен. Телефонограммой сообщил, что просит жалобу рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Хасанов М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. на <адрес> совершил нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ - не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения: резкий запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Хасановым М.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в графе объяснения указано, что «ничего не буду говорить и подписывать без адвоката», протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Хасанова М.М. в присутствии двух понятых: ФИО7 и ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения – показание прибора <данные изъяты>, с указанным результатом последний не согласился, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 02 АО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Хасанов М.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с не согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии 2 понятых: ФИО7 и ФИО5 от подписи и от объяснений отказался, рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ФИО6 (л.д. 12), согласно которого во время несения службы на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина под управлением Хасанова М.М., который находился с признаками алкогольного опьянения, последний сам пояснил, что был в лесу и употребил пиво. Далее водитель был отстранен от управления ТС и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Хасанов М.М. согласился, результат оказался положительным – 0<данные изъяты>. Хасанов М.М. с этим результатом не согласился, тогда было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 отказался, ничего не объяснил и не подписал. На водителя Хасанова М.М. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объяснениями понятых ФИО7 и ФИО5 (л.д. 10-11), ознакомленных с положением ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, в которых указано, что Хасанов М.М. отказался от законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные объяснения подписаны понятыми собственноручно. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что свидетели – понятые ФИО7 и ФИО5 и сам Хасанов М.М. в суде первой инстанции показали, что Хасанов М.М. просил инспектора ГИБДД отвезти его на медицинское освидетельствование в Бурзянскую ЦРБ, а не в <адрес>, что последнему угрожали о том, что если он не поедет в больницу в <адрес>, то его – Хасанова М.М. машину заберут в Белорецк, что нарушено право на защиту Хасанова М.М., которому не был предоставлен адвокат при производстве административного дела, а именно при составлении административного протокола, а также и о том, что в протоколе не указано волеизъявление самого Хасанова М.М. о прохождении медицинского освидетельствования, что отказ последнего от объяснений и от подписи в протоколах не свидетельствует о том, что Хасанов М.М. фактически отказался от медицинского освидетельствования, несостоятельны.

В соответствии с п. п. 2, 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Законным основанием для направления Хасанова М.М. на медицинское освидетельствование, как видно из материалов дела, послужило то, что Хасанов М.М. пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе АКПЭ 01-м, получив положительный результат – 0, 610 мг/л, в присутствии двух понятых выразил свое несогласие с указанным результатом, путем не проставления своей подписи в Акте освидетельствования. Поскольку Хасанов М.М. имел признаки состояния алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался также путем не проставления подписи и не дал объяснений.

Вместе с этим, то обстоятельство, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС проводилось и имеется результат - установлено алкогольное опьянение – 0, 610 мг/л, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия Хасанова М.М. по не даче объяснений и не проставлению своей подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, а также, что он не указал о согласии либо не согласии прохождения медицинского освидетельствования, о чем не имеется отметки в соответствующей графе протокола, суд апелляционной инстанции расценивает как не согласие Хасанова М.М. с результатами освидетельствования.

Согласно п.п. а, п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К доводу жалобы о том, что понятые в судебном заседании пояснили, что Хасанов М.М. желал пройти медицинское освидетельствование в Бурзянской ЦРБ, а не в больнице <адрес>, а также к показаниям свидетелей - понятых ФИО7 и ФИО5 в суде первой инстанции о том, что Хасанову М.М. угрожали, что машину заберут в <адрес>, если он не поедет на медицинское освидетельствование в <адрес>, что Хасанов М.М. сам просил пройти медицинское освидетельствование в Бурзянской больнице, суд относиться критически, поскольку из объяснений понятых ФИО7 и ФИО5 (л.д. 10-11), видно, что в их присутствии Хасанов М.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем понятые и расписались в протоколе.

Тот факт, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО5 пояснили, что в их присутствии не предлагали Хасанову М.М. пройти мед. освидетельствование в Бурзянской ЦРБ, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку замечаний по ходу оформления данного протокола не высказывалось ни самим Хасановым М.М., ни свидетелями ФИО8 и ФИО5

По смыслу закона, протокол об административном правонарушении и иные протоколы, указанные в части 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности: в силу статьи 26.11 данного Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Из этого следует, что Хасанов М.М. воспользовался своим правом опровергнуть в судебном заседании сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что обеспечило его реализацию конституционного права на судебную защиту в рамках административного судопроизводства, осуществляемого на основе принципа состязательности (статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенного по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения Хасанова М.М. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

С учетом изложенного суд находит жалобу представителя Хасанова М.М. - адвоката Баталова Б.Ю., об отмене постановления мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району от 15 августа 2012 года не подлежащей удовлетворению, поскольку факт отказа Хасанова М.М. от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Между тем, постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району от 15 августа 2012 года подлежит изменению в части исключения из вводной и резолютивной частей постановления указание мирового судьи о том, что Хасанов М.М. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что срок административного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами считать с «26» февраля 2014 года, поскольку как было установлено в настоящем судебном заседании и подтверждено материалами дела, Хасанов М.М. постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от 15 августа 2012 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права на управление транспортным средством. Данное постановление вступило в законную силу 26 августа 2012 г., т.е. на момент рассмотрения административного дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вынесения по нему решения – 15 августа 2012 г., Хасанов М.М. считался не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1.5 Ко АП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Указанные доводы адвоката Батталова Б.Ю. не могут повлиять на квалификацию действий Хасанова М.М., и не влекут отмену по существу законного постановления мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от 15 августа 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 15 августа 2012 года о признании Хасанова Марата Муртазовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Исключить из водной части постановления мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 15 августа 2012 года указание о том, что Хасанов М.М. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исключить из резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 15 августа 2012 года указание о том, что срок административного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами считать с «26» февраля 2014 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 15 августа 2012 года – оставить без изменения, а жалобу Хасанова М.М. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий судья: К. П. Нагимова

Свернуть