Гончарук Ольга Викторовна

Дело № 12-36/19

РЕШЕНИЕ

07.05.2019 г. <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края Долженко Е.А., (<адрес>),

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Гончарук Ольги Викторовны на постановление начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ член аукционной комиссии Гончарук О.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Гончарук О.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит освободить ее от административной ответственности в связи с тем обстоятельством, что нарушения, обнаруженные комиссией, были оперативно устранены, в связи с чем, полагает, что правонарушение не причинило экономического ущерба и иных нарушений Закона о контрактной системе не повлекло, нарушение допущено впервые. Просит постановление отменить.

В судебное заседание Гончарук О.В. не явилась, судебное извещение, направленное по месту жительства заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения; неявка Гончарук О.В. в силу требований ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Защитник Гончарук О.В. – Трофимова И.В. дала пояснения аналогичные доводам жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья полаг...

...ает необходимым в удовлетворении жалобы отказать следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Факт привлечения Гончарук О.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана Гончарук О.В. с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ (обжалуемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и которые имеют значение для правильного разрешения дела, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрено, что отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в Приморское УФАС России поступила жалоба ИП Аликина И.Е. на действия аукционной комиссии заказчика ГКУЗ «Краевой психоневрологический дом ребенка» при проведении электронного аукциона на приобретение детских замков блокировки на окна из ПВХ (извещение №). В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что согласно протоколу подведения итогов аукциона заявка ИП Аликина И.Е. признана не соответствующей требованиям документации об аукционе в связи с непредставлением декларации о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3-9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Между тем, комиссия Приморского УФАС России установила, что декларация о соответствии ИП Аликина И.Е. требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, представлена с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки.

Согласно ч.7 ст.69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч.6 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, член аукционной комиссии Гончарук О.В, приняв решение о несоответствии заявки ИП Аликина И.Е. требованиям документации об аукционе, допустила нарушение ч.7 ст.69 Закона № 44-ФЗ, а следовательно, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и вина Гончарук О.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, факт совершения правонарушения Гончарук О.В. не оспаривается.

Обсуждая доводы о малозначительности совершенного правонарушения, суд считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Действительно, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

Постановление о привлечении Гончарук О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гончарук О.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, постановление начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гончарук О.В. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гончарук Ольги Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гончарук Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья :

Дело № 12-18/19

РЕШЕНИЕ

25.03.2019 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Долженко Е.А., (г. Владивосток, ул. Черемуховая, 6),

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Гончарук О.В. на постановление начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № 463А/04-2018 от 10.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № 463А/04-2018 от 10.12.2018 г. член аукционной комиссии Гончарук О.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Гончарук О.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит освободить ее от административной ответственности в связи с тем обстоятельством, что нарушения, обнаруженные комиссией, были устранены до заключения государственного контракта, в связи с чем, полагает, что правонарушение не причинило экономического ущерба и иных нарушений Закона о контрактной системе не повлекло. Просит постановление отменить.

Гончарук О.В. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по месту жительства заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения; неявка Гончарук О.В. в силу требований ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании защитник Гончарук О.В. доводы жалобы поддержал в полно...

...м объеме, просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Выслушав защитника Гончарук О.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Факт привлечения Гончарук О.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана Гончарук О.В. с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ (обжалуемое постановление получено 13.12.2018 г., жалоба подана 21.12.2018 г.).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и которые имеют значение для правильного разрешения дела, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрено, что отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно протоколу подведения итогов аукциона заявка ООО «Примф-Мебель» признана соответствующей требованиям документации об аукционе. В документации об аукционе заказчик установил, что согласно Постановлению Правительства РФ от 05.09.2017 № 1072 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1072) установлен запрет на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящей из иностранных государств. ООО «Примф-Мебель» не представило в составе заявки надлежащие документы, предусмотренные Постановлением № 1072. Следовательно, аукционная комиссия, приняв решение о соответствии заявки ООО «Примф-Мебель» требованиям документации об аукционе, допустила нарушение ч.2 ст.69 Закона № ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона Гончарук О.В. приняла решение о соответствии заявки ООО «Примф-Мебель» требованиям документации об аукционе, заявка которого не соответствовала требованиям документации об аукционе.

Таким образом, член аукционной комиссии Гончарук О.В., приняв решение о признании заявки на участие в аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, допустила нарушение ч.3 ст.67 Закона № ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, основаны на анализе действующего законодательства и имеющихся доказательствах, оснований для признания их неправильными не имеется.

Между тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, членами комиссии по осуществлению закупок на основании предписания № УФАС Приморского края было принято решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона № от 16.04.2018 г. на поставку офисной мебели, повторно рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе. В результате победителем был признан участник данной закупки с порядковым номером 2 (ООО «Евростандарт-ДВ»), с которым в дальнейшем был заключен государственный контракт.

Таким образом, комиссией было оперативно устранено выявленное правонарушение, иных нарушений Закона о контрактной системе не выявлено, экономический ущерб не причинен, возможные неблагоприятные последствия предотвращены.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Гончарук О.В. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № 463А/04-2018 от 10.12.2018 г., вынесенное в отношении члена аукционной комиссии Гончарук О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № 463А/04-2018 от 10.12.2018 г., вынесенное в отношении члена аукционной комиссии Гончарук О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья :