Ангелоглу Сергей Михайлович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31428/24

№ дела суда 1-й инстанции 2-1083/24

УИД 23RS0031-01-2023-011400-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 октября 2024 г.

Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2024 г.

Определение в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Харитонова А.С., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело года по иску Перепады Евгения Сергеевича к Ангелоглу Сергею Михайловичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Ангелоглу Сергея Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Перепада Е.С. обратился в суд с иском к Ангелоглу С.М. в котором, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Пежо Боксер 2014 г.в., государственный знак С 370 КЕ, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 18 сентября 2023 г. по 8 февраля 2024 г. в размере 388 800 рублей, пени за просрочку за период с 13 сентября 2023 г. по 14 сентября 2023 г. в размере 20% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа в размере 7 560 рублей, пеню за просрочку платежей за период с 18 сентября 2023 г. по 8 февраля 2024 г. в сумме 544 320 рублей, неустойку в соответствии с пунктом 3.6 договора в размере 100 000 рублей, стоимость нового комплекта сцепления в сборе в размере 25 120 рублей, стоимость двух запасных колес в размере 10 000 рублей, штрафы ГИБДД за период эксплуатации транспортного средства в размере 6 000 рублей, сумму страховки в размере 6 117 рублей, сумму транспортного налога в размере 350 рублей, стоимость услуг юриста в размере 30 000 рублей, упущенную выгоду в сумме 115 200 рублей, мотивировав свои требования ...

...тем, что между сторонами 3 сентября 2023 г. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства с рассрочкой платежа, по которому в собственность ответчика подлежало передаче транспортное средство по цене 2 797 200 рублей, которые ответчик обязан был уплачивать в рассрочку в течении 34 месяцев с даты подписания договора путем передачи наличных денежных средств истцу или перечислением на карту истца по указанным в договоре реквизитам каждые 7 календарных дней с даты подписания договора равными суммами по 18 900 рублей не позднее воскресенья. Истец свои обязательства по передаче автомобиля ответчику исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательство по оплате стоимости автомобиля не исполнил.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2024 г. исковые требования Перепады Е.С. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа № 5-2023 от 3 сентября 2023 г.

С Ангелоглу С.М. в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору в размере 388 800 рублей, пени за период с 13 сентября 2023 г. по 14 сентября 2023 г. в сумме 100 рублей, пени за период просрочки с 18 сентября 2023 г. по 8 февраля 2023 г. в сумме 5 000 рублей, неустойка в сумме 5 000 рублей, штрафы ГИБДД в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 249 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2024 г. оставлено без изменения

В кассационной жалобе Ангелоглу С.М. просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены нижестоящими судами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 3 сентября 2023 г. между Перепадой Е.С. и Ангелоглу С.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа № 5-2023.

По условиям договора, истец обязался принять и оплатить транспортное средство Пежо Боксер 2014 г.в., государственный регистрационный знак С370КЕ193.

В соответствии с условиями договора, стоимость транспортного средства составила 2 797 200 рублей. Ответчик обязан уплачивать цену договора в рассрочку в течении 34 месяцев с даты подписания договора путем передачи наличных денежных средств истцу или перечислением на карту истца по указанным в договоре реквизитам. Оплата должна производиться каждые 7 календарных дней с даты подписания договора равными суммами 18 900 рублей не позднее воскресенья.

При получении автомобиля ответчик внес залог в сумме 50 000 рублей и платеж за десять дней за период с 3 сентября 2023 г. по 12 сентября 2023 г. в размере 27 000 рублей, 15 сентября 2023 г. внес платеж в сумме 13 500 рублей. С 18 сентября 2023 г. до даты подачи иска ответчиком оплата по договору не производится, транспортное средство истцу не возвращено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 450, 452, 453, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из допущенного ответчиком существенного нарушения договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем истец вправе требовать его расторжения, уплаты пени, предусмотренной договором купли-продажи за просрочку внесения платежей, а также убытков в виде административных штрафов при управлении транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами нижестоящих судов согласиться в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении, как отмечалось выше, являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенные положения процессуального закона и акта его официального толкования судом первой инстанции не выполнены, судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Удовлетворяя исковые требования Перепады Е.С. в части расторжения договора купли-продажи, суд первой инстанции одновременно взыскал в его пользу 388 800 рублей, однако выводов о том, чем именно является взысканная судом сумма и из чего она складывается решение суда не содержит.

При этом истец в ходе судебного разбирательства заявлял о взыскании с ответчика платежей за аренду транспортного средства в размере 388 800 рублей, тогда как требования его были связаны с расторжением договора купли-продажи автомобиля в связи с неоплатой товара.

В апелляционной жалобе Ангелоглу С.М. обращал внимание на указанные обстоятельства, ссылаясь на то, что договор аренды транспортного средства между сторонами не заключался, одновременно указывал, что в случае, если данная сумма является платой за проданное транспортное средство, то при расторжении договора купли-продажи она взысканию не подлежит, однако суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, данным обстоятельствам оценку не дал и доводы сторон не проверил.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются немотивированными, поскольку в них не содержится обоснование взыскиваемых сумм и их расчет.

При изложенных обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 г. нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено судом апелляционной инстанции и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Грымзина

Судьи: А.С. Харитонов

С.В. Самойлова

К делу № 2-1368/2025

УИД-23RS0031-01-2023-011400-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 год г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре Сабининой В.Ю., с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа. В соответствии с указанным договором, истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить транспортное средство «Пежо Боксер», 2014 года выпуска, государственный знак С 370 КЕ 193. До подписания договора ответчик осмотрел транспортное средство и проверил техническое состояние передаваемого автомобиля. При заключении договора вся информация о транспортном средстве была сверена, осмотр на предмет неисправностей, повреждений кузова и поломок ответчиком произведен. Ответчик получил автомобиль в укомплектованном состоянии, со всеми принадлежностями и инструментом, ему были переданы: оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и два комплекта ключей. Претензий ответчик не име...

...л.

В соответствии с условиями договора, стоимость транспортного средства составила 2797200 рублей. Ответчик обязан уплачивать цену договора в рассрочку в течении 34 месяцев с даты подписания договора путем передачи наличных денежных средств истцу или перечислением на карту истца по указанным в договоре реквизитам. Оплата должна производиться каждые 7 календарных дней с даты подписания договора равными суммами 18900 рублей не позднее воскресенья. При получении автомобиля ответчик внес залог в сумме 50000 рублей и платеж за десять дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 рублей, а затем внес платеж за пять дней в сумме 13500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно лишь ДД.ММ.ГГГГ, учитывая пропущенные числа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что является просрочкой и нарушением условий договора. С ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи иска ответчиком оплата по договору не производится, транспортное средство истцу не возвращено и находится до сих пор в эксплуатации у ответчика.

Требование истца о возврате автомобиля и возмещении расходов и убытков, предусмотренных договором, ответчик оставил без внимания, в связи с чем истец уточнив свои исковые требования просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика доставить транспортное средство «Пежо Боксер», 2014 года выпуска, государственный знак С 370 КЕ 193 собственным силами истцу по адресу: г. Краснодар <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по обязательным платежам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388800 рублей, пеню за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа в размере 7560 рублей, пеню за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 544320 рублей, неустойку в соответствии с пунктом 3.6 договора в размере 100000 рублей, стоимость нового комплекта сцепления в сборе в размере 25120 рублей, стоимость двух запасных колес в размере 10000 рублей, штрафы ГИБДД за период эксплуатации транспортного средства в размере 6000 рублей, сумму страховки в размере 6117 рублей, сумму транспортного налога в размере 350 рублей, стоимость услуг юриста в размере 30000 рублей, упущенную выгоду в сумме 115200 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средств «Пежо Боксер». Однако, в процессе эксплуатации, в течение 10 дней с даты заключения договора, им были выявлены скрытые недостатки, свидетельствующие о том, что транспортное средство не пригодно для использования по назначению. Истцом был произведен срочный ремонт транспортного средств. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении договора, просил вернуть уплаченную по договору сумму в размере 90500 рублей. Однако, указанные требования истцом проигнорированы, в связи с чем просит удовлетворить первоначальный иск в части расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 90500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) в судебном заседании исковые требования не признал. Не возражал против удовлетворения иска в части расторжения договора. Настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа. Согласно пункта 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: марки «Пежо Боксер», VIN: №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак С 370 КЕ 193.

Транспортное средство передано со следующими принадлежностями шины Pirelli, полис ОСАГО, свидетельство о регистрации ТС, резиновые коврики салона, новый комплекс сцепления в сборе, комплект ключей зажигания. Вся информация о транспортном средстве сверена, претензий к состоянию автомобиля не имеется, техническое состояние автомобиля известно, осмотр на предмет неисправностей и поломок был произведен. Кузов осмотрен, претензий также не имеется, без повреждения (пункт 1.2 договора).

В соответствии с разделом 3 договора цена транспортного средства составила 2797200 рублей. Покупатель обязался уплачивать цену договора в рассрочку в течение 34 месяцев с даты подписания договора. Оплата производится каждые 7 календарных дней с даты подписания договора равными суммами в размере 18900 рублей не позднее воскресенья.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО1 свои обязательства по договору исполнил, передав ФИО2 транспортное средство, при получении автомобиля ФИО2 внес залог в сумме 50000 рублей и платеж за десять дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ внес платеж за пять дней в сумме 13500 рублей, допустив просрочку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплата по договору не производится.

В соответствии со статьей 1 части 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч. 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производить в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложении изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в адрес ФИО2 направил досудебную претензию с требованием о добровольном расторжении договора купли-продажи с уплатой процентов за пользование денежными средствами и убытков, которая осталась без удовлетворения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи, поскольку в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного у истца автомобиля марки «Пежо Боксер», 2014 года выпуска, государственный знак С 370 КЕ 193 в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, требования иска о взыскании обязательных платежей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388800 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку договор купли-продажи транспортного средства не является договором аренды, имеет иную не схожую с договором аренды правовую природу. Следует учитывать, что поводом к обращению в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства послужил факт отсутствия оплаты товара по договору.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора, за просрочку платежей на срок более 1 (одного) дня покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 20 процентов за каждый день просрочки от суммы очередного платежа. В случае просрочки платежа на срок более 7 (семи) дней, а также несоблюдения требований договора, настоящий договор расторгается, транспортное средство передается продавцу по месту его требования, сумма ранее оплаченных платежей не возвращается и выплачивается покупателем неустойка в размере 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету неустойки, проверенному судом, пеня за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа составляет 7560 рублей, пеня за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 544320 рублей, неустойка в соответствии с пунктом 3.6 договора составляет 100000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, согласно пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункта 2.2.3 договора, покупатель обязуется содержать и эксплуатировать (страхование автомобиля ОСАГО, ремонтные работы, заправка автомобиля, налог, ТО) покупаемое транспортное средство самостоятельно за свой счет. Оплачивать транспортный налог на указанное транспортное средство, а также иные платежи и штрафы, в том числе штрафы ГИБДД.

Принимая во внимание, что расходы, связанные с неуплатой штрафов ГИБДД в размере 6000 рублей, неуплатой транспортного налога в размере 350 рублей, страхования ОСАГО в размере 6117 рублей возникли по вине ответчика, суд на основании статьи 15 ГК РФ полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в указанном размере, а также стоимость переданного ответчику нового комплекта сцепления в сборе в размере 25120 рублей.

Указанные убытки подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости двух запасных колес в размере 10000 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению, так как истцом не представлено надлежащих доказательств несения данных расходов.

Обсуждая требования ФИО1 о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 115200 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истец не представил суду должного обоснования его требований о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 115200 рублей, при таких обстоятельствах данные требований удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом по встречному иску не представлено достоверных доказательств, обосновывающих доводы встречного иска. Не подтверждено нарушение ФИО1 обязательств, предусмотренных договором купли-продажи транспортного средства по передаче товара надлежащего качества.

Напротив, текст договора содержит сведения об уведомлении покупателя о состоянии транспортного средства, отсутствие у покупателя претензий к его техническому состоянию. Также ФИО2 не представлено доказательств произведенного ремонта транспортного средства и отсутствие нарушения им правил эксплуатации.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в разумных пределах в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки «Пежо Боксер», государственный регистрационный номер С370КЕ 193 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ за № года между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за просрочку платежа по договору купли-продажи транспортного средства в размере 551 880 рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7 560 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 544 320 рублей;

- неустойку в размере 100 000 рублей;

- стоимость нового комплекта сцепления в сборе в размере 25 120 рублей;

- сумму страховки в размере 6117 рублей;

- сумму транспортного налога в размере 350 рублей;

- расходы на представителя в размере 10 000 рублей;

- штрафы, начисленные органами ГИБДД в период эксплуатации транспортного средства 6000 рублей.

В части взыскания упущенной выгоды, взыскания платежей за аренду транспортного средства, стоимости двух запасных колес - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.04.2025 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий:

№ 2-8561/2023

УИД 23RS0031-01-2023-011400-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Козловой И.П.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор 5-2023 купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа.

В соответствии с указанным договором, истец обязуется принять и оплатить транспортное средство Пежо Боксер 2014 года, государственный знак С 370 КЕ 193. До подписания договора ответчик осмотрел транспортное средство и проверил техническое состояние передаваемого автомобиля. При заключении договора вся информация о транспортном средстве была сверена, осмотр на предмет неисправностей, повреждений кузова и поломок ответчиком произведен. Ответчик получил автомобиль в укомплектованном состоянии, со всеми принадлежностями и инструментом, ему были переданы: оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и два комплекта ключей. Претензий ответчик не имел.

В соответствии с условиями договора, стоимость транспортного средства составила 2797200 рублей. Ответчик обязан уплачивать цену договора в рассрочку в течении 34 месяцев с даты подписания договора путем передачи наличных денежных средств истцу или перечислением на карту истца по указанным в договоре реквизитам. Оплата должна производиться каждые 7 календарных дней с даты подписания договора равными суммами 18900 рублей не позднее воскресенья. При получении автомобиля ответчик внес залог в сумме 50000 рублей и платеж з...

...а десять дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 рублей, а затем внес платеж за пять дней в сумме 13500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно лишь ДД.ММ.ГГГГ, учитывая пропущенные числа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что является просрочкой и нарушением условий договора. С ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи иска ответчик оплата по договору не производится, транспортное средство истцу не возвращено и находится до сих пор в эксплуатации у ответчика.

На требование истца о возврате автомобиля и возмещении расходов и убытков, предусмотренных договором, ответчик не реагирует, в связи с чем истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика доставить транспортное средство Пежо Боксер 2014 года, государственный знак С 370 КЕ 193 собственным силами истцу по адресу: г. <адрес> <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 498187 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8182 рубля.

Истец в судебном заседании требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика платеж за аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 388800 рублей, пеню за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа в размере 7560 рублей, пеню за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 544320 рублей, неустойку в соответствии с п. 3.6 договора в размере 100000 рублей, стоимость нового комплекта сцепления в сборе в размере 25120 рублей, стоимость двух запасных колес в размере 10000 рублей, штрафы ГИБДД за период эксплуатации транспортного средства в размере 6000 рублей, сумму страховки в размере 6117 рублей, сумму транспортного налога в размере 350 рублей, стоимость услуг юриста в размере 30000 рублей, упущенную выгоду в сумме 115200 рублей.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор 5-2023 купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа.

В соответствии с указанным договором, истец обязуется принять и оплатить транспортное средство Пежо Боксер 2014 года, государственный знак С 370 КЕ 193. До подписания договора ответчик осмотрел транспортное средство и проверил техническое состояние передаваемого автомобиля. При заключении договора вся информация о транспортном средстве была сверена, осмотр на предмет неисправностей, повреждений кузова и поломок ответчиком произведен. Ответчик получил автомобиль в укомплектованном состоянии, со всеми принадлежностями и инструментом, ему были переданы: оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и два комплекта ключей. Претензий ответчик не имел.

В соответствии с условиями договора, стоимость транспортного средства составила 2797200 рублей. Ответчик обязан уплачивать цену договора в рассрочку в течении 34 месяцев с даты подписания договора путем передачи наличных денежных средств истцу или перечислением на карту истца по указанным в договоре реквизитам. Оплата должна производиться каждые 7 календарных дней с даты подписания договора равными суммами 18900 рублей не позднее воскресенья.

Как пояснил истец в судебном заседании, он свои обязательства по передаче автомобиля ответчику исполнил в полном объеме, ответчик, в свою очередь до настоящего времени не исполнил свое обязательство по оплате купленного автомобиля. Данные обстоятельства ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

При получении автомобиля ответчик внес залог в сумме 50000 рублей и платеж за десять дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 рублей, а затем внес платеж за пять дней в сумме 13500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно лишь ДД.ММ.ГГГГ, учитывая пропущенные числа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что является просрочкой и нарушением условий договора. С ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи иска ответчик оплата по договору не производится, транспортное средство истцу не возвращено и находится до сих пор в эксплуатации у ответчика.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложении изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о добровольном расторжении договора купли-продажи с уплатой процентов за пользование денежными средствами и убытков, которая осталась без удовлетворения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи, поскольку в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного у истца автомобиля марки Пежо Боксер 2014 года, государственный знак С 370 КЕ 193 в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истец не представил суду должного обоснования его требований о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 115200 рублей, при таких обстоятельствах данные требований удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В обоснование заявленной суммы исковых требований истцом представлен расчет задолженности, согласно которому пеня за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа составляет 7560 рублей, пеня за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 544320 рублей, неустойка в соответствии с п. 3.6 договора составляет 100000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом изложенных положений закона, учитывая, что размер пени и неустойки в целом составляет 651880 руб., что превышает размер задолженности ответчика примерно в 2 раза, что свидетельствует о ее чрезмерности суд считает необходимым снизить размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 рублей, пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5000 рублей, неустойку до 5000 рублей.

Принимая во внимание, что расходы, связанные с неуплатой штрафов ГИБДД возникли по вине ответчика, суд на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в указанном размере.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости нового комплекта сцепления в сборе в размере 25120 рублей, стоимости двух запасных колес в размере 10000 рублей, стоимости страховки в размере 6117 рублей, стоимости транспортного налога в размере 350 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению, так как истцом не представлено надлежащих доказательств несения данных расходов.

Также несостоятельны требования о взыскании стоимости услуг юриста в размере 30000 рублей, поскольку в материалы дела не представлено ни одного доказательства обращения истца за юридической помощью, документы, поданные истцом подписаны непосредственно ФИО1, кроме того, в судебные заседания ФИО1 являлся лично без участия представителя.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 7249 рублей, поскольку они документально подтверждены и обоснованы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) сумму основного долга по договору в размере 388800 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 рублей, пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, штрафы ГИБДД в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7249 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01.03.2024 года.

Судья И.П. Козлова