Аниисимов Валерий Геннальевич

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2021 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инград – Урал» о расторжении договора строительного подряда, взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инград – Урал» о расторжении договора строительного подряда, взыскании неосновательного обогащения, убытков.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и Ответчиком - ООО «Инград- Урал» был заключен Договор строительного подряда № ****** на строительство жилого дома.

После подписания ДД.ММ.ГГГГ договора № ****** строительного подряда ответчик убедил истца возместить ему затраты, понесенные им на организацию строи­тельной площадки, закуп строительных материалов и проведение строительно- монтажных работ по разделу № ****** сметы к договору № ******, что позволило бы ответ­чику «уложиться» в договорные сроки строительства жилого дома и ускорило бы приня­тие Банком решения об одобрении открытия кредитной линии для завершения строи­тельства дома.

Истец и ответчик путем переписки согласовали размер и сроки уплаты первоначально предусмотренных договором № ****** № ****** денежных сумм; 102 000 рублей и 500 000 р...

Показать ещё

...ублей.

Каких-либо требований, уведомлений и прочего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу возможного несоблюдения заказчиком строительства дого­ворных обязательств в части финансирования строительства ответчиком истцу не предъявлялось.

Во исполнение этих договоренностей истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику 102 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ООО «Инград-Урал» - 500 000 рублей по приходно-кассовому ордеру № ******.

Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № ******-HKJI и Договор ипотеки № ****** были подписаны ПАО Сбербанк только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с этими договорами и в возмещение за­трат ответчика на приобретение строительных материалов и строительно-монтажные работы по договору строительного подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 2 205 764 рубля, а ДД.ММ.ГГГГ - 1 777 770 рублей. Таким образом, истцом и банком, с учетом оплаты дополнительных работ по подготовке земельного участка к застройке, были полностью и своевременно выполнены договорные обязательства по оплате ответчику обусловленной договором строительного подряда № ****** денежной суммы в размере 4 585 534 рубля.

Однако ответчиком, в нарушение обязательств, предусмотренных п.2.1 Догово­ра строительного подряда № ****** и нормой статьи 309 ГК РФ к ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по постройке дома не были выполнены.

В переписке и телефонных переговорах, мотивировав невыполнение договорных обязательств, досрочным отъездом бригады строителей, привлеченных для строительства дома, за пределы Российской Федерации, ответчик ссылался на необходимость подыскания новых строителей-монтажников, в связи с чем, обязывался выполнить договорные обязательства до конца октября 2020 года.

Ответчик, в нарушение требований статьи 431.2. ГК РФ, вновь введя истца в заблуждение, к строительным работам ни в сентябре, ни в октябре 2020 года не приступил, однако направил истцу ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости подписания акта о приемке выполненных работ за март-август 2020 года, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в ходе проверки соответствия данного акта, датированного ДД.ММ.ГГГГ реальному объему выполненных по договору № ****** строительно-монтажных работ и соответствия смете по договору была выявлена его явная недостоверность, в связи с чем истец не принял эти работы, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика письменным сообщением.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, с учетом изменения исковых требований, просит расторгнуть договор строительного подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Инград-Урал», взыскать с ООО «Инград-Урал» 4 585 534 рублей уплаченных в качестве аванса по договору строительного подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Инград-Урал» неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 4 585 534 рублей, взыскать с ООО «Инград-Урал» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования, с учетом изменения, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, ранее представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО2 обязанность по уплате денежных средств исполнил в размере 4 483 534 рублей. Однако, в связи с тем, что финансирование работ осуществлялось за счет ипотечных денежных средств, полученных от ПАО Сбербанк, сроки финансирования были существенно смещены, в связи с чем ООО «Инград-Урал» было вынуждено перенести сроки строительства объекта и как следствие окончательной сдачи заказчику. Несмотря на обстоятельство смещения сроков финансирования работ ООО «Инград- Урал» не переставало идти на встречу заказчику, действовало исключительно в интересах заказчика, не прерывало строительство объекта на существенные сроки, которые бы вынуждали осуществлять консервацию объекта незавершенного строительства. ООО «Инград-Урал» к концу августа 2020 года выполнило работ по договору на общую сумму 2 837 108 рублей, что подтверждается актом выполненных работ КС-2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инград-Урал» направило в адрес ФИО2 уведомление об изменении сроков окончания строительных работ. В указанном уведомлении ООО «Инград-Урал» изложило причины по которым сроки сдачи объекта смещаются и указало конкретный срок сдачи объекта. Таким образом, каких-либо противоправных действий со стороны ООО «Инград- Урал» при исполнении договора строительного подряда совершено не было. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ по форме КС-2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 181 297 рублей 80 копеек. Однако, заказчик с указанным актом не согласился, указал на то, что в акте содержатся работы, которые фактически не были выполнены на объекте строительства. В связи с данным обстоятельством ООО «Инград-Урал» произвело корректировку акта выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,, в результате корректировки стоимость работ по акту составила 2 837 108 рублей ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инград-Урал» направило в адрес ФИО2 уведомление о необходимости подписания акта выполненных работ по форме КС-2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 837 108 рублей, а также уведомило об изменении сроков выполнения работ по договору до ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными задержками в финансировании работ по договору, предусмотренных приложением к договору. Однако, работы по акту КС-2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ так и не были приняты заказчиком, в связи с чем ООО «Инград-Урал» в отсутствие каких-либо правовых оснований не имело возможности продолжить выполнение работ по договору. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, причина неявки суду неизвестна.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку ответчики о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательства об уважительности причины неявки.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Заслушав пояснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст. 8 Гражданского кодекса Российской ФИО1, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.3 этой же статьи в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч.1 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с ч. 5 названной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему подрядчиком для приемки и оплаты.

Согласно ч.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Инград-Урал» (подрядчик) и истцом ФИО2 (заказчик) заключен договор строительного подряда № ******, в соответствии с которым, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своими и (или) привлечёнными силами и средствами следующие работы: выполнить проект индивидуального жилого двухэтажного дома (эскизный проект, архитектурный проект и рабочая документация) и согласовать его с заказчиком; в соответствии с согласованными заказчиком проектом выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, (далее – «Объект») на земельном участке по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить согласованную сторонами в договоре цену.

Согласно п.2.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные в плане – графике выполнения работ, учитывая, что начало работ должно быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а окончание работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость корректировки сроков выполнения работ, подрядчик обязан в письменном виде согласовать с заказчиком изменение сроков выполнения работ (п.2.2. договора). Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы, произошедшее по его вине (п.2.3. договора).

При этом, подрядчик вправе приостановить выполнение работ в случае неоплаты (неполной оплаты) отдельного этапа работ в согласованный сторонами срок (п.2.4. договора).

Выполнение работ приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, при этом подрядчик не считается просрочившим. Срок выполнения работ (отдельного этапа работ) увеличивается на время действия обстоятельств, указанных в п.2.4. договора. О приостановлении работ Подрядчик уведомляет заказчика заказным письмом с уведомлением (п. 2.5, п. 2.6. Договора).

Стоимость работ по договору определяется сметой на выполнение работ – Приложение № ****** к договору подряда (п.4.1. договора)

Согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость общестроительных, инженерных и отделочных работ составила 4 483 534 рублей (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 102 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ООО «Инград-Урал» - 500 000 рублей по приходно-кассовому ордеру № ******.(л.д. 23-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № ******-НКЛ, на сумму 4411528 рублей сроком на 240 месяцев под 11,20 % годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости: Жилой дом, строящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № ******. Реквизиты для перечисления денежных средств по целевому назначению на основании поручения Титульного заемщика: ООО «Инград – Урал», ОГРН: 1196658010647, <адрес> БЦ Высоцкий, ИНН: 6685159449. (п.12. кредитного договора) (л.д. 27-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» также заключен договор ипотеки № ******-З на спорный объект (л.д.33).

Таким образом, общая стоимость работ оплаченных истцом работ по договору № ****** составила 4 483 534 рублей, что сторонами не оспаривалось, подтверждалось в ходе судебного разбирательства.

ООО «Инград-Урал» преступил к выполнению работ, однако по утверждению истца работы не выполнены в полном объеме и часть работ выполнена некачественно.

Как указал ответчик, ДД.ММ.ГГГГ подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ по форме КС-2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 181 297 рублей 80 копеек. Однако, заказчик с указанным актом не согласился, указал на то, что в акте содержатся работы, которые фактически не были выполнены на объекте строительства. В связи с данным обстоятельством ООО «Инград-Урал» произвело корректировку акта выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в результате корректировки стоимость работ по акту составила 2 837 108 рублей ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инград-Урал» направило в адрес ФИО2 уведомление о необходимости подписания акта выполненных работ по форме КС-2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 837 108 рублей, а также уведомило об изменении сроков выполнения работ по договору до ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными задержками в финансировании работ по договору, предусмотренных приложением к договору. Однако, работы по акту КС-2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ так и не были приняты заказчиком.

Истцом в ходе проверки соответствия данного акта, датированного ДД.ММ.ГГГГ реальному объему выполненных по договору № ****** строительно-монтажных работ и соответствия смете по договору была выявлена его явная недостоверность, в связи с чем истец не принял эти работы, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика письменным сообщением.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу указанных правовых норм, обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема, видов работ, выполнение которого поручается подрядчику, их стоимость и сроки выполнения.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема выполненных ответчиком работ по договорам, их стоимости и качества.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО9 и ФИО10 (ООО «Негосударственный экспертно – криминалистический центр»)

Согласно выводам заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ******-С установлено следующее:

Фактически по договору строительного подряда 05/03 от ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по возведению фундамента, коробки дома без отделки, выполнены кровельные работы не в полном объёме. Иными словами отделка и утепление фасада отсутствует, не выполнены работы ИТОЗ (сантехника, электрика, отопление...), отсутствуют окна и двери.

В результате проведенных исследований индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: обл. Свердловская, <адрес> кадастровым номером 56:41:0310119:1 установлено, что все выявленные дефекты и нарушения требований нормативно-технической документации выполненных работ по договору строительного подряда 05/03 от ДД.ММ.ГГГГ, допущены при производстве строительно-монтажных работ подрядчиком. Выявленные дефекты классифицируются следующим образом:

Стены и перегородки:

- Участки несущих и ограждающих стен на клеевом составе имеют толщину кладочного шва 15-18 мм по вертикали и по горизонтали - данный дефект является малозначительным;

- Местами отсутствует клеевой состав в швах между блоками - данный дефект является критическим неустранимым без демонтажа;

- Несущие и ограждающие стены имеют выступающие части блока до 10 мм — данный дефект является малозначительным;

- Кирпичная колонна выполнена с толщиной шва от 20 до 32 мм - данный дефект является критическим неустранимым без демонтажа.

- Кровля и чердачное перекрытие:

- Подшивка чердачного перекрытия выполнена из отражающего материала с фольгированным слоем - данный дефект является критическим неустранимым без демонтажа;

- Не надлежащая фиксация и установка деревянных конструкций каркаса кровли - данный дефект является критическим неустранимым без демонтажа;

- Отсутствие конструкционных мер, обеспечивающих просыхание скрытых полостей элементов деревянных конструкций кровли - данный дефект является критическим неустранимым без демонтажа;

- Отсутствие антисептической обработки деревянных конструктивных элементов кровли, - данный дефект является критическим неустранимым без демонтажа;-

- Отсутствуют гидроизоляционные прокладки в местах сопряжения древесины с теплопроводными конструкциями - данный дефект является критическим неустранимым без демонтажа;

- Значительные повреждение минераловатного утеплителя чердачного перекрытия, не надлежащая укладка утеплителя - данный дефект является критическим неустранимым без демонтажа;

- Отсутствие защиты плит ОСП о внешних воздействий привело ко множественным повреждениям - данный дефект является критическим неустранимым без демонтажа.

Стоимость устранения выявленных при проведении исследования недостатков составляет 1 186 126 рублей на период проведения экспертизы.

Стоимость фактически выполненных работ составил 2809069 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено именно заключение судебной экспертизы, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями законодательства, в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы ответы на поставленные вопросы, при определении соответствия качества работ применялись ФИО1 стандарты качества. Произведенное исследование основано на результатах осмотра объекта. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

Поскольку ответчик ООО «Инград-Урал» существенно нарушил срок выполнения работы, работы выполнены некачественно, подрядчик при выполнении строительно-монтажных работ по договору строительного подряда № ****** допустил множество критических дефектов, в результате которых здание жилого дома и его конструктивные элементы функционально непригодны для дальнейшего строительства и небезопасны, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возврате 4 585 534 рублей уплаченных в качестве аванса по договору строительного подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом того, что ответчик в нарушение условий договора о сроках, не осуществил обязательства по осуществлению комплекса работ, суд признает допущенное ответчиком нарушение существенным.

Требование истца о расторжении договоров подряда является правомерным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Анализ изложенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию, если расторжение соответствующего договора потребителем обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая в данном случае применяется в результате неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя - истца.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена досудебная Претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требование о возврате денежных средств не было удовлетворено Ответчиком в установленный законом срок, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в за период с ДД.ММ.ГГГГ (15 дней с даты направления требования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) всего 74 дня, в размере 4585 534 рублей, с учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4585 534 рублей.

В силу положений статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Также, поскольку ответчиком не была оплачена судебная экспертиза, то суд взыскивает с ООО «Инград-Урал» в пользу ООО «Негосударственный экспертно – криминалистический центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инград – Урал» о расторжении договора строительного подряда, взыскании неосновательного обогащения, убытков – удовлетворить.

Расторгнуть договор строительного подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Инград-Урал».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инград-Урал» в пользу ФИО2 4 585 534 рублей, уплаченных в качестве аванса по договору строительного подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инград-Урал» » в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 4 585 534 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инград-Урал» в пользу ФИО2 штраф в размере 4 585 534 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инград-Урал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 60000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инград-Урал» в пользу ООО «Негосударственный экспертно – криминалистический центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Полякова О.М.

Свернуть