Сандакова Марина Анатольевна

Дело <№> (<№>) 20 мая 2025 года

УИД: <№>

Мировой судья, и.о. мирового судьи

судебного участка <№>

Ломоносовского судебного района

города Архангельска Безумова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

с участием представителя истца Земцовского И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело <№> по исковому заявлению Власова И. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

Власов И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, финансовая организация) о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от <Дата> автомобилю «Haval Dargo» с гос. рег. знаком <№>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении ему отказано в выплате утраты товарной стоимости. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» утрату товарной стоимости в размере 64349 руб. 40 коп., расходы по составлению претензии в размере 8000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб...

...., расходы по составлению обращения в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 169 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец Власов И.В. в судебное заседание не явился, представитель истца Земцовский И.П. в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовал, в материалы дела представлены возражения, согласно которым с требованиями не согласны, указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Сандакова М.А., представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению мирового судьи дело рассмотрено при данной явке.

Решением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> удовлетворены исковые требования Власова И.В. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана по страховому случаю от <Дата> утрата товарной стоимости (далее – УТС) в размере 64349 руб. 40 коп., расходы на претензию в составе страхового возмещения в размере 8000 руб., штраф в размере 36174 руб. 70 коп., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 169 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит принятое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Власова И.В. отказать в полном объеме. Ссылается на то, что мировым судьей необоснованно взыскана утрата товарной стоимости автомобиля, поскольку ранее транспортное средство истца подвергалось ремонту.

В судебное заседание истец Власов И.В., извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель Земцовский И.П. в суде с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменные возражения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий Сандаковой М.А., управлявшей транспортным средством «Haval Solio» с гос. рег. знаком О722КН/29, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Haval Dargo» с гос. рег. знаком <№>, <Дата> года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

Гражданская ответственность Сандаковой М.А. на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

<Дата> финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате величины УТС транспортного средства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В целях определения величины УТС транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <№> величина УТС транспортного средства не подлежит расчету.

<Дата> финансовая организация письмом <№> уведомила истца об отказе в выплате величины УТС транспортного средства.

<Дата> в финансовую организацию поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате величины УТС по договору ОСАГО, компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее <Дата>.

<Дата> финансовая организация письмом <№>у/66773 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> № <№> истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании величины УТС транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг.

Рассматривая обращение Власова И.В., финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховой компании оснований для отказа в выплате УТС, поскольку, согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от <Дата> № <№>, выполненного по поручению финансового уполномоченного, расчет величины УТС транспортного средства не производится на основании пп. «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) (далее – Методические рекомендации), так как ранее транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании УТС, расходов на составление претензии, на проведение независимой экспертизы, на составление обращения финансовому уполномоченному, на оплату услуг представителя, почтовых расходов мировой судья исходил из выводов проведенной судебной экспертизы - экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от <Дата> <№>, согласно которому УТС транспортного средства истца составила 67629 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пп. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений п. 3 ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе a priori, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как в контексте условий договора, отличающихся от условий, предусмотренных законом, так и в контексте поведения сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2022 № 23-П).

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Возражая против удовлетворения требования о возмещении УТС, ответчик указал, что истец не вправе требовать уплаты УТС, мотивировав это ссылками на пп. «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций и тем, что финансовая организация ранее выдавала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера ООО «АМКАПИТАЛ».

Согласно разделу 8 Методических рекомендаций УТС обусловлена снижением стоимости колесного транспортного средства (далее - КТС) из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации» что дефекты (повреждения) устранялись (пункт 8.1).

В соответствии с пп. «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4 Методических рекомендаций.

В пункте 8.4 Методических рекомендаций перечислены повреждения, не требующие расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях:

а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм3;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т. п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Как указано в экспертном заключении ООО «Аварийные комиссары» от <Дата> <№>, согласно данным заказ-наряда <№>, выполненного официальным дилером марки HAVAL ООО «АМКАПИТАЛ» установлено, что ранее до момента рассматриваемого ДТП от <Дата> на транспортном средстве «Haval Dargo» с гос. рег. знаком <№>, на пробеге 7142 км были произведены следующие работы по устранению повреждений: замена заднего бампера (неокрашенного), замена правого молдинга заднего бампера (окрашенного), замена кронштейнов и датчика парковки заднего бампера. Согласно данному перечню работ, ТС действительно имело аварийные повреждения до ДТП от <Дата> и подвергалось восстановительному ремонту, однако без проведения работ по полной, наружной частичной, «пятном с переходом» окраске. При этом окраска молдинга заднего бампера и замена бампера не является основанием для отказа в расчете УТС в рамках рассматриваемого ДТП от <Дата> по основаниям, указанным в пп. «в» и «г» п. 8.4 Методических рекомендаций.

Кроме того, при анализе положений пп. «в» и «г» п. 8.4 Методических рекомендаций судебным экспертом установлено, что согласно заказ-наряду <№>, выполненному официальным дилером марки HAVAL ООО «АМКАПИТАЛ», производилась замена заднего (неокрашенного) бампера, а также окраска заднего правого молдинга бампера заднего, соответственно данные ремонтные воздействия не исключают возможность расчета УТС для рассматриваемого ТС.

Таким образом, при определении УТС транспортного средства истца судебный эксперт имел в распоряжении информацию о произведенном ремонте данного транспортного средства на СТОА ООО «АМКАПИТАЛ» и выводы об основаниях для расчета УТС по ДТП от <Дата> сделаны экспертом с учетом этой информации. Размер УТС транспортного средства истца согласно выводам указанного экспертного заключения составил 67629 руб. 20 коп.

Данное экспертное заключение является полным и объективным, выполнено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, стороной ответчика надлежащим образом не оспорено, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство при определении УТС поврежденного транспортного средства истца.

Поскольку истец просил взыскать в свою пользу УТС в размере 64349 руб. 40 коп., размер которой определен в соответствии с актом экспертного заключения ИП Колб Р.Н. <№> от <Дата>, подготовленного по инициативе истца, что меньше чем установлено судебной экспертизой, мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца УТС по страховому случаю от <Дата> в размере 64349 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласен, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска, от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска.

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>.