Аниканова Оксана Сергеевна

Судья- Кошевой В.С. Дело № 33-21838/2024

№ 2-341/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Мантул Н.М., Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коротаевым М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникановой О.С. к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района об устранении препятствий в постановке на кадастровый учет земельного участка,

по частной жалобе представителя Аникановой О.С. по доверенности Федченко А.В. на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аниканова О.С. обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района в соответствии с которым просит устранить препятствия, чинимые со стороны администрации Туапсинского городского поселения, в постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 27 кв.м., с кадастровым номером ........У1, расположенного по адресу: ............, путем аннулирования записи в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером .........

Судом первой инстанции установлено что ранее истец в рамках гражданского дела ........ обращался к ответчику с аналогичными требованиями и по указанному иску принято решение, в связи с чем, су...

...дом вынесен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу.

Обжалуемым определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от .......... производство по гражданскому делу по иску Аникановой О.С. к администрации Туапсинского городского поселения об устранении препятствий в постановке на кадастровый учет земельного участка на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Аникановой О.С. по доверенности Федченко А.В. просит отменить определение суда, указывая на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ранее рассмотренное дело ........ не является идентичным по отношению к настоящему спору, хотя и иск направлен на уточнение границ земельного участка. Ранее основанием для суда в отказе в удовлетворении иска явился факт несоблюдения Аникановой О.С. досудебного порядка урегулирования спора. Обстоятельства, на которые ссылается истец в настоящее время, не были указаны в ранее рассмотренном споре и предметом оценки суда не являлись.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, городской суд исходил из того, что истец уже обращалась в суд с аналогичным иском к тому же ответчику и по тем же основаниям, и решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от .......... по гражданскому делу ........ отказано в удовлетворении исковых требований Аникановой О.С. к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района об устранении препятствий постановке на кадастровый учет земельного участка. Решение вступило в законную силу ...........

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ранее Аникановой О.С. заявлялись аналогичные исковые требования и имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Под предметом заявленных требований следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Как установлено судом первой инстанции, решением Туапсинского городского суда от .......... по гражданскому делу ........ отказано в удовлетворении исковых требований Аникановой О.С. к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района об устранении препятствий постановке на кадастровый учет земельного участка.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом действительно заявлены требования, направленные на уточнение границ земельного участка с кадастровым номером ................, однако в обоснование заявленных требований истец ссылается на иные обстоятельства, а именно на проведение межевых работ в 2022 году, и последующее обращение в регистрирующий орган с целью постановки на кадастровый учет земельного участка под гаражом с кадастровым номером ................, путем аннулирования сведений записи в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером ................

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует тождественность споров, поскольку имеются иные обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В силу положений абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2024 подлежит отмене, а гражданское дело по исковому заявлению Аникановой О.С. возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суда также следует обсудить вопрос о том, в каком процессуальном порядке подлежит рассмотрению иск.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2024 - отменить.

Гражданское дело по иску Аникановой О.С. к администрации Туапсинского городского поселения туапсинского района об устранении препятствий постановке на кадастровый учет земельного участка направить в Туапсинский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Е.Ю. Захарова

Судьи: Н.М. Мантул

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Туапсе «25» марта 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Кошевого В.С.,

С участием представителя Аникановой О.С. - Федченко А.В., действующего на основании доверенности,

Представителя администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района –Жигайлова Р.В., действующего на основании доверенности,

При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аникановой О.С. к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района об устранении препятствий в постановке на кадастровый учет земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Аниканова О.С. обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района в соответствии с которым просит устранить препятствия, чинимые со стороны администрации Туапсинского городского поселения, в постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 27 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее Истец в рамках гражданского дела № обращался к Ответчику с аналогичными требованиями и по указанному иску принято решение, в связи с чем, судом вынесен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу.

Представитель Аникановой О.С. - Федченко А.В., действующий на основании доверенности, возражал относительно прекращения производ...

...ство по делу, пояснив, что ранее были другие основания для обращения.

Представитель администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края – Жигайлов Р.В., действующий на основании доверенности, не возражал относительно прекращения производства по делу.

Третье лицо Цкитишвили И.Ю., не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, в лице отдела г. Туапсе, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Аниканова О.С. обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района в соответствии с которым, осит устранить препятствия, чинимые со стороны администрации Туапсинского городского поселения, в постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 27 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее Истец в рамках гражданского дела № обращался к Ответчику с аналогичными требованиями, в соответствии с которыми также как и по настоящему делу просил устранить препятствия, чинимые со стороны администрации Туапсинского городского поселения, в постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 27 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, ссылаясь на те же обстоятельства.

По указанному иску 22 августа 2022 года принято решение, которым Аникановой О.С. в удовлетворении исковых требований – отказано. Решение суда вступило в законную силу 22.11.2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ранее Аникановой О.С. заявлялись аналогичные исковые требования со ссылкой на те же основания, о том же предмете и к тому же ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 222, 224 – 225, ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-341/2024 по иску Аникановой О.С. к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района об устранении препятствий постановке на кадастровый учет земельного участка, на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 15 дней, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Председательствующий: ___ подпись___

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник судебного акта находится

в материалах дела № 2-341/2024

В Туапсинском городском суде.

К делу 2-1285/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Туапсе «12» ноября 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аникановой О.С. к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района об устранении препятствий постановке на кадастровый учет земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Аниканова О.С. обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района об устранении препятствий постановке на кадастровый учет земельного участка.

В силу требований ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В судебные заседания, состоявшиеся 24.10.2024 года и 12.11.2024 г. истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения...

... дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уклоняются от явки, что в свою очередь ведет к затягиванию разбирательства дела по существу. При таких обстоятельствах суд признает неявку сторон не уважительной, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224 – 225, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Аникановой О.С. к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района об устранении препятствий постановке на кадастровый учет земельного участка - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: _______подпись___

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник определения суда находится

в материалах дела №2-1285/2024

Туапсинского городского суда

УИД 23RS0054-01-2022-002854-30

Дело №2-330/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 23 января 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Конышева К.Е., при секретаре Дисюк М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Аникановой Оксане Сергеевне о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Аникановой О.С., в котором просило взыскать с ответчика 325062,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6450,63 руб.

В обоснование указано, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Козлова К.А., принадлежащего Четвериковой Е.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика. ДТП по произошло по вине Аникановой О.С. В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования истцом как страховщиком, страхователю Четвериковой Е.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере 445062,99 руб. Указанная сумма за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 120000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Мельчанова Н.М, поддержала исковые требования в полном объеме, указала, что третье лицо Четверикова Е.Ю. не передавала истцу замененные детали, производился ли ремонт в действительности истцу неизвестно, размер ущерба определен на основании калькуляции согласно договору, ответчик не лишена возможности...

... потребовать их от третьего лица.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству Агафонова О.В. возражали против удовлетворения иска, указывая, что взыскание указанной суммы без передачи замененных деталей влечет неосновательное обогащение истца.

В судебное заседание третьи лица Четверикова Е.Ю., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, гражданское дело №2-1918/2015, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемены лица в обязательстве).

Согласно п.1,2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06.05.2015 по делу №2-1918/2015 постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Четвериковой Е.Ю. расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 53250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3620 руб.

При рассмотрении указанного спора Аниканова О.С. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении суда указано, и это подтверждается материалами гражданского дела №2-1918/2015, что <данные изъяты> между ООО «СК «Согласие» и Четвериковой Е.Ю. заключен договор страхования транспортного средства (что подтверждается полисом страхования от <данные изъяты>), согласно которому принадлежащий Четвериковой Е.Ю. автомобиль застрахован по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму 3378800 руб. Выгодоприобретателем по договору является страхователь Четверикова Е.Ю.

<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Козлова К.А., принадлежащего Четвериковой Е.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Аниканова О.С. (данное обстоятельство никем не оспаривалось, прямо следует как из решения суда, так и постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>).

Судом установлено, что <данные изъяты> наступил страховой случай по риску «Ущерб» по вышеназванному договору страхования.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «ЭкспертБюро» от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Четвериковой Е.Ю. составила без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 445062,99 руб. (с учетом износа – 391768,53 руб.).

После проведения по делу экспертизы, как следует из пояснений сторон, и представленных доказательств истцу ответчиком оплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 445062,99 руб., в связи с чем исковые требования представителем истца уточнены.

Таким образом, факт выплаты страхового возмещения ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования имущества в пользу Четвериковой Е.Ю. в размере 445062,99 руб. (условиями договора страхования не предусмотрена выплата с учетом износа) установлен решением суда от 06.05.2015, кроме того, соответствующие платежные документы имеются как в гражданском деле №2-1918/2015 (л.д.112-113), так и представлены в материалы настоящего дела №2-330/2018 (л.д.15-16).

Следовательно, учитывая преюдициальное значение решения суда от 06.05.2015 для настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что к истцу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия и страховщика ответственности последнего.

Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», с учетом даты заключения договора страховая сумма составляла 120000 руб.

Исходя из пояснений представителя истца страховое возмещение от ПАО СК «Росгосстрах» в размере 120000 руб. получено, в связи с чем к взысканию предъявлена разница между выплаченной потерпевшему суммой и суммой, полученной от ПАО СК «Росгосстрах», составляющая 325062,99 руб. (445062,99 руб.-120000 руб.).

Определение суммы, подлежащей взысканию, без учета износа обусловлено правовыми позициями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П.

Доводы ответчика о том, что взыскание указанной суммы без передачи замененных деталей влечет неосновательное обогащение истца, признаются судом несостоятельными.

Определяя размер ущерба, эксперт ООО «ЭкспертБюро» в заключении судебной экспертизы от <данные изъяты> с учетом акта осмотра от <данные изъяты> при расчете суммы восстановительного ремонта учел стоимость новых запасных частей автомобиля <данные изъяты>: 3 дисков передних правого и левого колеса, заднего левого колеса, корпуса левого наружного зеркала, накладок расширительных передних левого и правого крыльев, облицовки передней левой двери в общей сумме 391871 руб.

Возражая против иска, ответчик указал, что поскольку замененные детали ему переданы не были, сумма ущерба, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена на стоимость таких замененных деталей. В противном случае у истца возникнет неосновательное обогащение.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно подп.«а» п.11.1.5.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие» 21.08.2013, являющихся составной частью договора страхования, заключенного между истцом и Четвериковой Е.Ю., в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) включаются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ), при этом возмещению подлежат стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежат стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). Страховщик вправе потребовать от Страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей.

Согласно пояснениям представителя истца страхователь Четверикова Е.Ю. не передавала страховщику поврежденные и замененные узлы и детали, соответствующие требования ООО «СК «Согласие» к ней не заявляло, производился ли ремонт в действительности истцу неизвестно.

Доказательств обратного (получения истцом замененных деталей) ответчиком не представлено. Поэтому оснований полагать, что ООО «СК «Согласие» приобрело или сберегло какое-либо имущество, не имеется, положения ст.1102 ГК РФ не подлежат применению. Нереализация страховщиком своего права потребовать поврежденных и замененных узлов и деталей сама по себе не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения у ООО «СК «Согласие».

Таким образом, при недоказанности наличия у истца поврежденных деталей, суд полагает, что оснований для какого-либо зачета их стоимости в счет обязательства ответчика компенсировать ущерб не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и приведенном правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6450,63 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Аникановой Оксане Сергеевне о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Аникановой Оксаны Сергеевны в пользу ООО «СК «Согласие» сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 325062,99 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 6450,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 26.01.2018.

Дело №2-2641/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 30 августа 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Аникановой Оксаны Сергеевны к Четвериковой Елене Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Аниканова О.С. обратилась в суд с иском к Четвериковой Е.Ю., просила обязать ответчика передать истцу диск переднего левого колеса <данные изъяты>, диск переднего правого колеса <данные изъяты>, диск заднего левого колеса <данные изъяты>, поврежденные в результате ДТП от <данные изъяты> в состоянии не хуже, чем на момент ДТП. В случае невозможности передачи просила взыскать их стоимость в размере 216930 руб. Также просила взыскать расходы на досудебную оценку ущерба в размере 5000 руб.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Козлова К.А., принадлежащего Четвериковой Е.Ю., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Аникановой О.С. ДТП произошло по вине истца. В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования ООО «СК «Согласие» как страховщиком, страхователю Четвериковой Е.Ю. было выплачено страховое возмещение 445062,99 руб. Указанная сумма в свою очередь была взыскана в пользу ООО «СК «Согласие» с истца в размере 325062,99 руб., оставшаяся сумма 120000 руб. выплачена в пользу ООО «СК «Согласие» страховщиком...

... ответственности истца по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Агафонова О.В. иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Козлов К.А. возражал против удовлетворения иска.

Истец, ответчик, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» в суд не явились, извещены.

Выслушав объяснения явивших лиц, разъяснения эксперта, изучив материалы гражданских дел №2-1918/2015, №2-330/2018, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06.05.2015 по делу №2-1918/2015 постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Четвериковой Е.Ю. расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 53250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3620 руб.

При рассмотрении указанного спора Аниканова О.С. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23.01.2018 по делу №2-330/2018 постановлено исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Аникановой О.С. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Аникановой О.С. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 325062,99 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 6450,63 руб.

При рассмотрении указанного спора Четверикова Е.Ю. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанных судебных решений, а также материалов гражданских дел №2-1918/2015, №2-330/2018, №2-2641/2018, следует, что <данные изъяты> между ООО «СК «Согласие» и Четвериковой Е.Ю. заключен договор страхования транспортного средства, согласно которому принадлежавший Четвериковой Е.Ю. автомобиль был застрахован по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму 3378800 руб. Выгодоприобретателем по договору является страхователь Четверикова Е.Ю.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Козлова К.А., принадлежащего Четвериковой Е.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Аникановой О.С.

Лицом, виновным в совершении ДТП, является Аниканова О.С.

Указанное событие явились страховым случаем по риску «Ущерб» по вышеназванному договору страхования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Четвериковой Е.Ю. составила 445062,99 руб., определена без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа (так предусмотрено условиями договора страхования от 11.04.2014).

ООО «СК «Согласие» выплатило Четвериковой Е.Ю. указанную сумму (24.03.2015 – 115908 руб.; 05.05.2015 – 329154,99 руб.), после чего обратилось в суд с иском к Аникановой О.С. с требованиями о ее взыскании в порядке суброгации в размере 325062,99 руб., определенном за вычетом суммы 120000 руб. (лимит страхового возмещения по договору ОСАГО от <данные изъяты>, заключенным Аникановой О.С. с ПАО СК «Росгосстрах»).

В связи с тем, что иск был удовлетворен, Аниканова О.С. выплатила ООО «СК «Согласие» денежную сумму в размере 331513,62 руб. (согласно платежным поручениям от <данные изъяты>, включая также государственную пошлину в размере 6450,63 руб.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Аниканова О.С. указывает, что на нее была возложена обязанность возместить стоимость новых узлов и деталей без учета их износа, в связи с чем у Четвериковой Е.Ю. образовалось неосновательное обогащение.

Судом установлено, что согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭкспертБюро» №<данные изъяты>, проведенной по делу №2-1918/2015, и на основании которой ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения, в состав стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> включена стоимость следующих запасных частей, подлежащих замене: диск переднего левого колеса <данные изъяты>, диск переднего правого колеса <данные изъяты>, диск заднего левого колеса <данные изъяты> <данные изъяты>, корпус наружного зеркала, накладка расширительная переднего левого крыла, накладка расширительная переднего правого крыла, облицовка левой двери нижней.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Из материалов дела следует, что Четвериковой Е.Ю. было получено страховое возмещение без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, то есть она получила денежную сумму, составляющую стоимость новых деталей, при этом после ДТП, несмотря на получение этой суммы, поврежденные детали также остались в ее владении (собственности).

Соответственно, суд полагает, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде указанных поврежденных деталей.

Исходя из п.1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истцом заявлены требования о возложении обязанности передать часть поврежденных деталей, оставшихся во владении (собственности) ответчика, а именно колесные диски переднего левого колеса, переднего правого колеса, заднего левого колеса <данные изъяты>, либо взыскать их стоимость в денежном выражении.

Доводы ответчика о том, что право требования передачи указанных деталей имеется лишь у ООО СК «Согласие», являются несостоятельными.

Согласно подп.«а» п.11.1.5.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие» <данные изъяты>, являющихся составной частью договора страхования, заключенного между истцом и Четвериковой Е.Ю., в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) включаются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ), при этом возмещению подлежат стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежат стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). Страховщик вправе потребовать от Страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей.

По смыслу данного условия у страховщика в силу условий договора имеется право требования поврежденных деталей, подлежащих замене.

Вместе с тем, само по себе данное условие не означает отсутствия такого права в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца, как стороны, возместившей страховщику полную стоимость ремонта (без учета износа).

Исходя из пояснений сторон, материалов настоящего гражданского дела, а также дела №2-330/2018, страховщик данным правом не воспользовался, соответственно, истец вправе требовать присуждения неосновательного обогащения именно с ответчика Четвериковой Е.Ю., сохранившей поврежденные детали и получившей сумму, составляющую стоимость новых деталей.

Разрешая вопрос о том, какие именно требования истца – о возложении обязанности передать имущество или взыскать его стоимость – подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно объяснениям представителя ответчика все поврежденные детали (3 колесных диска <данные изъяты>, корпус бокового левого зеркала, 2 накладки крыла (расширители), модинг двери) были фактически выброшены (утилизированы) Четвериковой Е.Ю., что подтверждается материалами дела (л.д.55-58), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу положений п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания стоимости указанных деталей (3-х колесных дисков, указанных в иске), поскольку сами диски ответчиком утрачены.

Исходя из приложенного к иску экспертного заключения №<данные изъяты>, изготовленного ООО ПЦЭиО «Профэкс», стоимость трех колесных дисков <данные изъяты> 2 транспортного средства <данные изъяты>, с учетом физического износа и повреждений, полученных в результате ДТП от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 216930 руб.

По ходатайству ответчика судом для определения стоимости указанных колесных дисков после получения повреждений в результате ДТП от <данные изъяты>, была назначена товароведческая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Центр оценки АВКОМ-12».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №<данные изъяты>, исходя технического состояния деталей и целей исследования рыночная стоимость деталей (3 дисков) определяется как утилизационная стоимость, то есть определяется рыночная стоимость лома. Рыночная стоимость объекта оценки составляет 4275 руб.

Эксперт Смаилова Е.С. на судебном заседании в полном объеме поддержала выводы проведенной экспертизы, дала разъяснения, аналогично изложенным в экспертном заключении, пояснив, что каким-либо иным образом оценить поврежденные детали, кроме как в качестве лома невозможно, исходя из характера повреждений во взаимосвязи с методическими рекомендациями для судебных экспертов, определенных Минюстом России в 2013 году, полученные повреждения (задиры) не позволяют использовать их по назначению. Кроме того, с учетом широкого радиуса дисков, наличия на них повреждений эксперт не смог найти аналогичные предложения на региональном рынке, спрос на них не выявлен, что также привело к невозможности определения рыночной стоимости.

При этом эксперту по правилам ст.171 ГПК РФ подробно разъяснены его права и обязанности, в том числе о даче обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам (ст.85 ГПК РФ). Эксперт повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта последовательно, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Суд при определении ответа на вопрос о стоимости указанных дисков принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы представитель истца не возражала против указанного экспертного учреждения и поставленного эксперту вопроса.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 ГПК РФ принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах эксперта, необходимости назначения повторной судебной экспертизы, стороной истца не приведено.

Доводы представителя истца о том, что Смаилова Е.С. не является аккредитованным оценщиком, а подготовленное заключение не соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности», подготовлено не в форме отчета, а в форме экспертного заключения несостоятельны.

По мнению суда полномочия эксперта Смаиловой Е.С., ее уровень квалификации подтверждаются материалами дела (л.д.108). Требования к оформлению заключения эксперта, даваемого по результатам судебной экспертизы, проводимой судебно-экспертными учреждениями и судебными экспертами, установлены в положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст.41 и иные, указанные в ней нормы), оснований полагать, что они нарушены у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск должен быть удовлетворен частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере, определенном экспертом – 4275 руб.

Доводы ответчика о том, что право требования взыскания суммы также принадлежит ПАО СК «Росгосстрах», суд находит несостоятельными. Данная организация выплатила страховое возмещение в пользу ООО «СК Согласие» по правилам Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и, следовательно, не имеет права истребования их от ответчика. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо требований к ответчику не предъявляло.

Ссылка ответчика на пропуск исковой давности также признается судом несостоятельной, право требования неосновательного обогащения возникло у Аникановой О.С. только с того момента, когда решение о взыскании с нее суммы восстановительного ремонта без учета износа было ею исполнено.

Истцом также предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг ООО ПЦЭиО «ПрофЭкс» по досудебной экспертизе стоимости имущества (указанных дисков) в размере 5000 руб. Факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела (л.д.28), ответчиком не оспаривался.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая приведенное правовое регулирование, тот факт, что цена иска определена на основании указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в размере 5000 руб. являются судебными, подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа пропорциональности (удовлетворено 2% от заявленных требований) – в размере 100 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Аникановой Оксаны Сергеевны к Четвериковой Елене Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Четвериковой Елены Юрьевны в пользу Аникановой Оксаны Сергеевны неосновательное обогащение в размере 4275 руб., расходы по досудебной оценке в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 03.09.2018.