Костюлин Владимир Николаевич

Дело № 2-474/2025

УИД: 34RS0012-01-2024-004257-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 12 марта 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки.

До разбирательства дела по существу от представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО2 заявлен отказ от исковых требований и прекращении производства по делу, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглаше...

...нием.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до принятия отказа от иска или утверждения мирового соглашения суд разъясняет истцу или сторонам последствия их процессуальных действий, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до принятия отказа от иска или утверждения мирового соглашения суд разъясняет истцу или сторонам последствия их процессуальных действий, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований является правом истца, заявлен представителем, имеющим на это полномочия в соответствии с выданной доверенностью, совершен от имени истца, данный отказ не нарушает права иных лиц, суд полагает возможным принять отказ представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО2 от исковых требований к ответчику ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекратить.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне истца известны, о чем свидетельствует письменное заявление об отказе от иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО2 от исковых требований к ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки – прекратить.

Истцу разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Е.И. Скоробогатова

Дело № 2-799/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июля 2014 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при секретаре Корнееве А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюлина В.Н. к Щербаковой О.Н. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Костюлин В.Н. обратился в суд с иском к Щербаковой О.Н., в котором с учетом уточнения требований, просил признать недействительным завещание, составленное ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ним право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в возрасте <данные изъяты> умерла его бабушка ФИО1 При жизни, весной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, по которому завещала все свое имущество ему и <данные изъяты> Щербаковой О.Н.. В то время ФИО1 уже имела <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО1 резко ухудшилось после <данные изъяты>, а также вследствие <данные изъяты>, она перестала ходить, вставать с постели, говорить <данные изъяты>. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ ею было составлено другое завещание, которым она все свое имущество завещала Щербаковой О.Н..

В судебное заседание Костюлин В.Н. не явился, его представитель Мордвинцев Р.Ф. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Щербакова О.Н. и ее представитель Гриценко О.В. иск не признали, при этом Щербакова О.Н. суду пояснила, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено на ее имя, потому что она ухаживала за бабушкой и несла материальные затраты по ее уходу. Ранее ФИО1 было составлено другое завещание на нее и брата Костюлина В.Н.. Инициатором составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ была сама ФИО...

...1 По просьбе последней она пригласила ФИО3 Последняя долго разговаривала с ФИО1 а потом вышла к ней и сообщила, что нужно пригласить кого-то, кто может расписаться за бабушку, так как последняя была слаба. Она пригласила ФИО4 которая расписалась в завещании. На момент составления оспариваемого завещания, ФИО1 была слабой, но могла разговаривать, она была вменяема, понимала значение своих действий.

Нотариус Городищенского района Волгоградской области Романова И.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку завещание в силу ст. 1118 ГК РФ является сделкой, к нему применяются правила гражданского законодательства, регламентирующие основания для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу пункта 2 статьи 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что истец Костюлин В.Н. и ответчик Щербакова О.Н. являются родными братом и сестрой. Их мать ФИО2., являвшаяся дочерью ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ бабушка истца и ответчика - ФИО1 составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала внучке Щербаковой О.Н.. Завещание удостоверено ФИО3

Как следует из содержания завещания, ввиду болезни ФИО1 за нее завещание подписала ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ Щербакова О.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ Костюлин В.Н. подал нотариусу заявление о принятии наследства по завещанию и по закону.

Нотариусом заведено наследственное дело №

Обосновывая свои исковые требования о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец Костюлин В.Н. ссылался на то, что при составлении этого завещания у ФИО1 имелись заболевания, <данные изъяты>

Возражая против исковых требований ответчик Щербакова О.Н., ссылалась на то, что ФИО1 на момент составления оспариваемого завещания понимала значение своих действий.

Для установления способности ФИО1 отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, суд назначил по делу <данные изъяты> экспертизу, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Между тем, комиссия экспертов не исключает, что на период составления ФИО1 завещания от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Выводы экспертного заключения о том, что на период составления ФИО1 оспариваемого завещания <данные изъяты>, суд оценивает во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать выводы о состоянии здоровья ФИО1 в момент составления завещания.

Так, согласно сведениям, содержащимся в амбулаторной медицинской карте <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО4 осуществлявшей уход за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, и свидетеля ФИО5 осуществлявшей уход за ФИО1 со второй половины ДД.ММ.ГГГГ до ее смерти, следует, что ФИО1 находилась в тяжелом состоянии, <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО4 также следует, что ФИО1 при посещении ее ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ не узнавала последнюю и спрашивала «кто это?».

Кроме того, из материалов дела не следует, что до удостоверения завещания ФИО1 имея различные заболевания, <данные изъяты>

Перечисленные выше доказательства позволяют сделать выводы о том, что состояние здоровья ФИО1 на момент составления завещания было тяжелым, доказательства, бесспорно подтверждающие факт способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО6

Свидетель ФИО4 суду показала, что она работает вместе с Щербаковой О.Н.. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Щербаковой О.Н. и ФИО3 она присутствовала при составлении завещания ФИО1. ФИО1 попросила ее расписаться за нее в завещании, так как у нее дрожали руки. Она согласилась и расписалась. При этом, ФИО1 болела, была лежачая, но разговаривала хорошо и все понимала.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является <данные изъяты>, и ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года их бабушка ФИО1 составила завещание на свое имущество на имя Щербаковой О.Н.. Она была у бабушки в ДД.ММ.ГГГГ, последняя была вменяема, лежала, сидела, разговаривала внятно.

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что они находятся в отрыве от исследованных письменных и других доказательств, и опровергаются их совокупностью. Показания ФИО4 о том, что завещатель ФИО1 при составлении завещания хорошо разговаривала и все понимала, противоречат показаниям не заинтересованных в исходе дела в чью-либо пользу свидетелей ФИО10 и ФИО6 которые при уходе за ФИО1 в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда было составлено завещание, общались с завещателем и которые суду пояснили, что на тот период она находилась <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО6. следует, что она общалась с ФИО1 в короткие периоды времени, она приезжала к бабушке редко, последний раз была в ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснила, что бабушка внятно разговаривала, лежала, сидела. Между тем, из показаний ответчика следует, что ФИО1 уже с августа была лежачей. Непосредственно перед составлением завещания данный свидетель с наследодателем не контактировал.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в том числе имеющуюся медицинскую документацию в отношении ФИО1 свидетельские показания, заключение <данные изъяты> экспертизы, суд приходит к выводу, что в данном случае совокупностью представленных доказательств подтверждается то обстоятельство, что на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ в силу имеющихся заболеваний ФИО1 находилась в состоянии, не позволяющем ей понимать значение своих действий и руководить ими, а соответственно оспариваемое завещание в силу статьи 177 ГК РФ является недействительным.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не осматривалась врачом ДД.ММ.ГГГГ, а последний раз врач посещала ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку из амбулаторной медицинской карты ФИО1 следует, что последняя осматривалась врачом ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять сведениям, указанным в медицинской карте, у суда оснований не имеется.

Разрешая требования Костюлина В.Н. о признании за ним право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены документы, подтверждающие, что наследодателю ФИО1 принадлежало указанное выше недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Костюлина В.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО3, зарегистрированное в реестре за №.

В остальной части заявленных требований о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес>, Костюлину В.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено – «22» июля 2014 года

Судья: подпись

Судья Данилова О.В.