Мержвинская Златослава Викторовна

Судья первой инстанции: Гурина О.В. 91RS0002-01-2019-000777-91

№ 2-1901/2019

№ 33-3898/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице Крымского филиала Краснодарского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации к Омельченко Тарасу Владимировичу, Игнатенко Александру Александровичу, Попову Сергею Викторовичу, Юзефович Наталье Александровне, Савченко Сергею Сергеевичу, Сычевой Ольге Николаевне, Сычеву Максиму Сергеевичу, Басову Андрею Витальевичу, Гичко-Мержвинской Анне Владимировне, Мержвинскому Ярославу Викторовичу, Мержвинской Златославе Викторовне, Игнатенко Оксане Евгеньевне, третье лицо – Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республики Крым, о признании лиц утратившими право пользования помещением и снятии их с регистрационного учета,

по апелляционным жалобам Игнатенко Александра Александровича, Игнатенко Оксаны Евгеньевны,

на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 августа 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7 о признании лиц утратившими право пользования помещением и сня...

...тии их с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № был создан Крымский филиал федерального государственного казенного образователь-ного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (<адрес>) (далее - Филиал). Местонахождение филиала: Российская Федерация, <адрес>

На основании ФИО8 Республики Крым истцом были оформлены свидетельства о государственной регистрации права федеральной собственности за Российской Федерацией и о государственной регистрации права оперативного управления за истцом - Крымским филиалом Краснодарского университета МВД России.

ФИО8 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р осуществлена безвозмездная передача земельного участка площадью 16637 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность Российской Федерации. Так же ФИО8 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р данный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» для размещения и обслуживания объектов капитального строительства, предназначенных для воспитания, образования и просвещения.

ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> была оформлена домовая книга для прописки граждан.

Согласно домовой книге по указанному адресу зарегистрированы - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С момента образования ДД.ММ.ГГГГ Крымского филиала федеральною государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» вышеуказанные ответчики по указанному адресу не проживают, фактическое местонахождение данных ответчиков не известно.

Согласно полученных свидетельств о регистрации федераль-ной собственности и права оперативного управления, объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: <адрес> являются недвижимым.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам на адрес их регистрации были отправлены письма с предложением сняться с регистрационного учета по адресу: Российская Федерация, <адрес> в добровольном порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики в добровольном порядке с регистрационного учета не снялись.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признано ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими (не приобретшими) право пользования помещением, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ул.ФИО19 Стевена, 14.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчики ФИО20, ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был учтен факт пропуска срока исковой давности, поскольку о наличии зарегистрированных лиц по адресу: <адрес>, истцу было известно сразу же после создания Крымского филиала Краснодарского университете МВД России, а желание решить вопрос о снятии с регистрационного учета зарегистри-рованных по данному адресу граждан возникло у истца лишь, спустя четыре года и восемь месяцев с момента создания филиала и лишь спустя три с половиной года с момента принятия решения о передаче недвижимого имущества в федеральную собственность с следующим закреплением за истцом на праве оперативного управления. Законность принятия такого решения также вызывает сомнение в связи с наличием, на момент рассмотрения документов о передаче недвижимого имущества из государ-ственной собственности Республики Крым в федеральную собственность, зарегистрированных лиц по <адрес> (данный факт, скорее всего, не доводился до сведения соответствующих государственных органов).

Возражений не поступило.

Согласно с ч.ч.1-3 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана лишь ответчиками ФИО2, ФИО7, обжалуемое решение суда первой инстанции проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы затрагивающих интересы указанных лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО22, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и ФИО8 своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № был создан Крымский филиал федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (<адрес>).

В соответствии с п. 139.5. Устава Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, местонахождение филиала: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Республики Крым №-р О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность». недвижимое имущество (13 объектов),расположенное по адресу: <адрес> передано в федеральную собственность с последующим закреплением за истцом на праве оперативного управления.

ДД.ММ.ГГГГ была оформлена домовая книга для прописки граждан, по адресу: <адрес>

Согласно домовой книги на момент подачи в суд искового заявления в спорном помещении зарегистрированы - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам на адрес их регистрации были отправлены письме с предложением сняться с регистрационного учета по адресу: Российская Федерация, <адрес> в добровольном порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики в добровольном порядке с регистрационного учета не снялись.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики в настоящее время в спорной квартире не проживают, проживают по иному адресу.

Согласно Постановления Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ регистрация по месту проживания носит исключительно уведомительный характер и определяет именно реальное местожительство граждан, а не определяет право на жилье.

Недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> находится в оперативном управлении Крымского филиала Краснодарского университета МВД России на основании ФИО8 Республики Крым №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче имущества государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность».

Согласно представленных свидетельств о государственной регистрации права по вышеуказанному адресу расположены административно-хозяй-ственные здания нежилые помещения.

В соответствии со сведениями, поступившими из МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. по адресу: <адрес> зарегистрировано место жительства ответчиков: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Новый собственник имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе требовать признания ФИО2, ФИО7 утратившими право на указанное имущество.

В материалах дела не имеется документов о предоставлении ФИО2, ФИО7 в установленном порядке помещения по адресу <адрес>, ул.ФИО19Стевена, 14, регистрация указанных лиц носит формальный характер.

Фактически, истец просил прекратить право пользования ответчиков нежилым зданием и снять их с регистрационного учета.

Применительно к нежилому помещению правовые последствия являются одинаковыми с жилым - освобождение такого помещения, а в дальнейшем - снятие уполномоченным органом указанных лиц с регистрационного учета.

Поскольку соглашений о сохранении за ответчиками ФИО2, ФИО7 прав на недвижимость между сторонами не заключено, законных оснований для такого сохранения не имеется, а потому суд правильно признал их утратившими право пользования помещением, расположенным по адресу - <адрес>

Указанные в апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО7 доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не учел факт пропуска истцом срока исковой давности, они не заслуживают внимания, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

определила:

решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи