Аникеенко Елена Николаевна

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>–на–Дону «21» августа 2019г.

Калачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс групп» об обязании представить документы по договору, взыскании судебных расходов и морального вреда,

у с т а н о в и л :

Представитель А. – ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО микрокредитная компания «Ценрофинанс групп» об обязании представить копии документов по договору № № от 31.10.2018г., а так же взыскании расходов на представителя в сумме 6 600 рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец А. и ООО микрокредитная компания «Центрофинанс групп» заключили договор № № от 31.10.2018г. Истец утратил копию указанного договора, неоднократно лично обращался к ответчику с просьбой предоставить копию договора, подробную выписку из лицевого счёта по договору, справку о наличии или об отсутствии задолженности. Однако ответчик отказывался, представить указанные документы. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в ООО «Единый центр Урал» (представитель истца) за оказанием квалифицированной юридической помощи с целью получить от ответчика указанные документы. 15.11.2018г. представителем ООО «Единый центр Урал» в адрес ответчика было направлено заявление на выдачу указанных документов. Ответа на данное заявление от ответчика не поступило. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия о не предоставлении указанных выше документов по договору. Ответа на данную претензию от ответчика не поступило до настоящего времени. Истец считает, что уклонение ответчика от пр...

...едоставления запрашиваемых документов неправомерно и нарушает её права как потребителя. Для восстановления нарушенного права истец вынуждена обратиться за юридической помощью к представителю ООО «Единый центр Урал», таким образом, расходы истца на восстановление нарушенного права составили 6 600 рублей. В связи с причиненными нравственными страданиями истец считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец А. и представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО микрокредитная компания «Центрофинанс групп» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО МКК «Центрофинанс групп» на поступившие заявления истца был предоставлен ответ, в подтверждение предоставил отчёт по почтовой корреспонденции.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. истцом направлен в адрес ООО МКК «Центрофинанс» запрос о предоставлении запрошенных документов (л.д.10, 11). Однако в тексте искового заявления отражена дата 15.11.2018г. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес истца был направлен соответствующий ответ, с приложением копии договора займа и справки о задолженности.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО МКК «Центрофинанс» была направлена претензия от представителя истца о не предоставлении запрашиваемых документов (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГг. по результатам рассмотрения полученной претензии истцу и его представителю был направлен ответ, что ООО МКК «Центрофинанс» ранее направлял копии затребованных документов, но также повторно направили справку о размере задолженности, копию договора займа с графиком платежей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком ООО МКК «Центрофинанс групп» в доказательство истцом предоставлена копия списка внутренних почтовых отправлений от 14.12.2018г. за №, от 05.08.2019г.за №, то законные основания для удовлетворения требований истца о предоставлении, соответствующих документов отсутствуют.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца на получение заемщиком информации.

Требования истца о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей и судебных расходов в размере 6 600 рублей, так же не подлежат удовлетворению, поскольку в иске А. отказано полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований А. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс групп» об обязании представить документы по договору, взыскании судебных расходов и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано через Калачевский районный суд в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Председательствующий:

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 17 сентября 2019 года

Калачёвский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об обязании предоставить копии кредитного договора, выписки по лицевому счету, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

А. обратилась в Калачёвский районный суд с иском к ПАО «Совкомбанк» об обязании предоставить копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов на представителя в сумме 6 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истцом была утрачена копию указанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчику было направлено заявление об истребовании копий указанных документов по кредитному делу заемщика, однако ответа на запрашиваемые документы истец не получила.

Истец А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направленные в адрес истца судебные извещения возвратились с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», об отложении слушания по делу не ходатайствовала.

Представитель истца А. – представитель ООО «Единый центр Урал» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении граж...

...данского дела в свое отсутствие и отсутствие истца А. (л.д.8).

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, представил возражения по существу заявленный исковых требований, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица отдела инвестиций, предпринимательства и защиты прав потребителей Комитета экономики администрации Калачевского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, отзыва по существу заявленных требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу и их представителей, представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 857 ГК Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, федеральному органу исполнительной власти в области финансовых рынков, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (ч. 2 ст. 26 Закона).

Сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте информации, относятся к сведениям, составляющим банковскую тайну.

При этом, законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 Гражданского кодекса РФ, банковскую тайну.

Положениями данной нормы также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Учитывая прямое требование закона, кредитный договор (приложения к нему, график платежей), выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самой истице либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Соблюдение процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайну.

Таким образом, за предоставлением информации истец или её представитель вправе обратиться лично в офис банка или его филиал.

Как следует из дела истица, проживая в <адрес>ёвского района <адрес>, направила заявление о предоставлении копий документов в офис Банка, находящийся в <адрес>. При этом, ею был указан адрес для отправки почтовой корреспонденции (400087, <адрес>А, офис 302), и изложена просьба уведомить о принятом решении письменно путем отправки почтой по адресу нахождения представителя истца А. – ООО «Единый центр Урал».

Содержание претензии истца об истребовании документов о кредитному договору и выписки по счету не позволяет в предусмотренном законом порядке установить и идентифицировать личность заявителя, что в свою очередь является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Доказательств личного обращения истца к ответчику в форме, позволяющей идентифицировать клиента, с предъявлением документа, удостоверяющего его личность, или направления нотариально удостоверенного заявления, истцом в материалы дела не представлено, а само по себе направление заявления (претензии) почтой исключает такую идентификацию.

Предусмотренная законом информация истцу была предоставлена при заключении договора, и также может быть представлена при непосредственном обращении истца либо его уполномоченного представителя в Банк. Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных им в исковом заявлении документов не имеется.

Из приведенных выше норм следует, что предоставление информации, содержащей банковскую тайну, возможно лишь при условии идентификации лица, обратившегося за получением информации. Указанное условие в данном случае не могло быть соблюдено, поскольку имело место обращение истицы в банк путем направления письма и предполагалось направление документов клиенту банком посредством почтовой связи.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что сведений о получении ответчиком ПАО «Совкомбанк» претензий А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в материалах гражданского дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ, отсутствуют, истцом или её представителем в настоящее судебное заседание не представлены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Банк обязан гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков, и вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления и у организации отсутствует возможность идентификации клиента, настаивающего на выдаче соответствующих документов, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований. Препятствий истца (или её представителя) для получения информации по кредитному договору, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, судом не установлено, истцом доказательства в обоснование своих доводов суду не представлены. Нарушений прав истца как потребителя не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что банком не была предоставлена полная информация, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении обязанности на ПАО «Совкомбанк» о предоставлении копии кредитного договора, выписки по лицевому счету.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Так, по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вопреки указанному, стороной истца доказательств с достоверностью подтверждающих наступления каких-либо негативных последствий для А. в результате дистанционного не предоставления Банком истцу запрашиваемой информации, истцом не представлено.

Поскольку в судебном заседании не установлены нарушения ответчиком прав потребителя, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований А. судом было отказано, в силу приведенных выше норм закона, требование истца о взыскание судебных расходов на представителя в размере 6000 рублей с ответчика, необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об обязании предоставить копии кредитного договора, выписки по лицевому счету, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова

Дело № 2-888/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач–на–Дону «8» августа 2019 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Дик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеенко Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» об обязании представить документы по договору, взыскании судебных расходов и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Аникеенко Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» об обязании представить копии документов по договору № от 6 мая 2017 года, а так же взыскании расходов на представителя в сумме 6600 рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, чтоистец Аникеенко Е.Н. и ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» заключили договор № от 6 мая 2017 года. Истец утратил копию указанного договора, неоднократно лично обращался к ответчику с просьбой предоставить копию договора, подробную выписку из лицевого счета по договору, справку о наличии или об отсутствии задолженности. Однако ответчик отказывался, представить указанные документы. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в ООО «Единый центр Урал» (представитель истца) за оказанием квалифицированной юридической помощи с целью получить от ответчика указанные документы. 21 декабря 2018 года представителем ООО «Единый центр Урал» в адрес ответчика было направлено заявление на выдачу указанных документов. Ответа на данное заявление от ответчика не поступило. 12 апреля 2019 года представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия о не предоставлении указанных выше документов по договору. Ответа на данную претензию от ответчика не поступило до настоящего вр...

...емени. Истец считает, что уклонение ответчика от предоставления запрашиваемых документов неправомерно и нарушает его права как потребителя. Для восстановления нарушенного права истец вынужден обратиться за юридической помощью к представителю ООО «Единый центр Урал», таким образом, расходы истца на восстановление нарушенного права составили 6600 рублей. В связи с причиненными нравственными страданиями истец считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие.

Представитель истца ООО «Единый центр Урал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и места слушания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО МКК «Центр Денежной Помощи» не является кредитором должника Аникеенко Е.Н., указанный договор потребительского кредита № от 6 мая 2017 года между ООО МКК «Центр Денежной Помощи» и Аникеенко Е.Н. не заключался.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Как установлено в судебном заседании, 21 декабря 2018 года представитель ООО «Единый Центр Урал» направил в адрес ООО МКК «Центр Денежной Помощи» заявление на выдачу копий документов по кредитному договору (л.д.10).

Согласно акту приема –передачи от 23 января 2019 года данный запрос был передан надлежащему адресату ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Дон» (л.д.27).

ООО МКК «Центр Денежной Помощи» не является кредитором должника Аникеенко Е.Е., указанный договор потребительского кредита (займа) № от 6 мая 2017 года между ООО МКК «Центр Денежной Помощи» и Аникеенко Е.Н. не заключался.

31 января 2019 года в адрес истца был направлен соответствующий ответ, в котором было указано, что ООО МКК «Центр Денежной Помощи» не является кредитором истца, в связи с чем не может предоставить запрашиваемые документы, а также указано, что договор потребительского кредита (займа) № от 6 мая 2017 года был заключен между истцом и ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Дон» (л.д.28).

12 апреля 2019 года в адрес ООО МКК «Центр Денежной Помощи» была направлена претензия от представителя истца о не предоставлении запрашиваемых документов (л.д.11).

5 июня 2019 года по результатам рассмотрения полученной претензии истцу и его представителю был направлен ответ, что ООО МКК «Центр Денежной Помощи» не является кредитором должника Аникеенко Е.Е., указанный договор потребительского кредита (займа) № от 6 мая 2017 года между ООО МКК «Центр Денежной Помощи» и Аникеенко Е.Н. не заключался (л.д.35).

Согласно ответу ООО МКК «Центр Денежной Помощи» от 5 июня 2019 года, претензия истца была рассмотрена, но удовлетворить её не предоставляется возможным в виду того, что ООО МКК «Центр Денежной Помощи» не является кредитором по договору потребительского кредита (займа) № от 6 мая 2017 года. По всем вопросам, касающимся предоставления копий документов по договору, сведений о размере долга и расчете задолженности, справки об отсутствии задолженности, или другим вопросам по кредитному договору необходимо обращаться к ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Дон», с которым заключался данный кредитный договор.

Принимая во внимание то обстоятельство, что 6 мая 2017 года истец Аникеенко Е.Е. заключила договор потребительского кредита (займа) № с ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Дон», а не с ответчиком ООО МКК «Центр Денежной Помощи», то законные основания для удовлетворения требований истца о предоставлении, соответствующих документов отсутствуют.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца на получение заемщиком информации.

Требования истца о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей и судебных расходов в размере 6600 рублей, так же не подлежат удовлетворению, поскольку в иске Аникеенко Е.Н. отказано полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Аникеенко Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» об обязании представить документы по договору, взыскании судебных расходов и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано через Калачевский районный суд в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: