Аникеенко Евгений Викторович

<данные изъяты> № Дело № 2-1420/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 25 мая 2021 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Орловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое ПАО «Банк Уралсиб» к Аникеенко Евгению Викторовичу о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Аникеенко Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: по кредиту <данные изъяты> рублей, по процентам в размере <данные изъяты> рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита <данные изъяты> рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, транспортное средство – тип легковой седан, определения способа продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Аникеенко Е.В. был заключен кредитный договор №. Истцом был предоставлен ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Согласно п.4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту составила 12,9% годовых при условии заключения договора страхования жизни и здоровья. Однако в связи с расторжением вышеназванного договора процентная ставка ...

...была увеличена до 15,9%. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик оставил требование банка без удовлетворения. Общая задолженность составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение ответчиком транспортного средства. Исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору № обеспечивался залогом транспортного средства, в залог банку передано имущество: <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги….., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)….. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег….

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение ответчиком транспортного средства.

Согласно п.4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту составила 12,9% годовых при условии заключения договора страхования жизни и здоровья; в связи с расторжением вышеназванного договора процентная ставка была увеличена до 15,9%.

В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако данное требование не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчёт, находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключённого между сторонами договора, арифметически верным.

При таких обстоятельства, учитывая отсутствие возражений ответчика по данному делу, отсутствия доказательств возврата обусловленных кредитным договором денежных средств, исковые требования о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору № обеспечивался залогом транспортного средства, в залог банку передано имущество: <данные изъяты>

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.350 ГК РФреализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство (ст. 340, 350 ГК РФ) не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности с ответчика и обращении взыскания на заложенное имущество, определив способа его реализации через публичные торги.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение, согласно которому истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15579,90 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194–199,233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Аникеенко Евгения Викторовича в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Взыскать с Аникеенко Евгения Викторовича в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья- Р.Н.Зарипова

Дело №4/1-63/2016г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2016 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего А.А.Николаева,

с участием прокурора Р.С.Аминова,

представителя исправительного учреждения И.Р.Гизатуллина,

при секретаре А.Н.Шариповой,

рассмотрев ходатайство осужденного Е.В.Аникеенко, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от наказания,

УСТАНОВИЛ:

Е.В.Аникеенко по приговору Камско-Устьинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В Зеленодольский городской суд поступило ходатайство осужденного Е.В.Аникеенко об условно-досрочном освобождении от наказания.

Согласно представленным материалам, к моменту представления ходатайства осужденным отбыто более 2/3 срока наказания, то есть в отношении него, возможно, применить условно-досрочное освобождение. Согласно представленной в суд характеристике, осужденный характеризуется положительно и администрация учреждения считает условно-досрочное освобождение осужденного Е.В.Аникеенко целесообразным.

Осужденный прибыл в ФКУ ИК-5 ДД.ММ.ГГГГ из СИ-2 г.Казани РТ. После прохождения карантина был распределен в отряд №. Трудоустроен на промышленной зоне учреждения в литейном цехе в качестве крановщика. К порученной работе относится добросовестно. Замечаний от мастеров производства по трудовой дисциплине не имеет. За время отбывания наказания допустил ... нарушения режима содержания. Действующих взысканий не имеет. Срок наказания отбывает в обычных условиях. Администрацией учреждения за примерное поведение и добросовестный труд поощрялся ... раз. Мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Охотно принимает участие в психокоррекционных мероприятиях. Принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения. Исповедует православие, периоди...

...чески (в свободное от работы время) посещает храм при исправительном учреждении. По характеру спокойный, уравновешенный, на критику реагирует адекватно. В коллективе осужденных уживчив, не склонен к конфликтам. Общается с положительно настроенной частью осужденных. Способен самостоятельно противостоять чужому отрицательному влиянию и соблазнам. Вину в суде признал полностью, к совершенному относится с искренним раскаянием. Назначенное наказание считает справедливым. По приговору иска не имеет. С администрацией исправительного учреждения всегда вежлив и тактичен.

Осужденный Е.В.Аникеенко извещен о слушании дела, ходатайств о своем участии не заявлял.

Представитель исправительного учреждения И.Р.Гизатуллин ходатайство поддержал и пояснил, что осужденный Е.В.Аникеенко характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Прокурор Р.С.Аминов в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, так как осужденный имеет 2 взыскания, то есть поведение не было примерным, имеет мало поощрений, последнее из которых было в ноябре ... года, считает, что на данный момент ходатайство подано преждевременно.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ целями уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение прокурора, суд считает, что отбытого осужденным срока не достаточно для восстановления социальной справедливости, Е.В.Аникеенко не доказал своего полного исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительной колонии.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 79 УК РФ, статьями 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Е.В.Аникеенко, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от наказания, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий А.А.Николаев

Дело №4/1-56/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.В. Семенова,

при секретаре Н.А. Ашмариной,

с участием прокурора ФИО4,

представителя исправительного учреждения ФИО5,

адвоката ФИО6,

рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Камско-Устьинским районным судом РТ от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока с ДД.ММ.ГГГГ В ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> и адвоката ФИО6, полагавших целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из положений закона, закрепленных в ч.41 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том чис...

...ле имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целями уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В силу данных норм закона, а также части 1 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об условно досрочном освобождении суд учитывает в совокупности все данные о личности осужденного и время его нахождения в исправительном учреждении, данные о возмещении вреда (полном или частичном), причиненного преступлением, раскаяние в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как видно из материалов дела осужденный в Учреждении характеризуется положительно, за период отбывания назначенного судом наказания допустил 2 нарушения режима содержания, но после проводимой воспитательной работы изменил свое поведение в хорошую сторону. Администрацией учреждения за хорошее поведение и добросовестный труд поощрялся 12 раз. Действующих взысканий не имеет. После прохождения карантина распределен в отряд №. Трудоустроен приказом №-ос от ДД.ММ.ГГГГ в качестве крановщика литейного цеха промышленной зоны учреждения. Общий трудовой стаж в исправительной колонии составляет 6 лет 5 месяцев. К порученной работе относится добросовестно. Нареканий от мастера производства по рудовой дисциплине не имеет. Нарушений правил пожарной безопасности и техники безопасности не допускал. Срок наказания отбывает в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. На строгих условиях содержания наказания не отбывал. За время отбывания наказания проходил обучение в ВСООШ при учреждении, получил полное среднее образование. В 2012 году проходил обучение в ПУ-133 при учреждении, где получил рабочую специальность: стропальщик. Мероприятия воспитатетльно-профилактического характера посещает регулярно и делает правильные выводы. Принимает участие в психокоррекционных мероприятиях, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, в коллективе осужденных уживчив, не склонен к конфликтам, общается с положительно настроенной частью осужденных, по характеру спокойный, уравновешенный, исполнительный, с администрацией учреждения вежлив и тактичен, к совершенному преступлению относится с искренним раскаянием, исковых обязательств не имеет, поддерживает связь с родственниками путем переписки. По освобождению намерен проживать по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований не доверять представленным администрацией учреждения данным не установлено, суд приходит к выводу, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поэтому его ходатайство подлежит удовлетворению. С учетом незначительного остатка срока наказания и срока его фактического освобождения после вступления постановления в законную силу суд считает нецелесообразным возлагать на осужденного обязанности, предусмотренные ст. 73, 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно на 10 месяцев 2 дня.

Разъяснить, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий: подпись

Дело №4/16-19/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием прокурора ФИО3,

представителя исправительного учреждения ФИО4,

при секретаре Ашмариной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В Зеленодольский городской суд РТ поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом установлено, что постановлением Зеленодольского городского суда РТ рассмотрено ходатайство ФИО1 об условно досрочном освобождении от наказания.

Таким образом, у суда не имеется оснований для рассмотрения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный ФИО1 о слушании дела извещен, ходатайств о своем участии не заявлял.

Прокурор против оставления ходатайства без рассмотрения не возражал.

Представитель исправительного учреждения против оставления ходатайства без рассмотрения не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой ...

...части наказания более мягким видом наказания, оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья:

Постановление изготовлено 26.01.2017 г.

Дело № 5-1/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Кириллова О.А., рассмотрев 23 января 2017 г. в г. Валуйки (ул. Пролетарская, д.14) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Зубкова Г.В., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2016 года около 19 часов 15 минут на 98 км.+500 м. автодороги Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки вблизи п. Вейделевка Белгородской области, на участке производства дорожно - строительных работ, Зубков Г.В., управляя автомобилем ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по правой стороне проезжей части, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, игнорируя требования п. 10.1 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью превышающей 30 км/ч, превысил установленное ограничение, двигаясь со скоростью не менее 64,2 км/ч, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 6520-63 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Свидетель №1, который передвигался задним ходом через полосу движения автомобиля ВАЗ 2108 госзнак Н 426 НХ 31 РУС к правому кювету для выгрузки груза во время производства дорожно - строительных работ.

В результате ДТП пассажиром автомобиля ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №1 получены телесные повреждения, п...

...ричинившие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Зубков Г.В. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и пояснил 21.02.2016г. около 19 часов в темное время суток он, управляя автомобилем ВАЗ 2108 госзнак <данные изъяты> с включенным дальним светом фар, ехал по автодороге Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки из п. Вейделевка в г. Валуйки. В автомобиле в качестве пассажира находилась его знакомая Потерпевший №1, сидевшая на переднем пассажирском сидении. Когда проехал подъем за п. Вейделевка, увидел свет фар грузового автомобиля, стоявшего на встречной полосе движения на расстоянии около 70 м развернутым передней частью в направлении п. Вейделевка. Сразу же переключил свет фар своего автомобиля в ближний режим и продолжил движение в прежнем направлении по правой полосе дороги со скоростью около 70 км/ч. По мере продвижения вперед маневров грузового автомобиля не видел, но заметил, что свет фар автомобиля стал менять положение. Через некоторое время на расстоянии около 20 м перед собой на правой по ходу своего движения полосе увидел автомобиль КАМАЗ, который, двигаясь задним ходом перпендикулярно проезжей части, пересекал данную полосу по направлению к правой обочине. В момент обнаружения кабина КАМАЗа находилась между центром проезжей части и обочиной, половина кузова за пределами проезжей части. Его водительская дверь была открыта, водитель смотрел назад. Данный автомобиль находился на участке, перед которым был установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - не более 70 км/ч. Других дорожных знаков на данном участке дороги не было. Кроме того он часто ездит маршрутом г.Валуйки- п.Вейделевка и обратно, в связи с чем ему известны все дорожные знаки, которые расположены на дороге. Знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - не более 30 км/ч. до места столкновения, не было, его установили после ДТП. В момент обнаружения грузового автомобиля он (Зубков) двигался в зоне действия указанного знака со скоростью не более 70 км/ч. Обнаружив грузовой автомобиль, он нажал на педаль тормоза, пытаясь избежать столкновения. Рулевое колесо не поворачивал, маневров объезда не совершал. Его автомобиль «юзом» без изменения траектории движения вынесло прямо на КАМАЗ, который он ударил правой передней частью своего автомобиля в левую часть переднего бампера на правой полосе по ходу своего движения. Автомобили получили механические повреждения. В результате ДТП пострадала Потерпевший №1, которая получила телесные повреждения. На скорой помощи была доставлена в Валуйскую ЦРБ и госпитализирована. Считает, что не является виновником происшествия, поскольку требования правил дорожного движения не нарушал. В произошедшем виновен водитель автомобиля КАМАЗ, который, двигаясь задним ходом через встречную полосу движения, не уступил ему дорогу, хотя до начала своего маневра видел его автомобиль, двигавшийся по встречной полосе, и должен был его пропустить. Просит производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Несмотря на не признание им вины, оказывал потерпевшей материальную помощь, навещал ее в больнице. Он является пенсионером ОМВД и ежемесячно получает пенсию в сумме 17000 руб. иных доходов не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она вместе со своим знакомым Зубковым Г.В. регулярно ездит из г.Валуйки в п.Вейделевка в бассейн и им известна данная дорога с расположенными на ней дорожными знаками. 21.02.2016 г. в 19 часов 15 минут, когда было уже темно, она с Зубковым Г.В. на автомобиле ВАЗ 2108 под его управлением ехала из п. Вейделевка в г. Валуйки. Когда поднялись на подъем, расположенный на выезде из п. Вейделевка, увидела свет фар автомобиля, находившегося на встречной полосе на расстоянии примерно 70 – 100 м. Этот автомобиль был развернут в направлении п. Вейделевка. Зубков Г.В. переключил режим фар своего автомобиля на ближний и продолжил движение в прежнем направлении по правой полосе. По мере дальнейшего продвижения вперед заметила, что свет фар встречного автомобиля пропал. Через некоторое время увидела впереди в 15 м автомобиль КАМАЗ, который двигался задним ходом через правую по ходу их движения полосу проезжей части к правой обочине. При этом кабина КАМАЗа находилась на встречной полосе, кузов – на правой полосе проезжей части. В этом момент они передвигались в зоне действия знака «Ограничение максимальной скорости» - не более 70 км/ч. Других знаков, в том числе и «ограничение максимальной скорости» не более 30 км/ч не было. Зубков Г.В. вел свой автомобиль со скоростью, не превышающей данного ограничения. Он стал резко тормозить, в результате чего автомобиль «понесло» немного влево, и он столкнулся с КАМАЗом на правой по ходу своего движения полосе. В результате она (Потерпевший №1) получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, была госпитализирована. Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ, который в темное время суток выехал на полосу встречного движения и создал аварийную ситуацию, в связи с чем в отношении его должен быть составлен протокол об административном правонарушении. К Зубкову никаких претензий не имеет. После происшествия он оплачивал ее лечение, покупал лекарства. Просит в отношении Зубкова Г.В. производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ОМВД России по Вейделевскому району Аникеенко Е.В. считает, что вина Зубкова Г.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, просит привлечь его к административной ответственности по данной статье.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что 21.02.2016г. на автомобиле КАМАЗ, принадлежащем ИП Свидетель №4, по соглашению с ним, осуществлял перевозку щебня из г. Валуйки к месту производства дорожных работ на объездной дороге вблизи п. Вейделевка. Около 19 часов, когда было уже темно, заехал на участок автодороги Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки, к которому примыкает съезд на строящуюся объездную дорогу, где осуществлялось складирование щебня. По обе стороны данного участка были установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 30 км/ч. На его автомобиле был включен ближний свет фар. Уступив дорогу встречным и попутным автомобилям, включив аварийную сигнализацию, начал задним ходом съезжать с дороги через встречную полосу к строящемуся участку для выгрузки груза. В момент начала маневра двигавшихся по встречной полосе со стороны п. Вейделевка транспортных средств не было. При переезде встречной полосы, когда кабина его автомобиля находилась на проезжей части, а кузов уже на обочине, вдалеке увидел свет фар автомобиля, который быстро приближался к его автомобилю по занимаемой им полосе со стороны п. Вейделевка. Понимая, что автомобиль двигается на большой скорости и с целью предотвращения столкновения он (Свидетель №1) прибавил скорость, решив быстрее завершить маневр. Когда между ним и легковым автомобилем оставалось около 30 м, тот начал резко тормозить, в связи с чем его автомобиль занесло влево и по ходу движения столкнулся с автомобилем КАМАЗ, ударив его передней частью в левую часть переднего бампера. Столкновение произошло на правой полосе проезжей части, ближе к обочине дороги по ходу движения из п. Вейделевка. У Зубкова Г.В. имелась возможность совершить объезд его транспортного средства, так как до столкновения на проезжей части дороги оставалось чуть меньше пол кабины, в связи, с чем и произошел удар в бампер.

Свидетель ФИО5 пояснил, что 21.02.2016 г. был ответственным следственной группы выезжал на ДТП, которое совершено на автомобильной дороге Новый Оскол-Валуйки- Ровеньки 98 км+500 м в районе телевышки п.Вейделевка Белгородской области, в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью превышающей 30 км/ч. Им было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ. Он опрашивал Зубкова Г.В., Потерпевший №1, Свидетель №1, проводил осмотр транспортных средств, проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителей. Все процессуальные действия им зафиксированы и находятся в материалах административного дела. Осмотр места происшествия проводил и составлял схему ДТП начальник ГД ОМВД России по Вейделевскому району майор полиции ФИО6 Схема ДТП, находящееся в материалах дела, соответствует обстоятельствам дела. Дорожный знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью превышающей 30 км/ч. отображенный в схеме ДТП фактически находился на том же месте как указано на схеме. По ходу движения со сторона п. Вейделевка в сторону г.Валуйки в близи к месту ДТП на автодороге в день ДТП в начале был предупреждающий знак «дорожные работы», затем знаки 3.24 ПДД запрещающие движение со скоростью превышающей в начале 70 км/ч, затем 50 км/ч и ближе к месту ДТП 30 км/ч.

Свидетель ФИО7 пояснил, что 21.02.2016 г. он совместно со следственной группой в качестве эксперта выехал на ДТП, которое произошло на автомобильной дороге Новый Оскол-Валуйки- Ровеньки в районе телевышки п.Вейделевка Белгородской области, в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью превышающей 30 км/ч. Им при осмотре места происшествия была произведена фотосъемка ДТП. Фотоматериалы находятся в материалах дела. Что поясняли водители транспортных средств, ему не известно так, как производил фотосъемку. По ходу движения со сторона п. Вейделевка в сторону г.Валуйки в близи к месту ДТП на автодороге в начале установлен предупреждающий знак «дорожные работы», затем знаки 3.24 ПДД запрещающие движение со скоростью превышающей 70 км/ч, затем 50 км/ч и ближе к месту ДТП 30 км/ч. Зафиксировать запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью превышающей 30 км/ч. на фото не представилось возможным из-за нахождения знака на отдаленном расстоянии от места ДТП и темного времени суток.

Свидетели Свидетель №3, ФИО8 пояснили, что 21.02.2016 г. они были в составе следственной группы и выезжали на ДТП, которое произошло на автомобильной дороге Новый Оскол-Валуйки- Ровеньки 98 км+500 м в районе телевышки п. Вейделевка Белгородской области, в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью превышающей 30 км/ч. На месте ДТП по направлению в сторону г.Валуйки часть кабины КАМАЗа, находилась на полосе автодороги встречного движения, а его кузов за пределами проезжей части, то есть на второстепенной дороге. Автомобиль ВАЗ 2108 под управлением Зубковым Г.В. совершил столкновение правой передней частью своего автомобиля в левую часть переднего бампера КАМАЗа на правой полосе автодороги по ходу своего движения. Автомобили получили механические повреждения. В результате ДТП пострадала Потерпевший №1, которая на скорой помощи была доставлена в Валуйскую ЦРБ. В день совершения ДТП в электронную базу АИУС ГБДД необходимо вносить сведения о ДТП с приложением фотографий. ДТП произошло в ночное время суток и в зоне видимости дорожные знаки не были видны, в связи с чем на следующий день утром 22.02.2016 г. были сделаны фотографии знаков в месте ДТП и внесены в электронную базу АИУС ГБДД сведения о ДТП (т.2 л.д.223-228).

Свидетель ФИО9 показал аналогичные показания выше указанных свидетелей, дополнительно пояснил, что им была составлена схема ДТП, которая находится в материалах дела. Перед направлением административного дела в суд, обнаружил, что им в момент составления схеме ДТП отражен запрещающий знак 3.24 ПДД «Ограничение максимальной скорости», но не указана скорость, которую запрещено превышать при движении на данном участке дороги. Поскольку он был на месте ДТП и видел знак 3.24 ПДД «Ограничение максимальной скорости» запрещающего движение со скоростью превышающей 30 км/ч., то единолично без вызова участников ДТП дописал в схеме к знаку 3.24 ПДД «30 км/ч». Данная схема с внесенными в нее дополнениями соответствует обстоятельствам дела (т.1 л.д.23).

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что является собственником КАМАЗа 21.02.2016 г. по телефону от Свидетель №1 он узнал о ДТП, которое произошло на автомобильной дороге Новый Оскол-Валуйки- Ровеньки в районе телевышки п.Вейделевка Белгородской области. В результате ДТП повреждены транспортные средства и получил травму пассажир легкового автомобиля. Он утром 22.02.2016 г. выехал на место ДТП, осмотрел его и сделал съемку данной части дороги. На данном участке дороги со стороны

п. Вейделевка по направлению в г.Валуйки в начале установлен предупреждающий знак «дорожные работы», затем знаки 3.24 ПДД запрещающие движение со скоростью превышающей 70 км/ч, затем 50 км/ч и ближе к месту ДТП 30 км/ч (т.2 л.д.193,194)

Свидетели ФИО10, Свидетель №5, ФИО11 пояснили, что они являются сотрудниками Вейделевского участка ЗАО «Ровеньской дорожник». В связи с производством объездной автомобильной дороги п. Вейделевка, Вейделевского р-на была составлена схема ограждения места производства работ на половине проезжей части (вне населенных пунктов), в которой отражены временные дорожные знаки на данном участке дороги. Инженером ФИО10 допущена ошибка в написании участка работ «88+500» в место правильного « 98+500». Дополнительно Свидетель №5, ФИО11 пояснили, что на участке автомобильной дороге Новый Оскол-Валуйки- Ровеньки 98 км+500 м в районе телевышки п.Вейделевка Белгородской области с августа 2015 г. по декабрь 2016 г. проводились подготовительные работы к строительству объездной автомобильной дороги с 09 ч до 20 ч. В 2015 г. до производства дорожных работ были установлены временные дорожные знаки в соответствии со схемой и в общем журнале работ сделана запись об установке временных дорожных знаков. Они 21.02.2016 г. выезжали на место ДТП, осматривали дорожное полотно, выясняли, являлись ли работники Вейделевского участка ЗАО « Ровеньской дорожник» участниками ДТП. В день происшествия, на данном участки автомобильной дороги находились временные дорожные знаки: предупреждающий «дорожные работы», затем запрещающие движение со скоростью превышающей 70 км/ч, затем 50 км/ч и ближе к месту ДТП 30 км/ч., согласно схеме.

Свидетель ФИО12 пояснил, что он является фельдшером скорой помощи Вейделевской районной больницы 21.02.2016 г. выезжали на место ДТП и оказывал медицинскую помощь пострадавшей девушке, которую доставили в ЦРБ г.Валуйки. Поскольку он оказывал медицинскую помощь пострадавшей, то не обращал внимание, на обстоятельства ДТП и наличие или отсутствия дорожных знаков на автодороге.

Свидетель ФИО13 пояснил, что он является водителем скорой помощи Вейделевской районной больницы 21.02.2016 г. выезжал совместно с двумя фельдшерами на место ДТП, которое произошло на автомобильной дороге Новый Оскол-Валуйки- Ровеньки в районе телевышки п.Вейделевка Белгородской области, где проводились дорожные работы по отгрузки щебня. Он оказывал помощь фельдшерам по транспортировке пострадавшей в ДТП девушке, которую доставили в ЦРБ г.Валуйки. Легковой автомобиль находился на проезжей части дороги по направлению г.Валуйки, КАМАЗ находился на пересечении дорог, его передняя часть кабины располагалась на главной дороге, остальная часть кабины и кузова на второстепенной части дороги, т.е. перпендикулярно легковому автомобилю. Когда ехал к месту ДТП видел, что со стороны п. Вейделевки и г. Валуйки установлены временные дорожные знаки: предупреждающий знак «дорожные работы», запрещающие знаки: «Обгон запрещен», запрещающие движение со скоростью превышающей 70 км/ч, затем 50 км/ч и ближе к месту ДТП 30 км/ч. Он часто на скорой помощи возит больных из п.Вейделевка в г.Валуйки в связи с чем видел, что временные знаки были установлены с момента начала дорожных работ, в теплый период времени, точно пояснить не может и убрали их по окончанию дорожных работ. На сегодняшний день, временные данные знаки на дороге отсутствуют.

Свидетели ФИО14 и ФИО15, в судебном заседании пояснили, что они работают в должности охранников ООО ЧООП «Витязь» п.Вейделевка. 21.02.2016г. Сотрудники ДПС ОГБДД по Вейделевскому району по служебному телефону вызвали их на место ДТП, которое произошло на автомобильной дороге Новый Оскол-Валуйки- Ровеньки в районе телевышки п.Вейделевка Белгородской области, для участия в качестве понятых так, как было вечернее время суток. В их присутствии и с их участием производились замеры, составлялась схема ДТП и протокол осмотра происшествия. Транспортные средства на автодороги располагались, как указано в схеме ДТП. В близи места ДТП, точное расстояние пояснить не могут, установлен запрещающий знак запрещающий движение со скоростью превышающей 30 км/ч. От данного знака проводились измерения. В момент подписания схемы ДТП возле знака 3.24 ПДД было ли указано ограничение скорости « 30 км/ч» или нет, конкретно пояснить не могут в связи с давностью составления схемы. По направлению из п. Вейделевка в сторону г.Валуйки вблизи ДТП установлены временные дорожные знаки: предупреждающий знак «дорожные работы», запрещающие знаки: «Обгон запрещен», запрещающие движение со скоростью превышающей 70 км/ч, затем 50 км/ч и ближе к месту ДТП 30 км/ч. В момент подписания схемы ДТП замечаний от участников ДТП не поступало.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что он 21.02.2016 г. после ДТП по просьбе Зубкова Г.В. отвозил его в больницу п. Вейделевка для забора крови на основании указания следователя. Проезжая мимо места ДТП замедлил ход, вплоть до остановки транспортного средства, осмотрел его. Не далеко от места ДТП по направлению с п. Вейделевка в г. Валуйки находился только один знак 3.24 «ограничение максимальной скорости» не более 70 км/ч.

Выслушав показания лица, в отношении которого ведется административное производство, потерпевшей, представителя ОМВД по Вейделевскому району, свидетелей; исследовав материалы дела, в их совокупности прихожу к следующему.

Вина Зубкова Г.В. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей, протоколами осмотров транспортных средств, справкой о дорожно – транспортном происшествии, сообщениями, извещением о пострадавшем в ДТП, рапортом, заключениями экспертов, схемой ограждения места производства работ, свидетельствами о регистрации ТС, государственным контрактом, журналом работ, договором на автомобильные перевозки грузов, договором подряда, фотоснимками.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

21.02.2016г. на автомобильной дороге Новый Оскол-Валуйки- Ровеньки 98+500 км в районе телевышки п. Вейделевка Белгородской области Вейделевским участком ЗАО «Ровеньской дорожник» произошло ДТП. участниками которого явились: водитель КАМАЗа Свидетель №1 и водитель ВАЗ 2108 Зубков Г.В.

На данном участке дороги проводились работы по подготовке и строительству автомобильной дороги п. Вейделевка Вейделевского района.

Данное обстоятельство подтверждается государственным контрактом от 07.12.2015 №с (т. 2 л.д. 2 - 29), согласно которого ЗАО «Ровеньской дорожник» взяло на себя обязательство по выполнению дорожно – строительных работ в качестве генерального подрядчика по строительству объездной автомобильной дороги п. Вейделевка Белгородской области.

Начальником ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району и начальником Вейделевского участка ЗАО «Ровеньской дорожник» утверждена схема ограждения места производства работ в период с 01.08.2015г. по 31.12.2016г. (т. 1 л.д. 89), на участке 88 км. + 500 м. автодороги Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки, в которой отражены временные дорожные знаки, в том числе знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающие движение со скоростью превышающей 70 км/ч, 50 км/ч и 30 км/ч., и их месторасположение. В данной схеме инженером ФИО10 допущена опечатка в указании участка. Указан участок «88 км + 500 м» вместо правильного «98 км + 500 м». Данные обстоятельства подтвердили работники ЗАО «Ровеньской дорожник» начальник участка ФИО11, прораб Свидетель №5, инженер ФИО10, которые дополнительно пояснили, что на участке 88 км + 500 м автодороги никаких дорожных работ в период 2015 – 2016 г.г. не проводилось. Описка, допущенная в схеме ограждения производства работ не существенна в связи с чем, схема является допустимым доказательством.

11 января 2016 года ЗАО «Ровеньской дорожник» был заключен договор на автомобильные перевозки грузов с ООО «ОсколТрансСтрой» (т. 2 л.д. 39 - 40), которое обязалось оказывать заказчику транспортные услуги по перевозке строительных материалов.

ООО «ОсколТрансСтрой» в свою очередь 11.01.2016г. заключило договор подряда с индивидуальным предпринимателем Свидетель №4 (т. 2 л.д. 62), который взял на себя обязательство оказать транспортные услуги по перевозке грузов на принадлежащем ему автомобиле КАМАЗ госзнак <данные изъяты>.

Из показаний Свидетель №4 и Свидетель №1 следует, что в соответствии с достигнутым между ними устным соглашением последний 21.02.2016г. на указанном автомобиле осуществлял перевозку щебня из г. Валуйки к строящейся объездной автодороге п. Вейделевка.

Перечисленными доказательствами подтверждается, что в момент дорожно – транспортного происшествия Свидетель №1, управляя автомобилем КАМАЗ 6520-63 госзнак <данные изъяты>, в соответствии с вышеизложенными соглашениями, участвовал в дорожно – строительных работах, осуществляя перевозку груза на строящийся участок автодороги.

21.02.2016г. в 19 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по Вейделевскому району поступило телефонное сообщение от Зубкова Г.В. о дорожно– транспортном происшествии с пострадавшими, имевшем место на автодороге Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки (т. 1 л.д. 16), а в 22 часа 45 минут того же дня – телефонное сообщение от фельдшера «Скорой помощи» ОГБУЗ «Вейделевская ЦРБ» ФИО16 о поступлении в лечебное учреждение с телесными повреждениями, полученным в результате ДТП, Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 17).

Сообщениями дежурной медсестры Чернышовой от 21.02.2016г. и 22.02.2016, объяснением врача – травматолога ФИО17 от 21.02.2016 подтверждается факт поступления в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» с травмами после ДТП Потерпевший №1 и Зубкова Г.В. ( т.1 л.д.75, 78)

Из протокола осмотра места происшествия с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей (т. 1 л.д. 18 – 29), протоколов осмотров транспортных средств (т. 1 л.д. 30 – 33, 34 – 36), справки о ДТП (т. 1 л.д. 139 – 140) следует, что местом происшествия является 98 км. + 500 м. автодороги Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки, расположенный вблизи п. Вейделевка Белгородской области. Данный участок автодороги находится в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью превышающей 30 км/ч. На месте происшествия обнаружены автомобили ВАЗ 2108 госзнак <данные изъяты> и КАМАЗ 6520-63 госзнак <данные изъяты>, имевшие технические повреждения: ВАЗ 2108 – правой передней части; КАМАЗ – нижней левой части кабины. Транспортные средства располагались на правой по ходу движения из п. Вейделевка стороне проезжей части: ВАЗ 2108 передней частью в направлении г. Валуйки, КАМАЗ передней частью перпендикулярно дороге (кузов за пределами проезжей части, кабина – на проезжей части в направлении к центру дороги). На этой же стороне проезжей части обнаружены следы торможения автомобиля ВАЗ 2108, пролегающие с правой стороны дороги в направлении левой, и осыпь грязи. Водителем автомобиля ВАЗ 2108, принадлежащего ФИО18 (т. 1 л.д. 45) являлся Зубков Г.В., водителем автомобиля КАМАЗ, принадлежащего Свидетель №4 (т. 1 л.д. 55) – Свидетель №1

Описанную обстановку на месте происшествия, в том числе расположение транспортных средств на участке автодороги Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью превышающей 30 км/ч, подтвердили в своих показаниях допрошенные каждый в отдельности свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО5, Свидетель №5, ФИО14, ФИО15 и ФИО11

Факт нахождения дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающие движение со скоростью превышающей 70 км/ч, 50 км/ч и 30 км/ч. на дату совершения ДТП подтверждается, схемой ДТП, фотоснимками, изготовленными сотрудниками ОМВД 22.02.2016 г., то есть на следующий день после дорожно – транспортного происшествия в светлое время суток, (т. 2 л.д. 63 – 64,), сведениями о совершении ДТП с фотоснимками размещенными 22.02.2016 г. в АИУС ГБДД (т.2 л.д.223-228), общим журналом работ ЗАО «Ровеньской дорожник» (т. 2 л.д. 30 - 38) в котором содержатся сведения, что дорожные знаки установлены 28 ноября 2015 г., показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО5 Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО8, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО11, ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Отсутствие в протоколе места происшествия (т.1л.д.18-23) информации о наличии дорожных знаков, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку дорожные знаки отражены на схеме ДТП, а данная схема является неотъемлемой частью протокола осмотра происшествия. Кроме того в протоколе описано непосредственно место столкновения транспортных средств, а как пояснили свидетели: ФИО7, ФИО5 ФИО19, Свидетель №3, ФИО8, ФИО9, Свидетель №5, ФИО20, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 дорожные знаки находились на отдаленном расстоянии от места ДТП.

Доводы Зубкова З.Г. и Потерпевший №1 о том, что в общем журнале работ ЗАО «Ровеньской дорожник» имеется дописка об установки дорожных знаков так, как, по их мнению, запись сделана другим почерком, судья признает не состоятельными, поскольку они голословны и опровергаются показаниями сотрудников ЗАО «Ровеньской дорожник» Свидетель №5, ФИО11, а так же показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, которые выезжали на место ДТП и лично видели временные знаки.

В судебном заседании установлено, что начальником ГД ОМВД России по Вейделевскому району ФИО9, составившим схему места ДТП, сделана дописка к знаку об ограничении максимальной скорости в 30 км/ч.. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для признания схемы недопустимым доказательством, поскольку сделанная ФИО9 дописка отражает реальную обстановку на месте происшествия, то есть нахождение места происшествия в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью превышающей 30 км/ч, что подтверждается показаниями самого ФИО9, а также свидетелей Свидетель №1, ФИО8, ФИО7, ФИО5, Свидетель №5, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО13, которые присутствовали на месте ДТП, схемой ограждения производства работ (т. 1 л.д. 89), общим журналом работ ЗАО «Ровеньской дорожник» (т. 2 л.д. 30 - 38) и фотоснимками (т. 2 л.д. 63 - 64), сведениями о совершении ДТП с фотоснимками размещенными 22.02.2016 г. в АИУС ГБДД (т.2 л.д.223-228).

Из заключения эксперта от 07.04.2016 № (т. 1 л.д. 97 – 107) следует, что при описанном дорожно - транспортном происшествии место первоначального контакта автомобилей ВАЗ 2108 и КАМАЗ – 6520-63 находилось на полосе движения автомобиля ВАЗ 2108 на расстоянии около 2,7 м от правого по ходу его движения края проезжей части в районе осыпи грунта. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ – 6520-63 Свидетель №1 должен был руководствовать п. 1.4 и п. 8.12 ПДД РФ, водитель автомобиля ВАЗ 2108 Зубков Г.В. – п. 10.1 ПДД РФ. Минимальная скорость движения автомобиля ВАЗ 2108 перед применением водителем экстренного торможения составила не менее 64,2 км/ч.

Согласно заключению эксперта от 27.05.2016 № (т. 1 л.д. 131 - 135), минимальное удаление автомобиля ВАЗ 2108 от места столкновения в момент реакции водителя на возникшую опасность составляло около 40,6 м. При скорости движения 30 км/ч остановочный путь автомобиля (15,7 м) меньше его удаления в момент реакции водителя на опасность, следовательно, при движении с такой скоростью водитель автомобиля ВАЗ 2108 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

В соответствии с заключением судебно – медицинского эксперта от 29.03.2016 № (т. 1 л.д. 85 - 87) у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков, вывих костей предплечья в правом локтевом суставе, раны в лобно – височной области справа, надбровной дуги справа, ссадина левого коленного сустава, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, и предметов, обладающих режущим свойством, каковыми могли быть осколки стекла, не исключено при описанном дорожно – транспортном происшествии, имевшем место 21.02.2016.

Выводы экспертов научно обоснованы и сомнений не вызывают, Потерпевший №1 и Зубковым Г.В. не оспаривались.

Ссылка Зубкова Г.В. и Потерпевший №1 на незаконность постановления от 14.06.2016 г., которым производство по делу по ст. 12.24 КОАП РФ в отношении Свидетель №1 прекращено (т.1 л.д.136), а так же на нарушения п.1.4 и 8.12 ПДД вторым участником ДТП – Свидетель №1, которые отражены в заключение эксперта от 07.04.2016 г. № (т.1 л.д. 97-108), судьей не может быть принята во внимание, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Оценка действий другого участника ДТП в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении 31 БА № 066317 от 14.06.2016 (т. 1 л.д. 1) в 19 часов 15 минут 21.02.2016 г. на 98 км. +500 м. автодороги Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки Зубков Г.В., управляя автомобилем ВАЗ 2108 госзнак <данные изъяты>, в нарушение п. п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью превышающей 30 км/ч, превысил установленное ограничение, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 6520-63 госзнак <данные изъяты>, в результате пассажиру Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Аналогичные обстоятельства дорожно – транспортного происшествия описаны в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району ФИО5 от 14.06.2016 (т. 1 л.д. 8).

Доводы Зубкова Г.В. и Потерпевший №1, о том, что в протоколе об административном правонарушении после его составления допущена дописка: «причинен вред здоровью средней тяжести», в связи с чем протокол является не допустимым доказательством, судья признает не состоятельными, поскольку дописка соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не относится к существенным нарушениям, влияющим на объективность доказательств в связи с чем не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимыми доказательствами.

Оснований не доверять показаниям ФИО7, ФИО5 Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО8, ФИО9, Свидетель №4, ФИО10, Свидетель №5, ФИО11, ФИО22, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, Свидетель №4 не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, имеющимися в деле. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у перечисленных лиц оснований для оговора Зубкова Г.В. Показания судьей расцениваются как достоверные.

Показания свидетеля Свидетель №6 судья признает не достоверными, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями других свидетелей.

Перечисленные письменные доказательства судья также признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства.

Представленный Зубковым Г.В. проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки км 98 – км 99 (т. 2 л.д. 68), на котором отсутствуют дорожные знаки 3.24, не опровергает факт их наличия в момент дорожно – транспортного происшествия, поскольку данный проект отражает порядок организации дорожного движения в обычных условиях, а ДТП произошло в период производства на указанном участке автодороги дорожно – строительных работ, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Объяснения Зубкова Г.В. и показания Потерпевший №1, из содержания которых следует, что Свидетель №1, управляя автомобилем КАМАЗ, начал маневр движения задним ходом через встречную полосу в тот момент, когда их автомобиль уже находился в пределах его (Свидетель №1) видимости, а также их объяснения и показания относительно того, что место ДТП находилось в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью превышающей 70 км/ч, суд расценивает как недостоверные.

Зубков Г.В. дал такие объяснения, желая уйти от ответственности за совершенное правонарушение, Потерпевший №1 является лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу Зубкова Г.В., поскольку длительное время поддерживает с ним дружеские отношения.

Их показания полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Свидетель Свидетель №1 показал, что начал маневр движения задним ходом через встречную полосу при отсутствии в зоне видимости встречных транспортных средств.

Свидетель №1 и свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО5, Свидетель №5, ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО11, подтвердили, что место происшествия находилось в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью превышающей 30 км/ч, а не 70 км/ч. Данное обстоятельство также подтверждается схемой ограждения производства работ (т. 1 л.д. 89), общим журналом работ ЗАО «Ровеньской дорожник» (т. 2 л.д. 30 - 38) и фотоснимками (т. 2 л.д. 63 - 64), сведениями о совершении ДТП с фотоснимками размещенными 22.02.2016 г. в АИУС ГБДД (т.2 л.д.223-228), общим журналом работ ЗАО «Ровеньской дорожник» (т. 2 л.д. 30 - 38) в котором содержатся сведения, что дорожные знаки установлены 28 ноября 2015 г.

На основании заключений эксперта от 07.04.2016 № (т. 1 л.д. 97 – 107), от 27.05.2016 № (т. 1 л.д. 131 - 135) и заключения судебно – медицинского эксперта от 29.03.2016 № (т. 1 л.д. 85 - 87), судья приходит к выводу, что Зубков Г.В. при движении транспортного средства со скоростью 30 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, но поскольку вел транспортное средство со скоростью не менее 64,2 км/ч., не смог предотвратить ДТП, в результате чего Потерпевший №1 получила вред здоровью средней тяжести по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

На основании изложенного, несмотря на то, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 2108 госзнак <данные изъяты> РУС, судья признает неубедительными доводы Зубкова Г.В. и Потерпевший №1 о виновности в дорожно – транспортном происшествии водителя автомобиля КАМАЗ 6520-63 госзнак <данные изъяты> Свидетель №1 Они регулярно ездят из г.Валуйки в п.Вейделевка в бассейн и им известно, что на данном участке дороги проводятся дорожные работы, в связи с чем Зубков Г.В. обязан был соблюдать скоростной режим предусмотренный на данном участке дороги и в случае возникновения экстренной ситуации предпринять меры к остановке транспортного средства, чего им сделано не было.

Кроме того согласно пояснениям Зубкова Г.В. и Потерпевший №1, они в ночное время суток двигались со скоростью 70 км/ч, проехав подъем п.Вейделевка увидели свет фар транспортного средства на встречной полосе, который стал менять место положения, не смотря на это Зубков Г.В. в плохой видимости и не понимая, что происходит впереди, не принял меры к снижению скорости, продолжил движение на скорости, с которой ехал, чем нарушил п.10.1 ПДД.

Непосредственной причиной столкновения транспортных средств явилось превышение Зубковым Г.В. установленного ограничения максимальной скорости движения в зоне производства дорожно – строительных работ, которые осуществлял Свидетель №1, управляя автомобилем КАМАЗ.

Между допущенным Зубковым Г.В. нарушением правил дорожного движения и дорожно – транспортным происшествием, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, имеется непосредственная прямая причинно – следственная связь.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает полностью доказанным наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и вины Зубкова Г.В. в его совершении.

Действия Зубкова Г.В. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Он, управляя автомобилем, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего водителей выполнять требования дорожных знаков, и п. 10.1 ПДД РФ, требующего соблюдать установленные ограничения скорости, передвигаясь по участку автодороги, на котором производились дорожно - строительные работы, не выполнил предписание дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью превышающей 30 км/ч, более чем в два раза превысил установленное ограничение скорости и совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 6520-63 госзнак <данные изъяты> под управлением Свидетель №1, осуществлявшего движение задним ходом для выгрузки груза во время дорожно – строительных работ. Нарушение Зубковым Г.В. названных требований ПДД РФ явилось непосредственной и прямой причиной дорожно – транспортного происшествия, повлекшего причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.

Правонарушение совершено по неосторожности. Зубков Г.В., нарушая требование правил дорожного движения, предвидел возможность наступления последствий своих действий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

При назначении наказания Зубкову Г.В. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения (существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения в области безопасности дорожного движения), личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Зубкова Г.В. судья признает добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения (привлекался к ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ – т. 1 л.д. 52 - 53).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание позицию потерпевшей Потерпевший №1, судья приходит к выводу о необходимости назначения Зубкову Г.В. наказания в виде штрафа. Оснований для применения более строгого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Зубкова Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, который уплатить по следующим реквизитам: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Вейделевскому району л/с 04261223970), КПП 310501001, ИНН 3105001430, ОКТМО 14625151, счет получателя платежа 40101810300000010002, банк получателя: Отделение Белгород г. Белгород, БИК 041403001, код бюджетной классификации 18811630020016000140, УИН 18810331165051189667, в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Разъяснить Зубкову Г.В., что в случае неуплаты назначенного штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ к наказанию в виде двойной суммы штрафа или административного ареста на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы или принесения протеста в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области либо непосредственно в Белгородский областной суд.

Судья Кириллова О.А.