Аникеенко Никита Алексеевич

Дело № 2-4089/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 23 сентября 2020 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е.П.,

при секретаре Акобяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Аникеенко Никите Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля марки Ауди А4 г.р.з. №, находившегося под управлением Аникеенко Н.А. и автомобиля марки Ауди А5 г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ/Лада 2114 г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО5 ДТП произошло, в результате нарушений ПДД, ФИО5

Истец во исполнение договора страхования произвел ответчику выплату страхового возмещения в размере 123 200 рублей. После выплаты возмещения, истец обратился в экспертную организацию для проведения транспортно-трассологического исследования, по результатам которого установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля марки Ауди А4 г.р.з. № и автомобиля марки Ауди А5 г.р.з. № не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 123 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 664,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в е...

...го отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется путем. восстановления положения, существовавшего до нарушения права способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля марки Ауди А4 г.р.з. № находившегося под управлением Аникеенко Н.А. и автомобиля марки Ауди А5 г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ/Лада 2114 г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО5

ДТП произошло, в результате нарушений ПДД, ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел ответчику выплату страхового возмещения в размере 123 200 рублей, на основании страхового акта.

После выплаты возмещения, истец обратился в экспертную организацию для проведения транспортно-трассологического исследования.

Согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения зафиксированные на автомобиле Ауди А5, образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилем марки Ауди А4 и объектами вещной обстановки, при заявленном механизме ДТП, произошедшего 31.03.20МЕ197 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В этих целях истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, полученных денежных средств как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Таких случаев, которые указаны в ст. 1109 ГК РФ, стороной ответчика суду не приведено.

Следовательно, требования истца о взыскании с Аникеенко Н.А. неосновательного обогащения в размере 123 200 рублей подлежат удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 664,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с Аникеенко Никиты Алексеевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 123 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 664,00 рублей.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока плачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Репина

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июля 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <адрес> получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик. Истец для получения страхового возмещения обратился в САО «РЕСО-Гарантия», в чем ему было отказано в связи с тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано наличие страхового полиса ответчика. Истец обратился в независимую экспертную организацию Центр экспертизы и страхования «Империя» для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно заключения №/С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оценена в 102 439 руб. 17 коп. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 102 439 руб. 17 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., госпошлину в размере 3 248, 17 руб., оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим обра...

...зом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут по адресу: Московская область г. Солнечногорск, <адрес>, у стр. 25 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля KIA YD (CERATO FORTE) г.р.з. Р781ТК750 и автомобиля AUDI A4 г.р.з. Т582РМ77 под управлением ФИО2

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут по адресу: ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ выполняя маневр движения задним ходом, произвел наезд на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Истец обратился к независимому оценщику с целью установления размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно отчета об оценке, составленного ООО «Центр экспертизы и страхования «Империя» №/С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 102 439,17 руб.

Указанное заключение судом принимается в качестве доказательства, как отвечающее требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств; заключение выполнено специалистом-оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, к заключению приложены необходимые документы, подтверждающие его квалификацию.

Представленное истцом заключение надлежащими доказательствами опровергнуто не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Ответчиком возражений по иску не представлено, расчет убытков не оспорен.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика как виновника ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб, и гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями законодательства, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 102 439,17 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 248,17 руб., на оплату юридических услуг 15 000 руб., поскольку указанные расходы являются необходимыми и понесены в рамках данного дела, документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 102 439 руб. 17 коп., в возмещение расходов оплате госпошлины 3 248,17 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., а всего взыскать 126 687 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алехина О.Г.

Дело № 1- №/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Чепика С.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Инсарова В.А.,

подсудимого Аникеенко Н.А.,

потерпевшего ФИО6,

защитника – адвоката Солнечногорского филиала МОКА Соколова С.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Копытине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Аникеенко Никиты Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Солнечногорского района, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Солнечногорск, <адрес>, со средним образованием, не работающего, холостого, детей не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

23.02.2013 года, около 14 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Аникеенко Н.А., находился около дома 7, расположенного по ул. Крестьянская г. Солнечногорска Московской области, где у него внезапно возник умысея на совершение разбойного нападения на находящегося там же ФИО8 с целью хищения принадлежащего последнему имущества. Осуществляя свои преступные намерения, Аникеенко Н.А., 23.02.2013 года, около 14 часов 30 минут, находясь около дома № 7, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя с преступным умыслом, направленным на совершение разбойного нападения, в целях открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного, физического и морального вреда, подошел к ФИО6, и, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению с целью последующего хищения принадлежащего ФИО6 имущества, нанес ему руками и ногой не менее двадцати ударов в область головы и не менее трех ударов в область ребер, применяя тем самым в отношении него насилие опасное для здоровья. По...

...сле чего, Аникеенко Н.А. потребовал передать ему денежные средства в размере 2000 рублей или мобильный телефон. ФИО6 отказался выполнить требования Аникеенко Н.А., который продолжил реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, и продолжил избивать ФИО6 В процессе избиения из кармана куртки потерпевшего выпал принадлежащий ему мобильный телефон «FLY Miracle» стоимостью 8 000 рублей. Аникеенко Н.А., осознавая, что указанный телефон ему не принадлежит и он не имеет никакого законного права им распоряжаться, подобрал его, тем самым открыто похитив, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО6 материальный ущерб в размере 8 000 рублей и телесные повреждения в виде «закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны на верхней губе, кровоподтеков на лице, ушибов мягких тканей волосистой части головы», которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 113 от 12.03.2013г., оцениваются как легкий вред здоровью, повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником Аникеенко Н.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании. При этом подсудимый пояснил, что с предъявленным обвинением согласен полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории тяжких; данные о личности ФИО2, который ранее не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, официально не работает, по месту проживания и прохождения службы в в/ч характеризуется положительно, в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в содеянном раскаялся.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также мнение участников процесса.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд принимает во внимание, что в силу ст.316 УПК РФ подсудимому не может быть назначено более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, поскольку суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Аникеенко Никиту Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Аникеенко Никите Алексеевичу, считать условным, определив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В целях способствованию исправления осужденной возложить на Аникеенко Никиту Алексеевича обязанность являться на регистрацию один раз в 2 месяца в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Аникеенко Никиты Алексеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство – мобильный телефон «FLY Miracle» считать возвращенным потерпевшему ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Чепик

Дело № П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- заместителя Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО3,

подсудимого Аникеенко Н.А.,

защитника подсудимой- адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО4, предоставившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Аникеенко Никиты Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, военнообязанного, со средним- специальным образованием, неженатого, работающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Аникеенко Н.А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

В середине апреля 2017 года, точная дата и время в ходе дознания не установлены, Аникеенко Н.А., находясь возле <адрес>, имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, для личного потребления, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде посягательства на безопасные условия существования населения, а также незаконного оборота наркотических средств на территории Солнечногорского района и желая их наступления, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления приобрел за денежное вознаграждение в размере 1500 рублей у ФИО6 восемь комков вещества растительного происхождения коричневого цвета, которые, согласно справки об исследовании ЭКО ОМВД России по Солнечногорскому району ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотич...

...еским средством из растения конопля- гашишем, включенный в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, массой 1,55 грамма, 1,05 грамма, 0,75 грамма, 0,29 грамма, 0,25 грамма, 0,15 грамма, 0,13 грамма, 0,12 грамма, соответственно общей массой 4,29 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет значительный размер.

Незаконно приобретенное наркотическое средство - гашиш в виде восьми комков массой 1,55 грамма, 1,05 грамма, 0,75 грамма, 0,29 грамма, 0,25 грамма, 0,15 грамма, 0,13 грамма, 0,12 грамма, соответственно общей массой 4,29 грамма, Аникеенко Н.А. незаконно, без цели сбыта, для личного потребления хранил в подлокотнике принадлежащего ему автомобиля марки «Ауди А 4», государственный регистрационный знак №, в черной сумке до его обнаружения и изъятия УУП ОМВД России по Солнечногорскому району младшим лейтенантом полиции ФИО7 в ходе осмотра места происшествия- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 20 минут возле <адрес>, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, мкрн. №.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый Аникеенко Н.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Аникеенко Н.А. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и органами предварительного следствия противоправные действия Аникеенко Н.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Аникеенко Н.А. ранее не судим, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Аникеенко Н.А., признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание Аникеенко Н.А. судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд также учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также мнение участников процесса.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, с учетом мнения сторон, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, либо обязательных, либо ограничения свободы, либо лишения свободы и считает целесообразным и отвечающим целям наказания назначить Аникеенко Н.А. наказание в виде исправительных работ, так как по мнению суда, исправление подсудимой возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Аникеенко Никиту Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы осужденного.

Меру пресечения Аникеенко Никиты Алексеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бумажный конверт белого цвета, с упакованным в нем наркотическим средством- гашишем в виде восьми кусков массой 1,45 грамма, 0,95 грамма, 0,65 грамма, 0,19 грамма, 0,15 грамма, 0,05 грамма, 0,03 грамма, 0,22 грамма, каждый, общей массой 3.49 грамма, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области на основании постановления дознавателя ОД ОМВД по Солнечногорскому району Московской области капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № (номер книги учета наркотиков №),- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов