Аникеев Валерий Евгеньевич

Дело № 2а-3431/2021

УИД № 34RS0006-01-2021-005550-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 декабря 2021 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Григорьевой А.Ю.,

с участием:

административного ответчика Аникеева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Аникееву Валерию Евгеньевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Аникееву В.Е., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу недоимку по транспортному налогу в сумме - иные данные рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Аникеев Валерий Евгеньевич состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в качестве налогоплательщика.

Согласно сведениям, представленным органами, осуществляющими регистрацию недвижимого имущества и транспортных средств, налогоплательщик имел в собственности:

в налоговом периоде за дата год следующие объекты:

-Автомобиль: иные данные; Государственный номер номер

- Автомобиль: иные данные; Государственный номер Ml 18УК34;

Таким образом, сведения об имуществе, содержащиеся в налоговом уведомлении от дата номер получено в установленном законом порядке из соответствующих регистрационных органов.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ; п. 3 ст. 409 НК РФ, в адрес административного ответчика направлялось соответствующее ...

...уведомление. Однако налогоплательщик в установленный законом срок обязанность по уплате налога не исполнил.

Вместе с тем, уплата налога в более поздние сроки влечет начисление пени в порядке, установленном ст. 75 НК ФР.

В соответствии со ст. 69 НК РФ инспекцией выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа, процентов;

номер от дата. Срок исполнения требования - дата

Согласно указанного требования, за Аникеевым Валерием ЕвгеньОевичем числится задолженность на общую сумму иные данные руб. по имущественным налогам, взимаемым с физических лиц:

- Транспортный налог с физических лиц: недоимка иные данные руб., пени - иные данные рублей.

На дату составления административного искового заявления требование Инспекции исполнено частично.

Инспекция обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом от дата мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области в пользу Инспекции взыскана заявленная сумма задолженности с Аникеева Валерия Евгеньевича. Однако, административным ответчиком представлены возражения относительно его исполнения, на основании которых определением суда от дата по делу номер вышеуказанный судебный приказ отменен.

Представитель административного истца МИФНС России номер по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик Аникеев В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что машина давно продана им, налоги все оплачены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога, согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Транспортный налог является региональным налогом. Определение транспортного налога, перечень налогоплательщиков, определение объектов налогообложения, налоговой базы и налогового периода, а также ставки налога приведены в главе 28 НК РФ, которая входит в Раздел IX Налогового кодекса Российской Федерации "Региональные налоги и сборы".

Статьей 356 НК РФ определено, что транспортный налог устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, который вводится в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и обязателен на территории соответствующего субъекта.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных Кодексом, порядок и сроки его уплаты и форму отчетности.

Транспортный налог обязаны уплачивать лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

В силу пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектами по транспортному налогу являются: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке.

Статьей 361 НК РФ определено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну "лошадиную силу" мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В пункте 1 статьи 361 НК РФ приведены различные виды и мощности транспортных средств, а также ставки транспортного налога в рублях, которые установлены применительно к типу транспортного средства.

Как установлено судом, Аникеев Валерий Евгеньевич состоит на учете в Межрайонной ИФНС России номер по Волгоградской области в качестве налогоплательщика.

Согласно сведениям, представленным органами, осуществляющими регистрацию недвижимого имущества и транспортных средств, налогоплательщик имел в собственности в налоговом периоде за 2018 год следующие объекты:

- Автомобиль: иные данные Государственный номер номер

- Автомобиль: иные данные Государственный номер номер

Сведения об имуществе, содержащиеся в налоговом уведомлении от дата номер получено в установленном законом порядке из соответствующих регистрационных органов.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ, в адрес административного ответчика направлялись соответствующее уведомления.

Однако налогоплательщик в установленный законом срок обязанность по уплате налога не исполнил.

В соответствии со ст. 69 НК РФ инспекцией выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа, процентов номер от дата, срок исполнения требования - дата.

Согласно указанного требования, за Аникеевым В.Е. числится задолженность на общую сумму иные данные руб. по имущественным налогам, взимаемым с физических лиц:

- Транспортный налог с физических лиц: недоимка - иные данные руб., пени - иные данные рублей.

На дату составления административного искового заявления требование Инспекции исполнено частично.

Согласно п. 2 ст. 286 КАС РФ: «Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом».

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, то не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога (ч. 1 - ч. 3 ст. 52 НК РФ)

В соответствии с ч. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Из п. 6 ст. 69 НК РФ следует, что в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При этом требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как видно, из требования Межрайонной ИФНС номер по Волгоградской области:

- номер от дата. Срок исполнения требования - дата;

Инспекция обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом от дата мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области в пользу Инспекции взыскана заявленная сумма задолженности с Аникеева Валерия Евгеньевича. Однако, административным ответчиком представлены возражения относительно его исполнения, на основании которых определением суда от дата по делу номер вышеуказанный судебный приказ отменен.

В предусмотренный законом 6-ти месячный срок со дня истечения срока, указанного в требовании номер от дата, налоговый орган должен был обратиться к мировому судье за выдачей судебного приказа, т.е. не позднее дата.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган уже пропустил срок, предусмотренный ч.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Доказательств уважительности причин пропущенного срока налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах, административным истцом был пропущен процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Ввиду данных обстоятельств, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Аникееву Валерию Евгеньевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен дата.

Судья О.В. Матюхина

Судья Саранча Н.И. дело № 22-3799/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 5 октября 2015 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Акатова Д.А.,

судей: Коноваловой Ю.Ю., Старковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Маслове А.А.,

с участием:

осуждённого Аникеева В.Е.,

защитника осуждённого Аникеева В.Е. – адвоката по соглашению Захарова М.В., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого Аникеева В.Е. – адвоката Чарчяна А.В., назначенного в соответствии со ст.51 УПК РФ, представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого Аникеева В.Е., допущенного наряду с адвокатом Ананьевой И.Н.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 5 октября 2015 года апелляционные жалобы защитников осуждённого Аникеева В.Е. – Ананьевой И.Н. и адвоката Захарова М.В. на приговор Советского районного суда города Волгограда от 10 августа 2015 года, в соответствии с которым

Аникеев В. Е., <.......>,

осуждён по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Аникееву В.Е. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Исковые требования М. удовлетворены частично, взыскано с Аникеева В.Е. в его пользу компенсация морального...

... вреда в размере <.......> рублей, в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ю.Ю., мнение защитника – адвоката Захарова М.В., поддержавшего доводы, изложенные в его апелляционной жалобе и просившего приговор изменить, действия осуждённого переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы условно и применить акт амнистии, мнение защитника Ананьевой И.Н., поддержавшей доводы, изложенные в её апелляционной жалобе и просившей приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку в действиях осуждённого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, мнение защитника – адвоката Чарчяна А.В., который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Захарова В.М., мнение осуждённого Аникеева В.Е., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников, мнение прокурора Найда Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Аникеев В.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, Аникеев В.Е. вместе со своей супругой А. на принадлежащем им автомобиле марки «Мистубиши Лансер», государственный регистрационный знак <.......> регион, прибыли к дому М. расположенному по адресу: <адрес>, после чего прошли в коридор вышеуказанного дома, где А. стала требовать у М. его паспортные данные, обвиняя последнего в причинении ей ранее перелома руки. М. отказался выполнить требования А. и между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Аникеев В.Е., заступаясь за свою супругу, на почве возникших неприязненных отношений к М. удерживая в правой руке меч, используемый в качестве оружия, который он взял с собой из дома, подошел к последнему и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью М. и желая этого, умышленно нанес ему один удар находящимся при нем клинком меча, используемым в качестве оружия, в область жизненно важных органов – левую боковую поверхность брюшной стенки, причинив телесные повреждения ввиде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости, с наличием раны в проекции 11-12 ребра слева, с поражением корня брыжейки и брыжейки толстой кишки, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Аникеев Е.В. вину признал частично, не оспаривал причинение ранения М., но указал, что совершил это неумышленно, защищаясь от противоправных действий М.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Аникеева В.Е. - Ананьева И.Н. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что, вынося обвинительный приговор, суд сослался на показания потерпевшего и свидетеля Ю., которые противоречивы и расходятся по существенным обстоятельствам имевшего места конфликта, показания свидетелей Ш. и М1. которые непосредственно очевидцами причинения телесного повреждения не являлись и письменные материалы дела, которые подтверждают только причинение тяжкого вреда здоровью М. Высказывает мнение, что суд необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля А. и указал на неподтверждение того, что М. в ходе конфликта сломал руку А. Обращает внимание, что потерпевший и свидетель Ю. указывают на иные место и обстоятельства конфликта, в связи с претензиями А. к М. Полагает, что проведённая по делу судебно-медицинская экспертиза не позволяет устранить противоречия в показаниях подсудимого и потерпевшего, свидетелей. Вместе с тем суд необоснованно отказал в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления обстоятельств получения телесных повреждений потерпевшим, фактически сделав вывод, чьи показания принимает как достоверные. Обращая внимание на то, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, указывает, что суд не дал оценки агрессивному поведению М. по отношению к А., его возрасту, более крепкому телосложению, чем у осуждённого. Высказывает мнение, что суд необоснованно не принял во внимание наличие у Аникеева В.Е. травмированной с рождения правой руки, что определяется визуально и отказал в проведении освидетельствования. Со ссылками на ч.1 ст.114, ст.37 УК РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», с учётом поведения потерпевшего, его физического состояния, ранее имевшего место насилия со стороны потерпевшего к жене осуждённого и в отношении самого осуждённого, полагает, что действия Аникеева В.Е. могут свидетельствовать о превышении им пределов необходимой обороны. Вместе с тем в судебном заседании в полном объеме доводы осуждённого об обстоятельствах совершённого преступления не проверены и не получили оценку.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Аникеева В.Е. - адвокат Захаров М.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировать действия Аникеева В.Е. на ч.1 ст.114 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и освободить от назначенного наказания, применив акт амнистии. В обоснование указывает, что, вынося обвинительный приговор, суд сослался на показания потерпевшего и свидетеля Ю., однако анализируя их, делает вывод, что они противоречивы и расходятся по существенным обстоятельствам имевшего места конфликта. Так обращает внимание, что свидетель Ю. не видела нанесение удара, якобы также бралась за меч, но телесных повреждений не получила. Указывает, что показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, оглашались в связи с наличием существенных противоречий, вместе с тем в приговоре суд сделал вывод об отсутствии таковых. Полагает, что показания потерпевшего и свидетеля Ю. противоречат показаниям незаинтересованного в исходе дела свидетеля З. Последняя показала, что видела предмет, похожий на палку, именно только в момент борьбы между потерпевшим и обвиняемым на улице возле автомашины, после чего потерпевший ушёл в дом. В связи с чем автор апелляционной жалобы делает вывод, что показания З. полностью подтверждают версию осуждённого о месте и обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему. Полагает, что именно после получения ранения потерпевший прекратил нападение. В подтверждение ссылается на показания свидетелей Ш. и М1. о тяжелом состоянии потерпевшего при приезде кареты скорой помощи. Высказывает мнение, что суд не дал оценки противоречиям между показаниями потерпевшего и первоначальными показаниями Аникеева В.Е., содержащимися в явке с повинной и протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого. Полагает, что явка с повинной была написана под диктовку оперативных работников. Обращает внимание, что преследование в части незаконного проникновения в жилище в отношении А. прекращено, что подтверждает показания осуждённого и свидетеля А. о месте нанесения удара. Высказывает мнение, что показания А. в ходе всего следствия и в суде одинаковы и не противоречат показаниям свидетеля З. Считает, что суд необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля А. и указал на неподтверждение того, что М. в ходе конфликта сломал руку А., чем вышел за пределы своих полномочий. Полагает, что потерпевший и свидетель Ю. указывают место и обстоятельства конфликта, в связи с претензиями А. к М. Обращает внимание, что проведённая по делу судебно-медицинская экспертиза не позволяет устранить противоречия в показаниях подсудимого и потерпевшего, свидетелей. Однако суд необоснованно отказал в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления механизма причинения телесного повреждения. Анализируя показания свидетелей со стороны защиты и обвинения, делает вывод, что суд безмотивно принимал доказательства, подтверждающие обвинение и отвергал иные. Делает вывод, что, вынося обвинительный приговор, суд сослался на показания потерпевшего и свидетеля Ю. которые являются родственниками, заинтересованы в исходе дала, имеют основания для оговора, а их показания противоречивы и расходятся по существенным обстоятельствам имевшего места конфликта, показания свидетелей Ш. и М1. которые непосредственно очевидцами причинения телесного повреждения не являлись и письменными материалами дела, которые подтверждают только причинение тяжкого вреда здоровью М. Указывает, что суд не дал оценки агрессивному поведению М. по отношению к А. его возрасту, более крепкому телосложению, чем у осуждённого. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие у Аникеева В.Е. травмированной с рождения правой руки, что определяется визуально, подтверждается показаниями свидетеля, и отказал в проведении освидетельствования. Со ссылками на ч.1 ст.114, ст.37 УК РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», с учётом поведения потерпевшего, его физического состояния, ранее имевшего место насилия со стороны потерпевшего к жене осуждённого и в отношении самого осуждённого, полагает, что Аникеев В.Е. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему М. при превышении пределов необходимой обороны.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Чубуков А.Г. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционные жалобы, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Аникеев В.Е. совершил преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка, выводы суда по этому поводу мотивированы.

Выводы суда о виновности Аникеева В.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета используемого в качестве оружия, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании в соответствии с принципом состязательности - полно, всесторонне и объективно, правильно приведенных в приговоре, в том числе показаниях осуждённого Аникеева В.Е., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.59-62) и обвиняемого (т.1 л.д.66-68), потерпевшего М., данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (т.1 л.д.121-124), свидетеля Ю. данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (т.1 л.д.219-222), свидетеля Ш., данных на предварительном следствии (т.1 л.д.242-244), свидетеля З. данных в судебном заседании, свидетеля М1. данных в судебном заседании, свидетеля Г. данных в судебном заседании и на предварительном следствии, об известных им обстоятельствах по делу; фактическими обстоятельствами, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-19), в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-19), заключении эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 206-207), заключении эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-10), и других доказательствах, положенных в основу приговора.

Исследованным доказательствам суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Аникеева В.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М., с применением предмета используемого в качестве оружия, и оснований ставить под сомнение выводы суда, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Таким образом, суд оценил все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, при этом указал в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни из них, и отверг другие. Выводы суда об этом в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Оснований для признания показаний потерпевшего М. и свидетеля Ю. об обстоятельствах причинения М. телесных повреждений недостоверными и противоречивыми, на что указывается в жалобах, не имеется, поскольку у суда не было оснований сомневаться в их правдивости и достоверности. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего М. и свидетеля Ю. при даче показаний в отношении осуждённого, как и оснований для оговора Аникеева В.Е., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Аникеева В.Е. в инкриминируемом деянии, не установлено.

Наличие в показаниях потерпевшего М., свидетелей Ю. З. незначительных противоречий в части обстоятельств произошедшего, не указывает на их недостоверность, а вызвано особенностями субъективного восприятия произошедшего каждым из них.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными ссылки в апелляционных жалобах на показания З. как на доказательства того, что телесное повреждение было получено М. уже на улице.

Показания Аникеева В.Е., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, явка с повинной, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Перед дачей явки с повинной Аникееву В.Е. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а последующие допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены с участием защитника, с разъяснением Аникееву В.Е. процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, в условиях, исключающих оказание на него какого-либо незаконного воздействия. При этом жалоб на ненадлежащее оказание юридической помощи осужденный не подавал. При таких данных доводы Аникеева В.Е. о самооговоре являются несостоятельными.

Ни судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено в отношении Аникеева В.Е. или свидетеля А. со стороны М. общественно опасного посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни или наличия непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни.

Вопреки доводам стороны защиты, целенаправленный и последовательный характер действий осуждённого, нанесение им одного удара ножом в место расположения жизненно важных органов потерпевшего - живот, характер и локализация причиненного им телесного повреждения, а также поведение осуждённого Аникеева В.Е. как перед, так и после совершения преступления, позволили суду первой инстанции обоснованно признать наличие у Аникеева В.Е. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указание защитников на то, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшего и первоначальных показаниях Аникеева В.Е., данных в ходе предварительного следствия, не проверена надлежащим образом версия стороны защиты о произошедших событиях, несостоятельно, так как судом указанные доводы были проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробного анализа собранных по делу доказательств, в том числе и тех, которые свидетельствуют о несостоятельности версии стороны защиты.

Судом правильно установлен мотив совершения преступления, которым явились возникшие у Аникеева В.Е. личные неприязненные отношения к потерпевшему, поводом к которым послужило то, что М. ранее якобы сломал руку А. а в дальнейшем отказался предоставить ей сведения, необходимые для обращения в правоохранительные органы. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего М. и свидетелей Ю., З.

Проведённый анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Аникеевым В.Е. преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины в содеянном, исключив при этом иные версии причинения телесных повреждений М. в условиях превышения пределов необходимой обороны, о которой указывает в апелляционных жалобах сторона защиты.

Квалификация действий осуждённого Аникеева В.Е. является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, мотивы юридической оценки действий осуждённого в приговоре были подробно приведены. Они полностью основаны на материалах дела.

Нельзя согласиться с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, об обвинительном уклоне судебного разбирательства, необъективности суда.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем, являются несостоятельными доводы жалобы о необъективности судебного разбирательства.

Ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не усматривает, что отклонение какого-либо ходатайства, в том числе и тех, на которые ссылаются в апелляционных жалобах защитники, повлияли на законность и обоснованность постановленного судом приговора. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим, юридическая оценка действий осуждённого Аникеева В.Е. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ по указанным в приговоре признакам судом дана правильная, оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Аникееву В.Е. назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит. В качестве смягчающего наказание обстоятельства была учтена явка с повинной, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания. В совокупности с данными о личности осуждённого, выводы суда о назначении Аникееву В.Е. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Выводы суда о невозможности применения ст.73 УК РФ приведены в приговоре, также приведены мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что назначенное Аникееву В.Е. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, а поэтому является справедливым.

Нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Советского районного суда города Волгограда от 10 августа 2015 года в отношении Аникеева В. Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: <.......>.

Дело № 2-1312/10 «26» июля 2010 года

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ривняк Е.В.

при секретаре Самсоновой З.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по исковому заявлению Аникеева В.Е. к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Аникеев В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>. Однако ему с марта 2009 года по ноябрь 2009 года включительно не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> Истец просит суд взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Романова А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, признала исковые требования.

Суд принимает признание иска представителем ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования Аникеева В.Е. подлежащими удовле...

...творению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства, исходя из общей суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Аникеева В.Е. задолженность по заработной плате за период с марта 2009 года по ноябрь 2009 года включительно в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Ривняк

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 25 декабря 2018 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Пустовая А.Г., ознакомившись с исковым заявлением АО «Волгоградгоргаз» к Аникееву Валерию Евгеньевичу об обеспечении доступа в жилое помещения для выполнения работ по установке прибора учета газа,

У С Т А Н О В И Л:

Указанное выше исковое заявление не было принято судом к своему производству и оставлено без движения определением от 19 декабря 2018 года, в связи с тем, что не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ.

Определением об оставлении искового заявления без движения истцу был установлен срок для исправления недостатков до 24 декабря 2018 года, а именно: оплатить государственную пошлину и представить суду документ, подтверждающий её оплату.

Вместе с тем, данное указание суда истцом не исполнено.

Следовательно, до настоящего времени указанные в определении судьи недостатки не устранены.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, поскольку недостатки, указанные в определении судьи до настоящего времени не устранены, судья считает необходимым исковое заявление возвратить лицу, подавшему его.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить АО «Волгоградгоргаз» исковое заявление к Аникееву Валерию Евгеньевичу об обеспечении доступа в жилое помещени...

...я для выполнения работ по установке прибора учета газа, в связи с невыполнением требований, указанных в определении 19 декабря 2018 года.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем ее подачи через Советский райсуд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Дело № 2-1742/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 07 августа 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Волгоградгоргаз» к Аникееву Валерию Евгеньевичу об обязании предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Волгоградгоргаз» обратилось в суд с указанным выше иском к ответчику Аникееву В.Е.

Представитель истца АО «Волгоградгоргаз» в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил суду заявление об отказе от заявленных исковых требований к ответчику, просит производство по делу прекратить. Также просит вернуть уплаченную при подаче в суд иска государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик Аникеев В.Е. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил.

Исследовав материалы дела, рассмотрев ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд находит отказ истца от заявленных требований не противоречащим законодательству Российской Федерации и не нарушающим права и охраняемые законом интерес...

...ы, как участников судебного заседания, так и иных лиц.

Факт добровольного отказа истца от своих требований признается судом установленным достоверно.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению по правилам, предусмотренным ст.ст. 224, 225 ГПК РФ.

В силу ст. п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

Поскольку производство по настоящему делу прекращено, то уплаченная истцом государственная пошлины в размере 6 000 рублей подлежит возврату АО «Волгоградгоргаз».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173 ч. 3 и ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца АО «Волгоградгоргаз» в лице его представителя по доверенности Сидельникова Николая Евгеньевича - от исковых требований.

Гражданское дело по иску АО «Волгоградгоргаз» к Аникееву Валерию Евгеньевичу об обязании предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - производством прекратить.

Возвратить АО «Волгоградгоргаз» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № 1955 от 05.04.2018г.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Дело № 1-150/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

Г. Волгоград 10 августа 2015 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

При секретаре – Прохоровой Т.Н.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Чубукова А.Г.,

Подсудимого – Аникеева <данные изъяты>,

Его защитников: адвоката Захарова М.В., представившего удостоверение и ордер; Ананьевой И.Н., допущенной к защите по постановлению суда,

Потерпевшего и гражданского истца – ФИО3,

Представителя потерпевшего и гражданского истца – адвоката ФИО11, представившего удостоверение и ордер,

Переводчика – ФИО12,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

АНИКЕЕВА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Аникеев В.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

07 февраля 2015 года, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, Аникеев В.Е. вместе со своей супругой ФИО13, на принадлежащем им автомобиле марки <данные изъяты>, прибыли к дому ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, после чего прошли в коридор вышеуказанного дома, где ФИО13 стала требовать у ФИО3 его паспортные данные, обвиняя последнего в причинении ей ранее перелома руки. ФИО3 отказался выполнять требования ФИО13 и между ними произошла словесная ссора, в ходе которой, Аникеев В.Е., заступаясь за свою супругу, на почве возникших неприязненных отношений к ФИО3, удерживая в правой руке меч, используемый в качестве оружия, который он взял с собой из дома, подошел к последнему и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью ФИО3 и желая этого, 07 февраля 2015 года, при...

...мерно 19 часов 00 минут, находясь в коридоре <адрес>, умышленно нанес ФИО3 один удар находящимся при нем клинком меча, используемым в качестве оружия, в область жизненно важных органов - левую боковую поверхность брюшной стенки, причинив телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости, с наличием раны в проекции 11-12 ребра слева, с повреждением корня брыжейки и брыжейки толстой кишки, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Аникеев В.Е. свою вину в совершении инкриминированного преступления признал частично. Суду показал, что 05 января 2015 года он, находясь у себя в поселке <адрес>, около магазина, встретился с малознакомыми мужчинами азиатской национальности, проживающими в этом же поселке, - ФИО3, известным всем под имени ФИО3, и братом последнего, которые предложили ему выпить спиртного за Новый Год. В ответ он пригласил тех к себе домой, где угостил спиртным, после чего ФИО3 позвал его с женой к себе домой на шашлыки. Вчетвером они на его машине приехали к ФИО3, зашли к тому в дом, где жена стала заниматься больной дочерью ФИО3, а он, взяв его сына, уехал в магазин, чтобы купить детям конфет. Примерно через 10 минут он вернулся и увидел, как из дома ФИО3 под пинками последнего вылетела его жена – ФИО13 Забрав жену, которая жаловалась на боль в руке, они уехали к себе домой. В последующем рука у жены сильно опухла и они обратились за медицинской помощью в травмпункт <адрес>, где ФИО13 поставили диагноз перелом руки и наложили гипс. Обращаться в полицию жена не стала, к ФИО3 с претензиями не ездили, думая, что тот сам придет с извинениями, но этого не произошло. Вечером 07 февраля 2015 года он во дворе своего домовладения самодельным мечом заколол и разделал кабана, после чего из дома вышла жена и сказала, что нужно съездить в магазин. Он машинально сунул меч в машину, рядом с водительским сиденьем (у него автомобиль с правосторонним рулем), и они с женой поехали в магазин. Когда стояли в очереди, в магазин зашел ФИО3 в нетрезвом состоянии и хамским образом стал пробираться к прилавку продавца. Он остановил ФИО3 и спросил, зачем тот сломал руку его жене. В ответ ФИО3 рассмеялся и заявил, что всем русским надо поломать руки, вне очереди купил у продавца спиртное и ушел из магазина. Когда они возвращались домой, жена решила заехать к Матякубову, чтобы узнать паспортные данные последнего и написать на того заявление в полицию по поводу перелома руки. После 19 часов они подъехали к дому ФИО3 и припарковали свой автомобиль в 2,5 – 3 метрах от крыльца, передней частью к входной двери. Он еще оставался в автомобиле, когда его жена поднялась к входной двери и постучала. Затем он увидел, что жена летит задом с крыльца в его сторону, а следом бежит ФИО3. Он выскочил из своего автомобиля, не закрыв дверцу, и кинулся на помощь жене. Когда он подбежал, ФИО3, уже стоя к нему спиной, толкал и бил его жену, находящуюся в полулежащем состоянии. Он схватил ФИО3 за одежду сзади и стал оттаскивать от жены, а тот развернулся и ударил его кулаком в грудь, от чего он упал на спину около своего автомобиля. После этого ФИО3 сел на него сверху и стал бить кулаками по лицу и груди. Его левая рука оказалась рядом с открытой водительской дверью и он, чтобы защититься от ФИО3, выхватил из машины свой меч, уронил его, а затем схватил правой рукой и видимо в этот момент причинил им ФИО3 ранение. Как именно это случилось, не знает, все произошло очень быстро. После ранения ФИО3 перестал его бить, слез с него и ушел в дом, а он с женой уехали. Опасаясь мести со стороны земляков ФИО3, они не поехали к себе домой, а направились к своему знакомому ФИО20 проживающему на <адрес>, где он выпил стакан водки и уснул, решив утром идти в полицию, чтобы рассказать о случившемся. Однако утром, когда он вышел к своему автомобилю, там уже стояла оперативная группа, его задержали и доставили в ОП-6.

Утверждал, что изначально у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в дом к тому с мечом он не заходил, взял меч из автомобиля в тот момент, когда ФИО3 его избивал, для обороны, поскольку тот значительно моложе и сильнее его. После избиения ФИО3 у него имелись телесные повреждения, в частности левая рука была вся синяя от плеча до локтя, что было зафиксировано сотрудниками ИВС. В ходе судебного следствия заявлял, что ФИО3 мог сам напороться на меч в его правой руке, поскольку эта рука у него травмирована еще при родах, не поднимается выше уровня плеча и этой рукой он не может нанести столь сильного удара, чтобы причинить тяжкий вред здоровью. В прениях признал факт причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, но полагал, что сделал это не умышленно, а при превышении пределов необходимой обороны.

В ходе же предварительного следствия, при первоначальных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, Аникеев В.Е. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренном п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и показал, что 07.02.2015 г., примерно в 18 часов, он вместе со своей женой ФИО13 приехал в магазин, расположенный в <адрес>, где встретил ранее ему знакомого парня по фамилии ФИО3, которого у них в поселке все зовут ФИО3. Поздоровавшись, он стал предъявлять ФИО3 претензии по поводу того, что 05.01.2015 г. тот во время распития спиртных напитков, в ходе ссоры, сломал руку его жене ФИО13 В ответ на это ФИО3 рассмеялся и заявил, что так нужно было сделать, после чего развернулся и ушел к себе домой. Ответ ФИО3 его возмутил, в результате чего у него внезапно возникла ненависть к последнему и он решил тому отомстить. В этот момент он вместе со своей женой сели в принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, и поехали к себе домой. Дома он выпил 200 грамм водки, после чего в коридоре увидел самурайский меч, который изготовил собственными руками в 1985 года, и решил взять его с собой, положив в автомобиль. Затем они с женой на автомобиле поехали домой к ФИО3. Подъехав туда, он вместе с ФИО13. вышел из автомобиля, подошли к дому, постучали в дверь, которую открыл ФИО3. Его жена ФИО13 стала спрашивать у того фамилию, имя, отчество, так как хотела написать заявление в полицию за оскорбления, на что ФИО3 начал ругаться с его женой и выгонять их из дома. Выйдя с ФИО3 на улицу, он начал заступаться за свою жену и в ходе конфликта, на почве неприязненных отношений, у него внезапно возник умысел на причинение ФИО3 телесных повреждений самурайской саблей, которая находилась у него в автомобиле. Он подошел к своему автомобилю, достал из салона саблю и, вернувшись к ФИО3, нанес тому один удар данной самурайской саблей в левый бок, тем самым причинив ранение. В какой руке он тогда держал саблю, не помнит. Затем они с женой сели в автомобиль и уехали, причем саблю, которой он ударил ФИО3, он положил в салон своего автомобиля между водительским сиденьем и водительской дверью. Далее они поехали к друзьям, которые проживают по адресу: <адрес>. 08.02.2015 года, примерно в 11 часов 05 минут, он вышел из указанной квартиры и во дворе данного дома был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в ОП-6, где он без какого-либо принуждения написал явку с повинной. (том №1 л.д. 59-62, 66-68).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 19.03.2015 года, с участием уже двоих защитников, Аникеев В.Е. показал, что 05.01.2015 г., в обеденное время, жена отправила его в магазин «Супермаркет», расположенный на выезде из поселка <адрес>, за продуктами. Выйдя из магазина, он встретил мужчину узбекской национальности, которого у них в поселке все зовут по имени ФИО3. Последний проживает в здании бывшего клуба, совместно со своей женой и двумя малолетними детьми. Встретившись с ФИО3 05.01.2015 г., он заметил, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, рядом с тем находился еще какой-то незнакомый ему мужчина. Возле магазина ФИО3 предложил ему выпить. На что он пояснил, что возле магазина не пьет, и предложил проследовать к нему домой и выпить по стопке там. ФИО3 согласился и они втроем поехали к нему домой на его автомобиле марки «<данные изъяты>, кузов универсал, белого цвета. Прибыв домой, его супруга налила им по стопке водки, они выпили и ФИО3 предложил поехать к нему в гости на шашлыки. Его супруга – ФИО13 согласилась, и они уже вчетвером на его автомобиле направились домой к ФИО3. Зайдя в дом к ФИО3, он понял, что ни каких шашлыков не будет и предложил старшему сыну ФИО3 поехать в магазин за шоколадками. ФИО13 же, зайдя в дом, увидела, что малолетняя дочь ФИО3 лежит на полу, у девочки был жар. Тогда ФИО13 попросила лимон, которым стала растирать девочку, чтобы сбить температуру. Что происходило далее, он не видел, так как уехал в магазин вместе с сыном ФИО3. В магазине они находились около 7-10 минут, купили там шоколадки и направились обратно. Подъехав к дому ФИО3, он увидел, что ФИО3 наносит удары его супруге по телу и по правой руке, выталкивая ее на улицу. Он подошел к ФИО3, сказал, чтобы тот остановился и предложил разойтись мирно. Он передал ФИО3 сына и забрал свою жену, после чего они сели в автомобиль и уехали домой. По дороге ФИО13 ничего не рассказывала, плакала. Позже жена ему рассказала, что конфликт между ней и ФИО3 произошел из-за того, что последний при ней хотел уйти от своей жены к любовнице, а ФИО13 его сдерживала. На следующее утро у ФИО13 отекла и опухла рука. До 08.01.2015г. жена за медицинской помощью не обращалась, поскольку рентген в больницах не работал. 08.01.2015 года он отвез ФИО13 в травмпункт Поликлиники №4, где той сделали рентген и, обнаружив перелом правой руки, наложили гипс, после чего они направились домой. После этого он до 07.02.2015г. с ФИО3 не виделся. 07.02.2015 г. он с супругой на своем автомобиле направился в магазин. Алкоголь в этот день он не употреблял. С утра он разделывал дома кабана мечом. Данный меч выглядит следующим образом: рукоять выполнена из распиленных бильярдных шаров, наконечник бронзовый, эфес металлический желтого цвета, насколько помнит, также выполнен из бронзы, клинок меча однолезвийный, длиной около полуметра. После того как ФИО13 сказала, что нужно ехать в магазин, он положил меч в машину между водительским сиденьем и дверью. Автомобиль у него японского производства, праворульный. Приехав в магазин, супруга зашла внутрь, а спустя некоторое время он тоже зашел в магазин за своей супругой. В магазине в тот день была очередь, но кто именно находился тогда в магазине, сказать не может, так как в поселке проживает не так давно. После него в магазин зашел ФИО3, увидев которого, он спросил, зачем тот сломал руку его супруге. На что ФИО3 ухмыльнулся и сказал: «Всем Вам россиянам нужно руки сломать». ФИО13 спросила у последнего паспортные данные, чтобы написать на того заявление, однако ФИО3 рассмеялся и ушел. Выйдя из магазина, они снова встретились с ФИО3, супруга вновь спросила у того паспортные данные и адрес проживания, на что ФИО3 стал оскорблять ФИО13 нецензурной бранью и ушел домой. Покурив некоторое время возле магазина в машине, ФИО13 сказала, что нужно проехать к ФИО3 домой, так как хотела узнать адрес последнего. Подъехав к дому ФИО3, он припарковал свой автомобиль примерно в 4-5 метрах от входной двери, жена вышла из автомобиля, постучала в дверь, и на стук из дома на улицу вышел ФИО3. ФИО13 спросила у того паспортные данные, чтобы обратиться к участковому с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за сломанную ей руку. ФИО3 на это стал толкать ФИО13 и наносить удары по ее телу. Увидев, что тот избивает ФИО13, он вышел из автомобиля и направился к ФИО3. Последний накинулся на него, при этом угрожал ему физической расправой, говорил, что убьет его. Угрозы убийством он воспринимал реально, поскольку ФИО3 ранее сломал руку его супруге и был физически больше и крепче его. ФИО3 стал наносить ему удары руками по телу и по рукам, затем повалил на землю возле его автомобиля, после чего сел на него сверху и продолжил наносить удары. В этот момент он через открытую дверь заметил в дверном проеме автомобиля рукоять меча, которым разделывал мясо. Выхватив данный меч, он стал им обороняться и в ходе борьбы направил лезвие ножа в сторону ФИО3, уперев рукоять меча в землю. Видимо в ходе борьбы ФИО3 напоролся животом на клинок меча, поскольку ударов этим мечом он тому не наносил. Утверждал, что самого момента ранения он не видел и не знает, как это получилось, поскольку между ними происходила борьба. ФИО13 все это время пыталась оттащить от него ФИО3, находилась за спиной последнего. На улице также находилась жена ФИО3, которая что-то кричала. В какой-то момент он с Михаилом перевалились на бок и ему удалось встать. Меч находился у него в руках. Затем они с женой сели в машину и уехали, что происходило с ФИО3 после этого, ему не известно. От всего произошедшего у него был стресс и он не понимал, куда едет. Пришел в себя уже на <адрес>, где жена предложила зайти в гости к знакомому по имени ФИО20, Зашли, тот налил ему стакан водки, чтобы снять стресс, он выпил и уснул. Проснувшись утром 08.02.2015г., он сказал жене собираться и ехать в полицию, что бы рассказать о случившемся. Однако, возле дома ФИО20 они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции. В ходе осмотра его автомобиля сотрудниками полиции был изъят меч и перочинный нож, который он в момент конфликта с Михаилом не доставал и ударов этим ножом никому не наносил. В отделе полиции он добровольно и самостоятельно написал явку с повинной. При этом со стороны сотрудников полиции на него какого-либо физического либо психологического давления не оказывалось. (том №2 л.д. 18-21).

При последующем допросе в качестве обвиняемого 31.03.2015 г. Аникеев В.Е. не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (том №2 л.д.45-47).

В судебном заседании подсудимый Аникеев В.Е. утверждал, что его первичные показания записаны следователем не верно, он указывал те же обстоятельства, что и в суде. Поддержал последние свои показания в качестве обвиняемого. При этом подтвердил, что все его допросы проводились с участием защитника, он читал и подписывал свои показания, ни какого воздействия на него следователи не оказывали, почему не заявил замечаний по протоколам первоначальных допросов, объяснить не смог.

Принимая во внимание, что все допросы Аникеева В.Е. на предварительном следствии производились в присутствии защитника, представленного и допущенного к производству по уголовному делу в установленном законом порядке, перед началом каждого допроса ему разъяснялись его права и положение ст. 51 Конституции, он предупреждался, что данные им показания будут являться доказательствами по делу и в случае его последующего отказа от них, что подтверждается его подписями в соответствующей графе протоколов, он и его защитники подписали данные протоколы допросов без каких либо замечаний и заявлений, у суда нет оснований для признания их не допустимыми доказательствами.

Проанализировав все показания Аникеева В.Е. на предварительном и судебном следствии, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверными являются его первичные показания в ходе следствия, поскольку они давались в небольшой промежуток времени после деликта, являются подробными, детальными, логичными и подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу. Последующее изменение Аникеевым В.Е. своих показаний в части указания все новых обстоятельств, объясняющих его поведение в ходе деликта, негативных действий со стороны потерпевшего, расценивается судом как избранный им способ защиты на конкретных этапах производства по уголовному делу с целью смягчения своей вины и меры ответственности за содеянное.

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Аникеева В.Е. в совершении инкриминированного ему преступления в полном объеме.

Так, потерпевший ФИО3 суду показал, что проживает в г. Волгограде вместе со своей семьей более 5 лет, подсудимого знает как жителя одного с ним поселка около 1 года, отношений особых не было, в день деликта видел того лишь в третий раз. Первый раз видел Аникеева В.Е. и супругу последнего 02 января 2015 года, выпивали у него дома по поводу празднования Нового года. Жена подсудимого напилась, начала скандалить и он попросил Аникеевых покинуть его дом. Те ушли и более месяца он их не видел. Затем 6 февраля 2015 года он встретился с Аникеевыми в поселковом магазине, у женщины была рука в гипсе, Аникеев В.Е. заявил, что это он – ФИО3 сломал его жене руку, он возражал, так как этого не делал. Ни какого скандала между ними в магазине не было, он просто развернулся и ушел. 07 февраля 2015 года, вечером, он со своей семьей находился у себя дома, был немного выпивши, так как днем отмечали день рождения его брата. Раздался стук в дверь, жена открыла дверь и в коридор зашла Аникеева, которая стала говорить, что он сломал ей руку 02 января 2015 года, требовала дать его паспортные данные. Услышав это, он вышел в коридор к Аникеевой и сказал, чтобы та приходила с участковым, ей он ни каких своих данных не даст. В этот момент из-за Аникеевой появился подсудимый, крикнул, что не даст свою жену в обиду, и ударил его один раз каким-то длинным металлическим предметом, типа меча – сабли, в бок на уровне живота. Он схватился за данный предмет и попытался его забрать, но подсудимый не отдавал и некоторое время они боролись за этот предмет. В ходе борьбы они переместились из дома на крыльцо, где подсудимый подскользнулся на обледенелых ступенях и стал падать, удерживая при этом свой меч. Испугавшись, что подсудимый вырвет у него меч и еще раз им ударит, он, удерживая тот своей левой рукой, правой нанес Аникееву 2 удара кулаком, от чего тот упал возле крыльца. В этот момент к ним подбежала жена подсудимого, схватилась так же за меч и сказала ему; отпусти, мы уходим. Он отпустил меч и Аникеевы с мечом сели к себе в машину и уехали, а он зашел в дом, где ему стало плохо от боли в боку, из раны текла кровь. Он крикнул жене, чтобы та позвонила ФИО17, у которого они ранее жили. Та набрала номер телефона ФИО17 и передала ему трубку, так как плохо говорит на русском языке. Он попросил ФИО17 к ним придти, тот пришел, посмотрел на него и вызвал скорую помощь, которая забрала его в больницу, где ему сделали операцию. Дней 10 он находился на лечении в больнице, а затем еще около месяца лечился в поликлинике. Врачи сказали, что месяцев 6 ему нельзя работать, подымать тяжелое, делать резких движений, а у него семья, двое малолетних детей. В настоящее время у него имеется от ранения шрам через весь живот, он стесняется раздеваться, так как это вызывает вопросы. Считал, что не правомерными действиями подсудимого ему причинен моральный вред, заявил иск о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В ходе же предварительного следствия потерпевший ФИО3 показал, что проживает в <адрес> на протяжении 6 лет. В этом же поселке живет мужчина по имени ФИО93 вместе со своей супругой ФИО13. Где расположен их дом, знает только визуально. Лично с ними он не общается, видел всего 3 раза. Характеризовал тех, как неприятных, скандальных людей. Со слов жителей поселка эти люди ведут асоциальный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками, между ними постоянно возникают скандалы. 02.01.2015 у него дома были гости, отмечали новогодние праздники. В вечернее время, около 19 или 20 часов, он направился в магазин, чтобы купить продукты и пиво, где встретил Валерия и его супругу ФИО13. Он предложил тем прийти к нему в гости, выпить пива. На это ФИО93 предложил ему проехать с ними и выпить у них дома. Поехали, выпили с ФИО93 по стопке спирта, после чего он ушел. Вернувшись домой, он посидел с гостями некоторое время, после чего около 21-22 часов 02.01.2015 г. те ушли. Спустя некоторое время к нему домой приехали ФИО93 и ФИО13. Он пригласили их за стол. В ходе беседы вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО13 стала вести себя неадекватно, несколько раз била его ладонью по голове, требовала, чтобы он не курил, говорил только на русском языке, даже разговаривая с земляками по телефону. Поведение ФИО13 было ему не приятно и он попросил ее мужа ФИО93 отвезти ту домой. В ответ на это ФИО13 бросила в него рыбу и бутылку, стала ругаться со своим мужем. Увидев это, его малолетний сын испугался и начал плакать, а ФИО13 велела тому замолчать и выйти из комнаты. Будучи возмущенный таким поведением, он попросил ФИО13 покинуть его дом. Затем они проследовали в коридор, где он стал обуваться, а ФИО13 вдруг набросилась на него и они вместе упали на пол. Ударилась ли ФИО13 чем-либо о пол, он не знает, последняя не кричала, о том, что у нее что-то сломалось не говорила. Он встал и вышел на улицу, где попросил ФИО93, уже сидящего в своей машине, забрать жену. ФИО13 так же поднялась с пола, обулась, оделась и вместе с мужем уехала. 06.02.2015 г. в вечернее время он встретил ФИО93 и его супругу ФИО13 в том же магазине. Валерий ему сказал, что он сломал руку его супруге. Он удивился этому, сказал, что ничего той не ломал и ушел домой. 07.02.2015 г., примерно в 19 часов, он находился дома с супругой и детьми, ужинали. В это время кто-то постучался к ним в дверь. Его супруга ФИО16 открыла дверь и в коридор их дома вошла ФИО13, а следом ее супруг ФИО93. ФИО13 показала ему свою правую руку и спросила: «что будем делать с рукой?» Затем та стала спрашивать его паспортные данные и попросила документы, чтобы записать их себе. Он отказался давать свои паспортные данные и сказал идти к участковому, который их знает. В этот момент из-за ФИО13, справой стороны, ее супруг ФИО93 со словами «я свою жену в обиду не дам» неожиданно нанес ему удар правой рукой в левый бок. В руке у ФИО93 был какой-то продолговатый предмет. После того как ФИО93 ударил его, он увидел в правой руке последнего длинный кинжал. Почувствовав сильную боль в области левого бока, он схватил ФИО93 за руку, в которой был кинжал, чтобы тот не нанес ему 2-й удар. Затем они стали с ФИО93 бороться, он вытолкал последнего из дома и повалил на землю, сам сел сверху на ФИО93 и ударил 2 раза правой рукой того по лицу, выхватил из правой руки кинжал. В этот момент к нему подбежала ФИО13 и схватила его за руку, сказав, чтобы он отдал ей кинжал и они уедут. Он отдал ФИО13 кинжал, встал с ФИО93 и те, сев в машину, уехали. После этого он направился к себе в дом и там облокотился на кресло. Спустя некоторое время пришел ФИО17, который вызвал карету скорой медицинской помощи и его - ФИО3 госпитализировали в ГУЗ КБ СМП №7. (том №1 л.д. 121-124).

В ходе очной ставки с обвиняемым Аникеевым В.Е., потерпевший ФИО3 так же утверждал, что 07.02.2015 года, вечером, кто-то постучал к нему в дверь, которую открыла его супруга, после чего ФИО93 зашел в помещение коридора вместе со своей супругой по имени ФИО13. Последняя спросила у него паспортные данные, показала свою руку в гипсе, Валерий в это время стоял позади жены. Он сказал ФИО13 приходить вместе с участковым, после чего Аникеев из-за жены нанес ему удар каким-то предметом в левую область живота. В коридоре было темно и он не видел чем именно тот нанес ему удар, предмет был похож на нож, только клинок был у него длинный. После этого он схватил Аникеева за руки и стал толкать на улицу, где тот упал на землю, но предмет, похожий на нож, не выпускал. Он так же, держась за этот предмет, нанес Аникееву 2 удара рукой по лицу. Затем супруга Аникеева – ФИО13 сказала ему отпустить ФИО93 и предмет, похожий на нож. Он отпустил и те сели в машину и уехали, а он направился в дом, где упал на пол. Спустя некоторое время прибыли врачи скорой медицинской помощи и увезли его в больницу. Был не согласен с показаниями Аникеева, о том, что тот ударил его мечом на улице, возле своего автомобиля, обороняясь, настаивал на том, что ни каких угроз расправой обвиняемому и его жене не высказывал, Аникеев нанес ему колото-резанное ранение в коридоре его дома. Когда же они оказались на улице, то автомобиль Аникеева находился примерно в 2-3 метрах от них. (том №2 л.д. 22-28).

В судебном заседании потерпевший ФИО3 подтвердил, что допрашивался на предварительном следствии, была очная ставка с Аникеевым В.Е., проводились эти следственные действия при переводчике, тот читал ему протоколы и он со всем был согласен, подписал их без каких либо замечаний. Видимо на слух не заметил ряда не точностей. Он не садился на Аникеева В.Е., а просто наклонился над тем, когда наносил удары. Он видел длинный меч-саблю, которым его ударил подсудимый. Настаивал на том, что удар мечом Аникеев В.Е. ему нанес не около своей машины, а в коридоре его дома, он разглядел этот предмет, поскольку в коридор падал свет из жилой комнаты и они с подсудимым еще некоторое время за него боролись, пытаясь забрать друг у друга. Он нанес 2 удара подсудимому уже после того, как тот его ранил мечом, было это около крыльца его дома, машина Аникеева В.Е. стояла значительно дальше, с закрытыми дверцами.

Проанализировав все показания потерпевшего ФИО3, суд не находит в них существенных противоречий по обстоятельствам причинения ему Аникеевым В.Е. телесного повреждения, поскольку он всегда одинаково указывал место – коридор своего дома, где подсудимый нанес ему один удар предметом в бок, механизм нанесения этого удара и сам предмет, которым была причинена колото-резанная рана. Некоторые разночтения в описании дальнейших событий объясняются физическим и эмоциональным состоянием потерпевшего после причинения травмы, его личностными особенностями воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства, происходящие с ним уже в болезненном состоянии, а так же истечением различного количества времени после деликта до допросов; существенного значения для правовой оценки самого деликта, совершенного подсудимым, это не имеет. Утверждение же Аникеева В.Е. о том, что он защищал себя от противоправных действий потерпевшего, опровергается не только показаниями последнего, но и сведениями из ИВС и СИЗО № 1, куда он был доставлен в короткий промежуток времени после рассматриваемых событий, согласно которых ни каких телесных повреждений у Аникеева не было, жалоб на состояние здоровья не заявлялось.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 219-222) утверждала, что 02.01.2015 г. у них дома были гости, отмечали новогодние праздники. Вечером, около 19-20 часов ее супруг - ФИО3 направился в магазин, чтобы купить продукты и пиво. Вернулся он приблизительно через полчаса или час, точно не помнит. После того как они с супругом проводили гостей, к ним приехали ранее ей незнакомые мужчина и женщина – подсудимый со своей женой. Она с ними не общалась, поскольку плохо понимает и говорит по-русски. В ходе беседы ее супруг с теми распивали спиртное. При этом женщина стала конфликтовать с ее мужем, хотела забрать их малолетнюю дочь, неоднократно била ФИО3 по голове ладонью, давала ему «подзатыльники». В итоге ФИО3 попросил ту покинуть их дом, на что жена подсудимого бросила в ее мужа рыбой и бутылкой, стала выражаться нецензурной бранью. Затем они все вместе вышли в коридор, где женщина продолжала кричать, а ФИО3 стал обуваться. В этот момент женщина набросилась на ее мужа и они вместе упали на пол. При этом женщина, когда упала, не жаловалась на боль, о том, что у нее что-то сломалось, не говорила, встала, зашла в комнату, села на кресло, обула свои сапоги, надела куртку и вышла из дома. ФИО3 женщину не бил, не толкал, за руки не хватал. Она так же следом за женой подсудимого вышла на улицу и видела, как последняя, обходя свою машину, упала на землю и поднялась только через некоторое время. Сам подсудимый вышел раньше, так как его жена выгнала того, и сидел в машине, ждал свою жену. 07.02.2015 г., примерно в 19 часов она с семьей находилась дома. В это время кто-то постучал в дверь. Она ее открыла. На пороге стояли Аникеевы, которые оттолкнули ее в сторону и самовольно зашли в дом, пройдя в коридор. В этот момент в коридор вышел ее супруг, а она направилась в свою комнату. В коридоре освещения не было, было ли что-то в руках у подсудимого, она не видела. Затем, когда она заходила в комнату, услышала, как подсудимый сказал, что ФИО3 сломал руку его жене. В этот момент она повернулась обратно и увидела, как в руке у подсудимого что-то блеснуло, какой-то предмет, похожий на нож. Она сразу подбежала и стала удерживать руку подсудимого, в которой, как она думала, находился нож, однако, удерживая его руку, она увидела, что там был не нож, а предмет похожий на длинный кинжал. Затем ФИО3 сказал ей позвонить ФИО17 и позвать того на помощь. Она пошла в комнату за телефоном и пыталась дозвониться до ФИО17, но не дозвонилась, поскольку сеть была не доступна. Тогда она выбежала на улицу и увидела, как ее супруг и подсудимый боролись на земле возле дома, как именно это происходило, не разглядела. На каком расстоянии от дерущихся находился автомобиль подсудимого, сказать не может, но не рядом. Неподалеку находилась соседка, которая что-то кричала. Она отошла в сторону и опять набрала телефон ФИО17, затем побежала к ФИО3, чтобы тот поговорил с ФИО17 ФИО3 в этот момент уже возвращался в дом, зашел в комнату и облокотился на кресло, поскольку ему стало плохо, на одежде у мужа в области левого бока она увидела пятна крови и побежала к соседям за помощью. Подсудимый со своей женой к этому моменту уже уехали. Спустя некоторое время к ним пришел ФИО17, который вызвал карету скорой медицинской помощи и врачи госпитализировали ФИО3 в больницу №7.

В ходе очной ставки с обвиняемым Аникеевым В.Е., свидетель ФИО16 дала аналогичные показания, так же утверждая, что колото-резанное ранение ее мужу – ФИО3 было нанесено Аникеевым 07 февраля 2015 года в коридоре их дома, куда тот зашел без их приглашения и согласия. Она именно в коридоре видела в правой руке Аникеева В.Е. предмет, похожий на нож, держалась за него руками вместе со своим мужем и женой Аникеева. (том № 2, л.д. 29-34).

Оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО18 на предварительном следствии установлено, что 07.02.2015 г. он находился на суточном дежурстве на подстанции №8 ГКУЗ СС МП. 07.02.2015 года в 19 часов 05 минут на подстанцию №8 поступил вызов с адреса <адрес> о том, что у мужчины ножевое ранение в живот. Им осуществлялся выезд по указанному адресу. Прибыв на место, в доме, расположенном возле магазина при въезде в пос. <адрес>, был обнаружен мужчина, который лежал на полу в комнате. В доме присутствовала супруга последнего с детьми, а также еще какой-то родственник. Супруга предъявила паспорт пострадавшего на имя ФИО3, возраст 36 лет. Последний находился в сознании. Состояние оценивалось как тяжелое. В ходе осмотра ФИО3 было обнаружено колото-резаное ранение в области живота. Каких-либо других телесных повреждений у ФИО3, насколько он помнит, не было. Пострадавший пояснил, что знает, кто нанес ему колото-резаное ранение, однако кто именно это был, не сказал. Подробности произошедшего у ФИО3 он выяснить не стал, в виду необходимости оказания срочной медицинской помощи и госпитализации пострадавшего в больницу. Насколько он помнит, супруга ФИО3 по-русски разговаривала очень плохо. Затем ФИО3 был госпитализирован в ГУЗ КБ СМП №7, где был передан дежурному врачу. (том №1, л.д.242-244).

Свидетель ФИО19 суду показала, что подсудимого знает как жителя одного с ней поселка, но лично не общались, видимо тот живет в их поселке не давно и далеко от ее дома. Потерпевшего знает, тот жил со своей женой и двумя малолетними детьми в здании бывшей столовой, которое расположено рядом с ее местом жительства, ранее работал летом у ФИО17, делали бетонные блоки. Личных отношений они так же не поддерживали, так как ФИО3 плохо говорит по-русски, а его жена практически не разговаривает на русском языке. У них в поселке все называли потерпевшего по имени ФИО3. Как-то вечером в феврале 2015 года она вышла из своего дома на улицу и услышала шум. Пригляделась и увидела, что кричит таджичка, что-то типа помогите. Она побежала на крик и увидела в дверях бывшей столовой подсудимого, который вытаскивал от туда на улицу потерпевшего ФИО3, при этом жена подсудимого находилась за последними в коридоре этого помещения. Матякубов в тот момент находился в согнутом состоянии, боком и головой к двери, а подсудимый так же боком, пятясь назад, вытаскивал того из коридора, схватив обоими руками за одежду, так как одной рукой, по ее мнению, этого сделать нельзя. Какого либо предмета она в руках у Аникеева или его жены тогда не видела, в коридоре была плохая видимость, так как свет туда попадал через приоткрытую дверь из комнаты. Она стала кричать, что вызовет полицию, тогда жена подсудимого стала говорить, что ФИО3 сломал ей руку. Она сказала той, что надо идти в полицию, а не устраивать самосуд. Пока они переговаривались, подсудимый вытащил потерпевшего на улицу, в правой руке подсудимого она увидела какой-то желтый предмет типа плоской палки. Мужчины стали бороться около стоящего рядом со зданием бывшей столовой автомобилем, у его передней части со стороны водителя, кто кому наносил удары, чем и куда, она не видела, поскольку было темно и она не постоянно наблюдала за дерущимися, разговаривая с подошедшей к ней Аникеевой. Затем на улицу вышел ее муж и она отошла к тому, сказав, чтобы все расходились. Видела, как подсудимый с женой резко сели в автомобиль и уехали. Через некоторое время к ней подбежала жена ФИО3 и сказала, что того порезали. Они вместе зашли в дом и в комнате на полу она увидела ФИО3, у которого в области левого бока заметила кровь, которая сочилась из-под рубашки. Увидев это, она поняла, что того порезал Аникеев, но в какой момент и чем, она не видела. Затем, пришел ФИО17 и вызвал скорую помощь, которая увезла потерпевшего в больницу. Характеризовала ФИО3, как мирного, спокойного и доброго человека, ни когда не слышала, чтобы он с кем-либо скандалил, пьяным его не видела.

Суд не может согласиться с мнением стороны защиты о том, что независимый свидетель ФИО19 подтверждает версию подсудимого о обстоятельствах причинения телесного повреждения ФИО3, поскольку данный свидетель указывает о том, что видела Аникеева В.Е. в коридоре дома потерпевшего, когда тот вытаскивал последнего на улицу, при этом мужчины располагались лицом друг к другу, а ФИО13 стояла за потерпевшим и следовательно тот не мог применять к ней ни какого насилия. Она видела их сцепившимися между собой, при этом подсудимый пятился назад, вытаскивая таким образом потерпевшего из его дома, что подтверждает именно показания ФИО3 о том, что после удара мечом, он схватился за него и пытался отобрать у Аникееве В.Е., а тот не отдавал и некоторое время они боролись за меч, переместившись из дома на улицу. Тот факт, что в этот момент свидетель ФИО19 не видела данного предмета в руках подсудимого, объясняется плохой видимостью из-за расположения участников конфликта, темного времени суток и слабого освещения места происшествия. Из ее показаний следует, что она собиралась вызвать полицию именно из-за неправомерных действий подсудимого, а не потерпевшего, что так же опровергает версию защиты о оборонительном поведении Аникеева В.Е.

Свидетель ФИО17 суду показал, что подсудимого практически не знает, видел один раз случайно лет 5 назад. Потерпевшего он знает давно, ранее тот со своей семьей жил у него в домовладении, вместе работали, поддерживают дружеские отношения. Характеризовал ФИО3 как спокойного, адекватного, неконфликтного, трудолюбивого человека. Спиртными напитками тот не злоупотребляет, в состоянии алкогольного опьянения в поведении не меняется, агрессии не проявляет, ни кто на того никогда не обижался. В поселке потерпевшего все зовут по имени ФИО3. 07.02.2015 года он находился дома и, примерно в 19 часов, ему позвонила жена ФИО3, что-то кричала не по-русски, явно была взволнована. Так повторялось несколько раз и в последний звонок та передала трубку ФИО3, который сказал, что ему плохо. Он сразу же поехал на своем автомобиле домой к ФИО3, когда приехал, ни кого возле дома не было, ни какого автомобиля он там не видел. Зайдя в дом, он увидел ФИО3, лежащим на полу в комнате на правом боку, рядом сидела жена последнего и держала возле левого бока того марлевую тряпку, которая была в крови. Он вызвал скорую помощь, которая приехала минут через 40 и увезла ФИО3 в больницу. Все это время потерпевший находился в сознании, пытался что-то говорить, но был в плохом состоянии и ничего конкретного не сказал. До всех этих событий, 5-6 февраля 2015 года ФИО3 ему рассказывал, что еще на Новый Год кого-то угощал у себя дома, кто-то упал и сломал руку, а сейчас ему предъявляют претензии по этому поводу.

Свидетель ФИО20 суду показал, что знаком с супругами Аникеевыми длительное время, между ними сложились дружеские отношения. Года два назад он помогал Аникеевым накрывать крышу шифером, знает, что подсудимый работает в основном левой рукой, почему и что у того с правой рукой ему не известно, он никогда об этом не спрашивал. 07 февраля 2015 года, вечером, когда уже стемнело, Аникеевы приехали на своем автомобиле к нему в гости домой, по адресу <адрес>. Ни каких телесных повреждений у Аникеева ФИО93 тогда не было, у Аникеевой ФИО13 рука была в гипсе. Ни о каких событиях того дня они ему не рассказывали, когда и при каких обстоятельствах ФИО13 сломала руку, не говорили. Просто пообщались, выпили спиртное, после чего Аникеевы остались у него дома ночевать. На следующий день он рано утром уехал по своим делам, гости еще спали, а, когда вернулся, тех уже не было. От жены ему стало известно, что Аникеевы ушли от них около 10 часов, ФИО13 потом возвращалась с каким-то незнакомым мужчиной, зачем, не знает, жена не сказала. После этого он видел только ФИО13, которая ему рассказала, что зимой 2015 года между Аникеевым ФИО93 и каким-то мужчиной произошел конфликт из-за того, что тот сломал ей руку, в результате тот мужчина ударил ее мужа, а Валерий того ударил ножом, за что находится под стражей. Подробностей не рассказывала, а он не спрашивал. Не помнит, говорила или нет ему ФИО13 о том, когда ей сломали руку и когда произошел конфликт с применением ножа. До 07 февраля 2015 года он ФИО13 с загипсованной рукой не видел, но еще в январе 2015 года, когда он заходил к той на работу, Аникеева жаловалась на боль в руке и что-то говорила о травмпункте.

В ходе же предварительного следствия, свидетель ФИО20 показал, что с ФИО13 он знаком с 2004 года. Ранее вместе работали в одной организации на оптово-строительном рынке, расположенном в <адрес>. ФИО13 там работала крановщиком, характеризовал ее с положительной стороны, как спокойного, адекватного, неконфликтного человека. На работе могла иногда накричать, если кто-то что-то неправильно сделает. Сама скандалы не провоцировала, злоупотребляет ли спиртными напитками и как ведет себя в состоянии алкогольного опьянения, ему не известно. Проживает та в пос. <адрес> совместно со своим супругом Аникеевым ФИО93, с последним он практически не общался, виделся всего пару раз, когда помогал Аникеевым покрыть крышу их дома. Валерий ему показался нормальным, адекватным человеком. 07.02.2015 года он находился дома вместе со своей семьей. В вечернее время, когда на улице уже было темно, ему на телефон позвонила ФИО13 и спросила, могут ли они приехать к нему в гости. Он спросил разрешения у своей гражданской супруги, после чего, с ее согласия, сказал ФИО13, чтобы они приезжали. Спустя некоторое время последняя пришла к нему в гости вместе со своим супругом ФИО93. Ничего подозрительного в их поведении он не заметил. Он спросил у тех, что случилось, на что Ольга ответила, что ничего не случилось, просто мимо проезжали и решили заехать в гости. Он пригласил Аникеевых за стол, достал бутылку водки, те покушали, выпили, примерно по 3 стопки водки. После этого ФИО13 попросила остаться у него на ночь, в связи с тем, что супруг выпил, а приехали они к нему на своем автомобиле. Автомобиль у них иностранного производства, в кузове универсал светлого цвета, марку точно не помнит. Он разрешил Аникеевым остаться у него на ночь. В ходе беседы за столом они разговаривали на различные темы, о том, что у них в действительности произошло, Аникеевы ему не рассказывали. Спать они легли около 24 часов. Валерий спать лег пораньше. Утром, около 04 часов, 08.02.2015 года он ушел на работу, а вернувшись домой, от супруги узнал, что ФИО13 вместе с Аникеевым ФИО93, проснувшись, собрались и ушли. Через некоторое время Ольга вернулась вместе с сотрудником полиции. Позже он позвонил ФИО13 и спросил, почему она возвращалась к нему домой вместе с сотрудником полиции. На это ФИО13 ему рассказала, что 07.02.2015 года, во сколько времени не сказала, она вместе со своим супругом поехала к одному из жителей <адрес>, зашли к тому и стали спрашивать паспортные данные, так как тот якобы сломал ей руку. Потом между ними произошел конфликт, в ходе которого ее супруг Валерий за нее заступился и нанес тому жителю удар ножом в живот, после чего они уехали. Он спросил у ФИО13, почему они не вызвали скорую помощь, на что та ответила, что они испугались и растерялись. (том № 2, л.д.35-37).

В судебном заседании свидетель ФИО20 подтвердил дачу таких показаний на предварительном следствии и пояснил, что читал протокол своего допроса и был полностью согласен с тем, как следователь записал его показания. Исследовав все показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что некоторые противоречия в его показаниях на предварительном следствии и в суде объясняются, как истечением времени, так и явным желанием как-то помочь своей знакомой ФИО13 смягчить ответственность ее мужа за содеянное.

Свидетель защиты ФИО13 суду показала, что днем 05 января 2015 года она со своим мужем Аникеевым В.Е. ездила в магазин за продуктами и там встретились с ФИО3, которого все на <адрес> зовут по имени ФИО3, и братом последнего. Аникеев В.Е. позвал тех к ним домой, куда они все вместе приехали на их автомобиле, выпили и разошлись. При этом ФИО3 позвал их к себе на шашлыки с ответным визитом. В тот же день, примерно в 17-18 часов, они приехали к бывшей колхозной столовой, где проживает ФИО3. Зашли к ФИО3 домой, где были маленькие дети, в связи с чем Аникеев В.Е. поехал в магазин за шоколадками, а она осталась с ФИО3 и обнаружила, что у тех болеет дочь. Девочка лежала на одеяле на бетонном полу, вся в поту, горячая, лекарств в доме нет. Она обмазала ребенка лимоном, стала вызывать скорую помощь, та отказалась ехать. Она стала говорить ФИО3, что ребенок так умрет, надо что-то делать, а тот сказал «не лезь» и на этой почве между ними произошел скандал. ФИО3 взял ее за правую руку и толкнул в коридор, а затем вытолкал на улицу. В этот момент подъехал ее муж и они уехали к себе домой. После этого у нее стала болеть правая рука, она тогда не работала, была в отпуске за свой счет, поэтому к врачу сразу не обратилась. Однако, боль в руке все усиливалась и 15 января 2015 года муж отвез ее в травмпункт, что в <адрес>, где ей сделали рентген, установили перелом правой руки и наложили гипс. Муж говорил, что надо писать заявление в полицию на ФИО3, но она сразу не хотела этого делать, ждала, что ФИО3 придет и извиниться, но не дождалась. 7 февраля 2015 года они поехали с мужем в тот же магазин и так получилось, что зашли в магазин вместе с ФИО3, который встал за ней в очередь. Муж тому сказал «ты бы хоть извинился», а тот стоял и улыбался. Приехав домой, она решила написать заявление на ФИО3 по поводу того, что тот сломал ей руку. Сказала мужу, что надо поехать к ФИО3, что бы взять у того паспортные данные. Приехали, муж остался в машине, а она пошла в дом. Постучала, дверь открыл ФИО3, она вошла в дом и спросила у того паспортные данные, сказала, что будет писать заявление на того о переломе руки. В ответ ФИО3 стал ее оскорблять, выгонять из дома. В этот момент к ней подбежал муж и стал за нее заступаться. Мужчины схватили друг друга за одежду, стали бороться, упали и катались по полу в коридоре, а потом скатились с крыльца на улицу к их автомобилю, который стоял в 1,5 от крыльца с открытой водительской дверцей ( автомобиль у них праворульный). ФИО3 сел на ее мужа сверху и бил того кулаками по голове, угрожал убийством. Тут на шум прибежала соседка и они стали с той разговаривать. Потом она услышала, как потерпевший ойкнул, после чего встал и пошел в дом. Они же с мужем сели в свой автомобиль и уехали. По дороге муж сказал, что, кажется, порезал ФИО3. Она удивилась, так как ни какого ножа у мужа не видела. Побоявшись мести со стороны земляков ФИО3, они поехали к своему знакомому ФИО20, проживающему на <адрес>, где и переночевали. Утром решили ехать в полицию и все рассказать, но, когда вышли на улицу, были задержаны сотрудниками полиции, которые сразу осмотрели их автомобиль и нашли рядом с водительским сиденьем длинный металлический предмет, типа сабли, которым муж дома резал свиней. Утверждала, что не видела когда и как Аникеев нанес удар саблей ФИО3, предполагает, что в тот момент, когда потерпевший того бил возле машины, защищаясь, поскольку ФИО3 значительно моложе и сильнее ее мужа, у которого к тому же плохо работает правая рука, так как повреждена с рождения.

Вместе с тем, в ходе первоначального допроса на предварительном следствии (08.02.2015г.) свидетель Аникеева В.Е. показала, что с января 2015 года у нее и ее мужа сложились неприязненные отношения с ФИО3. 07.02.2015 она совместно с Аникеевым В.Е. приехала в магазин «Минимаркет», расположенный в пос. <адрес>, где встретили ФИО3 и между ними на почве неприязненных отношений произошел конфликт. После этого они разошлись по домам. Спустя несколько минут, они на принадлежащем мужу автомобиле <данные изъяты> направились домой к ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, она постучала в дверь, которую открыл ФИО3 Она спросила у него паспортные данные для того, чтобы написать на него заявление за то, что тот оскорблял ее. Аникеев В.Е. в это время находился недалеко от нее, возле входной двери. ФИО3 начал выгонять ее из дома и у них произошел конфликт. В этот момент Аникеев В.Е. подошел к ФИО3 и стал за нее заступаться. Затем она, ее муж, ФИО3 и жена последнего ФИО16 вышли на улицу, где конфликт продолжился. После этого она увидела кровь на снегу возле ФИО3, а также на правой руке у своего мужа. Она поняла, что Аникеев В.Е, ударил саблей ФИО3 в область живота. Как именно Аникеев В.Е. нанес удар ФИО3 она не видела, так как все произошло очень быстро. Затем они с мужем сели в автомобиль и уехали. Скорую и сотрудников полиции не вызывали. Утверждала, что в преступный сговор о совместном причинении телесных повреждений ФИО3 она с мужем не вступала, о том, что Аникеев В.Е. совершит данное преступление, не знала, тот ей ничего об этом не говорил. (том №1 л.д. 40-43).

Только при последующем дополнительном допросе 17.03.2015 года свидетель ФИО13 дала в целом такие же показания, как в суде, о события до и после деликта. Утверждала, что руку ей сломал ФИО3 в начале января 2015 года, точную дату не помнит. За медицинской помощью она впервые обратилась 30 января 2015 года в травмпункт ГУЗ «Поликлиника №4», где ей сделали рентген и выявили перелом правого плеча, после чего наложили на руку гипс. Данный перелом у нее образовался из-за того, что ФИО3 схватил ее за правое плечо и с силой толкнул в коридор. На данную руку она не падала. Никаким другим образом эту руку она повредить не могла. Со 02.02.2015 года она взяла больничный, на работу вышла только 13.03.2015г. 07.02.2015 года, примерно в 14-15 часов, она совместно с Аникеевым В.Е. поехали в магазин за хлебом. Там они встретили ФИО3. Аникеев В.Е. спросил у ФИО3, когда тот собирается просить прощения у нее за то, что сломал ей руку. ФИО3 ухмыльнулся и ушел из магазина. Купив хлеб, они с супругом поехали в 4-е отделение в другой магазин, откуда после этого поехали домой. По дороге она сказала супругу, что хочет написать на ФИО3 заявление в полицию, за то, что тот сломал ей руку. Аникеев В.Е. спросил ее, знает ли она точную фамилию, имя и отчество ФИО3, на что она ответила, что не знает. Тогда они заехали домой, оставили покупки и поехали к ФИО3, чтобы выяснить его паспортные данные. Домой к ФИО3 они приехали около 18-19 часов 07.02.2015 года, на улице уже было темно. Подъехав к дому ФИО3, она вышла из автомобиля и направилась к нему в дом. За ней следовал ее супруг. Дверь, ведущая в коридор дома ФИО3, была открыта нараспашку. Перед тем как зайти в коридор, она покричала ФИО3, дома ли он, однако ответа не последовало. Тогда она решила зайти в коридор и постучать в дверь, ведущую в комнату. ФИО3 открыл дверь. Она последнему сказала, что будет писать на него заявление в полицию и спросила его паспортные данные. На это ФИО3 стал оскорблять ее грубой нецензурной бранью, после чего ударил ее по больному плечу, при этом сказал, что прибьет ее, если она еще раз придет к нему домой. Аникеев В.Е. на это стал предъявлять ФИО3 претензии по поводу того, что тот ударил ее по руке. Тогда ФИО3 ударил Аникеева В.Е. кулаком правой руки в грудную клетку. ФИО3 отшатнулся в сторону. После этого ФИО3 стал выталкивать ее супруга из коридора, а тот сопротивлялся. В ходе борьбы они переместились на улицу к автомобилю. В результате борьбы ФИО3 сел на Аникеева В.Е. сверху и начал наносить ему удары по голове, при этом высказывал что убьет его. Сколько ударов ФИО3 нанес ее супругу не видела, так как было темно. Кроме этого она пыталась оттащить ФИО3 от Аникеева В.Е., однако у нее не хватило сил. В какой-то момент она услышала, как ФИО3 сказал «Ой» или «Ай», что произошло в этот момент, она не видела. Затем, она снова схватила ФИО3 за шиворот и оттолкнула в сторону, от чего тот завалился на правый бок. Она помогла своему супругу подняться с земли, они сели в автомобиль и уехали. В тот момент, когда ФИО3 наносил удары ее супругу, сидя на том сверху, они находились рядом с автомобилем Аникеева В.Е., причем двери автомобиля были открыты, поскольку они их не закрыли, рассчитывая, что долго у ФИО3 не задержатся. Домой они не поехали потому, что ей стало страшно, так как Аникеев В.Е. по дороге сказал «по-моему я его подрезал». ( том №1 л.д. 226-230).

Суд критически относиться к показаниям свидетеля Аникеевой, поскольку она является близким родственником подсудимого и прямо заинтересована в итоге по уголовному делу. Показания данного свидетеля о том, что ФИО3 причинил ей 05 января 2015 года телесные повреждения, сломав руку, ни какими достоверными данными не подтверждается. Сам ФИО3 и свидетель ФИО16 отрицают данный факт, поясняя, что супруги Аникеевы были у них до деликта только один раз – 02 января 2015 года и ни каких телесных повреждений в тот день ФИО3 ФИО13 не причинял. Согласно же медицинских документов, ФИО13 только 30 января 2015 года обратилась за медицинской помощью в травмпункт, при этом в медицинской карте врачом указано с ее слов, что травму она получила в быту 15 января 2015 года. В полицию с заявлением по поводу причиненной ей якобы ФИО3 травмы она не обращалась вплоть до возбуждения уголовного дела в отношении своего мужа. О обстоятельствах конфликта 07 февраля 2015 года она дает различные показания, которые опровергаются показаниями потерпевшего и очевидцев деликта ФИО16 и ФИО19, которые утверждаю, что именно подсудимый вытаскивал ФИО3 из коридоре его дома на улицу, а не наоборот.

Не может суд принять во внимание и утверждение Аникеевых о том, что ФИО3 значительно моложе и сильнее подсудимого, у которого к тому же еще с младенчества травмирована правая рука, поскольку, согласно показаниям потерпевшего и очевидцев деликта – ФИО16 и ФИО19 именно подсудимый изначально применил насилие к ФИО3 и последующие действия последнего были направлены на защиту своей жизни и здоровья, поскольку он реально опасался повторного удара мечом со стороны Аникеева В.Е.. Из показаний тех же лиц следует, что когда Аникеев В.Е. в коридоре домовладения потерпевшего применял к тому насилие, ФИО13 стояла позади и ей ничего не угрожала. При таких обстоятельствах данные о соотношении сил конфликтующих не имеют значения для юридической оценки совершенного подсудимым деликта. Более того, согласно показаниям самого подсудимого, не смотря на травму правой руки, он никогда не являлся инвалидом, отслужил в армии, работал, мечом колол свиней.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния кроме показаний потерпевшего и свидетелей защиты так же подтверждается следующими материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 07 февраля 2015 года с фототаблицей, согласно которых зафиксирована обстановка на месте происшествия – в жилище потерпевшего, при этом пятен крови ни на улице, ни в самом доме не обнаружено ( т.1 л.д. 12-19).

Протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2015 года с фототаблицей к нему, согласно которым потерпевший ФИО3 указал на место в коридоре <адрес>, где Аникеев В.Е. 07.02.2015 г., примерно в 19 часов 00 минут, причинил ему колото-резанное ранение в области живота ( том №1 л.д. 161-175).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2015 года и фототаблицей к нему, согласно которым возле <адрес> был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий подсудимому Аникееву В.Е., в ходе осмотра которого возле правого переднего сидения автомобиля обнаружена и изъята сабля со следами вещества бурого цвета, а в салоне складной нож с чехлом (том №1 л.д. 29-38).

Протоколом выемки от 28.02.2015 года, согласно которому потерпевший ФИО3 добровольно выдал органам предварительного следствия одежду, в которой он был одет в момент совершения в отношении него преступления, а именно штаны черного цвета, свитер серого цвета и футболку с длинным рукавом синего цвета (том №1 л.д. 143-144).

Протоколом осмотра предметов от 28.02.2015 г., согласно которому были осмотрены предметы одежды потерпевшего ФИО3, а именно штаны черного цвета, свитер серого цвета и футболку с длинным рукавом синего цвета, а также предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 08.02.2015 в автомобиле «<данные изъяты> - сабля со следами вещества бурого цвета и складной нож (том №1 л.д. 150-157). Данные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу ( т.1 л.д. 158).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 01.03.2015 г., согласно которому потерпевший ФИО3 опознал в сабле, изъятой в ходе осмотра места происшествия 08.02.2015 в автомобиле «<данные изъяты> предмет, которым Аникеев В.Е. 07.02.2015 года, примерно в 19 часов 00 минут, находясь в коридоре <адрес>, причинил ему колото-резаное ранение в области живота слева (том №1 л.д. 177-180).

Заключением эксперта №72 от 12.02.2015, согласно которому предоставленный на исследование меч, изъятий в ходе осмотра по <адрес>, в а/м «<данные изъяты> 08.02.2015 года, изготовлен самодельным способом по типу меча катана и к категории холодного оружия не относится, ввиду непрочности конструкции (том №1 л.д. 80-81).

Заключением эксперта №687 и/б от 20.03.2015г. ( том л.д. 206-207), согласно которому по данным (представленной медицинской документации) морфологических признаков повреждений установлено, что у ФИО3 имелось повреждение в виде: проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с наличием раны в проекции 11-12 ребра слева, с повреждением корня брыжейки и брыжейки толстой кишки, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением. Вышеуказанные повреждения возникли от действия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. 07.02.15 года и квалифицируется, как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по признаку МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08 года за № 194 «н», п.6.1.15).

Заключением эксперта №123 от 29.03.2015г., согласно которому на представленных на исследование свитере и футболке ФИО3 имеются по одному повреждению. Данные повреждения сквозные, колото-резанные. Данные повреждения могли быть оставлены мечом, изъятым при осмотре места происшествия 08.02.2015г. ( из автомобиля подсудимого) и представленным на экспертизу (том №2 л.д. 5-10).

Картой вызова СМП №943 от 07.02.2015 г., согласно которой на подстанцию №8 ГБУЗ ССМП в 19 часов 05 минут поступил вызов с адреса: <адрес>, в доме у магазина у мужчины ножевое ранение в живот (том № 1, л.д.241).

Протоколом явки с повинной Аникеева В.Е., согласно которому Аникеев В.Е. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 07.02.2015г., примерно в 18 часов, он вместе со своей женой находился в магазине, расположенном в пос. <адрес>. В помещении магазина он встретил ранее ему знакомого парня по имени ФИО3, который также проживает в пос. <адрес>. Они поздоровались, после чего он стал предъявлять ФИО3 претензии по поводу того, что 05.01.2015 г. тот в ходе словесной ссоры сломал руку его жене ФИО13, на что ФИО3 рассмеялся и пояснил, что так нужно было сделать, после чего развернулся и ушел домой. Ответ ФИО3 его задел, в связи с чем у него появилась ненависть к ФИО3, и он решил тому отомстить. В этот момент он вместе со своей женой сели в принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> и поехал к себе домой. Дома он выпил 200 грамм водки, после чего, выйдя в коридор, он взял самурайский меч, который он изготовил сам в 1985 году. Затем они с женой сели в автомобиль, меч положил в салон автомобиля, и поехали домой к ФИО3. Подъехав к дому, он вышел из автомобиля, взяв с собой самурайский меч, и направился к дому ФИО3. Последний вышел к нему навстречу и стал ругаться с его женой. В этот момент он один раз ударил ФИО3 мечом в область живота, причинив ему ранение. Затем они с женой сели в автомобиль и уехали, причем меч, которым он ударил ФИО3, он положил в салон автомобиля. (том 1 л.д. 45-46).

Утверждение подсудимого о том, что данную явку с повинной он написал под диктовку сотрудника полиции, суд признает голословным, поскольку она написана им собственноручно, что не отрицалось в судебном заседании, ни каких жалоб по поводу незаконных методов следствия тот не заявлял и аналогичные обстоятельства произошедшего указал при первичном допросе с участием защитника.

Проанализировав все представленные доказательства суд приходит к выводу, что 07 февраля 2015 года Аникеев В.Е. со своей женой, без веских оснований и приглашения, явились по месту жительства ФИО3, где затеяли с тем конфликт, в ходе которого подсудимый на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшему в коридоре жилища последнего удар предметом, используемым в качестве оружия, чем причинил тяжкий вред здоровью. Тот факт, что Аникеевы в тот момент имели к потерпевшему претензии по поводу того, что тот ранее, якобы, сломал руку ФИО13, сам по себе, не свидетельствует о наличии у них оснований так себя вести 07 февраля 2015 года, а достоверно подтверждает лишь наличие у подсудимого неприязни к потерпевшему и желания отомстить последнему, о чем он и указал в явке с повинной и своих первичных показаниях на предварительном следствии.

Утверждение подсудимого о том, что он 07 февраля 2015 года оборонялся от неправомерного поведения ФИО3, не нашло в суде своего подтверждения, поскольку опровергается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО16, ФИО19, его собственными первичными показаниями на предварительном следствии, явкой с повинной и другими материалами уголовного дела, вследствие чего и позиция защиты о причинении Аникеевым В.Е. тяжкого вреда здоровью потерпевшего в условиях превышения пределов необходимой обороны является не состоятельной.

Не признание Аникеевым В.Е. своей вины в инкриминируемом преступлении расценивается судом как избранный им способ защиты.

Исследовав все представленные доказательства с точки зрения относимости допустимости и достоверности, а так же придя к выводу о их достаточности, суд квалифицирует действия Аникеева В.Е. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимому Аникееву В.Е. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Аникеев В.Е. совершил тяжкое преступление. Учитывая обстоятельства совершенного преступлений, суд не находит оснований для изменения его категории.

Аникеев В.Е. не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имел постоянное место работы, семью, характеризуется положительно.

Смягчающим наказание Аникеева В.Е. обстоятельством суд признает явку с повинной, обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено, в виду чего наказание ему назначается по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Аникеева В.Е. не возможно без изоляции от общества, в связи с чем не применяет к нему положения ст. 73 УК РФ, но считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Заявленный потерпевшим ФИО3 иск о возмещении морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, является обоснованным, так как в результате совершенного Аникеевым В.Е. преступления он претерпел физические страдания, поскольку его здоровью причинен тяжкий вред, перенес тяжелую операцию, а так же он длительное время не может полноценно трудиться и содержать свою семью, в которой является единственным кормильцем, что безусловно причинило ему нравственные страдания.

Определяя в соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, материальное положение подсудимого, а так же требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Аникеева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять Аникееву <данные изъяты> с 10 августа 2015 года, зачесть в срок отбытия наказания период заключения его под стражей с 08 февраля 2015 года по 10 августа 2015 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Аникееву <данные изъяты> оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с Аникеева <данные изъяты> в пользу последнего компенсацию морального вреда в размере 200 000 ( двести тысяч) рублей; в остальной части отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- предметы одежды потерпевшего ФИО3 - свитер серого цвета, штаны черного цвета, футболка с длинным рукавом синего цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Советскому <адрес> СУ СК России по Волгоградской области, - возвратить ФИО3 по принадлежности;

- самодельный меч, хранящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Советскому району города Волгоград СУ СК России по Волгоградской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения через Советский районный суд г. Волгограда, осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела апелляционной инстанцией с его участием, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или заявление.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья: Н.И. Саранча