Аникеев Валерий Федорович

УИД 28RS0002-01-2025-000480-34

Дело № 33АПа-1403/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Крамаренко Е.В. Голятина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 12 » мая 2025 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Никитина В.Г.,

судей коллегии Коршуновой Т.А., Крамаренко Е.В.,

при секретаре Красновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области об установлении административного надзора, административных ограничений в отношении Аникеева Валерия Федоровича,

по апелляционной жалобе Аникеева В.Ф. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 17 февраля 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Крамаренко Е.В., пояснения административного ответчика Аникеева В.Ф., заключение прокурора отдела прокуратуры Амурской области Феклистовой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить в отношении Аникеева В.Ф. административный надзор сроком до 10 лет с установлением административных ограничений: обязательная явка на регистрацию 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, регистрации или пребывания; запрет выезда за пределы территории выбранного места жительства или пребывания, без уведомления отдела внутренних дел; запрет пребывания вне места постоянного жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрет пребывания в местах культурно-массовых мероприятий (парках, площадях, скверах), а также в кафе, ресторанах, клубах, барах; запрет пребывания в дошкольных и общеобразовательных учреждениях, осуществляющих деятельность в отношении несовершеннолетних, запрет посещения мест проведения детских массовых мероприятий. В обоснование заявленных требований указало, что Аникеев В.Ф. осужден приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2023 года по пункту <данные...

... изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По приговору обстоятельством отягчающим признан опасный рецидив преступлений. 29 апреля 2025 года Аникеев В.Ф. освобождается по отбытии срока наказания. По приговору суда обстоятельством, отягчающим наказание, признано наличие опасного рецидива преступлений. За весь период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет 27 взысканий, 13 марта 2024 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 17 февраля 2025 года в отношении Аникеева В.Ф. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока погашения судимости, а именно на 8 лет, то есть до 29 апреля 2033 года.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Аникеева В.Ф. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На период административного надзора Аникееву В.Ф. установлены административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить выезд за пределы г. Благовещенск, Амурской области;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 06:00 часов, за исключением времени связанного с выполнением трудовой деятельности по трудовому (гражданско-правовому) договору или контракту;

- запретить пребывание в кафе, ресторанах, клубах, барах, где производится реализация алкогольной продукции.

В апелляционной жалобе Аникеев В.Ф. просит отменить решение суда, выражая несогласие с назначенными административными ограничениями и сроком административного надзора, указав, что установленные судом административные ограничения являются административной мерой дополнительного наказания за совершенное преступление по пункту <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ и лишает его многочисленных конституционных прав. При вынесении приговора суду было известно о наличии отягчающего обстоятельства – опасный рецидив преступлений и он был вправе назначить дополнительные ограничения. Кроме того, административное ограничение в виде запрета пребывать в кафе, ресторанах, клубах, барах, где производится реализация алкогольной продукции, назначено без достаточных на то оснований, ограничивает его конституционное право на труд, а именно работать официантом по трудовому (гражданско-правовому) договору, а также лишает его возможности употребления алкогольной продукции в специально отведенных заведениях. Назначение срока административного надзора за совершение преступления при наличии отягчающего обстоятельства (опасный рецидив преступлений) является компетенцией суда, вынесшего обвинительный приговор, при наличии на то достаточных оснований и только в той мере, в какой это ограничение может быть назначено в пределах санкции статьи УК РФ. Полагает, что в настоящем деле положения Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не применимы, поскольку данный Федеральный закон применяется в отношении лиц, которые совершают преступления при отбытии наказания в местах лишения свободы или относятся к категории злостных нарушителей. Обращает внимание, что административным истцом не были представлены сведения о его трудоустройстве и наличии поощрений за добросовестное отношение к работе. В случае установления факта нарушения его конституционных прав, просит направить запрос в Конституционный суд Российской Федерации о законности применения Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белогорского района Землянская Н.Е. просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу Аникеева В.Ф. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Аникеев В.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что установление в отношении него административного надзора и административных ограничений является дополнительным наказанием за совершение одного и того же преступления, при этом установление в отношении него ограничений является прерогативой суда, вынесшего приговор, с учетом имеющегося отягчающего обстоятельства – опасный рецидив преступлений. Ограничения, предусмотренные частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ, в отношении него не были установлены.

Прокурор отдела прокуратуры Амурской области Феклистова О.И. в заключении просила решение Белогорского городского суда Амурской области от 17 февраля 2025 года оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Аникеева В.Ф. без удовлетворения.

Иные лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона установление административного надзора за лицом, совершившим преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, является обязательным (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обязательное применение административного надзора к совершеннолетним лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

На основании положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона).

Как следует из материалов дела, Аникеев В.Ф. осужден приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2023 года по пункту <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Обстоятельством, отягчающим наказание Аникеева В.Ф., судом признан опасный рецидив преступлений.

Аникеев В.Ф. отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, освобожден 29 апреля 2025 года по отбытию срока наказания.

Совершенное Аникеевым В.Ф. преступление, предусмотренные пунктом <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ, в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно представленной в материалы дела характеристике начальника отряда № 4 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области за период отбывания наказания Аникеев В.Ф. характеризуется отрицательно, режим содержания неоднократно нарушал, имеет 27 взысканий, поощрений не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете состоит, не трудоустроен, в коллективе осужденных уживчив, общается в кругу отрицательно характеризующихся категорий осужденных, распоряжения и указания представителей администрации не всегда исполняет, к работам в порядке статьи 106 УИК РФ относится отрицательно, обучался в ПТУ № 332 получил профессию «машинист кочегар котельных установок», ранее был трудоустроен разнорабочим БТРЗ 560 (Бронетанковый ремонтный завод), был уволен в связи с фактом употребления алкоголя, 13 марта 2024 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия отбывания наказания с 13 марта 2024 года, внешний вид не всегда опрятен, нарушений формы одежды установленного образца не допускает, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, социально-полезные связи с родственниками поддерживает путем получения посылок, передач, краткосрочных и длительных свиданий, имеет исковые обязательства, которые не погашает.

Постановлением начальника ФКУ ИК-2 от 13 марта 2024 года Аникеев В.Ф. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания по факту оказания неповиновения представителям администрации ФКУ ИК-2 12 марта 2024 года, выразившееся в отказе пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере г. Белогорска для установления факта употребления алкоголя.

Принимая во внимание, что Аникеев В.Ф. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, которое относится к категории тяжких, при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления в отношении Аникеева В.Ф. административного надзора сроком на 8 лет и соответствующих административных ограничений.

Доводы административного ответчика о том, что установленный в отношении него административный надзор не мог быть назначен, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства. Оснований для направления запроса в Конституционный Суд РФ судебной коллегией не усматривается.

Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.

Установленные Аникееву В.Ф. на период административного надзора административные ограничения определены судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия и на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, в целях недопущения их совершения.

Доказательств того, что установленные административные ограничения несоразмерно ограничивают какие-либо права Аникеева В.Ф. административным ответчиком не представлено.

Данные административные ограничения не носят произвольного характера, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора по предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и иных правонарушений, установлены в целях защиты государственных и общественных интересов, в силу чего не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы административного ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что установленные административные ограничения создают препятствия в трудоустройстве, несостоятельна, поскольку данные административные ограничения не ограничивают Аникеева В.Ф. в возможностях реализации трудовых прав, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по месту жительства административного ответчика. Достаточных оснований для их пересмотра судебной коллегией не усматривается.

Кроме того, с учетом положений части 3 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления поднадзорного лица с учетом сведений об образе жизни и поведении, соблюдении административных ограничений и выполнении предусмотренных обязанностей, или иных заслуживающих внимание обстоятельств, может частично отменить либо изменить административные ограничения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о несоразмерном характере установленных заявителю административных ограничений, а нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела не допущено, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аникеева В.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции, то есть через Белогорский городской суд Амурской области.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Аникеева В.Ф. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 4 марта 2013 года, которым ходатайство осуждённого

Аникеева Валерия Федоровича, 16 октября 1985 года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю,

о смягчении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, оставлено без рассмотрения.

у с т а н о в и л а:

6 февраля 2013 года осуждённый Аникеев обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с ходатайством о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Рассмотрев ходатайство осуждённого, суд оставил его без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осуждённый Аникеев просит отменить постановление суда, а материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Настаивает на приведении приговора суда от 29декабря 2011 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, указывая на то, что осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7марта 2011 года № 26-ФЗ. Кроме того, считает, что в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ смягчению подлежало не только наказание, назначенное по приговору суда, по которому он в настоящее время отбывает наказание, но и наказание по приговорам, по которым он был осуждён 10апреля 2002 года, 9 декабря 2004 года и 8 сентября 2006 года, так как снижение наказания повлечёт изменение сроков, установ...

...ленных уголовным законом для погашения судимостей по этим приговорам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

На основании представленных материалов судом установлено, что в настоящее время Аникеев осуждён и отбывает наказание по приговорам Белогорского районного суда Амурской области от:

29 декабря 2011 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

15 марта 2012 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по указанным приговорам окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание требования, изложенные в ходатайстве осуждённого, установил, что после осуждения Аникеева вышеуказанными приговорами суда какие-либо изменения, улучшающие его положение, в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносились, в связи с чем принял правильное решение об оставлении без рассмотрения ходатайства Аникеева о смягчении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ, поданное им в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Судом также отмечено и то, что оба приговора в отношении Аникеева постановлены после вступления в силу Федерального закона от 7декабря 2011 года № 420-ФЗ, в этой связи выводы суда об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства осуждённого о смягчении наказания по приговорам, постановленным в период действия этого закона, являются правильными. Кроме того, суд первой инстанции не обладает полномочиями суда, наделённого в силу закона правом проверять судебные решения в порядке главы 48 УПК РФ.

Оснований для приведения приговоров в отношении Аникеева в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части принудительных работ также не имелось, поскольку, как верно указал суд, Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 307-ФЗ в Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения, в силу которых наказание в виде принудительных работ подлежит применению с 1 января 2014 года.

Что касается доводов апелляционной жалобы осуждённого о том, что суду надлежало привести в соответствие все предыдущие приговоры судов, которыми Аникеев осуждён 10апреля 2002 года, 9 декабря 2004 года и 8сентября 2006 года, то они также не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, суд вправе пересмотреть все приговоры в отношении осуждённого при наличии необходимых сведений. Вместе с тем, принимая во внимание, что наказание по указанным осуждённым приговорам Аникеевым полностью отбыто еще в октябре 2010 года, их изменение не повлечёт никаких последствий для осуждённого при рассмотрении настоящего ходатайства, а также то, в материалах личного дела осуждённого Аникеева копии вышеуказанных приговоров отсутствуют, а сам он в своём ходатайстве не заявлял об их пересмотре, у суда первой инстанции не имелось оснований для решения вопроса о приведении их в соответствие с новым уголовным законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого решения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, при проверке представленного материала не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 4марта 2013 года об оставлении без рассмотрения ходатайства осуждённого Аникеева Валерия Федоровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи