Аникеева Альбина Кузьмовна

Судья Солонина Е.А. Дело № 33-5403/2020

В 1-й инст. № 2-711/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бабкиным А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Аникеевой Альбине Кузьмовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Аникеевой Альбины Кузьмовны на решение Ханты-Мансийского районного суда от 5 июня 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Аникеевой Альбине Кузьмовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Аникеевой Альбины Кузьмовны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 610 139 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 301 руб. 40 коп.».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным выше иском к наследственному имуществу. В обоснование требований указало, что (дата) между банком и Аникеевым В.Н. был заключен кредитный договор (номер), по которому заемщику предоставлен кредит в размере 754 717 руб. под 20,75 % годовых на срок 60 месяцев. (дата) заемщик умер. Поскольку обязательства по кредиту после смерти заемщика не исполняются, по состоянию на (дата) образовалась задолженность по кредиту в размере 770 996 руб. 51 коп., из которых: 613 128 руб. 01 коп. – просроченный основной долг, 156 969 руб. 86 коп. ...

...– просроченные проценты, 898 руб. 64 коп. – неустойка. На основании ст.ст. 309, 310, 1175 ГК РФ, после уточнения исковых требований, просил взыскать в пользу банка 610 139 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда по ходатайству истца судом произведена замена ответчика на наследника имущества умершего заемщика Аникееву А.К.

В связи с ходатайством ответчика о применении к спору срока исковой давности истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать в пределах трех лет от даты обращения в суд долг в размере 610 139 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 301 руб. 40 коп.

Представитель истца Шейхова З.И. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Мезенцев А.А. подтвердил принятие ответчиком наследства, уменьшенный истцом размер исковых требований и стоимость заявленного истцом наследственного имущества не оспаривал, против удовлетворения иска возражал.

Дело рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика Аникеевой А.К., извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аникеева А.К. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит довод о том, что стороной договора ответчик не являлась, кредитное обязательство, является личным обязательством заемщика, а доказательств использования заемных средств на нужды семьи материалы дела не содержат, что судом не учтено. Суд не учел, что срок исковой давности истец пропустил, поскольку обязательство перестало исполняться ответчиком после его смерти, срок давности начал течь с начала просрочки очередного платежа – (дата) и окончился (дата) Суд, по мнению заявителя жалобы, необоснованно проигнорировал ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле страховой компании, застраховавшей жизнь заемщика.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, никем не оспаривалось, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» и Аникеевым В.Н. заключен кредитный договор (номер), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 754 717 руб. на срок 60 месяцев под 20,75 % годовых.

Согласно свидетельству о смерти серии I(номер) от (дата) Аникеев В.Н. умер.

Согласно представленному банком и не оспоренному ответчиком расчету, задолженность Аникеева В.Н. по кредиту по состоянию на (дата) составила: 770 996 руб. 51 коп., из которых 613 128 руб. 01 коп. – просроченный основной долг, 156 969 руб. 89 коп. – просроченные проценты, 898 руб. 64 коп. – неустойка (л.д. 11).

Свидетельствами о праве на наследство по закону подтверждается, что наследник Аникеева В.Н. приняла после смерти Аникеева В.Н. наследство в виде ? доли в праве на автомобиль марки ВИС, 234610-40, номер (номер), 2012 года выпуска, ? доли в праве на самоходную машину Здание мобильное «Кедр» (Прицеп), 1997 года выпуска, заводской номер машины (номер), регистрационный знак 86 УК 11-80, жилого дома, находящегося по адресу: (адрес), ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 980 кв.м., находящийся по тому же адресу (л.д. 41 – 44).

Кадастровая стоимость жилого дома составляет 879 828 руб. 22 коп., а земельного участка – 478 759 руб. 40 коп. (л.д. 20 – 26). Таким образом, размер заявленных истцом требований не превышает стоимости принятого ответчиком в наследство имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в деле доказательства, руководствуясь изложенными выше норами права, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера долга, определенного истцом за период три года до предъявления иска, отсутствие возражений ответчика относительно стоимости принятого наследственного имущества, пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, взыскал с Аникеевой А.К. в пользу истца задолженность по кредиту в размере 610 139 руб. 69 коп. и судебные расходы.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о возможном использовании умершим заемных средств не на нужды семьи несостоятелен, поскольку цель использования наследодателем кредита правового значения для возложения долговой обязанности на наследника не имеет.

Предложение подателя жалобы исчислять срок давности со дня смерти наследодателя является ошибочным и противоречит требованию п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, суд правильно счел возможным взыскать с ответчика задолженность за период с (дата) с учетом предъявления иска (дата) (л.д. 8).

Утверждение подателя жалобы о том, что умерший застраховал свой риск неуплаты кредита, не может влечь отмену решения суда, поскольку такое утверждение является голословным, ничем не подтверждено. Истец такое страхование отрицает.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 5 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникеевой Альбины Кузьмовны – без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.

86RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Каликиной О.А.,

с участием представителя истца Шейховой З.И., представителя ответчика Мезенцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-<данные изъяты>/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Аникеевой Альбине Кузьмовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением наследственному имуществу Аникеева Владимира Николаевича о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 26 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Аникеевым В.Н. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно условиям которого истцом предоставлен кредит в сумме 754 717 руб. на срок 60 месяцев под 20,75 процентов годовых. Заёмщик Аникеев В.Н. умер 06.07.2016 года. По состоянию на 13.01.2020 года задолженность Аникеева В.Н. составляет 770 996 руб. 51 коп., в том числе: 613 128 руб. 01 коп. – просроченный основной долг, 156 969 руб. 89 коп. – просроченные проценты, 898 руб. 64 коп. – неустойка.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом произведена замена ответчика на Аникееву А.К.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность с учетом срока исковой давности по кредитному договору в ...

...размере 610 139 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 301 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дав пояснения согласно возражениям относительно исковых требований.

Ответчик Аникеева А.К. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении не просила. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок установленный обязательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Аникеевым В.Н. заключен кредитный договор №7258, согласно условиям которого истцом предоставлен кредит в сумме 754 717 руб. на срок 60 месяцев под 20,75 процентов годовых

<данные изъяты> года Аникеев В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №<данные изъяты>.

Задолженность Аникеева В.Н. по кредитному договору по состоянию на 13.01.2020 года задолженность Аникеева В.Н. составляет 770 996 руб. 51 коп., в том числе: 613 128 руб. 01 коп. – просроченный основной долг, 156 969 руб. 89 коп. – просроченные проценты, 898 руб. 64 коп. – неустойка.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Пунктами 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что наследником принявшим наследство после смерти Аникеева В.Н. является Аникеева А.К.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 10.07.2017 года, 12.08.2017 года наследство состоит из: ? доли в праве на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска, ? доли в праве на самоходную машину марки Здание мобильное «Кедр» (Прицеп), 1997 года выпуска заводской номер машины №7167, регистрационный знак 86 УК 11-80, жилого дома, находящегося по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Горького, д.7, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 980 кв.м., находящийся по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Горького, д. 7.

Кадастровая стоимость жилого дома составляет 879828 руб. 22 коп., земельного участка 478 759 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика доказательств, опровергающий либо ставящих под сомнение стоимость указанного имущества, не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению, с Аникеевой А.К. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 610 139 руб. 69 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика, расходы истца, понесённые по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворённого требования в размере 9 301 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Аникеевой Альбине Кузьмовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Аникеевой Альбины Кузьмовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 610 139 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 301 рубль 40 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 11 июня 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина